Войти
Биологический натурализм утверждает, что сознание является функцией более высокого уровня физических возможностей человеческого мозга. Биологический натурализм - это теория о взаимосвязи между сознанием и телом (то есть мозгом ) и, следовательно, подходом к проблема разума и тела. Впервые он был предложен философом Джоном Сирлом в 1980 году и определяется двумя основными тезисами: 1) все психические явления от боли, щекотки и зуда до самые заумные мысли вызваны нейробиологическими процессами нижнего уровня в головном мозге; и 2) психические феномены - это особенности мозга более высокого уровня.
Это влечет за собой, что мозг имеет правильные каузальные способности производить интенциональность. Однако биологический натурализм Сирла не влечет за собой, что мозг, и только мозг может вызывать сознание. Серл осторожно указывает на то, что, хотя кажется, что определенных функций мозга достаточно для создания сознательных состояний, наше текущее состояние нейробиологических знаний не позволяет нам сделать вывод, что они необходимы для создания сознания. По его собственным словам:
«Тот факт, что процессы в мозге вызывают сознание, не означает, что только мозг может быть сознательным. Мозг - это биологическая машина, и мы могли бы создать искусственную машину, которая была сознательной; так же, как сердце - это машина, и мы построили искусственные сердца. Поскольку мы не знаем точно, как мозг делает это, мы еще не в состоянии узнать, как это сделать искусственно ». (Биологический натурализм, 2004)
Джон Сирл Сирл отрицает декартовский дуализм, идею о том, что разум представляет собой отдельный вид субстанции по отношению к телу, поскольку это противоречит всему нашему пониманию физики, и в отличие от Декарта, он не вовлекает Бога в проблему. В самом деле, Сирл отрицает какой бы то ни было дуализм, традиционную альтернативу монизму, утверждая, что это различие является ошибкой. Он отвергает идею о том, что из-за того, что разум нельзя увидеть объективно, он не подпадает под категорию физики.
Сирл считает, что сознание «является реальной частью реального мира и его нельзя исключить в пользу чего-то другого или свести к чему-то другому», будь то что-то иначе это неврологическое состояние мозга или компьютерная программа. Он утверждает, например, что программа, известная как Deep Blue, ничего не знает о шахматах. Он также считает, что сознание является одновременно причиной событий в теле и реакцией на события в теле.
С другой стороны, Сирл не считает сознание призраком в машине. Он трактует это, скорее, как состояние мозга. Причинное взаимодействие разума и мозга можно описать таким образом в натуралистических терминах: события на микроуровне (возможно, на уровне отдельных нейронов ) вызывают сознание. Изменения на макроуровне (весь мозг) составляют сознание. Микроизменения вызывают, а затем влияют на целостные изменения, во многом так же, как отдельные футболисты побуждают команду (в целом) побеждать в матчах, заставляя людей обретать уверенность, зная, что они являются частью команды-победителя..
Он формулирует это различие, указывая на то, что общий философский термин «сводимый» неоднозначен. Сирл утверждает, что сознание «каузально сводимо» к процессам мозга, но не «онтологически сводимо». Он надеется, что проведение этого различия позволит ему избежать традиционной дилеммы между редуктивным материализмом и субстанциальным дуализмом; он подтверждает по существу физическую природу Вселенной, утверждая, что сознание полностью вызвано и реализуется в мозгу, но также не отрицает то, что он считает очевидными фактами, что люди действительно сознательны, и что сознательные состояния имеют по существу природа от первого лица.
Может возникнуть соблазн рассматривать теорию как своего рода дуализм свойств, поскольку, с точки зрения Серла, ментальные свойства человека категорически отличаются от его или ее микрофизических свойств. Последние имеют «онтологию от третьего лица », тогда как первые имеют «онтологию от первого лица». Микроструктура объективно доступна любому количеству людей, например, когда несколько нейрохирургов осматривают полушария головного мозга пациента. Но боль, желание или вера субъективно доступны человеку, у которого есть боль, желание или убеждение, и ни у кого другого нет такого способа доступа. Однако Сирл считает ментальные свойства разновидностью физических свойств, относящихся к онтологии от первого лица. Таким образом, это отличает его взгляд от дуализма физических и нефизических свойств. Его ментальные свойства предположительно физические.
Было несколько критических замечаний в отношении идеи Сёрла о биологическом натурализме.
Джерри Фодор предполагает, что Сирл не дает нам никакого объяснения, почему он считает, что биохимия, подобная биохимии человеческого мозга или подобная ей, необходима для интенциональности. Фодор думает, что гораздо более правдоподобно предположить, что именно способ, которым организм (или любая другая система в этом отношении) связан с окружающей средой, необходим для объяснения интенциональности. Легче увидеть, «как тот факт, что моя мысль причинно связана с деревом, может повлиять на то, что это мысль о дереве. Но трудно представить, как тот факт, что (грубо говоря) моя мысль состоит из углеводороды могут иметь значение, за исключением маловероятной гипотезы о том, что только углеводороды могут быть причинно связаны с деревьями так же, как мозг ».
Джон Хогеланд берет на себя центральное понятие некоего набора особых «правильных причинных сил», которые Сирл приписывает биохимии человеческого мозга. Он просит нас представить конкретную ситуацию, в которой «правильные» причинные силы - это те, которые наши нейроны должны взаимно стимулировать друг друга. В этом случае инопланетные формы жизни на основе кремния могут быть разумными только в том случае, если у них есть эти «правильные» причинные силы; то есть они обладают нейронами с синаптическими связями, которые могут взаимно стимулировать друг друга. Затем мы можем взять любого говорящего на китайском языке и накрыть его нейроны какой-то оберткой, которая предохраняет их от воздействия нейротрансмиттеров и, следовательно, от обладания правильными причинными силами. В этот момент «демон Сирла» (возможно, англоговорящий нанобот) видит, что происходит, и вмешивается: он видит сквозь покрытие и определяет, какие нейроны были бы стимулированы, а какие нет, и начинает стимулировать соответствующие нейроны и отключать другие сам. Это не влияет на поведение подопытного. Он продолжает говорить на безупречном китайском, как и до операции, но теперь причинные силы его нейромедиаторов были заменены кем-то, кто не понимает китайского языка. Суть обобщается: любые причинные силы всегда можно будет гипотетически заменить каким-то серлианским демоном, который будет выполнять операции механически. Его вывод состоит в том, что Сирл с необходимостью придерживается дуалистического взгляда на природу причинных сил, «внутренне не связанных с действительными силами физических объектов».
Сам Сирл на самом деле не исключает возможности альтернативного устройства материи, порождающего сознание, отличное от биологического мозга. Он также оспаривает дуалистичность биологического натурализма по своей природе в кратком эссе, озаглавленном «Почему я не дуалист по свойствам».
 | В Викибуке Исследования сознания есть страница по теме: Описание сознания |
