Войти
Эволюционная этика область исследования, которая исследует, как теория эволюции может повлиять на наше понимание этики или морали. Круг вопросов, исследуемых эволюционной этикой, довольно широк. Сторонники эволюционной этики утверждали, что она имеет важное значение в областях описательной этики, нормативной этики и метаэтики.
Описательная эволюционная этика состоит из биологических подходов к морали. на основе предполагаемой роли эволюции в формировании психологии и поведения человека. Такие подходы могут быть основаны на таких научных областях, как эволюционная психология, социобиология или этология, и стремиться объяснить определенные человеческие нравственные поведения, способности и тенденции в эволюционные термины. Например, почти всеобщее убеждение в том, что инцест морально неправильный, можно объяснить как эволюционную адаптацию, способствующую выживанию человека.
Нормативная (или предписывающая) эволюционная этика, напротив, стремится не объяснять моральное поведение, а оправдать или опровергнуть определенные нормативные этические теории или утверждения. Например, некоторые сторонники нормативной эволюционной этики утверждали, что теория эволюции подрывает некоторые широко распространенные взгляды на моральное превосходство человека над другими животными.
Эволюционная метаэтика спрашивает, как эволюционная теория соотносится с теориями этического дискурса, вопросом о существовании объективных моральных ценностей и возможностью объективного морального знания. Например, некоторые сторонники эволюционной этики обращались к теории эволюции, чтобы защитить различные формы морального антиреализма (грубо говоря, что объективных моральных фактов не существует) и морального скептицизма.
Первая заметная попытка исследовать связи между эволюцией и этикой была сделана Чарльзом Дарвином в книге Происхождение человека (1871). В главах IV и V этой работы Дарвин попытался объяснить происхождение человеческой морали, чтобы показать, что не существует абсолютного разрыва между человеком и животными. Дарвин стремился показать, как утонченное нравственное чувство или совесть могли развиться в результате естественного эволюционного процесса, который начался с социальных инстинктов, укорененных в нашей природе как социальных животных.
Вскоре после публикации книги Дарвина «Происхождение человека» эволюционная этика приняла совершенно иной - и гораздо более сомнительный - поворот в форме социального дарвинизма. Ведущие социальные дарвинисты, такие как Герберт Спенсер и Уильям Грэм Самнер, стремились применить уроки биологической эволюции в социальной и политической жизни. Они утверждали, что так же, как и в природе, прогресс происходит через безжалостный процесс конкурентной борьбы и «выживания наиболее приспособленных», поэтому человеческий прогресс будет происходить только в том случае, если правительство допускает неограниченную деловую конкуренцию и не прилагает усилий для защиты «слабых» или «непригодных "посредством законов о социальном обеспечении. Критики, такие как Томас Генри Хаксли, Г. Э. Мур, Уильям Джеймс и Джон Дьюи резко критиковали такие попытки извлечь этические и политические уроки из дарвинизма, и к первым десятилетиям двадцатого века социальный дарвинизм стал широко считается дискредитированным.
Современное возрождение эволюционной этики во многом обязано книге Э. О. Уилсона «Социобиология: новый синтез» 1975 года. В этой работе Уилсон утверждает, что существует генетическая основа для большого разнообразия человеческого и нечеловеческого социального поведения. В последние десятилетия эволюционная этика стала оживленной темой для дискуссий как в научных, так и в философских кругах.
Наиболее широко принятая форма эволюционной этики - это описательная эволюционная этика. Описательная эволюционная этика стремится полностью или частично объяснять различные виды моральных явлений в терминах генетики. Рассматриваемые этические темы включают альтруистическое поведение, этику сохранения, врожденное чувство справедливости, способность к нормативному руководству, чувство доброты или любви, самопожертвование, избегание инцеста, родительскую заботу, групповую лояльность, моногамию, чувства, связанные с конкуренцией и возмездие, моральный «обман» и лицемерие.
Ключевым вопросом эволюционной психологии было то, как альтруистические чувства и поведение могли развиться как у людей, так и у других людей, когда процесс естественного отбор основан на умножении с течением времени только тех генов, которые лучше адаптируются к изменениям в окружающей среде вида. Теории, обращающиеся к этому, включали родственный отбор, групповой отбор и реципрокный альтруизм (как прямой, так и косвенный, и в масштабе всего общества). Специалисты по описательной эволюционной этике также обсуждали, следует ли рассматривать различные типы моральных феноменов как адаптации, возникшие благодаря их прямым адаптивным преимуществам, или как побочные эффекты, возникшие как побочные эффекты адаптивного поведения.
Нормативная эволюционная этика - наиболее противоречивый раздел эволюционной этики. Нормативная эволюционная этика направлена на определение того, какие действия правильные или неправильные, а какие хорошие или плохие, с точки зрения эволюции. Это не просто описание, но и прописывание целей, ценностей и обязательств. Социальный дарвинизм, о котором говорилось выше, является наиболее исторически влиятельной версией нормативной эволюционной этики. Как сказал философ Г. Э. Мур утверждал, что многие ранние версии нормативной эволюционной этики, похоже, совершают логическую ошибку, которую Мур назвал натуралистической ошибкой. Это была ошибка определения нормативного свойства, такого как добродетель, с точки зрения какого-то ненормативного, натуралистического свойства, такого как удовольствие или выживание.
Более сложные формы нормативной эволюционной этики не обязательно допускают ни натуралистической ошибки, ни ошибки «должно быть». Но все разновидности нормативной эволюционной этики сталкиваются с трудной задачей объяснения того, как эволюционные факты могут иметь нормативный авторитет для рациональных агентов. «Независимо от того, почему у человека есть данная черта, перед рациональным агентом всегда стоит вопрос: правильно ли я использую ее, или я должен отказаться от нее и сопротивляться ей, насколько это возможно?»
Эволюционная теория не может сказать нам, что морально правильно или неправильно, но она может пролить свет на то, как мы используем моральный язык, или поставить под сомнение существование объективных моральных фактов или возможность нравственного познания. Эволюционные этики, такие как Майкл Руз, Э. О. Уилсон, Ричард Джойс и Шэрон Стрит выступили в защиту таких требований.
Некоторые философы, поддерживающие эволюционную метаэтику, используют ее, чтобы подорвать представления о человеческом благополучии, основанные на аристотелевской телеологии или других целенаправленных объяснениях человеческого процветания. Некоторые мыслители обращались к теории эволюции в попытке опровергнуть моральный реализм или поддержать моральный скептицизм. Шэрон Стрит - один выдающийся специалист по этике, который утверждает, что эволюционная психология подрывает моральный реализм. Согласно Стриту, принятие человеческих моральных решений «полностью пропитано» эволюционными влияниями. Она утверждает, что естественный отбор вознаграждает моральные предрасположенности, повышающие приспособленность, а не те, которые отслеживают моральные истины, если они существуют. Было бы замечательным и маловероятным совпадением, если бы «морально слепые» этические черты, направленные исключительно на выживание и воспроизводство, были бы тесно связаны с независимыми моральными истинами. Поэтому мы не можем быть уверены, что наши моральные убеждения точно соответствуют объективной моральной истине. Следовательно, реализм заставляет нас принять моральный скептицизм. Такой скептицизм, утверждает Стрит, неправдоподобен. Поэтому мы должны отвергнуть реализм и вместо этого принять некоторые антиреалистические взгляды, допускающие рационально обоснованные моральные убеждения.
Защитники морального реализма предлагают два типа ответов. Один из них - отрицать, что сформировавшиеся моральные реакции могут резко отличаться от моральной истины. Согласно Дэвиду Коппу, например, эволюция будет благоприятствовать моральным реакциям, которые способствуют социальному миру, гармонии и сотрудничеству. Но именно такие качества лежат в основе любой правдоподобной теории объективной моральной истины. Так что предполагаемая «дилемма» Стрита - отрицать эволюцию или принять моральный скептицизм - является ложным выбором.
Второй ответ Стриту - отрицать, что мораль настолько «пропитана» эволюционными влияниями, как утверждает Стрит. Уильям Фицпатрик, например, утверждает, что «[e] даже если есть значительное эволюционное влияние на содержание многих из наших моральных убеждений, остается возможным, что многие из наших моральных убеждений достигаются частично (или в некоторых случаях полностью) через автономное моральное размышление и рассуждение, как и в случае с нашими математическими, научными и философскими убеждениями ». Трудно объяснить широкое разнообразие моральных кодексов, как в разных культурах, так и в исторические периоды времени, если мораль так широко формируется генетическими факторами, как утверждает Стрит.
Другой распространенный аргумент, который используют сторонники эволюционной этики для опровержения морального реализма, - это утверждение, что успех эволюционной психологии в объяснении этических реакций человека делает понятие моральной истины «объяснительно излишним». Если мы сможем полностью объяснить, например, почему родители от природы любят своих детей и заботятся о них с чисто эволюционной точки зрения, нет необходимости ссылаться на какие-либо «жуткие» реалистические моральные истины для какой-либо разъяснительной работы. Таким образом, из соображений теоретической простоты мы не должны постулировать существование таких истин, а вместо этого должны объяснять широко распространенное убеждение в объективной моральной истине как «иллюзию, навязываемую нам нашими генами, чтобы заставить нас сотрудничать с одним из них. другой (чтобы наши гены выжили) ».
Здесь снова главный вопрос заключается в том, является ли влияние эволюции на мораль столь же всеобъемлющим, как утверждают критики морального реализма. Если, что кажется вероятным, существуют важные аспекты морали, которые не могут быть объяснены в терминах генетики, обращение к моральной истине может дать подлинное объяснение этих аспектов.
