Войти
Эпифеноменализм - это позиция по проблеме разум-тело, которая содержит эти физические и биохимические события в человеческом теле (органы чувств, нервные импульсы и сокращения мышц, например) являются причинными по отношению к ментальным событиям (мысли, сознанию и познанию). Согласно этой точке зрения, субъективные психические события полностью зависят в своем существовании от соответствующих физических и биохимических событий в человеческом теле, но сами по себе не имеют причинно-следственной связи с физическими событиями. Видимость того, что субъективные психические состояния (такие как намерения ) влияют на физические события, - это просто иллюзия. Например, кажется, что страх заставляет сердце биться быстрее, но, согласно эпифеноменализму, биохимические выделения мозга и нервной системы (такие как адреналин ), а не переживание страха, - это то, что ускоряет сердцебиение. Поскольку ментальные события представляют собой своего рода переполнение, которое не может вызвать что-либо физическое, но имеет нефизические свойства, эпифеноменализм рассматривается как форма дуализма свойств.
В течение семнадцатого века Рене Декарт утверждал, что животные подчиняются механическим законам природы. Он отстаивал идею автоматического поведения или выполнения действий без сознательного мышления. Декарт задавался вопросом, как нематериальный разум и материальное тело могут причинно взаимодействовать. Его интеракционистская модель (1649 г.) утверждала, что тело связано с разумом через шишковидную железу. Ла Меттри, Лейбниц и Спиноза начали свое существование такой образ мышления. Идея о том, что даже если бы животное было в сознании, ничего не было бы добавлено к производству поведения, даже у животных человеческого типа, сначала была высказана Ла Меттри (1745), а затем Кабанисом (1802)., и был дополнительно объяснен Ходжсоном (1870) и Хаксли (1874).
Томас Генри Хаксли согласился с Декартом в том, что поведение определяется исключительно физическими механизмами, но он также считал, что люди живут разумной жизнью. В 1874 году Хаксли утверждал в своем послании к Британской ассоциации содействия развитию науки, что животные являются сознательными автоматами. Хаксли предположил, что психические изменения являются побочным продуктом физических изменений. Он назвал поток сознания «эпифеноменом»; подобно колоколу часов, который не играет роли в отслеживании времени, сознание не играет роли в определении поведения.
Хаксли защищал автоматизм, проверяя рефлекторные действия, первоначально поддержанные Декартом. Хаксли предположил, что лягушки, подвергшиеся лоботомии, будут плавать, когда их бросают в воду, несмотря на то, что они не могут инициировать действия. Он утверждал, что способность плавать зависит исключительно от молекулярных изменений в мозге, заключая, что сознание не является необходимым для рефлекторных действий. Согласно эпифеноменализму, животные испытывают боль только в результате нейрофизиологии.
. В 1870 году Хаксли провел исследование французского солдата, получившего выстрел во время франко-прусской войны, в результате которого произошел перелом. его левая теменная кость. Каждые несколько недель солдат входил в состояние транса, курил, одевался и целился своей тростью, как винтовка, при этом оставаясь нечувствительным к булавкам, электрошоку, пахучим веществам, уксусу, шуму и определенным условиям освещения. Хаксли использовал это исследование, чтобы показать, что сознание не было необходимо для выполнения этих целенаправленных действий, оправдывая предположение, что люди - нечувствительные машины. Механистическое отношение Хаксли к телу убедило его в том, что только мозг вызывает поведение.
В начале 1900-х ученые-бихевиористы, такие как Иван Павлов, Джон Б. Уотсон и Б. Ф. Скиннер начал попытку раскрыть законы, описывающие взаимосвязь между стимулами и реакциями, без ссылки на внутренние психические явления. Вместо того, чтобы принять форму элиминативизма или ментального фикционализма, позиций, отрицающих существование внутренних ментальных феноменов, бихевиорист смог принять эпифеноменализм, чтобы допустить существование разума. Джордж Сантаяна (1905) считал, что любое движение имеет чисто физические причины. Поскольку сознание является вспомогательным элементом жизни, а не существенным для нее, естественный отбор отвечает за укоренение тенденций избегать определенных случайностей без каких-либо сознательных достижений. К 1960-м годам научный бихевиоризм столкнулся с существенными трудностями и в конечном итоге уступил место когнитивной революции. Участники этой революции, такие как Джерри Фодор, отвергают эпифеноменализм и настаивают на эффективности разума. Фодор даже говорит об «эпифобии» - страхе, что человек становится эпифеноменалистом.
Однако после когнитивной революции было несколько человек, которые выступали за версию эпифеноменализма. В 1970 году Кейт Кэмпбелл предложил свой «новый эпифеноменализм», согласно которому тело порождает духовный разум, который не действует на тело. Как мозг вызывает духовный разум, согласно Кэмпбеллу, суждено навсегда остаться за пределами нашего понимания (см. Новый мистерианство ). В 2001 году Дэвид Чалмерс и Фрэнк Джексон утверждали, что утверждения о сознательных состояниях должны априори выводиться из утверждений только о физических состояниях. Они предложили, что эпифеноменализм устраняет, но не закрывает объяснительный разрыв между физическим и феноменальным миром. Эти более свежие версии утверждают, что только субъективные, качественные аспекты психических состояний являются эпифеноменальными. Представьте, что Пьер и робот едят кекс. В отличие от робота, Пьер осознает, что ест кекс, пока его поведение продолжается. Этот субъективный опыт часто называется quale (множественное число qualia ), и он описывает личное «сырое ощущение» или субъективное «что-то вроде », которое является внутренним сопровождение многих психических состояний. Таким образом, хотя Пьер и робот оба делают одно и то же, только Пьер обладает внутренним сознательным опытом.
Фрэнк Джексон (1982), например, однажды поддержал следующую точку зрения:
Я то, что иногда называют «уродом квалиа». Я думаю, что есть определенные особенности телесных ощущений, но также и определенные переживания восприятия, которые не включают в себя никакое количество чисто физической информации. Расскажите мне все, что есть физическое, чтобы рассказать о том, что происходит в живом мозгу... вы не рассказали бы мне о болезненных ощущениях, зуде от зуда, муках ревности....
Согласно эпифеноменализм, ментальные состояния, подобные приятному опыту Пьера, или, во всяком случае, их отличительные квалиа - это эпифеномены ; они являются побочными эффектами или побочными продуктами физических процессов в организме. Если Пьер откусил второй кусок, это не вызвано его удовольствием от первого; Если Пьер говорит: «Хорошо, так я откушу еще», его речевой акт не вызван предыдущим удовольствием. Сознательные переживания, сопровождающие мозговые процессы, причинно бессильны. Разум может быть просто побочным продуктом других свойств, таких как размер мозга или синхронность активации путей, которые являются адаптивными.
Некоторые мыслители проводят различие между разными разновидностями эпифеноменализма. В Объяснение сознания Дэниел Деннет проводит различие между чисто метафизическим смыслом эпифеноменализма, в котором эпифеномен вообще не имеет причинного воздействия, и эпифеноменализмом «парового свистка» Хаксли, в котором существуют эффекты но не имеют функционального значения.
Большой объем нейрофизиологических данных, кажется, поддерживает эпифеноменализм. Некоторые из самых старых таких данных - это потенциал Беритшафта или «потенциал готовности», в котором электрическая активность, связанная с произвольными действиями, может быть записана за две секунды до того, как субъект узнает о принятии решения о выполнении действия. Совсем недавно Бенджамин Либет и др. (1979) показали, что может пройти 0,5 секунды, прежде чем стимул станет частью сознательного опыта, даже если субъекты могут отреагировать на стимул в тестах на время реакции в течение 200 миллисекунд. Выводы этого эксперимента начали подвергаться некоторой негативной реакции и критике, в основном со стороны нейробиологов, таких как Питер Це, которые утверждают, что показывают, что потенциал готовности вообще не имеет ничего общего с сознанием. Недавнее исследование потенциала, связанного с событием, также показывает, что сознательный опыт не возникает до поздней фазы потенциала (P3 или позже), которая возникает через 300 миллисекунд или более после события. В иллюзии звуковой непрерывности Брегмана , где за чистым звуком следует широкополосный шум, а за шумом следует такой же чистый тон, кажется, что тон возникает на протяжении всего периода шума. Это также предполагает задержку обработки данных до появления сознательного опыта. Научно-популярный автор Тор Норретрандерс назвал задержку «иллюзией пользователя », подразумевая, что у нас есть только иллюзия сознательного контроля, причем большинство действий автоматически контролируются бессознательными частями мозг с сознательным разумом отводится к роли зрителя.
Похоже, что научные данные подтверждают идею о том, что сознательный опыт создается бессознательными процессами в мозгу (то есть существует подсознательная обработка, которая становится сознательным опытом). Эти результаты были интерпретированы как предположение, что люди способны действовать до того, как произойдет сознательное переживание решения действовать. Некоторые утверждают, что это поддерживает эпифеноменализм, поскольку показывает, что чувство принятия решения действовать на самом деле является эпифеноменом; действие происходит до принятия решения, поэтому решение не привело к выполнению действия.
Самый сильный аргумент против эпифеноменализма состоит в том, что он противоречив сам себе: если мы знаем об эпифеноменализме, то наш мозг знает о существовании разума, но если эпифеноменализм был правильно, тогда наш мозг не должен иметь никаких знаний о разуме, потому что разум не влияет ни на что физическое.
Однако некоторые философы не принимают это как строгое опровержение. Например, Виктор Аргонов утверждает, что эпифеноменализм - сомнительная, но экспериментально опровергнутая теория. Он утверждает, что личный разум - не единственный источник знаний о существовании разума в мире. Существо (даже зомби) могло обладать знаниями о разуме и проблеме разум-тело благодаря некоторым врожденным знаниям. Информация о разуме (и его проблемных свойствах, таких как квалиа) могла быть, в принципе, неявно «записана» в материальном мире с момента его создания. Эпифеноменалисты могут сказать, что Бог создал нематериальный разум и подробную «программу» материального человеческого поведения, которая позволяет говорить о проблеме разума и тела. Эта версия эпифеноменализма кажется весьма экзотической, но ее нельзя исключить из рассмотрения чистой теорией. Однако Аргонов предполагает, что эксперименты могут опровергнуть эпифеноменализм. В частности, эпифеноменализм можно было бы опровергнуть, если бы нейронные корреляты сознания можно было найти в человеческом мозгу, и было бы доказано, что человеческая речь о сознании вызвана ими.
Некоторые философы, такие как Деннетт, отвергают как эпифеноменализм, так и существование квалиа с тем же обвинением, которое Гилберт Райл выдвинул против картезианского «призрака в машине », что они тоже ошибки категории. Quale или сознательный опыт не будет принадлежать к категории объектов референции в этом отношении, а скорее к категории способов делать что-либо.
Функционалисты утверждают, что психические состояния хорошо описываются их общей ролью, их деятельностью по отношению к организму в целом. «Эта доктрина уходит корнями в концепцию души Аристотеля и имеет предшественники в концепции Гоббса о разуме как« счетной машине », но она стала полностью сформулированной (и широко одобренной) только в последней трети 20 века». Насколько она опосредует стимул и реакцию, ментальная функция аналогична программе, которая обрабатывает ввод / вывод в теории автоматов. В принципе, множественная реализуемость гарантирует, что зависимости от платформы можно избежать, будь то с точки зрения аппаратного обеспечения и операционной системы или, предположительно, биологии и философии. Поскольку язык высокого уровня является практическим требованием для разработки самых сложных программ, функционализм подразумевает, что нередуктивный физикализм будет предлагать аналогичное преимущество перед строго элиминативным материализмом.
Материалисты-элиминаторы полагают, что «народная психология » настолько ненаучна, что, в конечном счете, будет лучше отказаться от примитивных понятий, таких как разум, желание и вера, в пользу будущего нейронаучного Счет. Более умеренная позиция, такая как Дж. Теория ошибок Л. Маки предполагает, что ложные убеждения должны быть отделены от ментальной концепции без устранения самой концепции, при этом законное основное значение должно быть оставлено нетронутым.
Результаты Бенджамина Либета цитируются в пользу эпифеноменализма, но он считает, что у субъектов все еще есть «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда ведет к действию. В Свобода эволюционирует, Дэниел Деннет утверждает, что заключение без свободы воли основано на сомнительных предположениях о местонахождении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Аналогичную критику исследований в стиле Либета сделали нейробиолог Адина Роскис и когнитивные теоретики Тим Бейн и Альфред Меле.
Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъект, сообщающий момент времени, в который происходит сознательный опыт и сознательное решение., таким образом полагаясь на то, что субъект сможет сознательно выполнить действие. Эта способность, казалось бы, противоречит раннему эпифеноменализму, который, согласно Хаксли, является широким утверждением о том, что сознание «полностью лишено силы… как паровой свист, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы».
Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы.
Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в PNAS, поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и " накопление "нейронной активности в целом до движения"), таким образом отрицая выводы, сделанные на основе исследований, таких как исследования Либета и Фрида.
В пользу интеракционизма Селия Грин (2003) утверждает, что эпифеноменализм не дает даже удовлетворительного решения проблемы взаимодействия, создаваемой субстанциальным дуализмом. Хотя он не влечет за собой субстанциальный дуализм, согласно Грину, эпифеноменализм подразумевает одностороннюю форму интеракционизма, которую так же трудно представить, как двустороннюю форму, воплощенную в субстанциальном дуализме. Грин предполагает, что предположение о том, что это меньшая проблема, может возникнуть из неисследованной веры в то, что физические события имеют своего рода приоритет над ментальными.
Ряд ученых и философов, в том числе Уильям Джеймс, Карл Поппер, Джон К. Экклс и Дональд Саймонс, отклоните эпифеноменализм с эволюционной точки зрения. Они указывают на то, что точка зрения, согласно которой разум является эпифеноменом мозговой активности, не согласуется с теорией эволюции, потому что, если бы разум был лишен функций, он давно бы исчез, поскольку эволюция не одобрила бы его.
 | Поищите эпифеноменализм в Викисловаре, бесплатном словаре. |
 | В Викиучебнике есть книга по тема: Исследования сознания |
