Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Дэниел К.. Dennett |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Сознание |
| Издатель | Литтл, Браун и Ко |
| Дата публикации | 1991 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Бумага ) |
| Страницы | 511 |
| ISBN | 0-316-18065-3 |
| OCLC | 23648691 |
| Десятичный формат Дьюи | 126 20 |
| Класс LC | B105.C477 D45 1991 |
| , предшествующий | Преднамеренная позиция |
| Далее следует | Опасная идея Дарвина |
Объяснение сознания - это книга американского философа Дэниела Деннета 1991 года, в которой автор описывает, как сознание возникает в результате взаимодействия физических и когнитивных процессов в мозге.
Деннетт выдвигает модель сознания «множественных черновиков», предполагая, что не существует единого центрального места («декартовский театр ») где происходит сознательный опыт; вместо этого существуют «различные события фиксации содержания, происходящие в разных местах в разное время в мозгу». Мозг состоит из «связки полунезависимых агентств»; когда «фиксация содержания» имеет место в одном из них, его эффекты могут распространяться так, что это приводит к произнесению одного из предложений, составляющих историю, в которой центральным персонажем является ваше «я». Взгляд Деннета на сознание состоит в том, что это очевидно последовательное объяснение лежащего в основе параллелизма.
мозга. Одно из наиболее спорных утверждений Деннета состоит в том, что квалиа не существуют (и не могут) существовать, как описано для квалиа. быть. Главный аргумент Деннета состоит в том, что различные свойства, приписываемые квалиа философами - квалиа считаются неисправимыми, невыразимыми, частными, непосредственно доступными и т. Д. - несовместимы, поэтому понятие квалиа непоследовательно. Отсутствие квалиа означало бы, что не существует сложной проблемы сознания и «философских зомби », которые должны действовать как человек во всех смыслах, но каким-то образом лишены квалиа, не может существовать. Итак, как иронично отмечает Деннет, он привержен вере в то, что все мы философские зомби (если вы определяете термин «философский зомби» как функционально идентичный человеческому существу без каких-либо дополнительных нематериальных аспектов) - добавляя, что его замечание является очень открыты для неправильного толкования.
Деннет утверждает, что наш мозг хранит лишь несколько важных деталей о мире, и что это единственная причина, по которой мы вообще можем функционировать. Таким образом, мы не храним сложные изображения в кратковременной памяти, поскольку в этом нет необходимости и потребуются ценные вычислительные мощности. Скорее, мы регистрируем то, что изменилось, и предполагаем, что остальное осталось прежним, в результате чего мы упускаем некоторые детали, как показано в различных экспериментах и иллюзиях, некоторые из которых обрисовывает Деннетт. Исследования, последовавшие за книгой Деннета, показывают, что некоторые из его постулатов были более консервативными, чем ожидалось. Через год после публикации «Объяснение сознания» Деннет отметил: «Оглядываясь назад, я хотел бы быть более смелым, поскольку эффекты сильнее, чем я утверждал». С тех пор продолжают накапливаться примеры иллюзорной природы нашего визуального мира.
Ключевым философским методом является гетерофеноменология, в которой устные или письменные отчеты испытуемых рассматриваются как аналог выдумка теоретика - отчет субъекта не подвергается сомнению, но не предполагается, что это неисправимый отчет о внутреннем состоянии субъекта. Такой подход позволяет отчетам испытуемого быть базой данных в психологических исследованиях, тем самым выходя за рамки классического бихевиоризма.
. Деннетт говорит, что только теория, объясняющая сознательные события с точки зрения бессознательных событий, может вообще объяснить сознание: «Объяснить - значит объяснить прочь».
Критики подхода Деннета утверждают, что Деннетт не в состоянии заниматься проблемой сознания, двусмысленно отождествляя субъективный опыт с поведением или познанием. В своей книге The Conscious Mind 1996 года философ Дэвид Чалмерс утверждает, что позиция Деннета - это «отрицание» сознания, и в шутку задается вопросом, является ли Деннет философским зомби. Критики считают, что название книги вводит в заблуждение, поскольку на самом деле не объясняет сознание. Недоброжелатели предоставили альтернативные названия: игнорирование сознания и объяснение сознания. Согласно Галену Стросону, книга нарушает Закон об описании сделок, и Деннетт должен быть привлечен к ответственности.
Джон Сирл утверждает, что Деннетт, который настаивает на том, что обсуждение субъективности является бессмысленным, потому что это ненаучно, и наука предполагает объективность, делает ошибку категории. Сирл утверждает, что цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными (т.е. чья истинность может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но не обязательно онтологически объективными. Сирл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, фраза «Мак-Кинли красивее Эвереста» эпистемически субъективна, тогда как «Мак-Кинли выше Эвереста» эпистемически объективна. Другими словами, последнее утверждение может быть оценено (фактически, опровергнуто) по понятному («фоновому») критерию высоты горы, например, «вершина находится на много метров над уровнем моря». Таких критериев красоты не существует. Сирл пишет, что, по мнению Деннета, не существует сознания в дополнение к вычислительным возможностям, потому что это все, что для него означает сознание: простые эффекты виртуальной машины фон Неймана (esque), реализованные в параллельной архитектуре, и, следовательно, подразумевает, что сознательные состояния иллюзорны. Напротив, Сирл утверждает, что «когда дело касается сознания, существование явления является реальностью».
Далее Сирл писал:
Выражаясь как можно яснее: в своей книге «Объяснение сознания» Деннет отрицает существование сознания. Он продолжает использовать это слово, но имеет в виду нечто иное. Для него это относится только к явлениям от третьего лица, а не к сознательным ощущениям и переживаниям от первого лица, которые у всех нас есть. Для Деннета нет разницы между нами, людьми, и сложными зомби, лишенными каких-либо внутренних чувств, потому что все мы просто сложные зомби.... Я считаю его точку зрения опровергающей, поскольку она отрицает существование данных, которые теория сознания должна объяснять... Вот парадокс этого обмена: я сознательный рецензент, сознательно отвечающий на возражения автор, который дает все признаки того, что он сознательно и загадочно зол. Я делаю это для сознательных читателей. Как же тогда я могу серьезно отнестись к его утверждению, что сознания на самом деле не существует?
Деннет и его материалисты-элиминаторы, однако, отвечают, что вышеупомянутый «субъективный аспект» сознательного разума не существует, это ненаучный остаток здравого смысла «народная психология », и что его предполагаемое переопределение является единственным последовательным описанием сознания.
