Войти
| Бенджамин Либет | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1916-04-12) 12 апреля 1916 года. Чикаго, Иллинойс |
| Умер | 23 июля 2007 г. (2007-07-23) (91 год). Дэвис, Калифорния |
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Чикагский университет |
| Известный | нейробиология |
| Научная карьера | |
| Учреждения | Калифорнийский университет, Сан-Франциско |
| Диссертация | (1939) |
| Докторант | Ральф У. Джерард |
Бенджамин Либет (; 12 апреля 1916 - 23 июля 2007) был ученым-пионером в области человека сознание. Либет был исследователем на отделении физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. В 2003 году он стал первым лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии Клагенфуртского университета «за новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициирования действия и свободы воли»
Он был сыном украинских еврейских иммигрантов. Гарри Либицкий, его дед по отцовской линии, приехал в Америку в 1905 году из городка Брусилов на Украине. Его мать, Анна Чаровская, эмигрировала из Киева в 1913 году. Впервые его родители встретились в Чикаго. Они поженились в 1915 году, а спустя девять месяцев родился Бенджамин. У него были брат Мейер и сестра Дороти. Либет учился в государственной начальной школе и средней школе Джона Маршалла. Либет окончил Чикагский университет, где учился у Ральфа Джерарда.
. В 1970-х годах Либет участвовал в исследованиях нейронной активности и порогов чувствительности.. Его первоначальные исследования включали определение того, какая активация в определенных участках мозга требуется для запуска искусственных соматических ощущений, с использованием обычных психофизических процедур. Эта работа вскоре перешла в исследование человеческого сознания; его самый известный эксперимент был призван продемонстрировать, что бессознательные электрические процессы в мозге, называемые Bereitschaftspotential (или потенциал готовности), были обнаружены Людером Дике и Хансом Гельмутом Корнхубером в 1964 год предшествует сознательным решениям о выполнении волевых, спонтанных действий, подразумевая, что бессознательные нейронные процессы предшествуют и потенциально вызывают волевые действия, которые ретроспективно ощущаются как сознательно мотивированные субъектом. Эксперимент вызвал споры не только потому, что он бросает вызов вере в свободу воли, но и из-за критики его неявных предположений. Это также вдохновило на дальнейшее изучение нейробиологии свободы воли.
Для оценки связи между потенциалом бессознательной готовности и субъективными ощущениями воли и действия, Либету требовался объективный метод маркировки сознательного переживания субъектом воли к выполнению действия во времени и последующего сравнения этой информации с данными, записывающими электрическую активность мозга в течение того же интервала. Для этого Либету требовалось специализированное оборудование.
Первым из них был электронно-лучевой осциллограф, прибор, обычно используемый для построения графиков амплитуды и частоты электрических сигналов. Однако с некоторыми настройками осциллограф можно было заставить работать как таймер: вместо отображения серии волн на выходе была одна точка, которую можно было заставить перемещаться круговыми движениями, подобными движениям секунды. рука вокруг циферблата. Этот таймер был настроен так, что время, необходимое для прохождения точки между интервалами, отмеченными на осциллографе, составляло приблизительно сорок три миллисекунды. Поскольку угловая скорость точки оставалась постоянной, любое изменение расстояния можно было легко преобразовать во время, необходимое для прохождения этого расстояния.
Для мониторинга активности мозга в тот же период Либет использовал электроэнцефалограмму (ЭЭГ). В ЭЭГ используются маленькие электроды, размещенные в различных точках на коже черепа, которые измеряют активность нейронов в коре, самой удаленной части мозга, которая связана с высшими познание. Передача электрических сигналов через области коры головного мозга вызывает различия в измеренном напряжении на электродах ЭЭГ. Эти различия в напряжении отражают изменения нейрональной активности в определенных областях коры.
Для измерения фактического времени произвольного двигательного акта электромиограф (ЭМГ) регистрировал движение мышцы с помощью электродов на коже над активированной мышцей предплечья. Время ЭМГ принималось за нулевое время, относительно которого рассчитывались все остальные времена.
Исследователи, выполняющие процедуру Либета, просили каждого участника сесть за стол перед таймером осциллографа. Они прикрепляли электроды ЭЭГ к коже головы участника, а затем давали указание субъекту выполнить небольшую простую двигательную активность, такую как нажатие кнопки или сгибание пальца или запястья, в течение определенного периода времени. Не было ограничений на количество раз, когда субъект мог выполнить действие в течение этого периода.
Эксперимент Либета:. 0 покой. 1 (-500 мс) Измерения ЭЭГ Потенциал готовности. 2 (-200 мс) Человек отмечает положение точки, когда принимает решение. 3 (0 мс) Действие Во время эксперимента испытуемого просили отметить положение точки на таймере осциллографа, когда «он / она впервые осознал желание или побуждение действовать» (контрольные тесты с оборудованием Либета продемонстрировали удобство погрешность всего -50 миллисекунд). При нажатии кнопки также записывается положение точки на генераторе, на этот раз электронным способом. Сравнивая отмеченное время нажатия кнопки и сознательное решение субъекта действовать, исследователи смогли рассчитать общее время испытания от первоначального волевого желания субъекта до результирующего действия. В среднем между первым проявлением сознательного желания нажать кнопку и актом нажатия на нее проходит примерно двести миллисекунд.
Исследователи также проанализировали записи ЭЭГ для каждого испытания в отношении времени действия. Было отмечено, что активность мозга, участвующая в инициировании действия, в первую очередь сосредоточенная во вторичной моторной коре, проявлялась в среднем примерно за пятьсот миллисекунд до того, как испытание закончилось нажатием кнопки. Иными словами, исследователи зафиксировали нарастание мозговой активности, связанной с результирующим действием, на целых триста миллисекунд до того, как субъекты сообщили о первом осознании сознательной воли к действию. Другими словами, очевидно осознанным решениям действовать предшествовало бессознательное нарастание электрической активности в мозгу - изменение сигналов ЭЭГ, отражающих это накопление, было названо потенциалом Беритшафт или потенциалом готовности. По состоянию на 2008 год предстоящий результат решения можно было обнаружить при изучении мозговой активности в префронтальной и теменной коре за 7 секунд до того, как субъект узнал о своем решении.
Нет единого мнения относительно интерпретации или значения экспериментов Либета. Однако эксперименты Либета показывают некоторым, что бессознательные процессы в мозге являются истинным инициатором волевых действий, и поэтому свободная воля не играет роли в их инициировании. Если подсознательные процессы мозга уже предприняли шаги для инициирования действия до того, как сознание осознает какое-либо желание его выполнить, в соответствии с этой интерпретацией причинная роль сознания в воле почти устранена. Например, интерпретация Сьюзан Блэкмор заключается в том, что «сознательный опыт накапливается некоторое время и слишком медленно, чтобы нести ответственность за то, чтобы что-то произошло».
Такой вывод был бы таким. Как и в последующем эксперименте, Либет обнаружил, что даже после того, как стало известно о решении нажать кнопку, люди все еще имели возможность наложить вето на это решение, а не нажимать кнопку. Так что у них еще была возможность воздержаться от ранее принятого решения. Поэтому некоторые используют этот импульс мозга, чтобы нажать на кнопку, чтобы предложить только потенциал готовности, который субъект может либо согласиться, либо наложить вето. Таким образом, человек все еще имеет власть над своим решением.
По этой причине Либет сам считает результаты своих экспериментов полностью совместимыми с понятием свободы воли. Он обнаруживает, что сознательная воля проявляется в форме «права вето» (иногда называемого «свободной волей»); идея о том, что сознательное согласие необходимо, чтобы позволить бессознательному наращиванию потенциала готовности быть актуализированным как движение. Хотя сознание не играет никакой роли в побуждении к волевым действиям, Либет предположил, что оно все еще может играть роль в подавлении или сдерживании определенных действий, спровоцированных бессознательным. Либет отметил, что каждый испытывал воздержание от выполнения бессознательного побуждения. Поскольку субъективное переживание сознательной воли к действию предшествует действию всего на 200 миллисекунд, это оставляет сознанию только 100–150 миллисекунд, чтобы наложить вето на действие (это потому, что последние 20 миллисекунд до действия заняты активацией спинномозговые двигательные нейроны первичной моторной корой, и необходимо также учитывать предел погрешности, указанный в тестах с использованием осциллятора). Однако Макс Велманс утверждал: «Либет показал, что испытанному намерению совершить действие предшествует церебральная инициация. Почему опытное решение должно наложить вето на это намерение или активно или пассивно способствовать его завершению? быть другим? "
В исследовании, опубликованном в 2012 году, Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Дехане предположили, что возникновение потенциалов готовности, наблюдаемых в экспериментах типа Либета, является случайным образом вызваны продолжающимися спонтанными подпороговыми колебаниями нейронной активности, а не бессознательной целенаправленной операцией.
Эксперименты Либета получили поддержку в других исследованиях, связанных с неврологией свободы воли.
Немецкий философ Уве Мейкснер прокомментировал: «Для принятия информированного решения« я »должно осознавать факты, относящиеся к этому решению, до принятия решения; но...« я »определенно не нуждается в быть совестливым Мы принимаем решение в то же самое время, когда оно принимает его... осознание положения дел P, которое (в настоящее время) имеет место, всегда несколько позже, чем фактический факт того, что P имеет место... "
Когда кто-то разговаривает с другим человеком, в результате ограниченной скорости световых сигналов и ограниченной скорости звуковых волн и ограниченной скорости нервных сигналов то, что человек переживает сейчас, всегда немного в прошлом. Ни один человек никогда не осознает, что происходит вокруг. Существует небольшая временная задержка из-за ограниченной скорости этих множества различных сигналов, которая неразличима для людей, потому что она чрезвычайно короткая. Мейкснер также говорит: «Неудивительно, что сознание принятия решения не является исключением из этого общего правила, которое связано с зависимостью сознания от нейрофизиологии».
Так же, как ничего, что на самом деле в настоящее время существует. можно наблюдать из-за ограниченной скорости света, но события, которые произошли совсем недавно, можно наблюдать, точно так же, как люди не осознают свои собственные решения одновременно с их принятием, но у них это остается незамеченным впоследствии.
Если душа обладает способностью мыслить, не будучи причинно детерминированной, то все, что ей нужно сделать, чтобы принимать ответственные, знающие и свободные решения, - это осознание соответствующих фактов до принятия решения. Однако душе не требуется осознавать или осознавать само решение, в то же время, когда она принимает это решение.
Было высказано предположение, что сознание - это просто побочный эффект нейронных функций, эпифеномен состояний мозга. В поддержку этой теории предлагаются эксперименты Либета; наши сообщения о сознательном подстрекательстве к нашим собственным действиям, с этой точки зрения, являются ошибкой ретроспективы. Однако некоторые философы-дуалисты оспаривают этот вывод:
Короче говоря, [нейронные] причины и корреляты сознательного опыта не следует путать с их онтологией... единственным свидетельством того, что такое сознательный опыт. Подобное исходит из источников от первого лица, которые последовательно предполагают, что сознание является чем-то отличным от нейронной активности или дополняет ее.
Более общая критика с точки зрения дуализма-интеракционизма была высказана Александром Баттьяни, который указывает, что Либет спрашивал своих субъектов просто «позволить побуждению [двигаться] само по себе в любое время без какого-либо предварительного планирования или концентрации на том, когда действовать». Согласно Баттьяни, ни редукционистские, ни нередукционистские теории агентских отношений не утверждают, что побуждения, возникающие сами по себе, являются подходящими примерами (якобы) сознательно вызванных событий, потому что нельзя пассивно ждать возникновения побуждения, в то же время оставаясь тем, кто сознательно вызывая это. Таким образом, результаты Либета нельзя интерпретировать как эмпирические доказательства в пользу редукционизма агентских отношений, поскольку нередукционистские теории, даже включая дуалистический интеракционизм, предсказывают те же самые экспериментальные результаты.
Дэниел Деннет утверждает, что из эксперимента Либета нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении из-за двусмысленности в сроках различных задействованных событий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, с помощью электродов, но полагается на то, что субъект сообщает положение стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннет, это всего лишь отчет о том, где субъекту кажется, что различные вещи сходятся вместе, а не об объективном времени, в которое они действительно происходят.
Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в 6,810 миллисекунды экспериментального испытания, а точка на часах была направлена вниз (как вы сообщили, что видели) на 7,005 миллисекундах. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить время, в которое вы это осознали? Свет попадает от циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро до полосатой коры занимает от 5 до 10 миллисекунд - ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько еще на это требуется времени? чтобы добраться до вас. (Или вы находитесь в полосатой коре головного мозга?) Визуальные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда они должны прибыть, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить место пересечения двух траекторий:
• осознание сигналов, представляющих решение щелкнуть
• осознание сигналов представляющие последовательные ориентации циферблата
так, чтобы эти события происходили бок о бок, как если бы они были в месте, где можно отметить их одновременность.
Ранняя теория Либета, основанная на изучении стимулов и ощущений, была сочтена странной некоторыми комментаторами, в том числе Патрисией Черчленд, из-за очевидная идея обратной причинности. Либет утверждал, что данные свидетельствуют о том, что мы ретроспективно «относим» начало ощущения к моменту первичного нейронального ответа. Люди интерпретировали работу Либета о стимулах и ощущениях по-разному. Джон Эклс представил работу Либета как предлагающий шаг назад во времени, сделанный нефизическим разумом. Эдоардо Бизиах (1988) охарактеризовал Экклза как тенденциозного, но прокомментировал:
Это действительно тот вывод, который сами авторы (Либет и др.), Кажется, готовы навязать читателю.... Они оспаривают альтернативное объяснение, предложенное Маккеем в дискуссии с Либетом (1979, p. 219), о том, что «субъективное обращение назад во времени может быть следствием иллюзорного суждения, сделанного субъектом, когда он сообщает тайминги и, что более важно, Libet, et al. (1979, стр. 220) намекают на «серьезные, но не непреодолимые трудности» для теории тождества (разума и материи), вызванные их данными.
Позднее Либет пришел к выводу, что не существует нейронного механизма, который можно было бы рассматривать как прямое посредничество или учет субъективных сенсорных отсылок назад во времени [курсив Либета]. Либет предположил, что первичный вызванный потенциал (EP) служит «маркером времени». EP - это резкий положительный потенциал, появляющийся в соответствующей сенсорной области мозга примерно через 25 миллисекунд после раздражения кожи. Эксперименты Либета продемонстрировали автоматическое субъективное перенаправление сознательного опыта назад во времени на этот временной маркер. Ощущение кожи не входит в наше сознание примерно через 500 миллисекунд после раздражения кожи, но мы субъективно чувствуем, что ощущение возникло во время раздражения.
По мнению Либета, эти субъективные направления кажутся чисто умственной функцией без соответствующей нейронной основы в мозгу. В самом деле, это предположение можно обобщить в более широком смысле:
Преобразование нейронных паттернов в субъективное представление, по-видимому, происходит в ментальной сфере, возникшей из этого нейронного паттерна.... Я считаю, что субъективная психическая функция - это эмерджентное свойство соответствующих функций мозга. Сознательное ментальное не может существовать без процессов мозга, которые его порождают. Однако, появившись из деятельности мозга как уникальное «свойство» этой физической системы, ментальное может проявлять феномены, не очевидные в нервном мозге, который его произвел.
В более поздней части В своей карьере Либет предложил теорию сознательного ментального поля (CMF), чтобы объяснить, как ментальное возникает из физического мозга. Это предложение было вызвано двумя основными мотивами: (1) феномен единства субъективного сознательного опыта и (2) феномен того, что сознательная психическая функция, по-видимому, влияет на активность нервных клеток.
Что касается единства сознательного опыта, для Либета становилось все более очевидным, что многие функции коры головного мозга локализованы, даже на микроскопическом уровне, в определенной области мозга, и тем не менее сознательные переживания, связанные с этими областями, являются интегрированные и унифицированные. Мы не переживаем бесконечное множество отдельных событий, а скорее, например, единое интегрированное сознание без пробелов в пространственных и цветных изображениях. Для Либета некий объединяющий процесс или явление, вероятно, опосредует преобразование локализованных, специфических нейронных репрезентаций в наш объединенный сознательный опыт. Этот процесс, казалось, лучше всего поддается подотчетности в ментальной сфере, которая, кажется, возникает из нейронных событий, а именно в сознательном ментальном поле.
CMF является посредником между физической активностью нервных клеток и возникновением субъективного опыта. Таким образом, CMF - это сущность, в которой присутствует единый субъективный опыт и которая обеспечивает причинную способность влиять или изменять некоторые нейронные функции. Либет предложил CMF как «свойство» возникающего феномена мозга; он не существует без мозга, но возникает из соответствующей системы нейронной активности. Это предложение связано с электромагнитными теориями сознания.
Чтобы проверить предлагаемую причинную способность CMF влиять на нейронные функции или изменять их, Либет предложил экспериментальный план, который бы хирургическим путем изолировал кусок коры головного мозга (у пациента кому такая процедура была необходима с терапевтической точки зрения). Если электрическая стимуляция изолированной коры может вызвать интроспективный отчет субъекта, CMF должен быть в состоянии активировать соответствующие области мозга, чтобы произвести вербальный отчет. Этот результат напрямую продемонстрирует, что сознательное ментальное поле может влиять на нейронные функции таким образом, чтобы учитывать активность сознательной воли. Подробное описание предлагаемого экспериментального теста следующее:
Небольшая пластинка сенсорной коры (подчиняющаяся любой модальности) нейронно изолирована, но остается жизнеспособной, делая все корковые разрезы субпиально. Это позволяет кровеносным сосудам мягкой мозговой оболочки выступать в изолированную пластину и обеспечивать кровоток из артериальных ветвей, которые вертикально погружаются в кору. Предполагается, что электрическая стимуляция сенсорной пластины вызовет субъективную реакцию, о которой сообщает субъект. То есть активность в изолированном слое может вносить свой вклад, производя свою собственную часть CMF.
Либет более подробно остановился на CMF:
CMF не является декартово дуалистическим явлением; это неотделимо от мозга. Скорее, предполагается, что это локализуемое системное свойство, создаваемое соответствующими нейронными активностями, и оно не может существовать без них. Опять же, это не привидение в машине. Но, будучи системой, созданной миллиардами нервных клеток, она может обладать свойствами, которые нельзя напрямую предсказать исходя из активности нейронов. Это нефизический феномен, как и субъективный опыт, который он представляет. Процесс, посредством которого CMF возникает из составляющих его элементов, не поддается описанию. Его просто нужно рассматривать как новое фундаментальное данное явление в природе, которое отличается от других фундаментальных данных, таких как гравитация или электромагнетизм.
Д-р. Роберт В. Доти, профессор нейробиологии и анатомии Университета Рочестера :
Открытия Бенджамина Либета представляют исключительный интерес. Его подход - почти единственный, который пока что дает какие-либо достоверные доказательства того, как мозг производит сознательное понимание. Работа Либета уникальна и отвечает на вопросы, которые задает все человечество.
Доктор Сьюзен Дж. Блэкмор, приглашенный лектор в Университете Западной Англии, Бристоль :
Многие философы и ученые утверждали, что свобода воли - это иллюзия. В отличие от всех них, Бенджамин Либет нашел способ проверить это.
