Войти
Объективность в науке - это попытка раскрыть истину о мире природы путем устранения личных предубеждений, эмоций и ложных убеждений. Его часто связывают с наблюдением как частью научного метода. Таким образом, это тесно связано с целью тестируемости и воспроизводимости. Чтобы результаты измерений считались объективными, они должны быть переданы от человека к человеку, а затем продемонстрированы третьим сторонам как прогресс в коллективном понимании мира. Такое очевидное знание обычно наделяет очевидной силой предсказания или технологии.
Проблема философской объективности противопоставляется личной субъективности, иногда усугубляемой чрезмерным обобщением гипотезы в целом. Например. Закон всемирного тяготения Ньютона кажется нормой для притяжения между небесными телами, но позже он был заменен более общей теорией относительности.
научный метод был аргументирован философом Просвещения Фрэнсис Бэкон, стал популярным благодаря открытиям Исаака Ньютона и его последователей и продолжил свое существование в более поздние эпохи. В начале восемнадцатого века в науке существовала эпистемическая добродетель, которую назвали истиной с природой. Этот идеал практиковали просветители натуралисты и составители научных атласов, и он включал активные попытки устранить любые идиосинкразии в их представлениях о природе, чтобы создавать изображения, которые, как считается, лучше всего отражают то, «что есть на самом деле». Суждение и умение считались необходимыми для определения «типичного», «характерного», «идеального» или «среднего». Практикуя истинность природы, натуралисты не стремились точно изобразить то, что было видно; скорее, они искали аргументированный образ.
Во второй половине девятнадцатого века объективность в науке родилась, когда появилась новая практика механической объективности. «Пусть природа говорит сама за себя» стала девизом новой марки научной объективности ». Именно в это время идеализированные представления о природе, которые раньше считались добродетелью, теперь рассматривались как порок. Ученые начали видеть своим долгом активно воздерживаться от навязывания собственных проекций природе. Цель заключалась в том, чтобы освободить представления о природе от субъективного человеческого вмешательства, и для этого ученые начали использовать саморегистрирующиеся инструменты, камеры, восковые формы и другие технологические устройства.
В тренированное суждение двадцатого века дополнило механическую объективность, поскольку ученые начали осознавать, что для того, чтобы изображения или данные могли быть полезными, ученым необходимо иметь возможность видеть с научной точки зрения; то есть интерпретировать изображения или данные, идентифицировать и группировать их в соответствии с определенной профессиональной подготовкой, а не просто изображать их механически. Со второй половины девятнадцатого века объективность стала включать сочетание тренированного суждения и механической объективности.
Другой методологический аспект - предотвращение предвзятости, которая может включать когнитивную предвзятость, культурную предвзятость или выборку. предвзятость. Методы предотвращения или преодоления таких предубеждений включают случайную выборку и двойные слепые исследования. Однако при определенных обстоятельствах объективность измерения может быть недостижимой. Даже самые количественные социальные науки, такие как экономика, используют меры, которые являются конструктами (условностями, если использовать термин, введенный Пьером Дюгемом ).
Различные научные процессы, такие как экспертные оценки, обсуждения на научных конференциях и другие встречи, на которых научные Представленные результаты являются частью социального процесса, целью которого является усиление объективного аспекта научного метода.
Помимо непреднамеренных и систематических ошибок, всегда существует возможность преднамеренного искажения научных результатов, будь то для выгода, слава или идеологические мотивы. Когда обнаруживаются такие случаи научного мошенничества, они обычно вызывают академический скандал, но неизвестно, сколько мошенничества остается незамеченным. Для получения важных результатов другие группы попытаются повторить эксперимент. Если они постоянно терпят неудачу, они приведут эти отрицательные результаты в научные дебаты.
Критический аргумент в пользу научной объективности и позитивизма заключается в том, что вся наука имеет степень интерпретативизма. В 1920-х годах в центре внимания Перси Бриджмена Логика современной физики и представленного операционализма
На основании исторического обзора развития некоторых научных теорий в своей книге Структура научных революций ученый и историк Томас Кун высказал некоторые философские возражения против утверждений о возможности научное понимание действительно объективно. Согласно анализу Куна, ученые в различных дисциплинах де-факто организуются в парадигмы, в рамках которых проводятся научные исследования, молодые ученые получают образование и решаются научные проблемы.
Когда появляются данные наблюдений, которые появляются чтобы противоречить или фальсифицировать данную научную парадигму, ученые в рамках этой парадигмы исторически не отвергали ее сразу, как того требует философская теория фальсификационизма Карла Поппера делать. Вместо этого они пошли на многое, чтобы разрешить очевидный конфликт, не отвергая парадигму. Посредством специальных вариаций теории и сочувственной интерпретации данных поддержка ученых разрешит очевидную головоломку. В крайних случаях они могут вообще игнорировать данные. Таким образом, крах научной парадигмы приведет к кризису, когда значительная часть ученых, работающих в этой области, потеряет к ней доверие. Следствием этого наблюдения является то, что парадигма зависит от социального порядка среди ученых в то время, когда она набирает силу.
Теория Куна подвергалась критике со стороны таких ученых, как Ричард Докинз и Алан Сокал как представляющий релятивистский взгляд на научный прогресс. В приписке к третьему изданию своей книги Кун отрицал свою релятивистскую принадлежность.
В книге «Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» (1988) Донна Харауэй утверждает, что объективность в науке и философии традиционно понимается как своего рода бесплотное и трансцендентное «завоевание». взгляд из ниоткуда ". Она утверждает, что такого рода объективность, при которой субъект отделяется от объекта, является невозможной «иллюзией, уловкой бога». Она требует переосмысления объективности таким образом, чтобы, по-прежнему стремясь к «правдивому описанию реального мира», мы также должны были признать нашу перспективу в мире. Она называет этот новый вид получения знаний «ситуативными знаниями». Объективность, утверждает она, «оказывается о конкретном и конкретном воплощении, а не о ложном видении, обещающем преодоление всех ограничений и ответственности». Эта новая объективность «позволяет нам отвечать за то, что мы учимся видеть». Таким образом, Харауэй не только критикует идею о том, что объективность, как мы давно ее понимали, возможна; она также утверждает, что если мы продолжим подходить к получению знаний таким образом, мы снимем с себя любую ответственность за наши истины. Напротив, утверждает она, подход к получению знаний с точки зрения воплощения заставляет нас брать на себя ответственность.
