Войти
Проблема ментальной причинности является концептуальной проблемой в философии разума. Короче говоря, эта проблема состоит в том, как объяснить здравую идею о том, что намеренные мысли или намеренные ментальные состояния являются причинами намеренных действий. Проблема делится на несколько отдельных подзадач, включая проблему исключения причинности, проблему аномализма и проблему экстернализма. Однако подзадача, которая привлекла наибольшее внимание в философской литературе, - это, возможно, проблема исключения.
Основные Проблема ментальной причинности является интуитивной: на первый взгляд кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот), но как ментальные события могут иметь какое-либо причинное влияние на физические события? Предположим, человек, Джон, заказывает десерт после обеда. Похоже, что по крайней мере одна из причин такого физического, поведенческого события заключается в том, что Джон хотел съесть десерт и считал, что, заказав десерт, он вскоре сможет съесть десерт. Но как такие мыслительные события, как убеждения и желания, могут заставить Джона двигаться так, что он заказывает десерт?
Ниже приводится краткое изложение проблемы исключения причинности в ее простейшей форме, и это всего лишь одна из нескольких возможных формулировок..
В той степени, в которой нам не нужно выходить за пределы физиологии человека, чтобы проследить причинные предпосылки любого движения тела, намеренное действие может быть полностью причинно объяснено существованием только этих физиологических предшественников. Никакое упоминание о психических состояниях не требует объяснения. Это беспокоит философов, потому что интуитивно кажется, что ментальные состояния имеют решающее значение для побуждения человека к действию (например, его убеждения и желания). Но, учитывая, что физиологические факты достаточны для объяснения действия, психические состояния кажутся излишними; они рискуют оказаться неуместными с причинной и объяснительной точек зрения по отношению к действиям человека (Yoo 2006, стр. §3b.iii).
Многие философы считают эту очевидную неуместность крайне противоречивой и нежелательной позицией. В конечном итоге это приводит к эпифеноменализму - представлению о том, что ментальные события или состояния не имеют причинно-следственного отношения, они просто следствия, которые не играют никакой роли в каких-либо причинных цепочках. Томас Хаксли замечательно отметил, что эпифеноменализм рассматривает психические состояния как пар, выходящий из поезда: он не играет причинной роли в движении поезда, это просто «эмерджентное свойство» фактической причинности, возникающей в двигателе (Walter 2003, стр. §2) ошибка harv: нет цели: CITEREFWalter2003 (help ).
Другая проблема с ментальной причинностью состоит в том, что ментальные события кажутся аномальными в том смысле, что не существует научных законов, в которые ментальные состояния могли бы входить без исключений. Не существует «строгих» законов, и ментальные события должны учитываться в строгих законах, чтобы соответствовать причинному порядку, описанному современной наукой [см. (Davidson 1970)].
Короче говоря, одним из ответов было отрицание того, что психологические законы, связанные с психическими состояниями, требуют строгих законов без исключений. Джерри Фодор утверждает, что неосновные (или «специальные») науки на самом деле не требуют строгих законов (Fodor 1980). В современной практике специальные науки (например, биология и химия) имеют законы ceteris paribus (или законы с оговорками «все остальное равны»), в соответствии с которыми бывают исключения. Однако только в фундаментальных науках (физике) существуют строгие, не имеющие исключений законы. Таким образом, хотя психические состояния аномальны, они все же могут фигурировать в уважаемых с научной точки зрения законах психологии.
Во второй половине двадцатого века экстернализм о значении стал поддерживаться многими философами. Экстернализм - это примерно точка зрения, согласно которой определенные части окружающей среды человека играют решающую роль в значении хотя бы некоторых слов человека [см. (Putnam 1975) и (Burge 1979) ]. Тезис о значении влияет на разум постольку, поскольку наши мысли касаются вещей в мире. Распространенное мнение в философии разума состоит в том, что по крайней мере определенные ментальные состояния имеют намеренное содержание в этом смысле. Например, вера в то, что вода влажная, имеет семантическое содержание воды влажная. Мысль о воде и о том, что она мокрая. Но, если экстернализм верен - если часть содержания мыслей состоит хотя бы частично из факторов, внешних по отношению к его разуму, - тогда возникает еще одна трудность в объяснении того, как ментальные состояния могут вызывать физические состояния (Yoo 2006, стр. §3b.ii)].
Причинное исключение - проблема только для ментальной причинности, если вы сторонник физикализма. Аргумент исключения причинности Джэгвона Кима утверждает, что если все физические эффекты имеют достаточные физические причины и никакие физические эффекты не вызываются дважды различными физическими и психическими причинами, не может быть никаких неуменьшаемых ментальных причин (Kallestrup 2006). Прежде всего, предшественником аргумента о причинном исключении является определение физикализма. Ким утверждает, что если все физические эффекты имеют достаточные физические причины. Одно только это утверждение отрицает дуализм, идеализм и ментальную причинность. Принимая во внимание, что излишне приводить оставшуюся часть аргумента о причинном исключении, потому что, если все физические эффекты имеют достаточные физические причины, то никакие физические эффекты не будут дважды вызваны какой-либо субстанцией, кроме физического. Кроме того, если все физические эффекты имеют достаточные физические причины, тогда явно не будет никаких сокращаемых или необратимых психических причин. Во-вторых, если человек не поддерживает физикализм, он не будет поддерживать точку зрения, что все физические эффекты имеют достаточные физические причины. Наконец, физикализм - это гипотеза о том, что разум - это то же самое, что и мозг и / или ментальные супервизии на физическом, но это не факт. Следовательно, использование гипотезы каузального исключения в качестве доказательства противодействия ментальной причинности ничем не отличается от использования «формулировки трех миров Поппера» или «психологического нативизма» (как показано в этом разделе) для подтверждения ментальной причинности.
Доказать ментальную причинность в сферах физического тела - трудная задача. Тем не менее, каждый человек был свидетелем ментальной причинности в человеческом теле. Давайте посмотрим на появление плача. Плач - это физический эффект, связанный либо с физической, либо с умственной (эмоциональной) причиной. Есть три типа слез: базальные слезы, рефлекторные слезы и эмоциональные слезы (Hoyt 2008). Базальные слезы предохраняют наши глаза от высыхания, рефлекторные слезы являются реакцией на раздражение глаз (физическая причина), а эмоциональные слезы являются результатом умственных причин, таких как грусть, радость и т. Д. (Hoyt 2008). Я собираюсь сосредоточиться на последних, эмоциональных слезах. Как только печаль регистрируется в головном мозге, эндокринная система выделяет гормоны в область глаз, и образуются слезы (Hoyt 2008). Плач из-за своего психического состояния - явление, характерное для всех культур и демографических групп. Плачем мы из-за печали или радости, все эти события происходят из ментальной причинности. Было бы бесчеловечно утверждать иное.
Как создаются эмоции: Тайная жизнь мозга Лизы Фельдман Баррет для строгого обсуждения. Плач не планируется, если только он не актер, тогда мы можем задействовать механизм, заставляющий слезы течь. В противном случае это просто происходит вне нашего осознания причинения этого посредством мышления. В мозгу есть паттерны нейронов, которые после активации генерируют физиологические реакции, которые происходят за 10 секунд до того, как мы осознаем это. (Кох, Кристоф. 2012. «Как физика и нейробиология диктуют вашу« свободную »волю». Scientific American: 12 апреля) и многие другие.
Некоторые утверждали, что, хотя ментальное и физическое - совершенно разные вещи, они, тем не менее, могут причинно взаимодействовать друг с другом. Декарту [(Descartes 1642/1986) harv error: no target: CITEREFDescartes1642 / 1986 (help ), особенно медитации II и VI]. Эта точка зрения известна как интеракционистский дуализм. Основная проблема, с которой сталкивается интеракционистский дуализм, состоит в том, чтобы объяснить удовлетворительное понятие причинной связи, согласно которому непространственные события, такие как ментальные события, могут причинно взаимодействовать с физическими событиями. Согласно нынешнему господствующему научному мировоззрению, физическая сфера причинно замкнута в том смысле, что причинные связи сохраняются только между физическими событиями в физической сфере. Принимая во внимание такие соображения, некоторые утверждают, что уместно сказать, что основные допущения в интеракционистском дуализме порождают проблему ментальной причинности, а не решают ее (см. (Yoo 2006, p. §1a).
Другой важный вариант - утверждать, что психические события либо (по крайней мере, условно) идентичны физическим событиям, либо супервентны в отношении физических событий. под этим общим заголовком называются физикализм или материализм. Но такие взгляды требуют определенной теории, чтобы объяснить, как психические события являются физическими по своей природе. Одной из таких теорий является бихевиоризм. Бихевиористы, в целом, утверждают, что ментальные события - это просто склонности к определенному поведению. Другая теория - теория идентичности, согласно которой ментальные события (либо по типу, либо по признаку) идентичны физическим. события. Более поздняя точка зрения, известная как функционализм, утверждает, что ментальные события индивидуальны обусловлены (или составлены) причинной ролью, которую они играют. Таким образом, ментальные события вписываются непосредственно в каузальную сферу, поскольку они представляют собой просто определенные причинные (или функциональные) роли. Наконец, существует элиминативный материализм, который просто отрицает существование каких-либо подобных ментальных событий; таким образом, в действительности вообще нет проблемы ментальной причинности.
В связи с дуализмом выше, более общий и несколько иначе сформулированный подход к ментальной причинности предоставлено тремя мирами Карла Поппера. Поппер разделил мир на три категории:
Мир 3 включает физическую теорию как частный случай. Но Мир 3 является творением человеческого воображения, и такие акты воображения являются частью Мира 2. Соответственно, можно утверждать, что физическое понятие причинности является порождением воображения, и хотя причинность имеет свои успехи в описании Мира 1, это может не относиться к Миру 2 или Миру 3. Субъективные аспекты теорий, содержащихся в Мире 3, нелегко сформулировать в рамках научной точки зрения от третьего лица, используемой для объяснения Мира 1.
С этой точки зрения, высокомерно предполагать, что методы, успешные в описании Мира 1, в частности, допущение понятий причины и следствия, изобретенных Миром 2 при создании теории Мира 3, используемой для объяснения Мира 1, имеют прямое применение к Мирам 2. и 3 сами, и контролируют мысленную деятельность.
Еще один подход к ментальной причинности основан на философии Канта, Хомского и Пинкера. Эти философы подчеркивают влияние встроенных аспектов разума, изученных в области психологического нативизма.
Иммануил Кант (1724–1804) указал, что все мы формируем наш опыт вещей через фильтр на наш взгляд, это мнение иногда называют эпистемологическим солипсизмом. Разум формирует этот опыт, и, среди прочего, Кант считал, что концепции пространства и времени были запрограммированы в человеческий мозг, как и понятие причины и следствия. У нас никогда не бывает прямого переживания вещей, ноуменального мира, и то, что мы действительно переживаем, является феноменальным миром, передаваемым нашими чувствами, это средство передачи, обрабатываемое механизмами разума и нервной системы. Кант сосредоточился на этой обработке. Кант верил в априорное знание, полученное независимо от опыта, так называемое синтетическое априорное знание. В частности, он думал, что с помощью самоанализа могут быть обнаружены некоторые аспекты фильтрующих механизмов разума / мозга / нервной системы. Следующие наблюдения суммируют взгляды Канта на проблему субъект-объект, названную коперниканской революцией Канта :
«До сих пор предполагалось, что наше познание должно соответствовать объектам; но все попытки установить что-либо об этих объектах априори, посредством концепций и, таким образом, для расширения диапазона нашего знания, оказались неудачными из-за этого предположения. Давайте тогда проведем эксперимент, можем ли мы добиться большего успеха в метафизике, если мы предположим, что объекты должны соответствовать нашему познанию Во всяком случае, это, по-видимому, лучше согласуется с возможностью достижения нами цели, которую мы имеем в виду, то есть достижения априорного познания объектов, определения чего-либо по отношению к этим объектам до того, как они даны нам. Мы предлагаем сделать то же самое, что и Коперник, пытаясь объяснить небесные движения. Когда он обнаружил, что не может добиться прогресса, предполагая, что все небесные тела вращаются вокруг В качестве зрителя он изменил процесс и попробовал провести эксперимент, предполагая, что зритель вращается, в то время как звезды остаются неподвижными. Мы можем провести тот же эксперимент в отношении интуиции объектов ».
— Иммануил Кант, английский перевод JMD Meiklejohn Критики чистого разума (1781)Хотя Кант поставил проблему Из-за встроенных аспектов разума, детали, которые зависят от науки того времени, устарели. Более свежий подход к этим ограничениям предложен Ноам Хомски и Стивен Пинкер. Как и Кант, Ноам Хомский поднял вопрос о внутреннем программировании разума. Хомский выбрал в качестве особого примера усвоение языка детьми. Конечно, язык незаменим в формулировании и передаче наших представлений об объекте. world:
"Люди не думают по-английски, по-китайски или по-апачски; они думают на языке мысли. Этот язык мысли, вероятно, немного похож на все эти языки;... Но по сравнению с любым заданным языком ментальный язык должен быть богаче в некоторых отношениях и проще в других ".
— Стивен Пинкер, The Language Instinct, стр. 72Хомский собрал доказательства того, что быстрое овладение ребенком сложностью языка указывает на врожденные способности, запрограммированные на развитие человеческого разума с рождения, которые не могли быть объяснены взглядом с чистого листа на младенца Скорее, разум имеет встроенную склонность обрабатывать символические представления. Истоки этой способности искал Стивен Пинкер в дарвиновской борьбе, которая установила ценность выживания способность общаться. По словам Пинкера, Чарльз Дарвин сам «пришел к выводу, что языковые способности - это« инстинктивная тенденция к овладению искусством », дизайн, который не свойственен людям, но встречается у других видов, таких как песни- учатся птицы ». Это наблюдение решительно подтверждается исследование ворон.
Эта работа позволяет предположить, что, хотя физическая теория является промежуточным звеном между нашими наблюдениями и нашими представлениями о связях между ними, это сложная ментальная конструкция, объединяющая способы разума. Работы и объективные наблюдения. Хотя физическая теория используется для определения связей об объективных событиях, конкретная форма теоретической конструкции является продуктом субъективной деятельности, и эта конкретная форма вполне может включать в себя работу мозга. Возможно, некоторые аспекты функционирования вселенной могут быть выражены в терминах ментальных конструкций, но этот процесс аналогичен выражению компьютерного алгоритма в терминах инструкций языка ассемблера, специфичных для конкретного конкретного случая. компьютер, перевод с помощью компилятора общего утверждения алгоритма в конкретные крошечные шаги, которые может обработать конкретный компьютер.
С этой точки зрения, как и в случае с философией Канта, первое - Активные действия человека психического происхождения могут включать в себя врожденную работу самого мозга.
