Войти
 | |
| Автор | Карл Поппер |
|---|---|
| Страна | Соединенное Королевство |
| Язык | Английский |
| Тема | Историзм |
| Издатель | Routledge |
| Дата публикации | 1957 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Бумага ) |
| Страницы | 166 (издание Routledge 1994) |
| ISBN | 0-415-06569-0 (издание Routledge 1994) |
Бедность историзма - это книга философа Карла Поппера 1957 года, в которой автор утверждает, что идея историзма опасна и несостоятельна.
Бедность историзма сначала была написана в виде статьи, которая была прочитана в 1936 году, затем обновлена и опубликована в виде книги в 1957 году. Он был посвящен «В память о бесчисленных мужчинах и женщинах всех вероисповеданий, наций и рас, павших жертвами фашистской и коммунистической веры в Неумолимые законы исторической судьбы».
Книга представляет собой трактат по научному методу в социальных науках. Поппер определяет историзм как «подход к социальным наукам, который предполагает, что историческое предсказание является их основной целью…». Он также отмечает, что «вера... в то, что задача социальных наук - раскрыть закон эволюции общества, чтобы предсказать его будущее... может быть описана как центральная историцистская доктрина».
Он различает два основных направления историзма: «пронатуралистический» подход, который «поддерживает применение методов физики», и «антинатуралистический» подход, который выступает против этих методов.
Первые две части книги содержат изложение Поппером историцистских взглядов (как про-, так и антинатуралистических), а вторые две части содержат его критику. В заключение Поппер противопоставляет древность историзма (который, например, Платон, как говорят, поддерживал) с претензиями на современность, сделанными его сторонниками двадцатого века.
Критику Поппера бедности идеи исторического предсказания можно в общих чертах разделить на три области: фундаментальные проблемы с самой идеей, общие несоответствия в аргументах историцистов и негативные практические последствия реализации историцистских идей.
i) Описание всего общества невозможно, потому что список характеристик, составляющих такое описание, был бы бесконечным . Если мы не можем знать все настоящее состояние человечества, из этого следует, что мы не можем знать будущее человечества.
«Если мы хотим изучить что-то, мы обязаны выбрать определенные аспекты этого. Для нас невозможно наблюдать или описывать целый кусок мира или целую часть природы; фактически, даже самое маленькое целое изделие не может быть описано таким образом, поскольку все описание обязательно является выборочным ».
ii) История человечества - это единичное уникальное событие . Следовательно, знание прошлого не обязательно помогает узнать будущее. «Эволюция жизни на Земле или человеческого общества - это уникальный исторический процесс… Однако его описание - не закон, а всего лишь единичное историческое утверждение».
Изучение истории может выявить тенденции. Однако нет никаких гарантий, что эти тенденции сохранятся. Другими словами: это не законы; «Заявление, утверждающее существование тенденции в определенное время и в определенном месте, было бы единичным историческим заявлением, а не универсальным законом».
Кроме того, учитывая, что историки заинтересованы в уникальности прошлых событий, это Можно сказать, что будущие события будут обладать уникальностью, о которой нельзя знать заранее.
iii) Индивидуальное человеческое действие или реакцию невозможно предсказать с уверенностью, поэтому и будущее не может быть : « человеческий фактор - это в высшей степени неопределенный и своенравный элемент социальной жизни и всех социальных институтов. В самом деле, это тот элемент, который в конечном итоге не может полностью контролироваться институтами (как впервые увидел Спиноза); ибо каждая попытка полностью контролировать его должна вести к тирании; что означает всемогущество человеческого фактора - прихоти нескольких человек или даже одного ».
Поппер утверждает, что психология не может привести к полному пониманию« человеческого фактора », потому что« человеческая природа «значительно варьируется в зависимости от социальных институтов, и поэтому его изучение предполагает понимание этих институтов».
iv) Закон, естественный (т.е. научный) или социальный, может позволить нам исключить возможность определенных событий, но это не позволяет нам сузить диапазон возможных исходов до одного. Это следует из теории науки Поппера: выдвигается гипотеза (неважно, как гипотеза была выведено), а затем подвергается строгим проверкам, направленным на опровержение гипотезы. Если никакие тесты не опровергают гипотезу, она может стать известна как закон, но на самом деле остается просто пока еще не опровергнутой гипотезой.
Точно так же примеры того, когда теории верны, бесполезны в доказательстве справедливости теории.
v) Логически невозможно узнать будущий ход истории, когда этот курс частично зависит от будущего роста научных знаний (что заранее неизвестно).
i) Историки часто требуют переделки человека, чтобы он стал пригодным для будущего общества или ускорил его появление. Учитывая, что общество состоит из человечества, переделка человека для конкретного общества может привести к любому типу общества. Кроме того, необходимость переделывать человека предполагает, что без этого преобразования новое общество не может возникнуть и, следовательно, не является неизбежным.
ii) Историки плохо представляют себе условия, при которых выявленная тенденция прекращается. . Исторические обобщения можно свести к набору законов более высокого уровня (т.е. можно сказать, что история зависит от психологии). Однако, чтобы формировать прогнозы на основе этих обобщений, нам также нужны конкретные начальные условия. В той мере, в какой условия меняются или меняются, любой «закон» может применяться иначе, а тенденции могут исчезнуть.
iii) Историзм имеет тенденцию ошибочно принимать исторические интерпретации за теории . Изучая историю, мы можем исследовать только ограниченный аспект прошлого. Другими словами, мы должны применить «историческую интерпретацию». Необходимо ценить множество обоснованных интерпретаций (хотя некоторые из них могут быть более плодотворными, чем другие).
iv) Путаница целей : историзм имеет тенденцию способствовать идее, что цели общество различимо в тенденциях истории, или то, что неизбежно произойдет, станет тем, что должно произойти. Цели общества можно рассматривать как вопрос выбора для этого общества.
i) Непредвиденные последствия : реализация историцистских программ, таких как марксизм, часто означает фундаментальные изменения в обществе. Из-за сложности социального взаимодействия это приводит к множеству непредвиденных последствий (то есть, как правило, не работает должным образом). В равной степени становится невозможным выявить причину любого данного эффекта, поэтому из эксперимента / революции ничего не извлекается.
ii) Отсутствие информации : крупномасштабные социальные эксперименты не могут расширить наши знания о социальный процесс, потому что, поскольку власть централизована, чтобы позволить теории претворять в жизнь, инакомыслие необходимо подавлять, и поэтому все труднее и труднее узнать, что люди на самом деле думают, и, следовательно, правильно ли работает утопический эксперимент. Это предполагает, что диктатор в таком положении мог бы быть доброжелательным и не коррумпированным накоплением власти, в чем можно сомневаться.
Кроме того, Поппер отвергает идею о том, что история не может быть предметом экспериментов и что что-либо законы истории »применимы только к определенному историческому периоду. Обе эти идеи рассматриваются Поппером как типичные для антинатуралистических историцистских подходов.
Поппер признает, что историзм имеет привлекательность как противоядие от идеи о том, что история формируется действиями «великих людей».
В качестве альтернативы историцизму Поппер выдвигает свое собственное предпочтение «частичной социальной инженерии», при которой в общество вносятся небольшие и обратимые изменения, позволяющие лучше всего извлекать уроки из внесенных изменений. Непредсказуемость будущего делает влияние любых более значительных изменений случайным и неотслеживаемым. Небольшие изменения позволяют делать ограниченные, но проверяемые и, следовательно, поддающиеся фальсификации утверждения о влиянии социальных действий.
Книга «Бедность историзма» была опубликована в 1957 году. писатель-антикоммунист Артур Кестлер как «вероятно, единственная книга, опубликованная в этом году, которая переживет столетие». Теоретик-либертарианец Том Г. Палмер охарактеризовал эту работу как «блестящую».
Использование Поппером термина «историзм» подверглось критике за то, что оно значительно отличается от обычного определения этого слова. То есть среди самих историков историцистом обычно является тот, чья методология осторожно герменевтический и экзегетический, а не предсказательный и спекулятивный. Возможно, это ближе к тому, что Поппер называет «историзмом».
Марксистский философ Карел Косик критикует утверждение Поппера о том, что «все знания, будь то интуитивные или дискурсивные, должны иметь абстрактные аспекты, и мы никогда не сможем понять« конкретную структуру самой реальности ». Косик называет его «ведущим современным противником философии конкретной тотальности» и поясняет, что «Тотальность действительно не означает всех фактов. Тотальность означает реальность как структурированное диалектическое целое, внутри которого любой конкретный факт (или любая группа или множество фактов) можно рационально понять «как« познание факта или набора фактов есть познание их места во всей реальности ». Он считает работу Поппера частью атомистических - рационалистических теорий реальности. Косик заявляет: «Мнения относительно того, познаваемо ли познание всех фактов или нет, основаны на рационалистско-эмпирической идее о том, что познание осуществляется аналитико-суммативным методом. Эта идея, в свою очередь, основана на атомистической идее реальности как суммы вещи, процессы и факты ". Косик также предполагает, что Поппер и его единомышленники (в том числе Фердинанд Гонсет из Диалектика и Фридрих Хайек из Контрреволюция науки ) отсутствует понимание диалектических процессов и того, как они образуют единое целое.
