Войти
Двое мужчин спорят в политическом протесте в Нью-Йорке.Теория аргументации или аргументация - это междисциплинарное исследование о том, как можно сделать выводы с помощью логических рассуждений ; то есть претензии, основанные, обоснованно или нет, на грузовках. Он включает в себя искусство и науку гражданских споров, диалог, беседу и убеждение. Он изучает правила вывода, логики и процедурные как правила в искусственных, так и в реальных условиях.
Аргументация включает обсуждение и согласование, которые связаны с процедурой совместного принятия решений. Он также включает в себя эристический диалог, ветвь социальных дебатов, в которых победа за противником является основным целью, и дидактический диалог, инструмент для обучения. Это искусство и наука часто являются средствами, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы - или решают их - в рациональном диалоге, в просторечии и в процессе спора.
Аргументация используется в законе, например, в некоторых судебных процессах, при подготовке аргументации для представления в суд и при проверке действительность видов доказательств.. Кроме того, исследователи аргументации изучают постфактум рационализации, с помощью которых субъекты пытаются оправдать принятые ими решения иррационально.
Аргументация - это один из четырех риторических приемов (также известных как режимы дискурса) вместе с изложение, описание и повествование.
Ключевые компоненты аргументации:
Например, рассмотрим следующие обмен мнениями, проиллюстрированный ошибкой Нет настоящего шотландца :
В этом диалоге сначала предлагает средство, посылка оспаривается собеседником, и, наконец, предлагает модификацию предпосылки. Этот обмен мнениями может быть более широким обсуждением, например, судебный процесс об убийстве, в котором обвиняемым шотландец, и ранее было установлено, что убийца ел кашу в сахаре, когда совершал убийство.
Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:
Аргумент имеет одну или несколько предпосылок и один вывод.
Часто классическая используется как метод рассуждений, так что заключение логически из предположений или поддержки логики. Одна из проблем состоит в том, что если набор допущений непоследователен, то из несогласованности логически может следовать что угодно. Поэтому обычно настаивают на согласованности набора предположений. Также хорошей практикой является требование минимальным набором допущений для включения множества, вывода для вывода консеквента. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращенно от минимально согласованного. Подобная аргументация применяемой в области права и медицины.
Неклассический подход к аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому внутренняя структура аргументов не принимается во внимание.
В своей наиболее распространенной форме аргументация вовлекает человека и собеседника или оппонента, участвующих в диалоге, каждый из борется с разными позициями и пытается убедить друг друга, но существуют разные типы которых:
Теория аргументации возникла в фундаментализме, теория познания (эпизод темологии ) в области философии. Он стремился найти основание для утверждений в формах (логике) и материалах (фактические законы) универсальной системы знаний. диалектический метод был прославлен Платоном и его использованием Сократа, критически ставящего под сомнение различных персонажей и исторических личностей. Но сторонники аргументации постепенно отвергали систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта. Они подвергли сомнению и в конечном итоге отвергли идею о том, что предпосылки аргументации берут свою обоснованность из формальных философских систем. Таким образом, поле деятельности расширилось.
Одним из первых участников этого направления был философ Хаим Перельман, который вместе с Люси Ольбрехтс-Титека ввел французский термин «новая риторика 1958 года» для описания подхода аргументации, который не сводится к применению формальных выводов. Взгляд Перельмана на аргументацию гораздо ближе к юридическому, в котором правила представления доказательств и опровержения играют роль.
Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса «Сущность риторики: веские причины» в Quarterly Journal of Speech (1963) 44 побудило ученых изучить «рыночную аргументацию» - обычные аргументы обычных людей. Основополагающим эссе по рыночной аргументации является ежеквартальный журнал речи Рэя Линна Андерсона и К. Дэвида Мортенсена «Логика и рыночная аргументация» 53 (1967): 143–150. Такой образ мышления привел к естественному союзу с последними разработками социологии знания. Некоторые ученые связались с последними достижениями в философии, а именно с прагматизмом Джона Дьюи и Ричарда Рорти. Рорти назвал это изменение акцента «лингвистическим поворотом ».
В этом новом гибридном подходе аргументация используется с эмпирическими доказательствами или без них для убедительных выводов по вопросам морального, научного, эпистемологического характера или вопросов, на которые одна наука не может дать ответа. Из прагматизма и многих интеллектуальных достижений в гуманитарных и социальных науках выросли «нефилософские» теории аргументов, определяющие формальные и материальные основания аргументов в определенных областях. Эти теории включают неформальную логику, социальную эпистемологию, этнометодологию, речевые акты, социологию знания, социологию. и социальная психология. Эти новые теории не являются нелогичными или анти-логическими. Они находят логическую последовательность в большинстве дискурсивных сообществ. Таким образом, эти теории часто называют «социологическими», поскольку они представлены на социальных основаниях знания.
В общем, термин «аргументация» используется исследователями коммуникации, такими как (и это лишь некоторые из них) Уэйн Э. Брокриде, Дуглас Энингер, Джозеф В. Венцель, Ричард Рике, Гордон Митчелл, Кэрол Винклер, Эрик Гандер, Деннис С. Гуран, Дэниел Дж. О'Киф, Марк Аахус, Брюс Гронбек, Джеймс Клумпп, Г. Томас Гуднайт, Робин Роуленд, Дейл Хэмпл, К. Скотт Джейкобс, Салли Джексон, Дэвид Зарефски и Чарльз Артур Уиллард, в то время как термин «неформальная логика » предпочтительным философами, происходящими из Виндзорского университета философы Ральф Х. Джонсон и Дж. Энтони Блэр. Харальд Вольрапп разработал критерий действительности (Geltung, Gültigkeit) как свободу возражений.
Труди Говьер, Дуглас Н. Уолтон, Майкл Гилберт, Харви Сигал, Майкл Скривен и Джон Вудс (чтобы назвать лишь некоторые) - другие выдающиеся авторы в этой традиции. Амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом по изучению аргументации (ISSA) участвовали за последние тридцать лет ученых из нескольких дисциплин участвовали в международных конференциях, таких как проводимая .. Другими конференциями являются конференции, проводимые раз в два года в Альте, штат Юта, спонсируемые (США) Национальная ассоциация связи и Американская ассоциация аргументации судебной экспертизы, и конференции, спонсируемые Обществом аргументация судебной экспертизы Онтарио (OSSA).
Некоторые ученые (такие как Ральф Х. Джонсон) истолковывают термин «аргумент» узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки явны. Другие (такие как Майкл Гилберт) толкуют термин «аргумент» широко, включая используемые и даже невербальные дискурсы, например, степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат может выступать или «приводить аргументы». Философ Стивен Тулмин сказал, что аргумент - это притязание на наше внимание и вера, точка зрения, которая, казалось бы, позволяет рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты как аргументы. Спор между теоретиками широкого и узкого существует давно и вряд ли будет разрешен. Взгляды теоретиков аргументации и аналитиков находятся где-то между этими двумя крайностями.
Изучение естественного разговора возникло в области социолингвистики. Обычно это называется анализом разговора (Калифорния). Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х - в начале 1970-х годов главным социологом Харви Саксом и среди прочих, его близкими соратниками Эмануэлем Шеглоффом и Гейл Джефферсон. Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. Это особенно важно в социолингвистике взаимодействия, анализ дискурса и дискурсивной психологии, а также как самостоятельная дисциплина. Недавно фонетики использовали методы последовательного анализа СА для исследования тонких фонетических деталей речи.
Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их описали аргументацию как форму управления разговорным несогласием в контексте и системе общения, которые, естественно, используют.
Основа математической истины была предметом долгих споров. Фреге, в частности, стремился использовать (см. Готтлоб Фреге, Основы арифметики, 1884, и Begriffsschrift, 1879), что арифметические истины могут быть получены из чисто логических аксиомы и, следовательно, являются в конце концов, логическими истинами. Проект был разработан Расселом и Уайтхедом в их Principia Mathematica. Если аргумент может быть представлен в форме предложений в символической проверке, то он может быть протестирован с проверкой процедуры проверки. Это было выполнено для арифметики с использованием аксиом Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, можно считать достоверным, только если можно показать, что он не может иметь истинных предпосылок и ложного заключения.
Возможно наиболее радикальное заявление о социальных основаниях научного знания в «Риторике науки» Алана Гросса (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1990). Гросс считает, что наука риторическая «без остатка», что означает, что научное знание само по себе не может рассматривать как идеализированная основа знания. Научное знание создается риторически, что означает, что оно имеет особый эпистемический авторитет лишь постольку, поскольку его общие методы проверки заслуживают доверия. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором впервые была аргументация.
Интерпретирующая аргументация - это диалогический процесс, участники которого исследуют и / или разрешают интерпретации часто текста любой среды, содержащей значительную неоднозначность в значении.
Интерпретативная аргументация уместна для гуманитарных наук, герменевтики, теории литературы, лингвистики, семантики, прагматика, семиотика, аналитическая философия и эстетика. Темы в концептуальной интерпретации включают эстетическую, судебную, логическую и религиозную интерпретацию. Темы в научной интерпретации включают научное моделирование.
Юридические аргументы - это устные презентации судье или апелляционному суду юристом или представляющими себя юридическими причинами, по которым должны быть преобладать. Устные доводы на уровне апелляции сопровождаются письменными записками, которые также приводят аргументы каждой стороны в правовом споре. Заключительный аргумент, или подведение итогов, - это заключительное заявление адвоката каждой стороны, в котором повторяются важные аргументы для исследователя фактов, часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент происходит после представления доказательств.
Политические аргументы используются учеными, специалистами по СМИ, кандидатами на политические посты и правительственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычном общении, чтобы комментировать и понимать политические события. Рациональность публики - главный вопрос в этом исследовании исследований. Политолог Сэмюэл Л. Попкин придумал выражение «избиратели с низким уровнем информации », чтобы описать большинство избирателей, которые очень мало знают о или мире в целом.
На практике «избиратель с низким уровнем информированности » может не знать законодательства, которое его представитель спонсировал в Конгрессе. Избиратель с низким уровнем информации может основывать свое решение урны на звуковой фразе СМИ или листовке, полученной по почте. В репортаже СМИ или в листовке кампании может быть изложена политическая позиция президента действующего, которая полностью противоречит законодательным мерам, принятым в Капитолии от имени избирателя. Может потребоваться лишь небольшой процент от всей группы голосования, которая основывает свое решение на неточной информации, блок избирателей от 10 до 12%, чтобы изменить общий результат выборов. Когда это происходит, широкая группа избирателей могла быть обманута или одурачена. Тем не менее, результат выборов законен и подтвержден. Сообразительный Политические консультанты воспользуются малоинформативными избирателями и повлияют на их голоса с помощью дезинформации и фейковых новостей, потому что это может быть проще и достаточно эффективно. Проверяющие факты появились в последние годы, чтобы помочь противостоять эффектам такой тактики кампании.
Психология давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто является более эффективным методом аргументации, чем призывы к разуму. Пропаганда часто использует повторение. «Повторяйте ложь достаточно часто, и она становится правдой» - это закон пропаганды, который часто приписывают нацистскому политику Йозефу Геббельсу. Нацистская риторика широко изучалась как, в частности, кампания повторения.
Эмпирические исследования надежности и привлекательности коммуникатора, иногда называемые харизмой, также были тесно связаны с эмпирическими аргументами. Такие исследования вносят аргументацию в рамки теории и практики убеждения.
Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, считают, что силлогизм является основной единицей человеческого мышления. Они произвели большой объем эмпирической работы вокруг знаменитого названия Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений». Центральная линия этого способа мышления состоит в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как «принятие желаемого за действительное», в котором субъекты смешивают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят слышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они видят, что это произойдет. Если они надеются, что чего-то не произойдет, они видят это маловероятным. Таким образом, курильщики думают, что они лично смогут избежать рака, беспорядочные сексуальные отношения практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.
Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею полей аргументов, первая из которых опиралась на Людвига Витгенштейна. понятие языковых игр, (Sprachspiel) последнее заимствовано из теории коммуникации и аргументации,социологии, политологии и социальной эпистемологии. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых обосновываются аргументы и фактические утверждения. Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с «сообществом», «аудиторией» или «читательской аудиторией». В том же духе Дж. Томас Гуднайт изучал «сферы» аргументации и обширную среду, созданную учеными, реагирующими на его идеи или использующими их. Общий смысл этих теорий поля состоит в том, что аргументы берут свое значение из социальных сообществ.
Самым влиятельным теоретиком был Стивен Тулмин, кембриджский образованный философ и педагог, наиболее известный модель аргументации Тулмина. Ниже представлен набросок его идей.
Во многих своих работах Тулмин отмечал, что абсолютизм (представленный теоретическими или аналитическими аргументами) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от Платона идеализированной формальной логики, которая защищает универсальную истину; соответственно, абсолютисты считают, что моральные проблемы можно решить, придерживаясь стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.
Чтобы развить свою точку зрения, Тулмин ввел концепцию полей аргументов. В «Использование аргументов» (1958) Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументов имеют различные поля к полю и поэтому называются «зависимыми от поля», в то время как другие аспекты аргумента одинаковы во всех полях, и поэтому называются «полевыми». Тулмин считает, что абсолютизм заключается в его неосведомленности о поле-зависимом аспекте аргумента; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргументации инвариантны к полю.
В «Человеческом отношении» (1972) Тулмин предполагает, что Другими словами, антропологи или релятивист излишне подчеркивает важность «зависимого от поля» компонентов аргументов и пренебрегает «полевинвариантными» элементами.
В «Космополисе» (1990) он прослеживает «поиски определенности» философов до абсолютизма и релятивизма, Тулмин на всем протяжении своей работы лаборатории стандарты, которые не обеспечивают ни абсолютистскими, ни релятивистскими для оценки ценностей идей.>Рене Декарта и Томаса Гоббса и восхваляет Джона Дьюи, Витгенштейна, Марти на Хайдеггера и Ричарда Рорти за отказ от этой традиции.
Аргументация Тулмина может быть представлен как вывод, более или менее установленный на основе факта, подтвержденным ордером (с поддержкой), и возможным опровержением. Утверждая, что абсолютизм не имеет практических значений, Тулмин стремился разработать аргумент другого типа, названный практическими аргументами (также известный как существенные аргументы). В отличие от теоретических аргументов абсолютистов, практический аргумент Тулмина направлен на то, чтобы сосредоточить внимание на оправдательной функции аргументации, в отличие от умозрительной функции теоретических аргументов. В то время как теоретические аргументы делают выводы, основанные на наборе принципов, чтобы прийти к заявлению, практические аргументы сначала находят интересное заявление, а затем его обоснование. Тулмин считал, что рассуждение - это не столько деятельность по умозаключению, включающая открытие новых идей, сколько процесс проверки и отсеивания уже существующих идей - действие, достижимое с помощью процесса обоснования.
Тулмин считал, что во благо аргумент для успеха, он должен предоставить хорошее обоснование претензии. Это, по его мнению, гарантирует, что он выдержит критику и получит положительный вердикт. В «Использование аргументов» (1958) Тулмин может быть схему, содержащую шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:
Первые три элемента, претензия, основание и ордер, рассматриваются важными компонентами практических аргументов, в то время как вторая триада, квалификатор, поддержка и опровержение, может не понадобиться в некоторых аргументах. 289>
Когда Тулмин впервые использует эту схему аргументации в системе юридических аргументов и использует такую схему использования для использования аргументов, обычно в зале суда. Их Решение путем дебатов (1963) упростило терминологию Тулмина и широко представило его модель в поле обсуждения, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокриде и Дугласом Энингером. - это риторические применения этой схемы, упомянутые в его работах.
Одна критика модели Тулмина заключается в том, что она не по лностью учитывает использование очередей моментов в аргументации. Модель Тулмина предполагает, что аргумент начинается с факта или утверждения и заканчивается выводом, но игнорирует основные вопросы аргумента. В примере «Гарри родился на Бермудских островах, поэтому Гарри должен быть подданным Великобритании», вопрос «Является ли Гарри подданным Великобритании?» игнорируется, что также не позволяет анализировать, почему одни вопросы задаются, а другие - нет. (См. Отображение проблем для примера метода сопоставления аргументов, который указывает вопросы.)
Модель аргументов Тулмина вдохновила на исследования, например, нотации структурирования цели (GSN), широко использование для разработки обоснований безопасности и карт аргументов и связанного программного обеспечения.
В 1972 году Тулмин опубликовал Human Understanding, которая утверждает, что концептуальные изменения - это эволюционный процесс. В этой книге Тулмин нападает на описание Томаса Куна концептуальных изменений в его основополагающей работе Структура научных революций (1962). Кун считал, что концептуальные изменения - это революционный процесс (отличие от эволюционного процесса), в ходе которого взаимоисключающие парадигмы конкурируют друг с другом, заменяя друг друга. Тулмин раскритиковал релятивистские элементы в тезисе Куна, утверждая, что взаимоисключающие парадигмы не дают оснований для сравнения, и что Кун допустил ошибку релятивистов, придавая слишком большое значение «полевому варианту», игнорируя «полевой инвариант» или общность. разделяется всеми аргументами или научными парадигмами.
В отличие от революционной модели Куна, Тулмин эволюционную модель концептуальных изменений, сравнимую модель Дарвина биологической эволюции.. Тулмин утверждает, что концептуальные изменения включают процесс нововведений и отбора. Инновации объясняют появление концептуальных вариаций, в то время как отбор отвечает за выживание и увековечение самых здравых концепций. Инновации начинают, когда они начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; Отбор подвергает инновационные концепции обсуждения и исследования, которое Тулмин считает «форумом соревнований». Самые разумные концепции выживут на форуме как замена или пересмотр концепций.
С точки зрения абсолютистов 'концепции действительны или недействительны вне зависимости от контекста. С точки зрения релятивистов, одна концепция не лучше и не конкурирует с концепцией другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка от процесса сравнения, определяет улучшит ли концепция одну объяснительную силу больше, чем ее конкурирующие концепции.
Ученые из Амстердамского университета в Нидерландах впервые разработали строгую современную версию диалектики под названием прагма-диалектика.. Интуитивная идея состоит в том, чтобы привести четкие правила, приведенные к разумному обсуждению и обоснованным выводам. Франс Х. ван Эмерен, покойный Роб Гроотендорст и многие из их учеников и соавторов создали большой объем работ, излагающих эту идею.
Диалектическая концепция разумности представленными правилами для критического обсуждения, все из которых являются инструментами для достижения разрешения разногласий (из Ван Эмерена, Гроотендорста и Снука Хенкеманса, 2002, стр. 182-183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не то, что можно ожидать как эмпирический факт. Модель может быть важным элементом эвристическим и инструментом для проверки того, насколько важна приближающаяся к этому идеалу правила. Любое такое нарушение будет считаться ошибкой. Хотя прагма-диалектика в первую очередь не сосредоточена на заблуждениях, она обеспечивает систематический подход для последовательной борьбы с ними.
Ван Эмерен и Гроотендорст выделили четыре стадии аргументированного диалога. Эти этапы можно рассматривать как протокол аргументов. В несколько вольном толковании эти этапы выглядят следующим образом:
Ван Эмерен и Гроотендорст предоставляют подробный список правил, которые должны применяться на каждом этапе протокол. Более того, в описании аргументации, данной этими авторами, есть определенные роли протагониста и антагониста в протоколе, которые определяются условиями, которые устанавливают необходимость аргументации.
Дуглас Н. Уолтон разработал отличительную философскую теорию логической аргументации, основанную на наборе практических методов, которые помогают пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговоре и дискурсе. в более структурированных областях, таких как дебаты, право и наука. Есть четыре основных компонента: схемы аргументации, структуры диалога, инструменты отображения аргументов, и формальные системы аргументации. Этот метод использует понятие приверженности в диалоге как фундаментальный инструмент для анализа и оценки аргументации, а не понятие убеждения. Обязательства - это заявления, которые агент выразил или сформулировал, обязался выполнить или публично заявил. Согласно модели приверженности, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый по очереди вносит речевые акты. В рамках диалога используются критические вопросы как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, которые вызывают сомнения в приемлемости аргумента.
модель логической аргументации Уолтона рассматривала доказательства и оправдания, отличные от доминирующей эпистемологии аналитической философии, которая была основана на оправданном истинном убеждении рамки. В подходе логической аргументации знание рассматривается как форма приверженности убеждениям, твердо закрепленная процедурой аргументации, которая проверяет доказательства с обеих сторон и использует стандарты доказательства, чтобы определить, действительно ли
