Войти
Евтифрон, издание 1578 года Анри Эстьенн, параллельный латинский и греческий текст. Евтифрон (; Древнегреческий : Εὐθύφρων, романизированный : Евтифрин; ок. 399–395 до н.э.), автор Платон, это диалог Сократа, события которого происходят за несколько недель до суда над Сократом (399 г. до н.э.), между Сократом и Евтифроном. Диалог затрагивает такие темы, как значение благочестия и справедливости.
Диалог Евтифрона происходит около двора архонта базилевса (королевского магистрата), где встречаются Сократ и Евтифрон; каждый мужчина присутствует в суде на предварительных слушаниях до возможных судебных процессов (2а).
Евтифрон предъявил обвинения в убийстве своему собственному отцу, который после ареста одного из своих рабочих за убийство раба из семейного имения на острове Наксос, связал его и бросил в канаву, где он умер от воздействия стихии без должной заботы и внимания (3e – 4d), в то время как отец Евтифрона ждал ответа от экзегетов (ср. Законы 759d) о том, как это сделать продолжить. Сократ удивлен уверенностью Евтифрона в том, что он сможет привлечь к ответственности своего отца по серьезному обвинению в непредумышленном убийстве, несмотря на то, что Афинский закон позволяет только родственникам умершего подавать иск об убийстве (Дем. 43 §§). 57). Евтифрон отвергает изумление Сократа, что подтверждает его самоуверенность в собственном критическом суждении о религиозных и этических вопросах.
В примере Сократической иронии Сократ говорит, что Евтифрон, очевидно, имеет четкое представление о том, что благочестив или свято (τὸ ὅσιον к hosion) и нечестивым или нечестивым (τὸ ἀνόσιον к анозии). Поскольку ему предъявлено формальное обвинение в нечестии, Сократ выражает надежду на то, что научится у Евтифрона, чтобы лучше защитить себя в суде, поскольку он сам обвиняется в религиозных преступлениях.
Евтифрон говорит, что за обвинением в нечестии, предъявленным Сократу Мелетом и другими, является утверждение Сократа о том, что он подвергся демону ( божественный знак), который предупреждает его о различных действиях. (3b) С точки зрения некоторых афинян, Сократ выразил скептицизм по поводу рассказов о греческих богах, которые он и Евтифрон кратко обсуждают, прежде чем перейти к основному аргументу их диалога: определению «благочестия».. Более того, Сократ далее выражает критические оговорки по поводу таких божественных рассказов, которые подчеркивают жестокость и непоследовательное поведение греческих богов, таких как кастрация раннего бога неба Урана его сыном Кроносом ; рассказ, который, по словам Сократа, трудно принять (6a – 6c).
Заявив, что он знает и может рассказывать более удивительные божественные истории, Евтифрон тратит мало времени и усилий на защиту общепринятого греческого взгляда на богов. Вместо этого его приводят к истинной задаче, поскольку Сократ заставляет его противостоять своему невежеству, настаивая на том, чтобы Евтифрон дал определение «благочестия»; тем не менее, Сократ находит изъян в каждом определении «благочестия», предложенном Евтифроном (6d и след.).
В конце диалога Евтифрон вынужден признать, что каждое из его определений «благочестия» не удалось, но вместо того, чтобы исправить свою ошибочную логику, он говорит, что ему пора уходить, и извиняется. сам из их диалога. С этой целью Сократ завершает диалог сократической иронией: поскольку Евтифрон не смог дать определение «благочестия», Евтифрон не смог научить Сократа благочестию. Следовательно, из своего диалога с Евтифроном Сократ не получил ничего полезного для своей защиты от формального обвинения в нечестии (15 и сл.).
Римский бюст Сократа (Лувр) Сократ просит Евтифрона дать ему определение благочестия или святости. Цель создания четкого определения - дать Евтифрону основу, чтобы научить Сократа ответу на вопрос: «Что такое благочестие?» Якобы цель диалога состоит в том, чтобы дать Сократу окончательное значение слова «благочестие», с помощью которого он сможет защититься от обвинений в нечестии в предстоящем судебном процессе.
Сократ ищет определение «благочестия», которое является универсальным (универсально истинным), по которому можно измерить все действия, чтобы определить, являются ли эти действия благочестивыми. Чтобы определение «благочестия» было универсальным, оно должно выражать сущность определяемого предмета (благочестие) и определяться в терминах род, вид и Differentiae .
Следовательно, диалог Евтифрона технически важен для диалектики теологии, этики, эпистемологии и метафизики. Действительно, подход Платона в этом диалоге анахроничен, потому что маловероятно, что Сократ был выдающимся метафизиком; тем не менее, экспозиционная трактовка метафизики Аристотелем уходит корнями в платонические диалоги, особенно в Евтифрон.
Якобы для того, чтобы лучше защитить себя в предстоящем суде за то, что он нечестивый гражданин Афин Сократ просит Евтифрона дать четкое определение благочестия (святости); он предлагает Сократу четыре определения.
Первое определение благочестия Евтифрона - это то, что он делает сейчас, то есть преследует своего отца за непредумышленное убийство (5г). Сократ отвергает определение Евтифрона, потому что оно не является определением благочестия, а является лишь примером благочестия и не дает существенной характеристики, которая делает благочестивые действия благочестивыми.
Второе определение Евтифрона: благочестие - это то, что угодно богам. (6e – 7a) Сократ приветствует это определение, потому что оно выражено в общей форме, но критикует его, говоря, что боги расходятся во мнениях относительно того, что приятно. Это означает, что данное действие, оспариваемое богами, было бы одновременно и благочестивым, и нечестивым - логическая невозможность. Евтифрон возражает против критики Сократа, отмечая, что даже боги не согласятся между собой, что тот, кто убивает без оправдания, должен быть наказан. Тем не менее, Сократ утверждает, что споры по-прежнему будут возникать - о том, сколько оправданий действительно существовало; следовательно, одно и то же действие могло быть благочестивым и нечестивым; опять же, определение Евтифрона не может быть определением «благочестия».
Чтобы преодолеть возражение Сократа против его второго определения благочестия, Евтифрон вносит поправки в свое определение. (9e)
Третье определение благочестия Евтифрона: «То, что все боги любят, благочестиво, а то, что они все ненавидят, нечестиво». В ответ Сократ ставит вопрос, который в конечном итоге стал известен в философии как дилемма Евтифрона : «Благочестивый человек любит боги, потому что он благочестив? Или он благочестив, потому что его любят боги? ". Евтифрон кажется неуверенным в том, что означает этот вопрос, и поэтому Сократ применяет диалектическую технику: аналогию, чтобы прояснить свой вопрос (10а). Он убеждает Евтифрона согласиться с тем, что, когда мы называем вещь «несущей», это просто потому, что ее кто-то несет, а не потому, что она обладает присущей ей характеристикой, которую можно было бы назвать «несущей». То есть «перенос» - это не существенная черта переносимой вещи, а состояние, состояние, в котором объект в настоящее время находится. Затем он переходит в то, что мы называем «возлюбленным» (φιλούμενόν filoumenon). Является ли что-то «любимым» само по себе (например, большое или красное), или оно становится любимым, когда его кто-то любит? Ясно, что ответ снова будет последним: что-то становится любимым, когда его любят. Итак, продолжает Сократ, нечто любимое богами (θεοφιλές theofiles) становится таковым потому, что оно им нравится, с чем соглашается Евтифрон, и Сократ приходит к выводу, раскрывающему его противоречие: То, что любят боги, не может быть благочестивый . Евтифрон, кажется, опешил, поэтому Сократ напоминает ему определения, которые он дал ранее (10e). Он сказал, что что-то любят боги, потому что это благочестиво, а это означает, что их любовь вытекает из чего-то присущего благочестивым. И все же они просто согласились с тем, что любимое приходит в это состояние в результате любви. Итак, благочестие не может принадлежать тому, что возлюблено богами, поскольку, согласно Евтифрону, оно не приобретает свои характеристики благодаря чему-то (акт любви), но имеет их a priori, в отличие от того, что является любимым. которые попадают в это состояние самим актом любви. Таким образом, кажется, что третий аргумент Евтифрона ошибочен.
В этот момент их диалога Евтифрон не понимает, что делает его определение «благочестия» круговым аргументом; он согласен с Сократом в том, что боги любят поступки, потому что они благочестивы. Затем Сократ утверждает, что единодушное одобрение богов - это всего лишь атрибут «благочестия», что божественное одобрение не является определяющей характеристикой «благочестия». Это божественное одобрение не определяет сущности «благочестия», не определяет, что такое «благочестие», не дает понятия «благочестие»; следовательно, божественное одобрение - не универсальное определение «благочестия».
Аргумент Сократа запутан не только из-за своей структуры, но и из-за используемого языка, и, как говорят, «сводит переводчиков к лепету и доводит комментаторов до отчаяния». Текст представляет аргумент через различие между активным и пассивным голосом, как, например, когда Сократ спрашивает о разнице между «несомым предметом» (φερόμενον) и «несущим» «(φέρεται), оба используют слово« несли »в английском переводе.
Во второй половине диалога Сократ предлагает определение «благочестия», которое состоит в том, что «благочестие является разновидностью рода« справедливость »» (12d), но он подводит к этому определению с наблюдениями и вопросами о различии между видами и родом, начиная с вопроса:
... Неужели вы не обязаны думать, что все что благочестиво справедливо?
Тем не менее, Сократ позже говорит, что информации, предоставленной в его вопросе Евтифрону, недостаточно для четкого определения «благочестия», потому что благочестие относится к тем действиям, которые мы называем просто, то есть морально хорошо; однако есть действия, отличные от благочестивых, которые мы называем просто (12d); например, храбрость и забота о других. Сократ спрашивает: что отличает благочестие от других действий, которые мы называем справедливыми? Мы не можем сказать, что что-то правда, потому что мы верим, что это правда. Мы должны найти доказательства.
В ответ Евтифрон говорит, что благочестие связано с заботой о богах (12e), но Сократ возражает, говоря, что «забота», если используется в обычном смысле ( с которым соглашается Евтифрон) означало бы, что когда человек совершает акт благочестия, он таким образом делает одного из богов лучше - пример высокомерия, опасной человеческой эмоции, на которую не одобряют греческие боги. (13c) В свою очередь, Евтифрон отвечает, что «забота» подразумевает служение другим, и Сократ спрашивает: каков конечный продукт благочестия? Евтифрон отвечает своим более ранним (третьим) определением: «Благочестие - это то, что любят все боги. (14б).
Затем Евтифрон предлагает пятое определение: «Благочестие - это искусство жертвоприношения и молитвы». Он предлагает понятие благочестия как форму знания о том, как совершать обмен: дарить дары богам и просить взамен одолжения. (14e) Сократ заставляет Евтифрона сказать, какую пользу боги воспринимают от человеческих даров, предупреждая его, что «знание обмена» - это разновидность торговли. (14e) Евтифрон возражает, что дары не являются взаимопомощью между человеком и божеством, но являются дарами «чести, уважения и благосклонности» от человека к божеству. (15a) Другими словами, Евтифрон признает, что благочестие неразрывно связано с подобными богам. Диалог замкнулся, и Евтифрон оставляет Сократа без четкого определения «благочестия», поскольку ему грозит испытание за нечестие (ἀσέβεια asebeia).
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Euthyphro. |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Euthyphro |
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Euthyphro |
Euthyphro общедоступной аудиокнигой в LibriVox 