Войти
Боэций обучает своих учеников проблема универсалий - это древний вопрос из метафизики, который породил ряд философских тем и споров. Следует ли считать, что свойства объекта, имеющие общие с другими объектами, такие как цвет и форма, существуют за пределами этих объектов? И если свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?
Проблема универсалий связана с различными исследованиями, тесно связанными с метафизикой, логикой и эпистемологией, еще Платон и Аристотель, в попытках определить ментальные связи, которые создает человек, когда он понимает, что такое свойство, как форма или цвет, одинаково у неидентичных объектов.
Универсалии - это качества или отношения, обнаруженные в двух или более объектах. Например, если все подстаканники в некотором роде круглые, округлость можно считать универсальным свойством подстаканников. Кроме того, если две дочери могут считаться женскими потомками Фрэнка, то качества женского пола, потомства и Фрэнка являются универсальными свойствами двух дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеческим, красным, мужским или женским, жидким или твердым, большим или маленьким и т. Д.
Философы согласны с тем, что люди могут говорить и думать об универсалиях, но не согласны с тем, существуют ли универсалии в реальность за пределами простых мыслей и слов.
Проблема универсалий считается центральной проблемой традиционной метафизики, и ее можно проследить до философии Платона и Аристотеля, особенно в их попытке объяснить природу и статус форм. Эти философы исследовали проблему посредством предикации.
Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или форм : можно иметь только мнение о первом, но можно знать о втором. Для Платона невозможно было знать что-либо, что могло бы измениться или было частным, поскольку знание должно было быть навсегда неизменным и всеобщим. По этой причине мир форм - это реальный мир, такой как солнечный свет, в то время как чувственный мир лишь частично или частично реален, как тени. Однако этот платонический реализм, отрицая вечные формы как ментальные артефакты, резко отличается от современных форм идеализма.
Одним из первых номиналистов критики реализма Платона была критика Диогена Синопского, который сказал: «Я видел чаши и стол Платона, но не его чашу и размер» <196.>
Ученик Платона Аристотель не соглашался со своим учителем. Аристотель преобразовал формы Платона в «формальные причины », проекты или сущности отдельных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию, Аристотель подчеркивал природу и связанные с ней дисциплины, и поэтому большая часть его размышлений касается живых существ и их свойств. Таким образом, природа универсалий в философии Аристотеля зависит от его взгляда на виды природы. Вместо того чтобы категоризировать бытие согласно структуре мысли, он предложил направить категориальный анализ на структуру природного мира. Он использовал принцип предикации в Категории, где он установил, что универсальные термины участвуют в отношении предикации, если верны некоторые факты, выраженные обычными предложениями.
В в своей работе «Об интерпретации» он утверждал, что понятие «универсальный» склонно относиться ко многим, а единичное - нет. Например, человек - универсальное, а Каллиас - единичное. Философ выделял высшие роды, такие как животные, и виды, такие как человек, но он утверждал, что и то и другое основано на отдельных людях. Это считалось частью подхода к принципу вещей, который придерживается критерия, согласно которому самое универсальное также и наиболее реально. Рассмотрим, например, конкретное дерево дуб. Это представитель одного вида, и у него много общего с другими дубами прошлого, настоящего и будущего. Его универсальность, дубость - его часть. Биолог может изучать дубы и узнать о дубовых деревьях и, в более общем плане, понятном порядке в чувственном мире. Соответственно, Аристотель был увереннее Платона в познании чувственного мира; он был прототипом эмпириком и основателем индукции. Аристотель был новым, умеренным реалистом в отношении универсалий.
Проблема была представлена средневековому миру Боэцием в его переводе Порфирия ' s Isagoge. Он начинается:
«Я не буду говорить о родах и видах, относительно того, существуют ли они (в природе вещей) или только в виде концепций; также, если они существуют, они являются телами или бестелесными, и независимо от того, являются ли они отдельными от разумных или внутри них, и существуют вокруг них, поскольку такой трактат является наиболее глубоким и требует еще одного более обширного исследования ».
Боэций в своих комментариях к вышеупомянутому переводу говорит, что универсальное, если оно существует, должно полностью относиться к нескольким частностям. Он также указывает, что они применяются одновременно, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от разума, т. Е. Не могут существовать на самом деле, потому что качество не может быть одновременно одной вещью и общим для многих деталей таким образом, чтобы оно составляло часть субстанции конкретного, как это было бы тогда. приобщение к универсальности и особенностям. Однако он также говорит, что универсалии также не могут быть связаны с умом, поскольку ментальная конструкция качества - это абстракция и понимание чего-то вне ума. Он заключает, что это представление является либо истинным пониманием качества, и в этом случае мы возвращаемся к более ранней проблеме, с которой столкнулись те, кто верит в реальность универсалий. И наоборот, если ментальные абстракции не были истинным пониманием, тогда «то, что понимается иначе, чем вещь, - ложно».
Его решение этой проблемы состояло в том, чтобы заявить, что разум способен мысленно разделять то, что является в реальности не обязательно отделимы. В качестве примера он приводит способность человеческого разума абстрагироваться от конкретных деталей. Это, согласно Боэцию, позволяет избежать проблемы существования платоновских универсалий в реальном мире, но также и проблемы того, что они являются чисто конструкциями разума в том смысле, что универсалии - это просто ум, мыслящий о частностях абстрактным, универсальным образом. Его предположение сосредоточено на проблемах, которые создает язык. Боэций утверждал, что структура языка соответствует структуре вещей, и что язык создает то, что он называл философским лепетом запутанных и противоречивых представлений о природе вещей. Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, предположим, что, хотя разум не может думать о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, он может думать о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.
Боэций в своих размышлениях об универсалиях в основном был близок к Аристотелю. За реализм также выступали оба (Фома Аквинский 1225–1274 гг. И Иоанн Дунс Скот 1265–1308 гг.). Фома Аквинский утверждал, что и сущность вещи, и ее существование четко различны; в этом отношении он тоже аристотелист.
Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием, вместо этого есть только формальное различие. Скот считал, что универсалии существуют только внутри вещей, которые они олицетворяют, и что они «сжимаются» с высокомерием вещи, создавая индивидуальность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал против номинализма и концептуализма, вместо этого выступая за скотистский реализм, средневековый ответ концептуализму Абеляра. Другими словами, Скот считал, что такие свойства, как «краснота» и «округлость», существуют в действительности и не зависят от разума.
Кроме того, Дунс Скот, как и Боэций, писал об этой проблеме в своем собственном комментарии (Quaestiones) к «Исагоге» Порфирия. Скота интересовало, как разум формирует универсалии, и он считал, что это «вызвано интеллектом». Этот интеллект действует на основе того, что природа, скажем, «человечности» присуща другим людям, а также то, что качество присуще другим отдельным людям.
Уильям Оккам <274 Противоположный реализму взгляд - это номинализм, который в своих самых сильных проявлениях утверждает, что универсалии являются вербальными конструкциями и что они не присущи объектам и не существуют до них. Следовательно, универсалии с этой точки зрения являются чем-то особенным для человеческого познания и языка. Французский философ и теолог Роскеллин (1050–1125) был одним из первых и выдающихся сторонников этой точки зрения. Его особое мнение заключалось в том, что универсалии - это не что иное, как вокальные высказывания (голоса).
Уильям Оккам (1285-1347) много писал на эту тему. Он решительно утверждал, что универсалии являются продуктом абстрактной человеческой мысли. Согласно Оккаму, универсалии - это просто слова или концепции (в лучшем случае), которые существуют только в уме и не имеют реального места во внешнем мире. Его оппозиция универсалиям не была основана на его одноименном Razor, но он обнаружил, что рассматривать их как реальные в некотором смысле противоречиво. В одной из ранних работ Оккам утверждал, что «ничто вне души не является универсальным ни через себя, ни через что-либо реальное или рациональное добавление, независимо от того, как это рассматривается или понимается». Тем не менее, его позиция действительно сместилась от прямой оппозиции к включению их в свои более поздние работы, такие как Summae Logicae (хотя и в измененном виде, который не классифицирует его как полного реалиста).
Британский философ 19 века Джон Стюарт Милль обсуждал проблему универсалий в книге, которая выпотрошил философию сэра Уильяма Гамильтона. Милль писал: «Формирование понятия не состоит в отделении атрибутов, которые, как утверждается, составляют его, от всех других атрибутов того же объекта и в том, чтобы дать нам возможность представить эти атрибуты, отделенные от других. Мы не замышляем их и не думаем. их, и не познавать их каким-либо образом, как отдельные вещи, а исключительно как формирующие в сочетании с множеством других атрибутов идею отдельного объекта ".
Однако затем он продолжает утверждать, что позиция Беркли на самом деле неверна, заявляя следующее:
Но, имея в виду их только как часть более крупной агломерации, мы можем сосредоточить наше внимание на них., пренебрегая другими атрибутами, с которыми, как мы думаем, они сочетаются. В то время как концентрация внимания длится, если она достаточно интенсивна, мы можем временно не осознавать какие-либо другие атрибуты и действительно в течение короткого промежутка времени можем не иметь ничего, кроме атрибутов, составляющих концепцию.
— как процитировано в Уильяме Джеймсе, Принципы психологии (1890)Другими словами, мы можем «временно не осознавать», является ли изображение белым, черным или желтым, и концентрировать наше внимание на этом факте. что это мужчина, и именно по этим атрибутам необходимо идентифицировать его как мужчину (но не как отдельного). Тогда это может иметь значение универсального мужественности.
Американский логик 19 века Чарльз Сандерс Пирс, известный как отец прагматизма, развил свои собственные взгляды на проблему универсалии в ходе обзора издания сочинений Джорджа Беркли. Пирс начинает с наблюдения, что «метафизические теории Беркли на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, очень неподходящими для епископа». К числу этих парадоксальных доктрин он относит отрицание Беркли «возможности формирования простейшей общей концепции». Он писал, что если есть какой-то ментальный факт, который работает на практике так же, как универсальное, то этот факт является универсальным. "Если я выучил формулу тарабарщины, которая каким-либо образом пробуждает мою память, позволяя мне в каждом отдельном случае действовать так, как будто у меня есть общее представление, какая возможная полезность есть в различении такой тарабарщины... и идея?" Пирс также считал предметом онтологии, что то, что он называл «третьим», более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.
Уильям Джеймс научился прагматизму, этому способу понимания идеи посредством ее практического воздействия, от своего друга Пирса, но он придал ей новое значение, которое не пришлось Пирсу: он пришел жаловаться, что Джеймс «похитил» этот термин, и в конечном итоге вместо этого называть себя «прагматиком». Хотя Джеймс определенно соглашался с Пирсом и против Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, он был номиналистом в своей онтологии:
С любой точки зрения подавляющий и зловещий характер, приписываемый универсальным концепциям, вызывает удивление. Почему, по мнению Платона и Аристотеля, философы должны были соперничать друг с другом, презирая знание частного и преклоняясь перед общим, трудно понять, поскольку более восхитительное знание должно быть знанием более восхитительного. вещи и что вещи ценности все конкретны и единичны. Единственная ценность универсальных персонажей в том, что они помогают нам, рассуждая, узнавать новые истины об отдельных вещах.
— Уильям Джеймс, Принципы психологии (1890)Есть по крайней мере три способа, которыми реалист мог бы попытаться ответить на вызов Джеймса по поводу объяснения причины, по которой универсальные концепции более возвышенны, чем концепции частных: морально-политический ответ, математико-научный ответ и антипарадоксальный ответ. У каждого есть современные или почти современные защитники.
Моральный или политический ответ дал консервативный философ Ричард М. Уивер в Идеи имеют последствия (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» было «решающим событием в истории западной культуры; из этого вытекали те действия, которые возникают сейчас в современном декадансе».
Известный американский философ У. В. О. Куайн на протяжении всей своей карьеры обращался к проблеме универсалий. В своей статье «Об универсалиях» от 1947 он заявляет, что проблема универсалий в основном понимается как связанная с сущностями, а не с лингвистическим аспектом наименования универсального. Он говорит, что платоники считают, что наша способность формировать общие концепции вещей непостижима, если универсалии не существуют вне ума, тогда как номиналисты считают такие идеи «пустым вербализмом». Сам Куайн не предлагает разрешать эту конкретную дискуссию. Однако он говорит о том, что определенные типы «дискурса» предполагают универсалии, от которых номиналисты должны отказаться как потенциальный дискурс или знание. Таким образом, подход Куайна является скорее эпистемологическим, то есть тем, что можно познать, а не метафизическим, то есть реальным.
Нино Кокьярелла выдвинул идею, что реализм - лучшее ответ на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм («Номинализм и концептуализм как предикативные теории предикации второго порядка», Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 21 (1980)). Отмечается, что в некотором смысле Коккиарелла приняла платонизм из антиплатонических соображений. Платон, как видно из диалога Парменид, был готов принять определенную долю парадокса в своих формах. Cocchiarella принимает формы, чтобы избежать парадокса.
Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов двадцатого века и использовал концепцию универсалий для построения натуралистических и научных исследований. реалистическая онтология. В книгах «Универсалии и научный реализм» (1978) и «Универсалии: введение мнений» (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, которые обращаются либо к «естественным классам» (точка зрения, которую он приписывает Энтони Куинтону ). 129>), концепций, отношений сходства или предикатов, а также обсуждает нереалистические «тропические» описания (которые он описывает в томах «Универсалии» и «Научный реализм» как «партикуляризм»). Он приводит ряд причин, чтобы отвергнуть все это, но также отвергает ряд предположений реалистов.
Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики не могут быть поняты без платонической точки зрения, согласно которой «математическая истина является абсолютной, внешней и вечной, а не основанной на ней. по критериям, созданным человеком... математические объекты имеют собственное вневременное существование... "
Есть много философских позиций относительно универсалий.
Взяв, например, «красоту», каждая из этих позиций будет утверждать следующее:
Школа реализма утверждает, что универсалии реальны и что они существуют отдельно от частностей, которые их воплощают. Две основные формы метафизического реализма: платонический реализм (universalia ante res), означающий «универсальное перед вещами», и аристотелевский реализм (universalia in rebus), означающий «универсалии в вещах». ". Платонический реализм - это точка зрения, согласно которой универсалии - это реальные сущности, существующие независимо от конкретных. С другой стороны, аристотелевский реализм - это точка зрения, согласно которой универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от деталей, которые их иллюстрируют.
Реалисты склонны утверждать, что универсалии должны рассматриваться как отдельные сущности, чтобы объяснять различные явления. Распространенный реалистический аргумент, который можно найти в трудах Платона, состоит в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели значение и предложения, в которых они встречаются, как истинные или ложные. Возьмем, к примеру, предложение «Дживан Гаспарян - музыкант». Реалист может утверждать, что это предложение имеет только смысл и выражает правду, потому что есть человек, Дживан Гаспарян, который обладает определенным качеством: музыкальностью. Следовательно, предполагается, что свойство является универсальным, которое отличается от конкретного индивида, которому принадлежит это свойство.
Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды или отдельные элементы, и отрицают, что универсалии реальны. (т.е. они существуют как сущности или существа; universalia post res). Термин «номинализм» происходит от латинского nomen («имя»). Четыре основные формы номинализма - это предикатный номинализм, номинализм сходства, номинализм тропов и концептуализм. Один с номиналистическим взглядом утверждает, что мы предопределяем одно и то же свойство / для нескольких сущностей, но утверждает, что сущности имеют только общее имя и не имеют общего качества.
Номиналисты часто аргументируют эту точку зрения, утверждая, что номинализм может объяснить все относящиеся к делу явления, и поэтому - с помощью бритвы Оккама и его принципа простоты - номинализм предпочтительнее, поскольку он постулирует меньше сущности. Различные варианты и версии номинализма поддерживались или защищались многими, в том числе Хрисиппом, Ибн Таймийей, Вильгельмом Оккамом, Ибн Халдун, Рудольф Карнап, Нельсон Гудман, Дэвид Льюис, Х. Х. Прайс и Д. К. Уильямс.
Концептуализм - это позиция, объединяющая реализм и номинализм. Концептуалисты считают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существовать только как концепции в уме. Концептуалисты утверждают, что «концепция» универсалий - это не просто «изобретения, но и отражение сходства между самими отдельными вещами». Например, понятие «человек» в конечном итоге отражает сходство между Сократом и Кантом.
Трансцендентальный идеалист философ Иммануил Кант утверждал, что универсалии не реальны, а представляют собой идеи в сознании разумных существ. Трансцендентальные идеалисты не отвергают универсалии как произвольные названия; скорее они рассматривают универсалии как фундаментальные категории чистого разума (или как вторичные концепции, производные от этих фундаментальных категорий). Универсалии в трансцендентальном идеализме неразрывно связаны с рациональностью субъекта, выносящего суждение.
Таким образом, для трансцендентальных идеалистов проблема универсалий лишь косвенно является метафизической проблемой; это больше проблема психологии и эпистемологии. Позиция Канта интерпретируется как концептуалистическая.
Философский портал 