Войти
Четыре причины Аристотеля на примере таблицы: материал (дерево), формальный (дизайн), эффективный (столярные изделия), финал (обед). четыре причины являются элементами влиятельного принципа в аристотелевской мысли, согласно которому объяснения изменения или движения подразделяются на четыре основных типа ответа на вопрос "Зачем?". Аристотель писал, что «у нас нет знания о вещи, пока мы не поймем ее причину, то есть ее причину». Хотя есть случаи, когда классификация «причины» затруднена или в которых «причины» могут сливаться, Аристотель считал, что его четыре «причины» представляют собой аналитическую схему общего применения.
Aitia (Греческое : αἰτία ), слово, которое Аристотель использовал для обозначения причинного объяснения, в традиционной философии было переведено как «причина». Это своеобразное, специализированное, техническое использование слова «причина» не в обычном английском языке. Скорее, перевод αἰτία Аристотеля, который ближе всего к нынешнему обычному языку, - это «объяснение».
В Физике II.3 и Метафизике V.2 Аристотель придерживается что есть четыре типа ответов на вопросы «почему»:
Четыре «причины» не исключают друг друга. Для Аристотеля необходимо дать несколько, а лучше четыре ответа на вопрос «почему», чтобы объяснить явление и особенно действительную конфигурацию объекта. Например, если спросить, почему стол такой-то и такой-то, полное объяснение с учетом четырех причин будет звучать так: этот стол твердая и коричневая, потому что она сделана из дерева (материи), она не разрушается, потому что у него четыре ножки одинаковой длины (форма), это так, потому что плотник сделал его, начиная с дерева (агент), у него эти размеры, потому что он должен использоваться мужчинами и женщинами (конец).
В своих философских сочинениях Аристотель использовал греческое слово αἴτιον (aition ), средний род форма единственного числа от прилагательного. Греческое слово означало, возможно, первоначально в «юридическом» контексте, что или кто является «ответственным », в основном, но не всегда в плохом смысле слова «вина» или «обвинения».. " С другой стороны, это могло означать «в заслугу» кого-то или чего-то. Принятие этого слова Аристотелем и другими философами отражает то, как греческий опыт юридической практики повлиял на стремление греческой мысли определить, что несет ответственность. У этого слова появились и другие значения, в том числе его использование в философии в более абстрактном смысле.
Примерно за столетие до Аристотеля, анонимного автора текста Гиппократа О древней медицине описал основные характеристики причины, как она рассматривается в медицине:
Следовательно, мы должны рассматривать причины каждого [медицинского] состояния как такие вещи, которые, если они присутствуют, обязательно происходит, но когда они переходят в другую комбинацию, она прекращается.
Аристотель использовал четыре причины, чтобы дать разные ответы на вопрос «из-за чего?» Четыре ответа на этот вопрос освещают различные аспекты того, как возникает вещь или как происходит событие.
Аристотель рассматривает материальную «причину» (Греческий : hyle ) объекта как эквивалент природы необработанного материала, из которого этот объект состоит. (Слово «природа» у Аристотеля относится как к ее потенциалу в сырье, так и к ее окончательной готовой форме. В некотором смысле эта форма уже существовала в материале: см. потенциальность и актуальность.)
В то время как современная физика обращается к простым телам, физика Аристотеля придерживалась более общей точки зрения и рассматривала живые существа как образцы. Тем не менее он чувствовал, что простые естественные тела, такие как земля, огонь, воздух и вода, также демонстрируют признаки наличия собственных врожденных источников движения, изменений и покоя. Огонь, например, уносит вещи вверх, если это не остановить. Вещи, созданные человеческим искусством, такие как кровати и плащи, не имеют врожденной тенденции становиться кроватями или плащами.
В традиционной философской терминологии Аристотеля материал - это не то же самое, что субстанция. Материя имеет параллели с субстанцией, поскольку первичная материя служит субстратом для простых тел, не являющихся субстанцией: песка и камня (в основном земли), рек и морей (в основном воды), атмосферы и ветра (в основном воздуха, а затем в основном огня внизу). Луна). В этой традиционной терминологии «субстанция» - это термин онтологии, относящийся к реально существующим вещам; только индивиды считаются субстанциями (субъектами) в первичном смысле. Вторичное вещество в другом смысле также относится к искусственным артефактам.
Аристотель рассматривает формальную «причину» (εἶδος, eîdos) как описание паттерна или формы, которые, когда они присутствуют, превращают материю в определенный тип вещей, который мы признаем принадлежащим к этому конкретному типу.
По мнению самого Аристотеля, это сложная и противоречивая концепция. Он связан с теориями форм, такими как теории учителя Аристотеля, Платона, но в собственном отчете Аристотеля (см. Его Метафизика ) он принимает во внимание многие предыдущие писателей, которые высказывали мнения о формах и идеях, но он показывает, чем его собственные взгляды отличаются от них.
Аристотель определяет агента или эффективного » вызывать "(κινοῦν, kinoun) объекта как то, что вызывает изменения и приводит в движение временное движение (например, художник рисует дом) (см. Аристотель, Physics II 3, 194b29). Во многих случаях это просто то, что к чему-то приводит. Например, в случае со статуей именно человек, долбляющий камень, превращает кусок мрамора в статую. Только эта одна из четырех причин похожа на то, что обычный англоговорящий мог бы рассматривать как причину.
Аристотель определяет конец, цель, или конечная «причина» (τέλος, télos) как то, ради чего делается вещь. Как и форма, это спорный тип объяснения в науке; некоторые приводили доводы в пользу его выживания в эволюционной биологии, в то время как Эрнст Майр отрицал, что он продолжает играть роль. Общепризнанно, что концепция природы Аристотеля телеологична в том смысле, что Природа проявляет функциональность в более общем смысле, чем это демонстрируется в целях, которые имеют люди. Как обсуждается ниже, Аристотель заметил, что телос не обязательно включает в себя обдумывание, намерение, сознание или разум. Пример соответствующего отрывка встречается в Physics II.8, где он пишет:
Это наиболее очевидно у животных, кроме человека: они создают вещи ни искусством, ни после исследования или размышления. Вот почему люди задаются вопросом, работают ли эти существа с помощью интеллекта или каких-то других способностей - пауки, муравьи и тому подобное... Абсурдно предполагать, что цель отсутствует, потому что мы не наблюдаем, как агент размышляет. Искусство не умышленно. Если бы искусство кораблестроения было в дереве, оно дало бы те же результаты от природы. Следовательно, если цель присутствует в искусстве, она присутствует и в природе.
Например, согласно Аристотелю, семя имеет конечным концом конечное взрослое растение (т.е. его телос ) тогда и только тогда, когда при нормальных обстоятельствах семя станет взрослым растением. В Физике II.9 Аристотель приводит несколько аргументов в пользу того, что определение конца (причины) явления более важно, чем другие. Он утверждает, что цель - это то, что вызывает это, поэтому, например, «если кто-то определяет операцию пиления как определенный вид разделения, то этого не может произойти, если у пилы нет зубцов определенного типа; а они не могут быть если оно не железное ". Согласно Аристотелю, как только существует конечная «причина», материальные, действенные и формальные «причины» следуют по необходимости. Однако он рекомендует исследователю природы определить и другие «причины» и отмечает, что не все явления имеют конец, например, случайные события.
Аристотель видел, что его биологические исследования дал понимание причин вещей, особенно конечной причины.
Мы должны без стыда подходить к исследованию всех видов животных, потому что в каждом из них есть что-то естественное и что-то прекрасное. Отсутствие случайности и служение целям особенно характерно для творений природы. И конец, ради которого что-то было построено или стало быть, принадлежит прекрасному.
— Аристотель, О частях животных 645, Книга I, Часть 5.Джордж Холмс Ховисон в своей книге «Пределы эволюции» (1901) подчеркивает «окончательную причинность» в своей теории метафизики, которая он называет «личный идеализм», к которому он приглашает не только человека, но и всю (идеальную) жизнь:
Здесь, видя, что Конечная Причина - причинность по зову самополагающей цели или цели - является единственной полной и подлинной причины, мы также видим, что Природа, космическая совокупность явлений и космическая связь их закона, который в состоянии неопределенной и неточной абстракции мы называем Силой, в конце концов, является всего лишь следствием... Таким образом, телеология или Царство Последней Причины, господства идеальности, является не только элементом понятия Эволюции, но и жизненно важной связью этого понятия. Концепция эволюции основывается, наконец, и по существу на концепции Прогресса: но эта концепция не имеет никакого значения, кроме как в свете цели; не может быть цели, если нет Запредельного для всего актуального; и нет такого Запредельного, кроме как благодаря спонтанному идеалу. Таким образом, предпосылка природы как эволюционирующей системы является причинной активностью наших Чистых идеалов. Это три наши органические и организующие концепции, называемые Истина, Прекрасное и Благо.
Однако Эдвард Фезер утверждает, в соответствии с аристотелевской и томистической традицией, что окончательность была неправильно понята. В самом деле, без окончательности эффективная причинность становится необъяснимой. Таким образом понимаемая завершенность - это не цель, а цель, ради которой заказывается вещь. Когда спичка трется о стенку спичечного коробка, возникает не появление слона или звук барабана, а огонь. Эффект не является произвольным, потому что спичка происходит ближе к концу огня, который реализуется через действенные причины. В своем теоретическом исследовании организма, более конкретно распространяющего организацию процесса, Кауфман и др. (2008) примечание:
Наш язык телеологический. Мы полагаем, что автономные агенты составляют минимальную физическую систему, к которой справедливо применим телеологический язык.
В его Advancement of Learning (1605), Фрэнсис Бэкон писал, что естествознание «исследует и принимает во внимание те же самые природы; но как? Только в отношении их материальных и действенных причин, а не в отношении форм». Используя терминологию Аристотеля, Бэкон требует, чтобы помимо самих «законов природы », причины, относящиеся к естественной науке, были только эффективными причинами и материальные причины, или, используя формулировку, ставшую впоследствии известной, природные явления требуют научного объяснения с точки зрения материи и движения.
В Новом Органоне Бэкон делит знания на физику и метафизику :
. Из двух видов аксиом, о которых говорилось, возникает справедливое разделение философии и наук, принимая полученные термины (которые ближе всего выражают суть) в смысле, согласующемся с моими собственными взглядами. Итак, пусть исследование форм, которые (по крайней мере, в глазах разума и в своем сущностном законе) вечны и неизменны, составляет Метафизику ; и пусть исследование действующей причины, и материи, и скрытого процесса, и скрытой конфигурации (все из которых имеют отношение к обычному и обычному течению природы, а не к ее вечным и фундаментальным законам) составляют Физика. И им пусть будут подчинены два практических отдела: физика, механика; для метафизики, то, что (в более чистом смысле этого слова) я называю магией, из-за широты ее путей и ее большей власти над природой.
Позиция Бэкона, исключая телеологию, иногда наивно рассматривается как всесторонний и исчерпывающий в современной науке, хотя следует иметь в виду, что он был достигнут до того, как теория эволюции признала ценность выживания, присущую биологической функциональности.
Объяснения в терминах конечных причин остаются обычным в эволюционной биологии. Франсиско Дж. Айала утверждал, что телеология необходимо для биологии, поскольку концепция адаптации по своей сути телеологична. Оценивая Чарльз Дарвин, опубликованный в Nature в 1874 году, Аса Грей отметил, что «огромная заслуга Дарвина перед естественными науками» заключается в возвращении телеологии », так что, вместо Морфологии против Телеологии, Морфология будет соединена с Телеологией ". Дарвин быстро ответил: «То, что вы говорите о телеологии, меня особенно радует, и я не думаю, что кто-то еще заметил это». Фрэнсис Дарвин и Т. Х. Хаксли подтвердил это мнение. Последний писал, что «наиболее выдающейся службой философии биологии, оказанной мистером Дарвином, является примирение телеологии и морфологии, а также объяснение фактов обеих, которое предлагает его взгляд». Джеймс Г. Леннокс заявляет, что Дарвин последовательно использует термин «Конечная причина» в своей «Записке о видах» О происхождении видов и после.
Вопреки позиции, описанной Франциско Дж.. Айяла, Эрнст Майр утверждает, что «адаптированность... это апостериорный результат, а не априорное стремление к цели». Различные комментаторы рассматривают телеологические фразы, используемые в современной эволюционной биологии, как своего рода стенографию. Например, SHP Madrell пишет, что «правильный, но громоздкий способ описания изменений посредством эволюционной адаптации [может быть] заменен более короткими явно телеологическими утверждениями» ради экономии места, но это «не следует воспринимать как подразумевающее, что эволюция продолжается. в результате чего-либо, кроме случайных мутаций, причем те, которые дают преимущество, сохраняются естественным отбором ". Однако Леннокс утверждает, что в эволюции, как это было задумано Дарвином, верно и то, что эволюция является результатом случайных мутаций, и что эволюция телеологична по своей природе.
Утверждения, что вид делает что-то "для того, чтобы "Достичь выживания телеологичны". Достоверность или недействительность таких утверждений зависит от вида и намерения автора относительно значения фразы «для того, чтобы». Иногда возможно или полезно переписать такие предложения, чтобы избежать телеологии. Некоторые курсы биологии включают упражнения, требующие от студентов перефразировать такие предложения, чтобы они не читали телеологически. Тем не менее, биологи по-прежнему часто пишут таким образом, который может быть истолкован как подразумевающий телеологию, даже если это не так.
Четыре вопроса Тинбергена, названные в честь этолога Николааса Тинбергена и основанные на четырех причинах Аристотеля, дополняют друг друга. категории объяснений поведения животных. Их также обычно называют уровнями анализа.
. Четыре вопроса касаются:
В Вопрос о технологии, повторяя Аристотеля, Мартин Хайдеггер описывает четыре причины следующим образом:
Хайдеггер объясняет, что «[кто] строит дом или корабль или выковывает жертвенное чаша показывает то, что должно произойти, в соответствии с условиями четырех способов возникновения ».
педагог Дэвид Уоддингтон комментирует, что, хотя действенная причина, которую он определяет как« ремесленник "может считаться наиболее значительным из четырех, по его мнению, каждая из четырех причин Хайдеггера" в равной степени несет ответственность "за производство ремесленного изделия, с точки зрения Хайдеггера," принося для th "возникла вещь. Уоддингтон цитирует описание этого явления Ловиттом как «единый процесс».
