Войти
Аргумент от желания - это аргумент существования Бога и / или райский загробный мир. Самый известный защитник аргументации - христианский писатель К. С. Льюис. Вкратце и грубо аргумент гласит, что естественное стремление людей к вечному счастью должно удовлетворять, потому что все естественные желания способны удовлетворить. Версии этого аргумента предлагались со времен Средневековья, и у этого аргумента до сих пор есть защитники, такие как Питер Крифт и Фрэнсис Коллинз.
Варианты аргументации желания были обычным явлением в средние века и в эпоху Возрождения. Вот как Фома Аквинский формулирует аргумент:
«[I] t невозможно, чтобы естественное желание было невыполненным, поскольку« природа ничего не делает напрасно ». Итак, естественное желание было бы напрасным, если бы оно никогда не могло быть исполнено. Следовательно, естественное желание человека может быть исполнено, но не в этой жизни... Итак, оно должно быть исполнено после этой жизни. Следовательно, окончательное счастье человека приходит после этой жизни ".
В этой жизни Форма аргументации существенно зависит от аристотелевского изречения о том, что «природа ничего не делает напрасно». Средневековые критики этого аргумента, такие как Дунс Скот, сомневались, что изречение строго верно. Скот заметил, что многие животные обладают инстинктом самосохранения. Разве это не пример неудержимого естественного желания вечной жизни?
Наиболее известным недавним защитником аргументации от желания является известный христианский апологет С. С. Льюис (1898 - 1963). Льюис предлагает несколько иные формы аргументации в таких работах, как «Простое христианство» (1952), «Регресс паломника» (1933; 3-е изд., 1943), «Удивленные радостью» (1955) и «Вес славы» (1940). В отличие от средневековых версий аргумента, основанного на желании, Льюис апеллирует не к универсальному, вездесущему стремлению к вечному счастью, а к особому типу пылкого и мимолетного духовного стремления, которое он называет «Радостью».
Льюис использует термин «радость» в особом смысле для обозначения определенного типа желания, стремления или эмоциональной реакции, которые, как он полагает, будут знакомы по крайней мере большинству его читателей. Льюис утверждает, что радость - это форма желания, но уникального вида. Переживания радости - это краткие, интенсивные, волнующие «приступы» или «уколы» тоски, которые одновременно и крайне желательны, и болезненно болезненны. Хотя радость - это форма желания, она отличается от всех других желаний в двух отношениях. Во-первых, в то время как другие желания «воспринимаются как удовольствия только в том случае, если ожидается удовлетворение в ближайшем будущем», в случае с радостью «простое желание воспринимается как удовольствие». Таким образом, радость «пересекает наши обычные различия между желанием и обладанием. Иметь ее по определению является желанием: хотеть ее, как мы находим, - значит иметь ее».
Во-вторых, радость отличается от всего остального. желания в таинственности или неуловимости своего объекта (ов). В случае с Joy не совсем ясно, что именно нужно, и ложные выводы - обычное дело. Многие ошибочно полагают, что Радость - это желание какого-то особого мирского удовлетворения (секса, эстетического опыта и т. Д.). Но все подобные удовольствия, как утверждает Льюис, оказываются «ложными Флоримелами », обманчивыми изображениями воска, которые тают на глазах и неизменно не приносят удовлетворения, которое они, кажется, обещают. Именно эта вторая уникальная черта радости - тот факт, что это странно неопределенное желание, которое, по-видимому, не может быть удовлетворено никаким естественным счастьем, достижимым в этом мире, - служит стержнем аргумента Льюиса, основанного на желании.
Как утверждает Джон Беверслуис, Льюис, кажется, предлагает как дедуктивную, так и индуктивную версии аргументации от желания. В «Регрессе странника» Льюис, кажется, дедуктивно аргументирует следующее:
Однако в другом месте Льюис использует осторожные термины, такие как «вероятный», которые предполагают, что аргумент следует понимать индуктивно. Он пишет, например:
«Существа не рождаются с желаниями, если эти желания не удовлетворены. Младенец чувствует голод: ну, есть такая вещь, как еда. Утенок хочет плавать: ну, вот и есть такая вещь, как вода. Мужчины испытывают сексуальное желание: ну, есть такая вещь, как секс. Если я нахожу в себе желание, которое не может удовлетворить никакой опыт в этом мире, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что я был создан для другого мира. "
" [Мы] по-прежнему осознаем желание, которое не может удовлетворить никакое естественное счастье. Но есть ли основания предполагать, что реальность предлагает какое-либо его удовлетворение?... Физический голод человека не доказывает что этот человек получит любой хлеб; он может умереть на плоту в Атлантике. Но несомненно, что голод человека действительно доказывает, что он происходит из расы, которая восстанавливает свое тело, питаясь, и обитает в мире, где существуют съедобные вещества. Таким же образом, хотя я не верю... что мое желание рая доказывает, что мне он понравится, я думаю, что это довольно хороший инди Доказательство того, что такая вещь существует и что некоторые мужчины будут ».
Индуктивная версия аргумента Льюиса, основанная на желании, может быть сформулирована следующим образом:
Католический философ Питер Крифт сформулировал аргумент, основанный на желании, следующим образом:
Он рассуждал так же, как Льюис и Аквинский в своей формулировке., а также отвечая на ряд возражений. Во-первых, вызывает ли аргумент вопрос, на который он утверждает, что верно обратное. Второй - это вопрос о том, есть ли у всех такое желание, на основании чего он утверждает, что все имеют, хотя многие отрицают такую потребность. Третий вопрос заключается в том, перефразирован ли аргумент, на что он отвечает, что эти два понятия разделены данными и наблюдаемыми фактами.
Католический философ и томист Эдвард Фезер утверждал, что аргумент, основанный на желании, эффективен, но полагается на многие другие убеждения, требующие доказательства, прежде чем он сможет работать как убедительный аргумент; Таким образом, Фезер считает, что его практическое применение для убеждения людей меньше, чем другие аргументы.
Критики аргумента Льюиса, основанного на желании, такие как Джон Беверслис и Грегори Бэшем, утверждают, что ни дедуктивная и индуктивная формы аргументации не имеют успеха. Среди вопросов, которые поднимают критики:
Философский портал 