Пять путей (Аквинский)

редактировать
5 логических аргументов Фомы Аквинского в пользу существования Бога Св. Фома Аквинский, доминиканский монах 13-го века и теолог, который формализовал «Пять путей», призванных продемонстрировать существование Бога.

Quinque viæ (лат. 64>для «Пять путей ») (иногда называемых «пятью доказательствами») - это пять логических аргументов в пользу существования Бога, резюмированных в XIII веке католик философ и богослов св. Фома Аквинский в своей книге Summa Theologica. Это:

  1. аргумент из "первопроходца" ;
  2. аргумент из причинной связи ;
  3. аргумент из непредвиденных обстоятельств ;
  4. аргумент из степени ;
  5. аргумент от конечной причины или заканчиваетсятелеологический аргумент»).

Фома Аквинский расширяет первый из них - Бога как «неподвижного движителя» - в своей Summa Contra Неевреи.

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 Необходимость демонстрации существования Бога
    • 1.2 Категоризация
    • 1.3 Источник
    • 1.4 Существенные и случайные причинно-следственные связи
  • 2 Пять путей
    • 2.1 Prima Via: аргумент о неподвижном двигателе
      • 2.1.1 Резюме
      • 2.1.2 Объяснение
    • 2.2 Secunda Via: аргумент первой причины
      • 2.2.1 Резюме
      • 2.2. 2 Объяснение
    • 2.3 Tertia Via: аргумент от непредвиденных обстоятельств
      • 2.3.1 Резюме
      • 2.3.2 Объяснение
    • 2.4 Quarta Via: аргумент от степени
      • 2.4.1 Резюме
      • 2.4. 2 Объяснение
    • 2.5 Quinta Via: Аргумент от конечной причины или конца
      • 2.5.1 Резюме
      • 2.5.2 Объяснение
  • 3 Доказательства или способы?
  • 4 Противоречие
    • 4.1 Философия
    • 4.2 Популярные
  • 5 Ссылки
  • 6 Дополнительная литература
  • 7 Внешние ссылки

Предпосылки

Необходимость демонстрации существование Бога

Фома Аквинский не думал, что конечный человеческий разум может знать, что такое Бог напрямую, поэтому существование Бога не является самоочевидным для нас.

Так что вместо этого утверждение, что Бог существует, должно быть «продемонстрированы» эффектами Бога, которые нам более известны.

К ​​концу каждого аргумента концепция Бога Аквинского имеет лишь минимальное содержание, которое он конкретизирует в остальной части Summa theologiae. Например, на общий вопрос о том, имеет ли «Бог» тело или состоит из материи, ответ дан в третьем вопросе, который следует сразу после «Пяти путей».

Однако Фома Аквинский не считал то, что можно продемонстрировать философски ( т.е. как общее откровение ) обязательно предоставит любые важные детали, открытые во Христе и через Церковь (например, как особое откровение ), как раз наоборот. Например, хотя он допускает, что во всех существах есть след Троицы, след показывает, что кто-то прошел мимо, но не кто это.

Категоризация

Все пять способов обычно считаются космологическими аргументами.

Фома Аквинский опускал различные аргументы, которые он считал недостаточными или неподходящими, например, онтологический аргумент, сделанный Св. Ансельм Кентерберийский.

Источник

В Summa theologiae Summa используется форма схоластического диспута (т. Е. Литературного форма, основанная на методе чтения лекций: ставится вопрос, затем резюмируются наиболее серьезные возражения, затем дается правильный ответ в этом контексте, затем даются ответы на возражения), и пять способов следуют средневековым теориям демонстрации.

Последующее, более подробное рассмотрение Пяти путей можно найти в Summa contra gentiles. Фома Аквинский подробно описал каждый из Пяти путей в нескольких книгах.

Существенные и случайные причинно-следственные связи

Первые два пути относятся к причинно-следственной связи. Когда Фома Аквинский утверждает, что причинная цепочка не может быть бесконечно длинной, он не имеет в виду цепочку, в которой каждый элемент является предшествующим событием, которое вызывает следующее событие; другими словами, он не выступает за первое событие в последовательности. Скорее, его аргумент состоит в том, что цепочка одновременных или одновременных эффектов должна в конечном итоге быть основана на причине, способной порождать эти эффекты, и, следовательно, на причине, которая является первой в иерархическом смысле, а не во временном смысле.

Фома Аквинский следует различию, найденному в Физике 8.5 Аристотеля и развитому Симплицием, Маймонидом и Авиценной, согласно которому причинная цепь может быть случайной (отец Сократа вызвал Сократа, дед Сократа вызвал Отец Сократа, но дед Сократа только случайно вызвал Сократа) или существенный (палка перемещает камень, потому что рука одновременно перемещает палку, и, таким образом, транзитивно рука перемещает камень.)

Случайная серия причин - это та, в которой более ранние причины больше не должны существовать, чтобы эта серия продолжалась.... Существенная серия причин - это та, в которой первый и каждый промежуточный член этой серии должны продолжать существовать, чтобы причинная серия продолжалась как таковая. [1]

— "Agellius" (перефразируя Фезера), «Непонятый аргумент первопричины»

Его мышление здесь основывается на том, что позже было названо «существенно упорядоченными причинными рядами» Джоном Дансом Скотом. (У Дунса Скота это каузальная серия, в которой непосредственно наблюдаемые элементы не способны вызвать рассматриваемый эффект, а причина, способная это сделать, выводится на дальнем конце цепочки. Ordinatio I.2.43)

Вот почему Фома Аквинский отверг тот факт, что разум может доказать, что вселенная должна иметь начало во времени; поскольку все, что он знает и может продемонстрировать, вселенная могла быть «сотворена из вечности» вечным Богом. Он принимает библейскую доктрину творения как истину веры, а не разума.

Для обсуждения аргумента причинно-следственной цепи, основанного на сотворенном начале, см. космологический аргумент Калама.

Пять Пути

Prima Via: аргумент о неподвижном двигателе

Резюме

В мире мы видим, что по крайней мере некоторые вещи меняются. Все, что меняется, меняется чем-то другим. Если то, чем оно изменяется, изменяется само, то оно тоже изменяется чем-то другим. Но эта цепочка не может быть бесконечно длинной, поэтому должно быть что-то, что вызывает изменения, не изменяя себя. Все понимают, что это Бог.

Объяснение

Аквинский использует термин «движение» в своих аргументах, но под этим он понимает любые «изменения», а точнее переход от от возможности к действительности. (Например, лужа, увеличивающаяся в размерах, будет считаться в пределах границ использования Фомы Аквинского.) Поскольку потенциал еще не существует, он не может вызвать само существование и, следовательно, может быть вызван только чем-то уже существующим.

Secunda Via: Аргумент первой причины

Резюме

В мире мы видим, что вещи являются причиной. Но что-то не может быть причиной самого себя, потому что это повлечет за собой то, что оно существует до самого себя, а это противоречие. Если то, чем оно вызвано, вызвано само по себе, тогда оно тоже должно иметь причину. Но это не может быть бесконечно длинной цепочкой, поэтому должна быть причина, которая сама по себе не вызвана ничем другим. Все понимают, что это Бог.

Объяснение

Как и в Первом Пути, причины, которые имел в виду Аквинский, - это не последовательные события, а скорее одновременно существующие отношения зависимости: эффективная причина Аристотеля. Например, рост растений зависит от солнечного света, который зависит от силы тяжести, которая зависит от массы. Фома Аквинский не отстаивает причину, которая является первой в последовательности, но, скорее, первой в иерархии: основная причина, а не производная причина.

Tertia Via: аргумент от непредвиденных обстоятельств

Резюме

В мире мы видим вещи, которые могут быть, а могут не быть. Другими словами, скоропортящиеся вещи. Но если бы все было случайным и, таким образом, могло бы исчезнуть, тогда ничего бы не существовало. Но теперь вещи явно существуют. Следовательно, должно быть что-то нетленное: необходимое существо. Все понимают, что это Бог.

Объяснение

Аргумент начинается с наблюдения, что вещи вокруг нас возникают и исчезают: животные умирают, здания разрушаются и т. Д. Но если все были такими, значит, когда-нибудь ничего бы не существовало. Некоторые толкователи читают Аквинского в том смысле, что в предположении бесконечного прошлого все возможности будут реализованы, и все исчезнет. Поскольку это явно не так, тогда должна быть по крайней мере одна вещь, которая не может исчезнуть. Однако это объяснение, по-видимому, связано с ошибкой состава (сдвиг квантификатора). Более того, похоже, что это не соответствует принципу Аквинского, согласно которому среди естественных вещей разрушение одного всегда является порождением другого. В качестве альтернативы можно было бы прочесть Фомы Аквинского следующим образом: если есть вечное изменение, так что вещи вечно порождаются и искажаются, и поскольку вечное следствие требует вечной причины (точно так же, как необходимое заключение требует необходимых предпосылок), тогда существует должен существовать вечный агент, который может объяснить вечность зарождения и разложения. Чтобы придерживаться альтернативы, а именно, что бесконечный ряд случайных причин мог бы объяснить вечное зарождение и тление, можно было бы постулировать круговой аргумент: почему существует вечное зарождение и тление? Потому что существует вечный ряд причин, которые порождаются и разрушаются. И почему возникает бесконечный ряд причин, которые порождаются и разрушаются? Потому что есть вечное зарождение и тление. Поскольку такое объяснение неприемлемо, должно быть (по крайней мере, одно) вечное и необходимое существо.

Quarta Via: Аргумент от степени

Резюме

Мы видим вещи в мире, которые различаются по степени добродетели, правды, благородства и т. Д. Например, хорошо- нарисованные круги лучше, чем плохо нарисованные, здоровые животные лучше, чем больные. Более того, одни вещества лучше других, поскольку живые существа лучше неживых существ, а животные лучше растений, о чем никто не пожелал бы потерять рассудок ради долголетия дерева. Но суждение о чем-то как о «большем» или «меньшем» подразумевает некий стандарт, по которому это оценивается. Например, в комнате, заполненной людьми разного роста, по крайней мере, один должен быть самым высоким. Следовательно, есть что-то лучшее и самое истинное, и больше всего существо и т. Д. Затем Аквинский добавляет предпосылку: то, что больше всего в роду, является причиной всего остального в этом роду. Из этого он делает вывод, что существует некое самое доброе существо, которое вызывает добро во всем остальном, и это все понимают как Бога.

Объяснение

Этот аргумент уходит корнями в Аристотеля и Платона, но его развитая форма находится в "Монологионе" Ансельма. Хотя этот аргумент имеет платоническое влияние, Фома Аквинский не был платоником и не верил в теорию форм. Скорее, он утверждает, что вещи, которые имеют лишь частичное или несовершенное существование, указывают на то, что они не являются своими собственными источниками существования, и поэтому должны полагаться на что-то еще как на источник своего существования. Аргумент использует теорию трансцендентального : свойства существования. Например, «истина» представляет собой аспект существования, поскольку любая существующая вещь будет «истинной» постольку, поскольку это правда, что она существует. Или «один», поскольку любая существующая вещь будет (по крайней мере) «одной вещью». Предпосылка, которая, кажется, вызывает наибольшие затруднения у толкователей четвертого пути, состоит в том, что величайшее в роде является причиной всего остального в этом роде. Эта посылка не кажется универсальной, и действительно, сам Аквинский считает, что эта посылка не всегда верна, но только при определенных обстоятельствах: а именно, когда 1) меньшие вещи в роде нуждаются в причине и 2) существует ничто вне рода, которое может быть причиной. Когда эти два условия выполняются, выполняется посылка о том, что величайшее в роде является причиной всего остального в этом роде, поскольку ничто не дает того, чего не имеет. Поскольку Аквинский имеет дело конкретно с трансцендентными, такими как бытие и добро, и поскольку нет ничего вне трансцендентального, из этого следует, что нет ничего вне рода, что могло бы быть причиной (условие 2). Более того, если что-то имеет меньшее, чем максимальное бытие, добро или истину, тогда оно не должно иметь в себе бытия, добродетели или истины. Например, как то, что имеет круглую форму, может быть меньше, чем полностью круговая? Следовательно, все, что имеет меньшее, чем максимальное бытие, или добро, или истину, должно нуждаться в причине своего бытия, а также в доброте и истине (условие 1).

Quinta Via: аргумент от последней причины или конца

Резюме

Мы видим, что различные неразумные объекты в мире ведут себя обычным образом. Это не может быть случайным, поскольку тогда они не будут вести себя с предсказуемыми результатами. Так что их поведение должно быть определено. Но они не могут быть установлены сами по себе, поскольку они неразумны и не имеют представления о том, как устанавливать поведение. Следовательно, их поведение должно определяться чем-то другим, и, следовательно, чем-то разумным. Все понимают, что это Бог.

Объяснение

Это также известно как телеологический аргумент. Однако это не аргумент «Космический часовщик» из дизайна (см. Ниже). Вместо этого, как сказано в доминиканском переводе 1920 г., «Пятый путь взят из управления миром». [2]

Пятый путь использует конечную причину Аристотеля. Аристотель утверждал, что полное объяснение объекта будет включать в себя знание того, как он возник (действующая причина), из какого материала он состоит (материальная причина), как этот материал структурирован (формальная причина), и конкретное поведение, связанное с тип вещи (конечная причина). Концепция конечных причин включает в себя концепцию диспозиций или «целей»: конкретной цели или задачи, к которой что-то стремится. Например, желуди регулярно превращаются в дубы, но никогда в морских львов. Дуб - это «конец», на который «указывает» желудь, его расположение, даже если ему не удается достичь зрелости. Цели и задачи разумных существ легко объяснить тем фактом, что они сознательно ставят перед собой эти цели. Подразумевается, что если у чего-то есть цель или цель, к которым оно стремится, то это либо потому, что оно разумно, либо потому, что что-то разумное им руководит.

Следует подчеркнуть, что этот аргумент отличается от аргумента замысла связаны с Уильямом Пэли и движением Intelligent Design. Последние неявно утверждают, что объекты в мире не имеют врожденных предрасположенностей или целей, но, как и часы Пейли, естественно, не будут иметь цели, если не будут вынуждены действовать извне. Последние также сосредотачиваются на сложности и взаимодействии частей как на эффекте, требующем объяснения, тогда как Пятый Путь берет за отправную точку любую закономерность. (Например, что глаз выполняет сложную функцию, следовательно, дизайн, следовательно, дизайнер), но аргумент от конечной причины (например, что модель, согласно которой вещи существуют с целью, сама по себе позволяет нам рекурсивно прийти к Богу как к конечному источнику цели без сдерживаемый какой-либо внешней целью).

Доказательства или пути?

Многие ученые и комментаторы предостерегают от того, чтобы относиться к Пяти путям как к современным логическим доказательствам. Это не означает, что рассматривать их в этом свете не интересно с академической точки зрения.

Причины включают:

  • Цель : Цель Summa theologica «помочь доминиканцам, не зачисленным в университет, подготовиться к выполнению своих священнических обязанностей проповедования и выслушивания исповеди» путем систематизации католической истины с использованием, в основном, инструментов Аристотеля.
  • Precis : Фома Аквинский впоследствии пересмотрел различные аргументы Пяти путей гораздо более подробно. Простой список в Summa theologica написан не для того, чтобы быть ясным (для читателя 21 века) и полным, и его следует рассматривать как набросок или краткое изложение идеи, подходящее для презентации на лекции или Быстрый просмотр.
  • Via negativa : Фома Аквинский считал, что «мы не можем постичь (Божественную субстанцию), зная, что это такое. Тем не менее, мы можем получить некоторое знание о ней, зная, чем она не является». (SCG I.14) Следовательно, чтобы понять Пять путей так, как их понимал Аквинский, мы должны интерпретировать их как негативное богословие, перечисляющее то, чем Бог не является (то есть не движущимся движением, не вызывающим фактором и т. Д.). Использование этих утверждений в качестве положительных определений, а не отрицательных исключений вызывает логическую ошибку.
  • Название : Каждый вариант завершается не словами «Доказано» или «Следовательно, Бог существует» и т. Д., А формулировкой, что «это все понимают как Бога »или« которому все дают имя Бога », или« все люди говорят об этом как о Боге », или« это существо, которое мы называем Богом »и т. д. Другими словами, Пять способов не пытаются доказать Бога существует, они пытаются продемонстрировать то, что мы называем Богом, а это несколько иное. Некоторые комментаторы заявляют, что «Он писал их не как доказательства существования Бога, а как аргументы в пользу того, что мы уже принимаем».
  • Средневековая наука, а не эпистемология : Демонстрация средневекового богословия Фомы Аквинского взята из работы Аристотеля Posterior Analytics :

    У Аристотеля демонстрация - это силлогизм, производящий научное знание. Научное знание - это знание не только того, что что-то имеет место, но и того, почему это так, какие причины вызывают это. Возможно, нам лучше было бы назвать это научным пониманием известного факта. Это означает, что человек может познать истину, что совершенно определенно, не обладая научными знаниями...

  • Дальнейшие методы лечения : В вопросе Summa theologica : в статье I, Аквинский находит, что существование Бога не является самоочевидным для людей. В Статье II он говорит, что подход демонстрации апостериори можно использовать, чтобы проследить прошлое, чтобы утверждать априорное существование Бога. Статья III (т.е. Пять способов) представляет собой краткое изложение или применение этого подхода, но не претендует на полноту или исчерпывающий характер. Более полные аргументы рассматриваются в последующих разделах Summa theologiae и других публикациях. Например, в Summa contra gentiles SCG I, 13, 30 он поясняет, что его аргументы не предполагают и не предполагают, что был первый момент времени. Комментатор отмечает, что Фома не считает, что Бог может быть первым во временном смысле (а не в онтологическом смысле), потому что Бог существует вне времени.
  • Терминология : В презентации Summa theologica Аквинский намеренно отказался от использования термин "демонстрабиле" (логическое или математическое доказательство) для использования вероятности (аргумент, проверка или доказательство). Более точный перевод был бы таким: «Существование Бога можно доказать пятью способами». То, что он умышленно заменил термин, используемый для доказательства, указывает на наличие намерения или нюанса.

Противоречие

Философские

Критика космологического аргумента, отсюда и первые три Пути, предложенные в XVIII веке философами Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом.

Кант утверждал, что наш разум придает структуру исходным материалам реальности и что мир является поэтому делится на феноменальный мир (мир, который мы переживаем и знаем), и нуменальный мир (мир, который есть «в себе», который мы никогда не узнаем). Поскольку космологические аргументы основываются на том, что мы переживаем, и, следовательно, на феноменальном мире, на предполагаемую причину и, следовательно, на нуменальный мир, поскольку нуменальный мир лежит за пределами нашего знания, мы никогда не сможем узнать, что там находится. Кант также утверждал, что концепция необходимого существа непоследовательна и что космологический аргумент предполагает ее согласованность, и, следовательно, аргументы терпят неудачу.

Юм утверждал, что, поскольку мы можем представить причины и следствия как отдельные, существует между ними нет необходимой связи, и поэтому мы не можем обязательно рассуждать от наблюдаемого следствия к предполагаемой причине. Юм также утверждал, что объяснение причин отдельных элементов объясняет все, и поэтому нет необходимости в причинах всей реальности.

Философ религии 20-го века Ричард Суинберн утверждал в своей книге «Простота как доказательство истины», что эти аргументы сильны только тогда, когда они собраны вместе, и что каждый из них по отдельности слаб.

Католический священник и философ XX века Фредерик Коплстон посвятил большую часть своей работы современному объяснению и расширению аргументов Фомы Аквинского.

Совсем недавно выдающийся философ-томист Эдвард Фезер в своей книге Аквинский: Руководство для начинающих утверждал, что Докинз, Юм, Кант и большинство современных философов не имеют правильного понимания Фомы Аквинского. все; что аргументы часто трудно перевести в современные термины. Он подробно защищает аргументы в своей книге.

Атеист философ Дж. Х. Собел возражает против первых трех Путей, оспаривая идею поддержания эффективных причин и одновременного актуализатора существования. Философ-атеист Грэм Оппи выступил с критикой аргументов в своих беседах с Эдвардом Фезером и в своей опубликованной работе.

Популярная

книга биолога Ричарда Докинза 'Бог-иллюзия выступает против пяти способов.

В книге «Почему почти наверняка существует Бог: сомневаясь в Докинзе», философ Кейт Уорд утверждает, что Ричард Докинз неверно сформулировал пять способов, и поэтому отвечает соломенный человек. Например, в отношении Пятого Пути Докинз помещает его в ту же позицию для своей критики, что и аналогия с часовщиком - хотя на самом деле, согласно Уорду, это совершенно разные аргументы. Уорд защищал полезность пяти способов (например, по четвертому аргументу он утверждает, что все возможные запахи должны существовать заранее в разуме Бога, но что Бог, будучи по своей природе нефизическим, сам не воняет), в то время как указывая на то, что они представляют собой доказательство Бога, только если сначала начать с предположения, что Вселенная может быть понята рационально. Тем не менее, он утверждает, что они полезны, позволяя нам понять, каким будет Бог, учитывая это исходное предположение.

Восточно-ортодоксальный теолог Дэвид Бентли Харт говорит, что Докинз «посвятил несколько страниц своей книги. Бог Иллюзия к обсуждению «пяти путей» Фомы Аквинского, но никогда не думал воспользоваться услугами какого-нибудь ученого, занимающегося древней и средневековой мыслью, который мог бы объяснить их ему... В результате он не только ошибочно принял Пять способов исчерпывающего утверждения Томаса о том, почему мы должны верить в Бога, а они, безусловно, не таковы, но в конечном итоге полностью исказили логику каждого из них, и на самых основных уровнях ». Харт сказал о том, как Докинз рассматривал аргументы Аквинского:

Не зная, например, схоластического различия между первичной и вторичной причинностью, [Докинз] предположил, что разговор Томаса о «первой причине» относится к первоначальному временному каузальному агенту в непрерывный временной ряд дискретных причин. Он думал, что логика Томаса требует, чтобы вселенная имела временное начало, что Томас явно и неоднократно ясно давал понять, что это не так. Он анахронично ошибочно принял аргумент Томаса из универсальной естественной телеологии за аргумент очевидного «разумного замысла» в природе. Он думал, что доказательство Томаса, основанное на универсальном «движении», касается только физического движения в пространстве, «локального движения», а не онтологического движения от потенции к действию. Он ошибочно принял аргумент Томаса о степенях трансцендентного совершенства за аргумент, основанный на количественных величинах, которые по определению не имеют совершенной суммы. (По общему признанию, последние два немного сложны для современного человека, но он, возможно, все равно спросил бы.) "

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-20 07:34:27
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте