Войти
Аргумент от свободной воли, также называемый парадокс свободы воли или теологический фатализм утверждает, что всеведение и свободная воля несовместимы и что любая концепция Бога, включающая оба свойства, поэтому немыслима. См. Различные споры по поводу заявлений о всеведении Бога, в частности критическое понятие предвидения. Эти аргументы глубоко обеспокоены последствиями предопределения.
Если Бог создал игру, ее правила и игроков, то как может любой игрок быть свободным? Некоторые Аргументы против существования Бога сосредоточены на предполагаемой бессвязности человечества, обладающего свободной волей и всеведением Бога. Эти аргументы глубоко озабочены последствиями предопределения.
Моисей Маймонид сформулировал аргумент относительно свободной воли человека в традиционных терминах добрых и злых действий следующим образом:
… «Знает ли Бог или Он не знает, что конкретный человек будет хорошим или плохим? Если вы говорите: «Он знает», то обязательно следует, что человек вынужден действовать так, как Бог заранее знал, как он будет действовать, иначе Божье знание было бы несовершенным.… »
Логическая формулировка этого аргумента могла бы выглядеть следующим образом:
Норман Шварц, однако, утверждает, что приведенные выше аргументы допускают модальную ошибку. В частности, он утверждает, что эти аргументы предполагают, что если C истинно, становится необходимым, чтобы C было истинным, что неверно, поскольку C является случайным (см. модальная логика ). В противном случае можно утверждать, что будущее уже установлено, независимо от его действий.
Были предложены другие средства примирения всеведения Бога со свободной волей человека. Некоторые пытались переопределить или переосмыслить свободу воли:
Предложение, впервые предложенное Боэтием, а затем Фома Аквинский и К. С. Льюис предполагает, что восприятие времени Богом иное, и что это имеет отношение к нашему пониманию нашей собственной свободной воли. В своей книге Простое христианство Льюис утверждает, что Бог на самом деле находится вне времени и, следовательно, не «предвидит» события, а просто наблюдает их все сразу. Он объясняет:
Но предположим, что Бог находится вне и выше линии времени. В этом случае то, что мы называем «завтра», видно Ему точно так же, как то, что мы называем «сегодня». Все дни для Него «сейчас». Он не помнит, что вы делали что-то вчера, Он просто видит, что вы делаете это: потому что, хотя вы вчера проиграли, Он этого не сделал. Он не «предвидит», что вы делаете что-то завтра, Он просто видит, что вы делаете это: потому что, хотя завтра еще не наступило для вас, это для Него. Вы никогда не думали, что ваши действия в этот момент были менее свободными, потому что Бог знает, что вы делаете. Что ж, Он точно так же знает ваши завтрашние действия - потому что Он уже завтра и может просто наблюдать за вами. В некотором смысле, Он не знает вашего действия, пока вы его не совершили: но тогда момент, в который вы его сделали, для Него уже «Сейчас».
Распространенное возражение - это утверждение, что Молинизм, или вера в то, что Бог может контрфактически знать действия своих творений, верна. Это было использовано в качестве аргумента Элвином Плантингой и Уильямом Лэйном Крейгом, среди прочих.
Дэн Баркер предполагает, что это может привести к «Аргументу свободы воли в пользу Несуществования Бога» на том основании, что всеведение Бога несовместимо с Богом, имеющим свободная воля и что, если у Бога нет свободной воли, Бог не личное существо.
Теисты в целом согласны с тем, что Бог является личностным существом и что Бог всеведущ, но есть некоторые разногласия по поводу означает ли «всеведущий»:
Эти два термина известны как внутреннее и полное всеведение соответственно.
