Интеллектуальный дизайн

редактировать

Псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога

Разумный дизайн (ID) - это псевдонаучный аргумент за существование Бога, представленное его сторонниками как «основанную на доказательствах научную теорию о происхождении жизни». Сторонники утверждают, что «естественным отбором ». ID - это форма креационизма, не имеющая эмпирической поддержки и не предоставляющая проверяемых или надежных гипотез, и поэтому не является наукой. Ведущие сторонники ID связаны с Discovery Institute, христианским, политически консервативным аналитическим центром, базирующимся в странах Штатах.

Хотя фраза «разумный замысел» использовалась ранее в теологических обсуждениях аргумента от замысла, его первая публикация в его нынешнем использовании в качестве альтернативного термина для креационизма была в О пандах и людях, 1989 г. Учебник креационистов, предназначенный для школьных классов биологии. Этот термин был заменен в черновиках книги, прямо заменив ссылки на науку о сотворении мира и креационизм после того, как решение Эдвардс против Агилларда 1987 года Верховного суда запретило преподавание создание в государственных школах на конституционных основаниях. С середины 1990-х движение за разумный дизайн (IDM), поддерживаемое Институтом открытий, выступало за включение интеллектуального замысла в учебные программы по биологии государственных школ. Это привело к судебному разбирательству по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра 2005 года, в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников» », И что общественность Таким образом, его продвижение школьным округом нарушило пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США..

ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: неснижаемая сложность и указанная сложность, утверждая, что качественные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, результатом естественного отбора. Подробное научное исследование опровергло несколько примеров, эволюционное объяснение, как утверждается, невозможен.

ID стремится бросить вызов методологическому натурализму, присущему современной науке, хотя его сторонники признают, что им еще предстоит бросить научную теорию. В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между естественными системами и человеческими артефактами, версию богословского аргумента замысла в пользу существования Бога. Сторонники ID по аналогии делают вывод, что сложные функции, высококачественный дизайн. Критики ID находят ложную дихотомию в материале, что свидетельства против эволюции составляют свидетельство замысла.

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 Происхождение концепции
    • 1.2 Происхождение термина
      • 1.2.1 Панды и люди
  • 2 Концепции
    • 2.1 Неснижаемая сложность
    • 2.2 Заданная сложность
    • 2.3 Тонко настроенная вселенная
    • 2.4 Интеллектуальный дизайнер
  • 3 Движение
    • 3.1 Религия и ведущие сторонники
    • 3.2 Реакция других креационистских групп
    • 3.3 Реакция научного сообщества
    • 3.4 Опросы
    • 3.5 Обвинения в дискриминации сторонников ID
  • 4 Критика
    • 4.1 Научная критика
    • 4.2 Аргументы от незнания
    • 4.3 Возможные теологические последствия
    • 4.4 Бог пробелов
  • 5 Правовые проблемы в Штатах
    • 5.1 Суд над Китцмиллером
    • 5.2 Реакция на Кицмиллера
    • 5.3 Антиэволюционное решение решение
  • 6 6.3 Европа
  • 6.2 Австралия <468 Отношение к исламу
  • 6.4 Rela связь с ИСККОН
  • 7 См. также
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература
    • 10.1 Книги
    • 10.2 Неидентификационные перспективы
    • 10.3 Статьи в СМИ и аудио-видео ресурсы
  • История

    Происхождение концепции

    В 1910 году эволюция не была предметом серьезных религиозных споров в Америке, но в 1920-х годах Фундаменталистско-модернистский спор в теология привела к христианскому фундаменталисту противодействию учению об эволюции и истокам современного креационизма. Преподавание эволюции было приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, когда затем эволюция была введена в учебную программу, произошла серия судебных дел, в которых были предприняты попытки научить креационизм наряду с эволюцией на уроках естествознания. Креационисты молодой Земли (YEC) продвигали науку о сотворении как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». При этом часто использовался аргумент от замысла для объяснения сложности в природе демонстрации существования Бога.

    Аргумент от замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент от разумного замысла», Богословие было развито на протяжении веков. Кратко это можно резюмировать так: «Где бы ни существовал сложный дизайн, должен быть дизайнер; природа сложна; поэтому у природы должен быть разумный дизайнер ». Фома Аквинский представил это в своем пятом доказательстве существования Бога как силлогизм. В 1802 году Уильям Пейли в своей «Естественной теологии» представил примеры замысловатого предназначения организмов. В его версии аналогии с часовщиком утверждено, что точно так же, как часы, очевидно, были разработаны мастером, сложность и адаптация, наблюдаемая в природе, должна была быть предоставлена, а совершенство и разнообразие этих рисунков показывает всемогородство дизайнера, христианского Бога. Как и наука о сотворении, разумный замысел основан на религиозном аргументе Пейли, в то время как естественное богословие Пейли было открыто для деистического замысла через данные Богом законы, разумный замысел ищет научного подтверждения подтвержденных чудесных вмешательств в историю жизни. Наука о сотворении мира предвосхитила аргументы разумного замысла неснижаемой сложности, даже с использованием бактериального жгутика. В рамках инициативы по науке о сотворении мира в школе вводится религиозный характер, следовательно, не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах. Разумный замысел также представлен как наука и разделяет другие аргументы с наукой о сотворении, но избегает буквальных библейских ссылок на такие вещи, как история Потопа из Книги Бытия или используя библейские стихи для возраста Земли.

    Барбара Форрест пишет, что движение за разумный замысел началось в 1984 году с книги «Тайна происхождения жизни: переоценка текущих теорий», написанной в соавторстве с креационистом Чарльзом Б. Такстон, химик, с двумя другими авторами, опубликованный Фондом мысли и этики Джона А. Бьюэлла.

    . В марте 1986 года Стивен К. Мейер опубликовал обзор книги, обсуждая, как теория информации могла предположить, что сообщения передаваемые ДНК в ячейке, демонют «заданную сложность», заданную интеллектом, и должны быть сообщениями разумным агентом. Он также утвержден, что наука на «основополагающих источниках» натурализма, которые были в такой же степени веры, как и «теории творения». В ноябре того же года Такстон охарактеризовал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пэли от замысла. На конференции «Источники информационного содержания в ДНК», которую он сказал, что его разумная точка зрения на причину соответствует как с метафизическим натурализмом, так и с сверхъестественным.

    . Разумный замысел Избает идентификации или наименования. разумный дизайнер - здесь просто говорится, что один (или несколько) должен существовать, - но лидеры движения сказали, что дизайнер - христианский Бог. Наука ли конкретики личности дизайнера в публичных обсуждениях подлинной чертой концепции или просто позицией, призванной избежать отчуждения, кто хотел бы отделить религию от преподавания, было предметом больших споров между сторонниками и критиками. разумного замысла. Постановление суда округа Китцмиллер против Дуврского школьного округа признало последнее справедливым.

    Происхождение термина

    с Средневековья, обсуждение религиозного «аргумента от замысла» или «телеологического аргумента» в теологии с его концепцией «разумного» дизайна », настойчиво называют теистической Бога-Творца. Хотя сторонники ИД выбрали этот провокационный ярлык для предлагаемых альтернативных эволюционных объяснений, они приуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицают, что ИД является естественным богословием, но все же поддерживает аргумента в пользу существования Бога..

    Хотя сторонники разумного замысла указывают на прошлые примеры фраз «разумный замысел», которые, по их словам, не были креационистскими и основанными вере, они не смогли показать, что эти обычаи оказали какое-либо на тех, кто ввел этот ярлык в движение за разумный замысел.

    Вариации этой фразы появлялись в публикациях креационистов «Молодой Земли»: книга 1967 года, написанная в соавторстве с Персивалем Дэвисом, упоминала «дизайн, согласно которым были основные организмы». В 1970 году А. Э. Уайлдер-Смит опубликовал книгу «Сотворение жизни. деятельность, стоящая за природой », и что« можно ожидать, что та же проблема возникнет во взаимоотношениях между создателем природы и разумно созданной части известной как человек ». В статье 1984 года, а также в его письменных показаниях по делу «Эдвардс против Агилларда» Дин Х. Кеньон защищал науку о сотворении, заявив, что «биомолекулярные системы требуют разумного дизайна и инженерных хау», цитируя Уайлдера-Смита. Креационист Ричард Б. Блисс использовал фразу «творческий замысел» в «Происхождении: две модели: создание или творение» (1976) и в «Происхождении: создание или эволюция» (1988) писал, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы жизни, чтобы это произошло., креационисты настаивают на том, что разумный замысел должен существовать в первую очередь ». Первое систематическое использование этого термина, определенное в глоссарии и заявленное как средство, чем креационизм, было в «Одах и людях», в соавторстве с Дэвисом и Кеньоном.

    О пандах и людях

    термины «креационизм» против «разумного замысла» в последовательных черновиках книги «О пандах и людях».

    Наиболее распространенное современное использование слов «разумный замысел» в термина, предназначенного для описания области исследований, началось после Соединенных Штатов Америки в июне 1987 года Верховный суд штата постановил в деле Эдвардс против Агийярда, что неконституционно, чтобы штатно требовал преподавания креационизма в учебных программах государственных школ.

    В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор журнала Pandas, позаимствовал фразу у ученого НАСА и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». В двух последовательных черновиках 1987 года более ста употреблений корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационная наука», почти без исключения были заменены на «разумный замысел», тогда как «креационисты» были заменены на «сторонников дизайна» или измененными, в одном случае, на "сторонников дизайна " [sic ]. В июне 1988 года Такстон провел конференцию под названием «Источники информационного содержания в ДНК» в Такома, Вашингтон. Стивен С. Мейер был на конференции и позже вспомнил, что «появился термин« разумный замысел »...» В декабре 1988 года Такстон решил использовать ярлык «разумный замысел» для своего нового креационистского движения.

    Pandas and People была опубликована в 1989 году, помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, была первая книга, систематически использовались термины «разумный замысел» и «сторонники дизайна», а также фраза «теория дизайна». определение "разумный замысел" в глоссарии и его представление как не креационизма. Таким образом, он представляет собой начало современного движения интеллектуального дизайна. «Разумный замысел» был наиболее заметным из примерно пятнадцати новых терминов, которые он ввел как новый лексикон креационистской терминологии, чтобы противостоять эволюции без использования религиозного языка. Это первое было место, где фраза «разумный замысел» появилась в ее основномерешнем употреблении, как было заявлено как ее издателем Джоном А. Буэллом, так и Уильямом А. Дембски в его экспертном отчете свидетеля по делу Китцмиллер против Школьного округа Дувр.

    Национальный центр естественнонаучного образования (NCSE) раскритиковал книгу за представление всех основных аргументов сторонников разумного замысла и за то, что она активно продвигается для использования в общественных местах. школ до того, как было проведено какое-либо исследование в поддержку этих аргументов. Хотя он представлен как научный учебник, философия Майкл Руз считает его содержание «бесполезным и нечестным». Юрист Американского сообщества гражданских свобод описал его как политический инструмент, нацеленный на студентов, которые «не знают и не понимают противоречия по поводу теории и креационизма». Один из авторов научных рамок, используемых в школах Калифорнии, Кевин Падиан, осудил их за «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность».

    Концепции

    Неприводимая сложность

    Концепция неснижаемой сложности была популяризирована Майклом Бихи в его книге 1996 года Черный ящик Дарвина.

    Термин "несводимая сложность" представлена ​​биохимиком Майклом Бихи в его книге Черный ящик Дарвина 1996 года, хотя он уже концепцию в своих статьях в пересмотренном издании 1993 года «О Бихи определяет это как «единую систему, которая состоит из нескольких согласованных взаимодействующих частей, которые вносят в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать».

    Бехе использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей - основания, защелки, пружины и молотка - все они должны быть на месте, чтобы мышеловка работала. ики разумного дизайна утверждают, что функция выбора присутствует только тогда, когда все части собраны, что естественный отбор не может создать постоянно сложные системы. Бихи утверждал, что неснижаемо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик E. coli, каскад свертывания крови, реснички и адаптивная иммунная система.

    Критики отмечают, что аргумент неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда необходимы и поэтому не могла быть добавлена ​​последовательно. Они утверждают, что сначала было просто выгодным, позже может стать по мере изменения других компонентов. Они утверждают, что эволюция часто происходит за счет изменений ранее существовавших частей или удаления их из системы, а не добавило их. Это иногда называют возражением против строительных лесов по аналогии с лесами, которые могут поддерживать «неснижаемо сложное здание», пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно. Бихи признал, что использовал «небрежную прозу» и что его «аргумент против дарвинизма не логическим доказательством». Неснижаемая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; в процессе в Дувре суд постановил, что «требование профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто рецензируемыми исследовательскими работами и отклонено научным сообществом в целом». 349>

    Заданная сложность

    В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физик-химик и креационист, использовал термин «заданная сложность» из теории информации, утверждая, что сообщения передаются через ДНК в ячейке. Концепция разумного замысла "заданной сложности" была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом Уильямом А. Дембски. Дембски утверждает, что когда что-то проявляет заданную сложность (то есть одновременно является сложным и «определенным»), можно сделать вывод, что это было произведено разумной причиной (то есть, что оно было создано), а не результатом естественных процессов. Он приводит следующие примеры: «Одна буква алфавита указана, но не сложна. Длинное предложение из случайных букв является сложным без указания. Шекспировский сонет одновременно сложен и конкретен». Он заявляет, что детали живых существ могут быть подобным образом охарактеризованы, особенно «образцы» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.

    Уильям А. Дембски предложил концепцию заданной сложности.

    Дембски определяет сложную заданную информацию (CSI) как что-либо с менее чем 1 из 10 вероятностей появления (естественным) шанс. Критики говорят, что это превращает аргумент в тавтологию : сложная определенная информация не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, действительно ли CSI существует в природе.

    Концептуальная обоснованность аргумента Дембски о сложности / CSI была дискредитирована в научных и математических сообществах. Как утверждает Дембски, указанная сложность еще не продемонстрировала широкого применения в других областях. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют «объясняющий фильтр» Дембски как исключающий, поскольку он устраняет объяснения последовательно: сначала регулярность, затем случайность, наконец, отказ от дизайна. Они утверждают, что эта процедура ошибочна как модель для научного вывода, потому что асимметричный способ, которым она трактует различные возможные объяснения, делает ее склонной к ложным выводам.

    Ричард Докинз, другой критик разумного замысла, утверждает в Иллюзия Бога (2006), позволяющая разумному проектировщику учитывать маловероятную сложность, только откладывает решение проблемы, поскольку такой дизайнер должен быть по крайней мере таким же сложным. Другие ученые утверждали, что эволюция посредством отбора лучше может объяснить наблюдаемую сложность, что очевидно из использования избирательной эволюции для разработки определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются слишком сложными для человеческих «интеллектуальных проектировщиков».

    Точно настроенная вселенная

    Сторонники разумного замысла также время от времени обращались к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в первую очередь к аргументу, основанному на точной настройке универсальных констант, которые делают материя и жизнь возможны и которые, как утверждается, не могут быть приписаны исключительно случаю. К ним относятся значения фундаментальных физических констант, относительной силы ядерных сил, электромагнетизма и гравитации между элементарными частицами., а также отношения масс таких частиц. Сторонник разумного замысла и сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалес утверждает, что если бы какое-либо из этих значений было хотя бы немного другим, Вселенная была бы кардинально другой, что сделало бы невозможным для многих химических элементов и особенности Вселенной, такие как галактики, чтобы сформироваться. Таким образом, утверждают сторонники, был необходим разумный создатель жизни, чтобы гарантировать наличие необходимыххарактеристики для достижения этого результата.

    Ученые в совокупности ответили, что эти аргументы плохо подтверждаются доказательствами. Виктор Дж. Стенгер и другие критики говорят, что и разумный замысел, и слабая форма антропный принцип по сути тавтологией ; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь способна существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь. Утверждение о невероятности существования вселенной, поддерживающей жизнь, также подвергшееся критике как аргумент недостатка воображения для предположения, что никакие другие формы жизни невозможны. Жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, могла бы не существовать, если бы все было по-другому, но на ее месте мог существовать другой вид жизни. Предполагается, что некоторые критиков также предполагают, что некоторые из указанных переменных предполагают, выполненные математическими и физическими объектами.

    Интеллектуальный конструктор

    Современное движение за интеллектуальный дизайн формулирует свои аргументы в светских терминах и намеренно определение интеллектуального агента (или агентов), которые они постулируют. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, подразумевается, что дизайнер вмешался таким образом, чтобы вмешаться мог только бог. Дембски в статье Логический вывод (1998) предполагает, что инопланетная культура могла бы удовлетворить эти требования. Of Pandas and People предполагает, что SETI иллюстрирует обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок использует раэлианскую религию НЛО в реальном качестве примеров взглядов внеземных разумных дизайнеров, которые «делают многие из тех же плохих аргументов против эволюционной теории, что и креационисты». Однако в авторитетном описании разумного замысла прямо говорится, что Вселенная обладает чертами того, что было создано. Признавая парадокс, Дембски заключает, что «ни один разумный агент, который является строго физическим, не мог руководить происхождением вселенной или происхождением жизни». Ведущие сторонники сделали приложение своим сторонникам, создателем которого является Христианский Бог, исключая все другие религии.

    Помимо споров о том, есть ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что соответствующие данные делают гипотезу дизайна маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер «дал нам путь для производства витамина C, но затем уничтожил его, отключив один из его ферментов» (см. псевдоген ) и почему дизайнер не должен заполнять океанические острова рептилиями, млекопитающими, земноводными и пресноводными рыбами, несмотря на то, что такие острова подходят для этих островов ». Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна на этих островах похожи на флору и фауну ближайшего материка», когда окружающая среда сильно отличается как свидетельство того, что виды не были помещены туда дизайнером. Ранее в «Черном ящике» Дарвина Бихи утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя дать однозначный ответ. Странные рисунки могли, например, «... быть помещены туда дизайнером по какой-то причине - из художественных соображений, из-за разнообразия, для хвастовства, по какой-то еще не обнаруженной практической цели или по какой-то непостижимой причине - или Койн отвечает, что в свете свидетельств, «либо возникла не в результате разумного замысла, либо в результате эволюции; либо разумный создатель - космический шутник, который спроектировал все так, как оно выглядело так, как будто оно эволюционировало»

    Сторонники разумного дизайна, такие как Пол Нельсон, избегают проблемы плохого дизайна в природе, настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна. Представляет Пейли как источник вдохновения, но он отличается от ожидания Пейли в идеальном Творении. травагантными игрушками, у дизайнера может быть несколько мотивов, по которому он не уделяет первоочередного внимания инженерному мастерству. Он говорит, что «Еще одна проблема с аргументом в порядке в том, что он критически зависит от психоанализа неопознанного дизайнера. "Этот опора на необъяснимые мотивы дизайнера делает разумный замысел непроверяемым с научной точки зрения", если дизайнер не умеет делать что-либо, практически невозможно. На пенсии Калифорнийский университет в Беркли профессор права, автор и защитник интеллектуального дизайна Филлип Э. Джонсон выдвигает основное определение, которое дизайнер создает с целью, приводя пример, который, по его мнению, СПИД был создан, чтобы наказать безнравственность, и не вызван ВИЧ, но такие мотивы не могут быть проверены научными методами.

    Утверждение необходимости дизайнера сложности также поднимает вопрос "Что разработал дизайнер? "Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к интеллектуальному замыслу или выходит за его пределы. вопросы, которые нет ответов. Но при оценке ценности объяснения эти вопросы не имеют значения. Они должны быть сопоставлены с улучшениями в нашем понимании, которые дают это объяснение. Включение необъяснимого объяснения происхождения других видов (нас) - это не что исходящие, как напрашивание вопросов. Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, который оно претендует на ответы "Ричард Докинз видит утверждение о, что дизайнера не нужно объяснять, как клише, завершающее мысль.В отсутствие наблюдаемых, измеримых доказательств сам вопрос «Что спроектировал конструктор?» приводит к бесконечной регрессии, из которой сторонники разумного замысла могут избежать, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию.

    Движение

    Использовал Центр обновления и культуры Discovery Institute баннеры на основе Сотворение Адама из Сикстинской капеллы. Позже он использовал религиозный образ, а был переименован в Центр науки и культуры.

    Движение за разумный замысел следствие креационизма 1980-х Научные и академические сообщества, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как прямое переплетение с традиционным креационизмом; и несколько авторов прямо называют это «креационизмом разумного замысла».

    Движение. имеет штаб-квартиру в Центре науки и культуры, основанном в 1996 году как креационистское крыло Discovery Institute, чтобы продвигать религиозную повестку дня, т ребущая широких социальных, академических и политических изменений. Кампании интеллектуального замысла Института интеллектуального замысла проводились в основном в самих Штатах, хотя в других странах были предприняты усилия по продвижению интеллектуального замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел обнажает ограничения научной ортодоксии и светской философии натурализма. Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и сразу не требуется принятия натуралистической философии, которая отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественную причину. Общая цель движения - «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям».

    Филип Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла - представить креационизм как научную концепцию. Все сторонники интеллектуального замысла являются научными сотрудниками или ведущими научными сотрудниками Discovery Institute и его Центра науки и культуры. Почти все концепции их интеллектуального дизайна и связанного ими движения представляют собой Discovery Institute, который направляет движение и свою кампанию Стратегию клина и другие сопутствующие программы.

    Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. Заявлений, адресованных широкой публике, они говорят, что разумный замысел нерелигиозен; обращаясь к сторонникам консервативных христиан, они заявляют, что разумный замысел на Библии. Признавая необходимость поддержки, Подтверждает свою христианскую, евангелизационную ориентацию:

    Помимо внимания к влиятельным лицам, формирующим общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки наших естественных избирателей, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь через семинары по апологетике. Мы стремимся ободрить и вооружить новыми научными доказательствами, поддерживающими верующими, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре.

    Барбара Форрест, эксперт, много писавший о движении, это как то, что Discovery Institute скрывает свою повестку дня как вопрос политики. Программа написания программы «выдает агрессивную программу по продвижению не только разумного креационизма замысла, но и поддерживающего его религиозного мировоззрения».

    Религия и ведущие сторонники

    Хотя аргументы в пользу разумного замысел движения за разумный замысел сформулирован в светских терминах и намеренно избегает постулирования личности дизайнера; основных сторонников разумного замысла является публично заявившими религиозными убеждениями, заявившими, что, по их мнению, дизайнер, предложенный в разумном замысле, является Христианское представление о Боге. Стюарт Берджесс, Филип Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер - евангельские протестанты ; Майкл Бихи - католик ; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; и Джонатан Уэллс является членом Церкви Объединения. Среди сторонников нехристианства - Дэвид Клингхоффер, еврей, Майкл Дентон и Дэвид Берлински, агностик и Музаффар Икбал, пакистано-канадский мусульманин. Филип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекстов теистического креационизма, является необходимым первым шагом для окончательного восстановления христианской концепции Бога как создателя. Джонсон прямо призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы не допустить, чтобы разумный замысел считался «просто еще одним способом упаковки христианского евангельского послания». Джонсон подчеркивает, что «... первое, что нужно сделать, - это исключить из обсуждения Библию... Это не означает, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что пора их рассмотреть. будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов ».

    Стратегия преднамеренного сокрытия религиозных намерений разумного замысла была описана Уильямом А. Дембски в« Выводе замысла ». В этой работе Дембски перечисляет бога или «инопланетную жизненную силу » как два возможных варианта личности дизайнера; однако в своей книге Разумный замысел: мост между наукой и теологией (1999) Дембски заявляет:

    Христос необходим для любой научной теории, даже если ее практикующие не имеют о нем представления. Разумеется, прагматика научной теории может осуществляться без обращения ко Христу. Но концептуальная обоснованность теории может, в конце концов, заключаться только во Христе.

    Дембски также заявил: «Идентификация является частью общего откровения Бога [...] Не только разумный замысел избавляет нас этой идеологии [материализм ], которая душит человеческий дух, но, исходя из моего личного опыта, я обнаружил, что она открывает людям путь ко Христу ». И Джонсон, и Дембски ссылаются на библейское Евангелие от Иоанна как на основу разумного замысла.

    Барбара Форрест утверждает, что такие утверждения показывают, что ведущие сторонники разумного замысла считают разумный замысел религиозным по своей природе, а не просто научная концепция, имеющая последствия, с которыми совпадают их личные религиозные убеждения. Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативным движением христианский реконструкционизм. Она перечисляет связи (нынешних и бывших) научных сотрудников Института открытий Филипа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бихи, Ричарда Вейкарта, Джонатана Уэллса и Фрэнсиса Дж. Беквита с ведущими христианами. Реконструктивистские организации и объем финансирования, предоставленного Институту Ховардом Ахмансоном-младшим, ведущей фигурой в движении реконструкционистов.

    Реакция других креационистских групп

    Не все креационистские организации поддержали движение за разумный замысел. По словам Томаса Диксона, «религиозные лидеры тоже выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, впервые подготовленное в ответ на разногласия в Висконсине в 2004 году, теперь подписано более чем десятью татами. духовенства из разных христианских конфессий по всей Америке ». Хью Росс из Причин верить, сторонник креационизма Старой Земли, считает, что сторонников разумного замысла отделить эту концепцию В 2002 году он писал: «Победа в использовании ресурсов без инструкций дизайнера дает в лучшем случае потенциальную модель происхождения.» Такая модель практически не оказывает положительного влияния на сообщество ученых и других ученых...]... настало время для прямого приближения, единственного прыжка в схватку истоков. тавляет собой такой скачок ".

    Точно так же самые известные организации YEC в мире попытались отделить свои взгляды от взглядов движения за разумный замысел. Генри М. Моррис из Института креационных исследований (ICR) писал в 1999 году, что «ID», «если оно сделано из лучших побуждений и эффективно сформулировано, не будет работать! Это часто пытались сделать в прошлом и потерпели неудачу, и сегодня это не удастся. Причина, по которой это не сработает, заключается в том, что это не библейский метод ». Согласно Моррису: «Доказательства разумного замысла... сопровождаться представлением истинного библейского креационизма, если это действительно так. значимым и продолжительным ». В 2002 году Карл Виланд, затем участник Ответов в Бытие (AiG), раскритиковал сторонников дизайна, хотя и добрые намерения, «исключили из него Библию. '"и тем самым невольно помогли и спровоцировали современное отрицание Библии. Виланд объяснил, что« главная «стратегия» AiG в том, чтобы смело, но смиренно себя миссии к ее библейским основам... [так что] мы не считаем себя библейскими частью этого движения и кампания против него ".

    Реакция научного сообщества

    Однозначное консенсус в научном сообществе заключается в том, что разумный замысел не является наукой, и ему не место в программе естественных наук. Национальная академия наук США заявила, что «креационизм, т. Разумный замысел и другое заявление о сверхъестественном вмешательстве в происхождении жизни или самом деле не является наукой, потому что они не поддаются проверке с помощью научных методов. США Национальная ассоциация учителей естественных наук а Американская ассоциация развития науки назвала это лженаукой. Другие в научном сообществе осудили его тактику, обвиняя движение ID в создании ложных атак против Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупредил, что взгляды креационистов угрожают научному образованию и инновациям в США.

    В 2001 году Discovery Institute опубликовал рекламу под заголовком «Научное несогласие с дарвинизмом », с заявлением о том, что перечисленные ученые подписали это заявление, выражающее скептицизм:

    Мы скептически относимся к заявлению о способности случайных объяснений и естественного отбора сложность жизни. Рекомендуем тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории.

    Неоднозначное заявление не исключает других эволюционных механизмов, и большинство подписавших его участников не были учеными в соответствующих областях, но начиная с 2004 года Институт утверждал, что растущее число подписей указывает на рост эволюции ученых. Это стало основным обоснованным обоснованным обоснованным обоснованием кампаний открытого для представленного замысла как научно обоснованного, что эволюции не хватает широкой научной поддержки, при этом члене продолжали цитировать список по крайней мере в 2011 года. В рамках стратегии противостоять этим утвержденным специалистам, ученым организовали Проект Стив, который получил больше подписантов по Стиву (или варианты), чем петиция Института, и встречная петиция "Научная поддержка дарвинизма ", который быстро набрал такое же количество подписантов.

    Опросы

    Перед принятием в декабре 2005 г. решения по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр было проведено несколько опросов, цель которых было определить уровень поддержки разумного замысла среди определенных групп. Согласно опросу Харриса 2005 года, 10% взрослых в США считали людей «настолько мощными, что требовалась разумная сила или разумное существо, чтобы создать их». опросы Zogby по заказу Discovery Institute демонстрируют большую поддержку, эти опросы страдают существенными недостатками такими как очень низкий процент откликов (248 из 16 000), проводимых от имени организации, выразившей интерес к результатам опроса и преимуществ наводящие вопросы.

    Опрос креационизма Gallup 2017 года показал, что 38% взрослых людей придерживаются мнения, что "Бог создал людей в их настоящем сформированном течение последних 10 000 лет", когда их спросили об взглядах на их происхождение и развитие человека, что было высоко как самый низкий уровень за 35 лет. Ранее серия опросов Гэллапа в наших исследованиях с 1982 по 2014 год на тему «Эволюция, креационизм, разумный замысел» обнаружила поддержку того, что «люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил обучением» от 31% до 40 «Бог создал людей в форме в их нынешней форме в одно время в течение последних 10 000 лет или около того» варьировалась от 40% до 47%, а поддержка «человеческих существ развивалась в миллионах лет от менее развитых форм жизни», но Бог не участвовал в этом процессе »эволюционировало от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на более подробных вопросов.

    Обвинения в дискриминации против сторонников ID

    Были утверждены, что сторонники ID сталкивались с дискриминацией, например, отказом во владении или жестоким обращением. раскритиковали в Интернете. В документальном фильме Изгнанные: разведка запрещена, выпущенном в 2008 году, ведущий Бен Штайн представляет пять таких случаев. В утверждается, что основной научный истеблишмент в «научном заговоре с целью не допустить Бога в национальные лаборатории и классы» использует академиков, которые считают, что они видят доказательства разумного замысла в природе или критикуют доказательства эволюции. В ходе расследования этих утверждений были обнаружены альтернативные объяснения предполагаемого преследования.

    В фильме разумный замыселывается как мотивированный наукой, а не религией, хотя в нем не дается подробного определения этой фразы и не делается попытка объяснить ее с помощью научного уровня. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности, исключен рассматривает их как политический вопрос. В фильме научная теория эволюции изображена как способствующая фашизму, холокосту, коммунизму, атеизму и евгеника.

    Исключено использовалась в частных показах для законодателей как часть кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute для законопроектов об академической свободе. Просмотр обзора был ограничен церквями и христианскими группами и на специальном предварительном показе одному из интервьюируемых, П.З. Майерс было отказано в допуске. Американская ассоциация содействия развитию науки как фильм, направленную на внедрение религиозных идей в научные классы государственных школ, а Антидиффамационная лига опровергла утверждение фильма о том, что эволюционная теория повлияла на Холокост.. В фильм вошли интервью с учеными и академиками, которые были введены в заблуждение из-за искажения темы и названия фильма. Скептик Майкл Шермер представил свой опыт неоднократных заданий одного и того же вопроса без контекста как «сюрреалистический».

    Критика

    Научная критика

    Защитники интеллектуальных Дизайн стремится уберечь Бога и Библию от обсуждения и представить разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза. Для того, чтобы считалась научной, ожидается, что она будет:

    • Последовательной
    • Экономной (бережливой в предлагаемых сущностях или объяснениях; см. бритва Оккама )
    • Полезной (информация и объясняет наблюдаемые явления)
    • Эмпирически проверяемый и опровергнутый (новый или опровергаемый эксперимент или наблюдение)
    • Основано на нескольких наблюдениях (форма контролируемых, повторяющихся экспериментов)
    • Корректируемый и динамический (измененный в свете наблюдений, которые его не подтверждают)
    • Прогрессивный (уточняет предыдущие теории)
    • Предварительный или предварительный (открыт для экспериментальной проверки и не подтверждает достоверности))

    Для того, чтобы предположить любую теорию, предположение или предположение считались научными, согласно принятому большинству, а в идеале всем этим критерием. Чем меньше критериев выполняется, тем меньше он научный; Если он встречается как упоминаемый в любом значении слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что ему не хватает, он нарушает принципы экономичности, не является полезным с научной точки зрения, не поддается эмпирической проверке и не поддается коррекции, динамическому, прогрессивному или временному.

    Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки, устраняя «метод движения за разумный замысел» Филип Джонсон называет «теистическим реализмом ».. Сторонники разумного замысла утверждают, что они обеспечивают очень простое и интуитивное объяснение жизни и Вселенной. Многие последователи разумного замысла считают, что «сциентизм » сам по себе является религией, которая продвигает секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и они видят свое работать над продвижением разумного замысла как вернуть религии центральную роль в образовании и других общественных сферах.

    Утверждалось, что методологический натурализм - это не предположение науки, результат хорошо выполненной науки: объяснение Бога наименования скупо, поэтому, согласно бритве Оккама, оно не может быть научным объяснением.

    Неспособность выполнять научному дискурса и неспособность обеспечить научному сообществу работу, которая выдерживает тщательную проверку, препятствует тому, чтобы разумный замысел принимался как достоверная наука. Движение за интеллектуальный дизайн не опубликовано подтверждающим файлом рецензируемую статью, подтверждающую ID, в научном журнале и не опубликовало подтверждающие рецензируемые исследования или данные. Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой приводились доводы в пользу разумного замысла, была быстро отозвана издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала. Институт открытий сообщает, что он заявляет, что сторонники интеллектуального дизайна создали свои собственные журналы экспертной оценкой, в которой отсутствует беспристрастность. и строгость, состоящая исключительно из сторонников разумного замысла.

    Дальнейшая критика проистекает из того факта, что во фразе «разумный замысел» используется допущение о качестве настоящего интеллекта, концепция, которая имеет научного консенсуса определение. Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть измерения для измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замыслов, предложенные сторонними разумными замысла, радикально используют обычные методы обнаружения замыслов, подрывая ключевые элементы, которые делают это возможным как законную науку. Сторонники интеллектуального дизайна, говорят, они, как они, вызываются поиском различных возможностей, параметров или намерений (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта), так и отрицают различие между естественными / искусственным интеллектом, позволяет ученым сравнивать спроектированные артефакты на фоне видов сложности, встречающихся в природе.

    Среди представителей биологии части общественности в школах основной проблемой является традиционная эволюционная совместимость с верой Бога и Библию и с тем, как этот вопрос преподают в школах. Кампания Института открытий «Научите противоречию» продвигает разумный замысел, пытаясь дискредитировать эволюцию в государственных курсах естественных наук в средней школе США. Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров.

    Аргументы от незнания

    Эжени К. Скотт вместе с Гленн Бранч и другими критиками утверждал, что многие вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла, являются аргументами невежества. В аргументе «от незнания» ошибочно утверждается, что недостаток свидетельств в пользу одной точки зрения составляет доказательство правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел - это аргумент от невежества, потому что он полагается на недостаток знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения некоторых предполагаемых предположений, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответят, что необъяснимое не является необъяснимым, и что «мы еще не знаем» - более подходящий ответ, чем ссылка на причину за пределами науки. В частности, требования Майкла Бихе ко все более подробным объяснениям исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, когда правильным объяснением является либо эволюция, либо дизайн, а любой предполагаемый провал эволюции становится победой дизайна. Скотт и Бранч также утверждают, что предположительно новые идеи, предложенные сторонними разумного замысла, не использовили использование для каких-либо продуктивных научных исследований.

    Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «Идентификация, по сути, основана на ложной дихотомии, а именно, что в той мере, в какой эволюционной теории дискредитирована, идентификация подтверждена». Этот же аргумент был выдвинут в поддержку аргумента о сотворении в судебном процессе Маклин против Арканзаса (1982), который установил, что это был «надуманный дуализм», ложная система «подход двух моделей». Аргумент несводимой сложности Бихи выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не дает никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не допускает продолжения поиска научных объяснений, как это было в случае с примерами, ранее выдвинутыми как предполагаемые случаи неснижаемой сложности.

    Возможные теологические последствия

    Сторонники разумного замысла часто настаивают на что их заявление не требуют религиозной составляющей. Тем не менее, различные философские и теологические вопросы естественно рассматриваются в связи с утверждениями об разумном замысле.

    Сторонники разумного замысла пытаются проверить, что такие особенности, как неснижаемая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов, и поэтому требуют повторения прямое чудесное вмешательство Дизайнера (часто христианское представление о Боге). Они отвергают возможность Дизайнера, который с самого начала работает, просто приводит в движение законы природы, в отличие от теистической эволюции (для которой был открыт даже Чарльз Дарвин ). Разумный замысел тем отличается, что он утверждает многократные законные вмешательства в дополнение к разработанным. Противоположным образом с помощью различных традиций сотворения мира. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между окончательными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами.

    Концепция прямого чудесного вмешательства другие возможные богословские последствия. Если такой Дизайнер не вмешивается, чтобы облегчить страдания, даже способствовать вмешательству по другим причинам, некоторые подразумевают, что дизайнер не всеблагой (см. проблема зла и связанная с ней теодицея ).

    Кроме того, повторяющиеся вмешательства означают, что первоначальный дизайн не был идеальным и окончательным, и, таким образом, представляют проблему для любого, кто считает, что работа Создателя была одновременно совершенной и окончательной. Сторонники разумного дизайна стремятся объяснить проблему бедных дизайн в природе, настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна (например, предполагая, что рудиментарные органы имеют неизвестное назначение), или предполагая, что дизайнеры не обязательно создают лучшее спроектировать они могут, и могут иметь неизвестные мотивы своих действий.

    В 2005 году директор Ватиканской обсерватории, иезуит астроном Джордж Койн, изложил т еологические причины принятия эволюции в августовском 2005 г. статья в Табличка, в которой говорится, что «Интеллектуальный дизайн - это не наука, хотя и претендует на нее». Его не следует включать в программу естественных наук в государственных школах. «Если вы хотите преподавать это в школах, следует преподавать разумный замысел, когда преподают религию или историю культуры, а не науку». В 2006 году он «осудил ИД как своего рода« грубый креационизм », который превратил Бога в простого инженера».

    Бог пробелов

    Интеллектуальный дизайн также был охарактеризован как Аргумент «Бог пробелов», имеющий следующую форму:

    • Существует пробел в научных знаниях.
    • Пробел заполнен стихийными бедствиями (или разумным создателем) и следовательно, доказывает существование Бога (или разумного создателя).

    Аргумент «Бог пробелов» - это теологическая версия аргумента от незнания. Ключевой особенностью этого типа аргументов является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы с объяснениями (часто сверхъестественными), которые невозможно проверить и в конечном итоге сами по себе являются предметом вопросов, на которые нет ответа. Историки науки отмечают, что астрономия самых ранних цивилизаций, хотя они удивительны и включали в себя математические конструкции, намного превышающие любую практическую ценность, оказалось, что они неверно направлены и не имеют большого значения для развития науки, потому что они не могут исследовать более внимательно изучите механизмы, которые двигали небесные тела по небу. Это была греческая цивилизация, которая первой начала практиковать науку, хотя еще не как формально определенную экспериментальную науку, но тем не менее попытка рационализировать мир естественного опыта без обращения к божественному вмешательству. В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключается из-за парализующего эффекта, который оно может оказать на научный прогресс.

    Правовые проблемы в США

    Суд над Китцмиллером

    Китцмиллер против школьного округа Дувра было первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды США против школьного округа, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США.

    Одиннадцать родителей учеников в Дувре, Пенсильвания подала в суд на школьный округ округа Дувр по поводу утверждения, что школьный совет требовал зачитывать вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Интересы истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), Организация «Американанс за разделение церкви и государства» (Австралия) и Pepper Hamilton LLP. Консультантами истцов выступил Национальный центр естественнонаучного образования. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора. Иск был рассмотрен на судебном заседании с 26 сентября по 4 ноября 2005 г. судьей Джоном Э. Джонсом III. Кеннет Р. Миллер, Кевин Падиан, Брайан Альтерс, Роберт Т. Пеннок, Барбара Форрест и Джон Ф. Хот служили экспертами свидетели истцов. Майкл Бихи, Стив Фуллер и Скотт Миннич выступали в качестве свидетелей-экспертов защиты.

    20 декабря 2005 г. судья Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы по факту и решение, постановив, что мандат Дувра противоречит Конституции, и запретил преподавание разумного замысла в Среднем районе Пенсильвании. кабинеты естественных наук в государственных школах. 8 ноября 2005 г. прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавшие за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, выступавшими против преподавания разумного замысла на уроках естественных наук, и нынешний президент школьного совета заявил что правление не намеревалось обжаловать решение.

    В своем установлении фактов судья Джонс сделал следующее осуждение стратегии «учить противоречию»:

    Более того, сторонники ID стремились избежать научное исследование, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, выступая за то, чтобы дискуссия, но не сама идентификация личности, изучалась в классе естественных наук. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем - утка. Целью IDM является не поощрение критического мышления, а разжигание революции, которая вытеснит эволюционную теорию на ID.

    Реакция на постановление Китцмиллера

    Судья Джонс сам ожидал, что его постановление будет подвергнуто критике, заявив, что в своем решении:

    Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при содействии национальной юридической фирмы по защите общественных интересов, стремящейся найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности побудило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дувра заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к полной трате денежных и личных ресурсов.

    Как и предсказывал Джонс, Джон Г. Уэст, заместитель директора Центра науки и культуры, сказал:

    Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством навязанного правительством цензура, а не открытые дебаты, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют.

    Газеты отметили, что судья является «республиканцем и прихожанин ».

    Решение было исследовано в поисках недостатков и выводов, частично сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В зимнем выпуске 2007 года газета Montana Law Review опубликовала три статьи. В первом случае Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, все из Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, была ли это научная теория или нет. и что решение Китцмиллера никак не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной теории эволюции. Во втором Питер Х. Айронс ответил, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и знаменует собой похоронный звон для усилий разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах, в то время как в третьем ДеВольф и др., ответьте на вопросы, сделанные Айронсом. Однако страх перед подобным иском привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений разумного замысла «научить противоречию».

    Законодательство против эволюции

    Ряд антиэволюционных законопроекты были внесены в Конгресс США и законодательные собрания штатов с 2001 года, в основном на основе формулировок, разработанных Discovery Institute для Поправка Санторума. Их цель состояла в том, чтобы познакомить большее количество студентов со статьями и видео, подготовленными сторонниками разумного замысла, критикующими эволюцию. Они были представлены как поддерживающие «академическую свободу », исходя из предположения, что учителя, студенты и преподаватели колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции и поэтому требуют защиты. Критики закона указали на отсутствие достоверной научной критики эволюции, и расследование в Флориде обвинений в запугивании и возмездии не обнаружило никаких доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов оказались безуспешными, за одним исключением - Закон Луизианы о научном образовании, который был принят в 2008 году.

    В апреле 2010 года Американская академия Религия выпустила Руководство по преподаванию религии в государственных школах K-12 в Соединенных Штатах, которое включало руководство о том, что наука о сотворении или разумный замысел не должны преподаваться на уроках естественных наук, поскольку «Наука о сотворении и разумный замысел представляют собой мировоззрения, выходящие за рамки области науки, которая определяется как (и ограничивается) методом исследования, основанным на сборе наблюдаемых и измеримых свидетельств с".".

    Статус за пределами Соединенных Штатов

    Европа

    <

    Статус за пределами США

    Европа

    В июне 2007 года Комитет Совета Европы по культуре, науке и образованию опубликовал отчет «Опасности креационизма в образовании», в котором говорится: «Креационизм в любой его форме, как« разумный замысел », не на фактах., не использует никаких научных рассуждений, и его содержание явно неадекватно для занятий естественными науками ". Описывая опасность, представляет собой обучение креационизма, разумный замысел описывается как «антинаучный», включающий «вопиющее научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», который «размывает природу, цели и пределы» и связывает его с другими креационизмами до отрицания. 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета одобрила резолюцию, в которой говорится, что школы должны «сопротивляться представлению креационистских идей в любых дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который она охарактеризовала как «последнюю, совершенную версию». креационизма »,« представленного в более тонкой форме ». В резолюции подчеркивается, что цель отчета не ставить под сомнение или бороться с убеждениями, «предостеречь от тенденций выдавать убеждения за убеждения».

    В Соединенном Королевстве, государственное образование включает религиозное образование в качестве обязательного предмета, и существует множество религиозных школ, которые преподают этические принципы определессий. Когда выяснилось, что группа под названием Правда в науке распространила DVD-диски, выпущенные Illustra Media, с участием сотрудников института открытий, выступающих за дизайн в природе, и заявила, что они используются в 59 школах, Департамент образования и навыков (DfES) заявил, что «Ни креационизм, ни разумный замысел не преподаются в предмета в школах и не указываются в учебной программе по естествознанию» (часть Национальной учебной программы, которая не распространяется на независимые школы или на образование в Шотландии ). Впечатление DfES заявлено, что «интеллектуальный дизайн не является признанной научной теорией; Следовательно, он не включен в учебную программу по естествознанию », но оставил открытый путь для его изучения в религиозном образовании в связи с различными верованиями, как часть программы установлена ​​местным постоянным консультативным советом по религиозному образованию. В 2006 году Управление квалификаций и учебных программ разработало модельный блок «Религиозного образования», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора.

    25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел следует преподавать как науку, хотя учителя должны отвечать на вопросы учеников в рамках стандартных рамок методов научных теорий. Подробное правительство "Руководство по обучению креационизму" для школ в Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что "разумный замысел лежит полностью за пределами", не имеет основополагающих принципов научных исследований или принимается научным сообществом как целое. Хотя это не следует преподавать как наука, «Любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые вызывают на уроках науки, например, в результате воздействия освещения в СМИ, могут быть использованы научные теории или исследовать, почему они не считаются научными теориями и в правильном контексте, почему? эволюция считается научной теорией ». Однако «учителя таких предметов, как RE, история или гражданство могут иметь дело с креационизмом и разумным замыслом на своих уроках».

    лоббистская группа Британского центра естественнонаучного образования преследует цель »противодействию креационизму в Великобритании» и участвовал в лоббировании правительства Великобритании в этом отношении. Министерство образования Северной Ирландии говорит, что учебная программа предоставляет возможность для альтернативных теорий научиться. Демократическая юнионистская партия (DUP), имеющая связь с фундаменталистским христианством, проводит кампанию за преподавание разумного замысла на уроках естествознания. Бывший член парламента DUP, Дэвид Симпсон, запросил у министра образования заверения в том, что ученики не потеряли оценок, если они дадут ответы креационистов или разумного замысла на вопросы. В 2007 г. городской совет Лисберна проголосовал за рекомендацию DUP писать в средние школы, спрашивая, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «творения, разумного замысла и других источников происхождения».

    Планы министра образования Нидерландов Марии ван дер Ховен по «стимулированию академической дискуссии» по этому вопросу в 2005 году вызвали серьезную общественную реакцию. После выборов 2006 г. ее сменил Рональд Пластерк, описанный как «молекулярный генетик, стойкий атеист и противник разумного замысла». В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах генеральный директор Фламандского секретариата католического образования ([nl ]) в Бельгии, [nl ], заявил, что: «Католические ученые уже давно приняли теорию эволюции и что разумный замысел и креационизм не принадлежат фламандским католическим школам. Внедрение новых идей не является задачей политики, это задача и цель науки. «

    Австралия

    Статус разумного замысла в Австралии в некоторой степени аналогичен статусу в Великобритании (см. Образование в Австралии ). В 2005 году министр образования, науки и подготовки Австралии, Брендан Нельсон поднял идею интеллектуального замысла, преподаваемого на уроках естествознания. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильный форум для разумного замысла, если его преподавать, - это уроки религии или философии. Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространило DVD с документальным фильмом Discovery Institute Открывая тайну жизни (2002) в средних школах Австралии. Тим Хоукс, Глава The King's School, одной из ведущих частных школ Австралии, поддержал использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров.

    Отношение к исламу

    Музаффар Икбал, известный пакистано-канадский мусульманин, подписал петицию «Научное несогласие с дарвинизмом», петицию Института Дискавери. Идеи, подобные разумному замыслу, считались уважаемыми интеллектуальными вариантами среди мусульман, и в Турции было переведено много книг по интеллектуальному замыслу. В Стамбуле в 2007 году общественные собрания, пропагандирующие разумный замысел, спонсировались местным правительством, и Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года.

    Связь с ИСККОН

    В 2011 году Международное общество кришистов на Сознание (ИСККОН) Книжный фонд Бхактиведанты опубликовал книгу разумного замысла под названием «Переосмысление Дарвина: ведическое исследование дарвинизма и разумного замысла» ». В книгу вошли работы сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бихи, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкла Кремо.

    См.

    Примечания

    Ссылки

    Дополнительная литература

    Книги

    Неидентификационные перспективы

    СМИ статьи и аудио-видео ресурсы

    Последняя правка сделана 2021-05-24 04:01:48
    Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
    Обратная связь: support@alphapedia.ru
    Соглашение
    О проекте