Войти
аналогия с часовщиком или аргумент часовщика - это телеологический аргумент, который утверждает посредством аналогии, что дизайн подразумевает дизайнера, особенно разумный замысел и разумный конструктор, т.е. божество-создатель. Аналогия сыграла заметную роль в естественном богословии и «аргументе от замысла», где использовалась для поддержки аргументов в пользу существования Бога и в пользу разумного замысла. вселенной, как в христианстве, так и в деизме.
сэр Исаак Ньютон, среди других лидеров научной революции, в том числе Рене Декарт, поддерживал «что физические законы, которые он открыл, показали, что механическое совершенство работы Вселенной сродни часам, в которых часовщик - Бог».
Публикация Чарльза Дарвина в 1859 году теория естественного отбора выдвинула объяснение сложности и адаптации, которое отражает научный консенсус относительно происхождения биологического разнообразия. Это дает контраргумент аналогии с часовщиком: например, биолог-эволюционист Ричард Докинз ссылался на аналогию в своей книге 1986 года Слепой часовщик, давая свое объяснение эволюции. Другие, однако, считают аналогию с часовым мастером совместимой с эволюционным творением, полагая, что эти две концепции не исключают друг друга. В XIX веке деисты, которые отстаивали аналогию с часовщиком, считали, что теория Дарвина соответствует «принципу униформизма - идее, что все процессы в мире происходят сейчас, как они в прошлом «и эта деистическая эволюция » предоставила объяснительную основу для понимания вариаций видов в механической вселенной ».
В Соединенных Штатах, начиная с 1960-х годов, креационисты возродили версии этого аргумента, чтобы оспорить концепции эволюции и естественного отбора, и возродился интерес к аргументу часовщика. Наиболее известное утверждение этого телеологического аргумента, использующее аналогию с часовщиком, было дано Уильямом Пейли в его книге 1802 года Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity.
научная революция «способствовала растущему осознанию» того, что «действуют универсальные законы природы, которые управляют движением мира и его частей». Джеймс К.А. Смит и Амос Йонг пишут, что в «астрономии» коперниканская революция в отношении гелиоцентризма солнечной системы, три закона движения планет Иоганна Кеплера (1571–1630) и Исаак Закон всемирного тяготения Ньютона (1642–1727) - законы гравитации и движения, а также понятия абсолютного пространства и времени - все вместе они устанавливают закономерности небесных и земных тел ». С таким фоном деисты предложили аналогию с часовщиком: подобно тому, как часы приводятся в движение часовщиками, после чего они работают в соответствии со своими предустановленными механизмами, так и мир был начат Богом как творцом, после чего он и все его части действовали в соответствии со своими предустановленными естественными законами. Когда эти законы полностью соблюдаются, события разворачиваются согласно предписанному плану ". Для сэра Исаака Ньютона «регулярное движение планет сделало разумным верить в непрерывное существование Бога». Ньютон также поддерживал идею о том, что «как часовщик, Бог был вынужден вмешиваться во Вселенную и время от времени возиться с механизмом, чтобы гарантировать, что он продолжит работать в хорошем рабочем состоянии». Подобно Ньютону Рене Декарт рассматривал «космос как великую машину времени, работающую по фиксированным законам, часы, созданные и завеленные великим часовщиком».
Часы и хронометры использовались как примеры сложных технологий в философских дискуссиях. Например, Цицерон, Вольтер и Рене Декарт все использовали часы в аргументах относительно цели. Аналогия с часовщиком, описанная здесь, была использована Бернаром ле Бовье де Фонтенелем в 1686 году, но наиболее известная формулировка была сформулирована Пэли.
Пэйли использовал аналогию с часовщиком в своей книге Естественное богословие, или свидетельства существования и атрибуты божества, собранные из явлений природы, опубликованной в 1802 году. В ней Пейли писал, что Если карманные часы найдены в пустоши, разумнее всего предположить, что их кто-то уронил и что они были изготовлены по крайней мере одним часовщиком, а не естественными силами:
Уильям Пейли Предположим, что, переходя пустошь, я уперся ногой в камень, и меня спросили, как этот камень оказался там; Я мог бы, возможно, ответить, что, несмотря на все, что я знал об обратном, он лежал там вечно; и, возможно, будет нелегко показать абсурдность этого ответа. Но предположим, что я нашел часы на земле, и нужно спросить, как они оказались в этом месте; Я вряд ли вспомню ответ, который я дал раньше, что часы, возможно, всегда были рядом, что бы я ни знал.... Должно быть, когда-то и в каком-то месте существовал ремесленник или ремесленники, которые создали [часы] для той цели, на которую мы находим ответ; кто понял ее конструкцию и спроектировал ее использование.... Каждое проявление изобретательности, каждое проявление дизайна, которое существовало в часах, существует в творениях природы; с той разницей, которая со стороны природы больше или больше, и та степень, которая превосходит все вычисления.
— Уильям Пейли, Natural Theology (1802)Пэйли продолжал утверждать, что сложные структуры живых существ и замечательные приспособления растений и животных требуют умного дизайнера. Он верил, что мир природы был творением Бога, и показал природу Создателя. Согласно Пейли, Бог тщательно спроектировал «даже самые скромные и незначительные организмы» и все их мельчайшие детали (например, крылья и усики уховерток ). Поэтому он считал, что Бог должен еще больше заботиться о человечестве.
Пейли признал, что в природе есть большие страдания, и природа, кажется, безразлична к боли. Его способ примирить это с его верой в доброжелательного Бога состоял в том, чтобы предположить, что жизнь приносит больше удовольствия, чем боли.
В качестве примечания, обвинение в оптовой плагиате из этой книги было предъявлено Пэли в Атенеуме 1848 года, но знаменитая иллюстрация часов не была присущ только Ньювентту и использовался многими другими до Пейли или Ньювента. Но обвинение в плагиате было основано на большем количестве сходств. Например, Невентит писал: «Посреди песчаного холма или в пустынном и уединенном месте, где мало кто проходит, каждый должен найти стражу...»
Уильям Пейли преподавал работы Джозефа Батлера и, похоже, опирался на аргументы Батлера 1736 года о том, что дизайнер выводит дизайнера из свидетельств дизайна. Батлер отмечал: «Поскольку многочисленные проявления замысла и конечных причин в конституции мира доказывают, что это работа разумного разума... видимости замысла и конечных причин в конституции природы на самом деле докажите, что этот действующий агент является умным Дизайнером... десять тысяч экземпляров Дизайна не могут не доказать, что Дизайнер ».
Руссо также упомянул теорию часовщика. В своей книге 1762 года он написал следующее: Эмиль :
Я подобен человеку, впервые увидевшему работу часов; он никогда не устает восхищаться механизмом, хотя он не знает, как пользоваться инструментом, и никогда не видел его лица. - Я не знаю, для чего это нужно, - говорит он, - но я вижу, что каждая его часть соответствует остальному, я восхищаюсь рабочим в деталях его работы, и я совершенно уверен, что все эти колеса работают вместе только в это мода на какую-то общую цель, которую я не могу понять. Давайте сравним особые цели, средства, упорядоченные отношения любого рода, а затем послушаем внутренний голос чувства; какой здоровый дух может отвергнуть его доказательства? Если глаза не ослеплены предрассудками, могут ли они не увидеть, что видимый порядок вселенной провозглашает высший разум? Какие софизмы нужно собрать воедино, чтобы мы не перестали понимать гармонию существования и чудесное сотрудничество каждой части для поддержания остального?
До того, как Пейли опубликовал свою книгу, Дэвид Хьюм (1711-1776) уже высказал ряд философских критических замечаний по аналогии с часами., и до некоторой степени предвосхитил концепцию естественного отбора. Его критические замечания можно разделить на три основных направления:
Его первое возражение состоит в том, что у нас нет опыта создания мира. Юм подчеркнул тот факт, что все, что мы утверждаем, что знаем причину, мы вывели индукции из предыдущего опыта создания подобных объектов или видели сам объект, создаваемый нами. Например, что касается часов, мы знаем, что они должны быть созданы часовщиком, потому что мы можем наблюдать, как они создаются, и сравнивать их с производством других аналогичных часов или предметов, чтобы сделать вывод, что они имеют одинаковые причины в их создании. Однако он утверждает, что у нас нет опыта создания вселенной или создания любой другой вселенной, с которой можно было бы сравнивать нашу собственную вселенную, и никогда не будет; поэтому было бы нелогично делать вывод о том, что наша вселенная была создана разумным дизайнером таким же образом, как и часы.
Вторая критика, которую предлагает Юм, касается формы аргумента как аналогии в сам. Аналогичный аргумент утверждает, что, поскольку объект X (часы) подобен объекту Y (вселенной) в одном отношении, поэтому оба, вероятно, похожи в другом, скрытом, уважении (их причина должна быть создана умным дизайнером). Он указывает, что для того, чтобы аргумент, основанный на аналогии, был успешным, две сравниваемые вещи должны иметь достаточное количество сходств, которые имеют отношение к уважению, которое сравнивается. Например, котенок и лев могут быть очень похожи во многих отношениях, но только потому, что лев издает «рычание», было бы неправильно предполагать, что котенок также «рычит»: сходства между двумя объектами недостаточно. и степень релевантности тому, какой звук они издают, будучи недостаточно актуальной. Затем Юм утверждает, что вселенная и часы также не имеют достаточно релевантного или близкого сходства, чтобы сделать вывод о том, что они оба были созданы одинаково. Например, Вселенная сделана из органического природного материала, а часы - из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что столь же нелепо сравнивать вселенную с часами.
Третье критическое замечание, которое предлагает Юм, состоит в том, что даже если бы этот аргумент был давать показания для дизайнера; он по-прежнему не свидетельствует о существовании традиционного «всемогущего», «доброжелательного» (всемогущего и вселюбящего) Бога традиционного христианского теизма. Одно из основных предположений аргумента Пэли состоит в том, что «одинаковые эффекты имеют одинаковые причины»; или что машины (например, часы) и Вселенная имеют схожие черты конструкции, и поэтому у обоих также одна и та же причина своего существования: у них обоих должен быть разумный конструктор. Однако Хьюм указывает, что Пейли не понимает, до какой степени распространяются «одинаковые причины»: насколько создание вселенной похоже на создание часов. Вместо этого Пейли сразу приходит к выводу, что этот создатель вселенной является «Богом» традиционного христианства, в которого он верит. Юм, однако, берет идею «одинаковых причин» и указывает на некоторые потенциальные абсурды в том, как далеко могло бы распространиться «сходство» этих причин, если бы аргумент был продолжен для объяснения этого. Один из примеров, который он использует, - это то, как машину или часы обычно разрабатывает целая группа людей, а не один человек. Несомненно, если мы будем проводить аналогию между ними таким образом, это будет указывать на то, что существует группа богов, создавших вселенную, а не просто одно существо. Другой пример, который он использует, состоит в том, что сложные машины обычно являются результатом многих лет проб и ошибок, когда каждая новая машина является улучшенной версией предыдущей. Кроме того, по аналогии с этими двумя, не будет ли это намеком на то, что вселенная могла быть лишь одним из многих «испытаний» Бога и что существуют гораздо лучшие вселенные? Однако, если бы это было истиной, конечно, «создатель» всего этого не был бы «всемогущим» и «всемогущим», если бы им пришлось проводить процесс «проб и ошибок» при создании вселенной?
Юм также указывает, что все еще существует вероятность того, что Вселенная могла быть создана случайно, но все же демонстрирует доказательства замысла, поскольку вселенная вечна и у нее будет бесконечное количество времени, чтобы сформировать вселенную. такой сложный и упорядоченный, как наш. Он назвал это «эпикурейской гипотезой». Он утверждал, что, когда Вселенная была впервые создана, Вселенная была случайной и хаотичной, но если Вселенная вечна, в течение неограниченного периода времени естественные силы могли естественным образом `` эволюционировать '' путем объединения случайных частиц со временем в невероятно упорядоченные. Система, которую мы можем наблюдать сегодня, не прибегая к помощи разумного проектировщика в качестве объяснения.
Последнее возражение, которое он выдвигает, опирается на широко обсуждаемую проблему зла. Он утверждает, что все ежедневные ненужные страдания, которые происходят повсюду в мире, являются еще одним фактором, отдаляющим от идеи о том, что Бог является «всемогущим», «доброжелательным» существом.
Чарльз Дарвин в 1880 г. теория Чарльза Дарвина дала другое объяснение.
Когда Дарвин завершил свое обучение теологии в Крайстс-колледже, Кембридж в 1831 году, он прочитал «Естественное богословие» Пейли и считал, что эта работа дает рациональное доказательство существования Бога. Это произошло потому, что живые существа проявляли сложность и прекрасно подходили к своему месту в счастливом мире.
Впоследствии, во время плавания «Бигля», Дарвин обнаружил, что природа не так благодетельна, и распространение видов не поддерживает идеи божественного творения. В 1838 году, вскоре после своего возвращения, Дарвин сформулировал свою теорию, согласно которой естественный отбор, а не божественный замысел, был лучшим объяснением постепенного изменения популяций на протяжении многих поколений. Он опубликовал теорию в О происхождении видов в 1859 году, а в более поздних изданиях он отмечал полученные ответы:
Вряд ли можно предположить, что ложная теория могла бы объяснить столь удовлетворительное таким образом, как это делает теория естественного отбора, несколько больших классов фактов, указанных выше. Недавно высказывались возражения, что это небезопасный метод спора; но это метод, используемый для оценки общих событий жизни, и часто использовался величайшими натурфилософами... Я не вижу веских причин, почему взгляды, изложенные в этой книге, должны шокировать религиозные чувства кого-либо. Удовлетворительно, показывая, насколько преходящи такие впечатления, следует помнить, что величайшее открытие, когда-либо сделанное человеком, а именно закон притяжения тяготения, также подвергся критике Лейбницем, «как подрывное для естественного и, по сути, открытое, религия ". Знаменитый писатель и богослов написал мне, что «он постепенно научился видеть, что столь же благородная концепция Божества - верить в то, что Он создал несколько оригинальных форм, способных к саморазвитию в другие необходимые формы, как и полагают, что Ему потребовался новый акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием Его законов ».
— Чарльз Дарвин,« Происхождение видов »(1859)Дарвин проанализировал значение этого открытия в своей автобиографии:
Хотя я не особо задумывался о существовании личного Бога до значительно более позднего периода моей жизни, здесь я сделаю расплывчатые выводы, к которым я пришел. Старый аргумент замысла в природе, приведенный Пэли, который раньше казался мне столь убедительным, терпит неудачу теперь, когда был открыт закон естественного отбора. Мы больше не можем утверждать, что, например, красивая петля раковины двустворчатого моллюска должна быть сделана разумным существом, как петля двери человеком. Кажется, что в изменчивости органических существ и в действии естественного отбора нет большего замысла, чем в направлении, которое дует ветер. Все в природе есть результат установленных законов.
— Чарльз Дарвин, Автобиография Чарльза Дарвина 1809–1882 гг. С восстановленными первоначальными упущениями.Идея о том, что природа управляется законами, была уже широко распространена, и в 1833 году Уильям Уэвелл как сторонник естественного богословия, вдохновленного Пэли написал, что «в отношении материального мира мы можем по крайней мере зайти так далеко - мы можем понять, что события вызываются не изолированными вмешательствами Божественной силы, проявляемыми в каждом конкретном случае, но установлением общих законов. " Дарвин, который говорил о «фиксированных законах», согласился с Уэвеллом, написав во втором издании книги «Происхождение видов»:
В этом взгляде на жизнь есть величие с его несколькими силами, изначально вдохнувшимися Создателем. в несколько форм или в одну; и что пока эта планета двигалась в соответствии с фиксированным законом всемирного тяготения, с самого простого начала развивались и развиваются бесконечные формы, самые прекрасные и самые чудесные.
— Чарльз Дарвин, Происхождение видов ( 1860)К тому времени, когда Дарвин опубликовал свою теорию, теологи либерального христианства уже поддерживали такие идеи, и к концу XIX века их модернистский подход стал преобладающим в теологии. В науке была полностью принята теория эволюции, включающая естественный отбор Дарвина.
Ричард Докинз В Слепой часовщик Ричард Докинз утверждает, что аналогия с часами объединяет сложность, которая возникает из-за живых организмов, которые способны воспроизводить себя (и могут со временем усложняться) со сложностью неодушевленных предметов, неспособными передавать какие-либо репродуктивные изменения (например, множество деталей, изготовленных в часах). Сравнение не выполняется из-за этого важного различия.
В серии BBC Horizon, также озаглавленной «Слепой часовщик», Докинз назвал аргумент Пейли «столь же ошибочным, сколь и элегантным». В обоих контекстах он считал, что Пейли сделал неверное предложение относительно решения определенной проблемы, но Докинз не проявил к нему неуважения. В своем эссе «Большой взрыв» Стивен Пинкер обсуждает освещение Докинзом аргумента Пейли, добавляя: «Сегодня биологи не возражают с изложением проблемы Пейли. Они не согласны только с его решением».
В своей книге Бог иллюзий Докинз утверждает, что жизнь была результатом сложных биологических процессов. Он утверждает, что сравнение с удачной конструкцией часов ошибочно, потому что сторонники эволюции не считают эволюцию «удачной». Эволюция человеческой жизни - это не удача, а результат миллиардов лет естественного отбора. Он приходит к выводу, что эволюция - это честный соперник, чтобы заменить Бога в роли часовщика.
Кроме того, он утверждает, что создание часов часовщиком подразумевает, что часовщик должен быть более сложным, чем часы. Дизайн идет сверху вниз, кто-то или что-то более сложное проектирует что-то менее сложное. Чтобы следовать восходящей линии, необходимо, чтобы часы были разработаны (обязательно более сложным) часовщиком, часовщик должен был быть создан более сложным существом, чем он сам. Возникает вопрос, кто разработал дизайнера? Докинз утверждает, что (а) эта линия продолжается до бесконечности и (б) она ничего не объясняет.
Эволюция, с другой стороны, использует восходящий подход; в нем объясняется, как постепенно может возникать большая сложность за счет создания или комбинирования меньшей сложности.
В ответ на такие претензии Натан Шнайдер пишет: «Пейли умер за десятилетия до того, как« Происхождение видов »было опубликовано, и с тех пор его взгляды столь неоднократно противопоставлялись взглядам Дарвина, что Ричард Докинз назвал одну из своих книг по эволюции «Слепой часовщик». Более пристальный взгляд на собственное мышление Пэли обнаруживает, однако, Бога, который действует по законам природы, а не выходит за их пределы, как дизайнер современных теоретиков идентификации. Пали не возражал против видов. меняется с течением времени. Только в сегодняшней крайне поляризованной атмосфере культурной войны мы не удосужимся заметить, что один из отцов теории разумного замысла мог быть совершенно доволен эволюцией ».
Биолог Питер Ричерсон и антрополог Роберт Бойд предлагают косвенную критику, утверждая, что часы не были «обнадеживающими монстрами, созданными изобретателями-одиночками», а были созданы часовщиками. их навыки в совокупности с течением времени каждая из них вносит свой вклад в часовую традицию, из которой каждый отдельный часовщик черпает свои разработки.
В начале 20 века модернистская теология высшей критики оспаривали в Соединенных Штатах библейские буквалисты, которые успешно выступили против учения об эволюции и начали называть себя креационистами в 1920-х годах. Когда в 1960-х годах в государственных школах преподавание эволюции было вновь введено, они приняли то, что они называли наукой о сотворении, в которой была центральная концепция дизайна, аналогичная аргументам Пейли. Затем эта идея была переименована в разумный замысел, что представляет ту же аналогию в качестве аргумента против эволюции путем естественного отбора без явного утверждения, что «разумным создателем» был Бог. Аргумент, основанный на сложности биологических организмов, теперь был представлен как аргумент неснижаемой сложности, наиболее известным сторонником которого был Майкл Бихи, и, опираясь на многословие информации теория, аргумент указанной сложности, наиболее ярким сторонником которого был Уильям Дембски.
Аналогия с часовщиком упоминалась в 2005 году Китцмиллер против школьного округа Дувра испытание. На протяжении всего процесса Пали упоминался несколько раз. Свидетель-эксперт защиты Джон Хот отметил, что и Intelligent Design, и аналогия с часовщиком являются «переформулировками» одного и того же богословского аргумента. На 21 день суда мистер Харви объяснил доктору Минних модернизированную версию аргументации Пэли, заменив часы мобильным телефоном. В своем постановлении судья заявил, что использование аргумента, основанного на замысле, сторонниками разумного замысла «является просто повторением аргумента преподобного Уильяма Пэли, примененного на уровне ячейки», добавив: «Минних, Бихи и Пейли приходят к такому же выводу, что сложные организмы, должно быть, были созданы с использованием тех же рассуждений, за исключением того, что профессора Бихи и Минних отказываются назвать создателя, в то время как Пейли сделал вывод из наличия дизайна, что это был Бог ». Судья постановил, что такой индуктивный аргумент не принимается как наука, потому что он неопровержим.
