Войти
Статуя Свободы приветствовала миллионы людей, которые мигрировали в Америку для работы, говоря: «Дайте мне своих усталых, бедных, Ваши сбившиеся в кучу массы, жаждущие вздохнуть свободно... «В 2013 году из 155,5 миллиона работающего населения членство в профсоюзах составляло 35,9% в государственном секторе и 6,6% в частном секторе. В 2017 году безработица без учета заключенных составила 4,3%. США занимают 28-е место в мире с поправкой на неравенство индекс человеческого развития.трудовое законодательство США устанавливает права и обязанности сотрудников, профсоюзов и работодатели в США. Основная цель трудового законодательства состоит в том, чтобы устранить «неравенство переговорных сил » между работниками и работодателями, особенно работодателями, «организованными в корпоративную или другую ассоциацию собственности». В течение 20 века федеральный закон устанавливал минимум социальных и экономических прав и поощрял законы штата выходить за рамки этого минимума в пользу сотрудников. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года требует федеральной минимальной заработной платы, которая в настоящее время составляет 7,25 доллара США, но выше в 28 штатах, и не поощряет рабочие недели более 40 часов за счет полуторачасовых сверхурочных. Нет никаких федеральных законов или законов штата, требующих оплачиваемого отпуска или оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам : Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года устанавливает ограниченное право на 12 недель неоплачиваемого отпуска. уйти к более крупным работодателям. Не существует автоматического права на получение профессиональной пенсии, помимо гарантированного государством социального обеспечения, но Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года требует стандартов разумного управления и надлежащего управления, если работодатели соглашаются предоставлять пенсии., планы медицинского страхования или другие льготы. Закон 1970 года о безопасности и гигиене труда требует, чтобы сотрудники имели безопасную систему труда.
A трудовой договор всегда может создать лучшие условия, чем минимальные права, установленные законом. Но чтобы увеличить свою переговорную позицию и получить лучшие условия, сотрудники организуют профсоюзы для коллективных переговоров. Закон Клейтона 1914 года гарантирует всем людям право на организацию, а Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года предоставляет большинству сотрудников право на организацию без ущерба несправедливой трудовой практикой. Согласно Закону об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года управление профсоюзами следует демократическим принципам. Если большинство сотрудников на рабочем месте поддерживают профсоюз, организации-наниматели обязаны вести переговоры добросовестно. Профсоюзы могут предпринимать коллективные действия для защиты своих интересов, в том числе прекращать забастовку. Еще нет общих прав на непосредственное участие в управлении предприятием, но многие сотрудники и профсоюзы экспериментировали с обеспечением влияния через пенсионные фонды и представительство в корпоративных советах.
С Закон о гражданских правах 1964 года, все нанимающие организации и профсоюзы обязаны относиться к своим работникам одинаково, без дискриминации по признаку «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». В соответствии с Законом о равной оплате труда 1963 года существуют отдельные правила дискриминации в оплате труда по признаку пола. Дополнительные группы со «защищенным статусом» были добавлены Законом о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года и Законом об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Федерального закона, запрещающего любую дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или идентичности, нет, но к 2016 году 22 штата приняли законы. Эти законы о равенстве в целом предотвращают дискриминацию при приеме на работу, условиях найма и делают незаконным увольнение из-за защищенных характеристик. Не существует федерального закона против несправедливого увольнения, и в большинстве штатов также нет закона с полной защитой от неправомерного увольнения. Коллективные договоры, заключаемые профсоюзами и некоторые индивидуальные контракты требуют, чтобы люди увольнялись только по «уважительной причине ». Закон 1988 года об уведомлении о корректировке и переподготовке работников требует, чтобы нанимающие организации уведомляли за 60 дней, если более 50 или одна треть рабочей силы могут потерять работу. Федеральный закон направлен на достижение полной занятости посредством денежно-кредитной политики и расходов на инфраструктуру. Торговая политика попыталась включить права трудящихся в международные соглашения, чтобы гарантировать, что открытые рынки в глобальной экономике не подрывают справедливость и полную занятость.
После Декларация независимости, рабство в США постепенно отменялось на севере, но закончилось только 13-й поправкой в 1865 году ближе к концу Гражданская война в США.Современное трудовое законодательство США в основном происходит из законодательных актов, принятых между 1935 и 1974, и изменяющихся толкований Верховного суда США. Однако с колониальных времен законы регулировали права людей на работе и работодателей. До Декларации независимости в 1776 году общее право было либо неопределенным, либо враждебным по отношению к трудовым правам. Профсоюзы считались заговорами и потенциально преступными. Он терпел рабство и кабальное рабство. Начиная с пековской войны в Коннектикуте, с 1636 года коренных американцев были порабощены европейскими поселенцами. Более половины европейских иммигрантов прибыли в качестве заключенных или подневольного состояния, когда они не могли покинуть своих работодателей, пока долговая гарантия не будет погашена. До его отмены атлантическая работорговля заставляла миллионы африканцев выполнять принудительные работы в Америке. Однако в 1772 году английский суд Королевской скамьи постановил в деле Сомерсет против Стюарта, что рабство должно считаться незаконным по общему праву. Чарльз Стюарт. из Бостона, Массачусетс купил Джеймса Сомерсета в качестве раба и увез его в Англию. С помощью аболиционистов Сомерсет сбежал и подал в суд на судебный приказ habeas corpus (что «удержание его тела» было незаконным). Лорд Мэнсфилд, заявив, что он должен «свершить правосудие, какими бы ни были последствия », заявил, что рабство было «настолько отвратительным», что никто не мог взять «раба силой для продажи. «по любой» причине. Это было серьезным недовольством южных рабовладельческих штатов, что привело к Американской революции в 1776 году. Перепись США 1790 года зафиксировала 694 280 рабов (17,8 процента) от общей численности населения 3 893 635 человек.. После обретения независимости Британская империя остановила атлантическую работорговлю в 1807 и отменила рабство на своих территориях, заплатив рабовладельцам в 1833 году.. В США в северных штатах постепенно отменялось рабство. Однако южные штаты этого не сделали. В деле Дред Скотт против Сэндфорда Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может регулировать рабство, а также что люди, которые были рабами, не имели юридических прав в суде. Результатом стала Гражданская война в США. Прокламация президента Линкольна об освобождении в 1863 году сделала отмену рабства целью войны, а Тринадцатая поправка 1865 года закрепила отмену большинства форм рабства в Конституция. Кроме того, бывшим рабовладельцам запрещалось удерживать людей в принудительном рабстве за долги Законом о понаже 1867 г.. В 1868 году Четырнадцатая поправка обеспечивала равный доступ к правосудию, а Пятнадцатая поправка требовала, чтобы каждый имел право голоса. Закон 1875 г. о гражданских правах также должен был гарантировать равенство в доступе к жилью и транспорту, но в Дела о гражданских правах Верховный суд признал его «неконституционным», гарантируя, что расовая сегрегация будет продолжаться. В знак несогласия Харлан Дж. сказал, что большинство оставляет людей "практически во власти корпораций". Даже если люди были формально свободны, они оставались фактически зависимыми от собственников в отношении работы, доходов и основных услуг.
Труд предшествует и не зависит от капитала. Капитал - это всего лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы не существовал труд. Труд стоит выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания... Благоразумный, без гроша в кармане новичок в мире какое-то время трудится за заработную плату, откладывает излишки, чтобы купить себе инструменты или землю, а затем еще какое-то время трудится на свой счет., и наконец нанимает нового новичка, чтобы тот помог ему. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь всем, дает всем надежду и, как следствие, дает энергию, прогресс и улучшение состояния для всех. Нет людей более достойных доверия, чем те, кто трудится в бедности ; не менее склонны брать или трогать то, что они честно не заработали. Пусть они остерегаются отказываться от политической власти, которой они уже обладают, и которая в случае отказа обязательно будет использована, чтобы закрыть дверь для продвижения против таких, как они, и исправить новые инвалидности и бремя на них до тех пор, пока свобода будет утеряна.—Авраам Линкольн, Первое ежегодное послание (1861 )
Подобно рабству, репрессии в отношении профсоюзов по общему праву шли медленно. В 1806 г. Содружество против Пуллиса постановило, что забастовка Филадельфии сапожников с требованием повышения заработной платы была незаконным «заговором», хотя корпорации - объединения работодателей - были законными. Первая федерация профсоюзов, Национальный профсоюз, была создана в 1834 году для достижения 10-часового рабочего дня, но не выдержала резкого роста безработицы из-за финансовых Паника 1837 года. В 1842 году Содружество против Ханта постановило, что Пуллис был неправ, после того, как Boston Journeymen Bootmake RS 'Общество боролось за повышение заработной платы. Судья первой инстанции сказал, что профсоюзы «сделают собственность небезопасной и сделают ее разграблением множества, уничтожат собственность и вовлекут общество в общую гибель». Но в Высшем судебном суде штата Массачусетс, Шоу CJ постановил, что люди «могут работать, на кого они хотят, или не работать, если они того пожелают», и могут «вместе согласиться на осуществлять свои собственные признанные права таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить свои собственные интересы ". Это остановило уголовные дела, хотя гражданские дела остались. В 1869 году ремесленниками из Филадельфии, к которым присоединились горняки 1874 года и городские торговцы с 1879 года, была основана организация под названием Рыцари труда. Она стремилась к расовому и гендерному равенству, политическому просвещению и совместному предпринимательству, но при этом поддерживала Закон о найме иностранцев 1885 года, который запрещал рабочим мигрировать в США по трудовому контракту. Промышленные конфликты на железных дорогах и телеграфах с 1883 года привели к основанию Американской федерации труда в 1886 году с простой целью повышения заработной платы, жилья и безопасность работы «здесь и сейчас». Он также стремился стать единственной федерацией, чтобы создать сильное объединенное рабочее движение. Бизнес отреагировал судебным иском. Антимонопольный закон Шермана 1890 года, который был предназначен для санкционирования деловых картелей, действующих в ограничении торговли, был применен к профсоюзам. В 1895 году Верховный суд США в деле In re Debs утвердил судебный запрет, основанный на Законе Шермана, против бастующих рабочих Pullman Company. Лидер забастовки Юджин Дебс был заключен в тюрьму. Выражая заметное несогласие с судебной властью, Холмс J утверждал в деле Вегелан против Гунтнера, что любой профсоюз, предпринимающий коллективные действия в рамках добросовестности, был законным: даже если забастовки приводили к экономическим потерям, это было столь же законно, как и экономические убытки от конкурирующих друг с другом корпораций. Холмс Дж. был переведен в Верховный суд США, но снова оказался в меньшинстве на трудовые права. В 1905 году Лохнер против Нью-Йорка постановил, что Нью-Йорк ограничение рабочего дня пекарей 60 часами в неделю нарушило свободу заключения контрактов работодателей. Большинство Верховного суда якобы обнаружило это «право» в Четырнадцатой поправке, согласно которойни один штат не должен «лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». С Харлан Дж., Холмс Дж. не согласились, утверждая, что «конституция не предназначена для воплощения конкретной экономической теории», а «создана для людей принципиально разных Просмотры". По вопросам социальной и экономической политики суды никогда не должны объявлять законодательство «неконституционным». Однако Верховный суд активизировал свою атаку на трудящихся в деле Loewe v. Lawlor, постановив, что бастующий профсоюз выплатил своим работодателям тройной ущерб в соответствии с Законом Шермана 1890 г.. Эта линия дел была окончательно отменена Законом Клейтона 1914 г. §6. Это удалило труд из антимонопольного закона, подтвердив, что «труд человека не является товаром или предметом торговли», и ничто «в антимонопольном законодательстве» не запрещает действие профсоюзы «в целях взаимопомощи».
Воспроизвести медиа В своем обращении о состоянии Союза в 1944 году президент Франклин Д. Рузвельт призвал Америку развивать Второй билль о правах посредством законодательства, включая право на справедливую занятость, прекращение недобросовестной конкуренции, на образование, здравоохранение и социальное обеспечение. На протяжении начала 20 века штаты вводили в действие трудовые права для продвижения социальных и экономический прогресс. Но несмотря на Закон Клейтона и злоупотребления работодателей, задокументированные Комиссией по трудовым отношениям с 1915 года, Верховный суд признал трудовые права неконституционными, оставив управленческие полномочия практически безответственными. В эту эпоху Лохнера суды постановили, что работодатели могли принуждать рабочих не вступать в профсоюзы, что минимальная заработная плата для женщин и детей была недействительной, что штаты не могли запрещать агентства по трудоустройству взимание платы за работу, что рабочие не могут забастовать в знак солидарности с коллегами других фирм, и даже что федеральное правительство не может запретить детский труд. Он также заключил в тюрьму социалистических активистов, которые выступали против боевых действий в Первой мировой войне, а это означает, что Юджин Дебс баллотировался в качестве кандидата от Социалистической партии на президента в 1920 году. из тюрьмы. Важно отметить, что суды признали попытки штата и федерального правительства создать социальное обеспечение неконституционными. Из-за того, что они не могли откладывать безопасные государственные пенсии, миллионы людей купили акции корпораций, что привело к резкому росту фондового рынка. Поскольку Верховный суд запретил регулирование для получения достоверной информации о том, что люди покупают, корпоративные промоутеры обманом заставляли людей платить больше, чем действительно стоили акции. Крах Уолл-Стрит 1929 г. уничтожил сбережения миллионов людей. Бизнес потерял инвестиции и уволил миллионы рабочих. Безработным стало меньше тратить на бизнес. Бизнес уволил больше людей. Был спад в Великой депрессии. Это привело к избранию Франклина Д. Рузвельта президентом в 1932 году, который пообещал «Новый курс ». Правительство обязалось создать полную занятость и систему социальных и экономических прав, закрепленных в федеральном законе. Но, несмотря на подавляющую победу Демократической партии на выборах, Верховный суд продолжал отменять законодательные акты, в частности, Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года, который регулировал предприятия в попытке обеспечить справедливость заработной платы и предотвращения недобросовестной конкуренции. Наконец, после второй подавляющей победы Рузвельта в 1936 году и угрозы Рузвельта создать больше судейских должностей, если его законы не будут поддержаны, один судья Верховного суда сменил позицию. В деле West Coast Hotel Co v Parrish Верховный суд постановил, что закон о минимальной заработной плате является конституционным, позволяя продолжать Новый курс. В трудовом законодательстве Закон 1935 года о национальных трудовых отношениях гарантировал каждому сотруднику право объединяться в профсоюзы, вести коллективные переговоры о справедливой заработной плате и предпринимать коллективные действия, в том числе в знак солидарности с сотрудниками других фирм.. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года создал право на минимальную заработную плату и полуторакратную сверхурочную оплату, если работодатели просили людей работать более 40 часов в неделю. Закон о социальном обеспечении 1935 года дал каждому право на базовую пенсию и получение страховки в случае безработицы, в то время как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о фондовых биржах 1934 г. обеспечил покупателей ценных бумаг на фондовом рынке хорошей информацией. Закон Дэвиса-Бэкона 1931 года и Закон Уолша-Хили о государственных контрактах 1936 года требовал, чтобы в контрактах с федеральным правительством все работодатели выплачивали своим работникам справедливую заработную плату сверх минимальной, в соответствии с действующим законодательством. местные ставки. Чтобы достичь полной занятости и выйти из депрессии, Закон о чрезвычайных ассигнованиях 1935 года позволил федеральному правительству тратить огромные суммы денег на строительство и создание рабочих мест. Это ускорилось с началом Второй мировой войны. В 1944 году, когда его здоровье пошатнулось, Рузвельт призвал Конгресс работать над «Вторым биллем о правах » путем принятия законодательных мер, потому что «без безопасности здесь дома не может быть прочного мира во всем мире» и « мы уступим духу фашизма здесь, у себя дома ».
Play media Президент Линдон Б. Джонсон объясняет Закон о гражданских правах 1964 года, как это было подписано, чтобы положить конец дискриминации и сегрегации при голосовании, образовании, государственных услугах и занятости. Хотя Новый курс создал минимальную систему защиты трудовых прав и был направлен на то, чтобы позволить справедливая оплата посредством коллективных переговоров Конгресс, в котором преобладали республиканцы, восстал, когда умер Рузвельт. Против вето президента Трумэна, закон Тафта-Хартли 1947 ограничил право профсоюзов на акции солидарности и позволил штатам запретить профсоюзы, требующие все люди на рабочем месте становятся членами профсоюзов. Ряд решений Верховного суда, содержащихся в Законе о национальных трудовых отношениях 1935 года, не только установил минимальные стандарты, но и остановил или «вытеснил » штаты, обеспечивающие более широкие права профсоюзов, даже несмотря на то, что не было такое положение в уставе. Профсоюзы стали широко регулироваться Отчетностью об управлении трудовыми ресурсами. и Закон о раскрытии информации 1959 года. Послевоенное процветание повысило уровень жизни людей, но большинство рабочих, у которых не было профсоюзов или гарантий занятости, оставались уязвимыми для безработицы. Помимо кризиса, спровоцированного Брауном против Совета по образованию, и необходимостью ликвидировать сегрегацию, потеря рабочих мест в сельском хозяйстве, особенно среди афроамериканцев, была основной причиной движение за гражданские права, кульминацией которого стал Марш на Вашингтон за рабочие места и свободу под руководством Мартина Лютера Кинга-младшего Хотя Исполнительный указ Рузвельта 8802 1941 г. запрещена расовая дискриминация в национальной оборонной промышленности, люди по-прежнему подвергались дискриминации из-за цвета кожи на других рабочих местах. Кроме того, несмотря на рост числа работающих женщин, дискриминация по признаку пола была повсеместной. Правительство Джона Ф. Кеннеди ввело Закон о равной оплате труда 1963 года, требующий равной оплаты для женщин и мужчин. Линдон Б. Джонсон представил Закон о гражданских правах 1964 года, окончательно запрещающий дискриминацию людей по «расе, цвету кожи, религии, полу или национальному происхождению». Постепенно распространяется новое поколение законов о равных правах. На федеральном уровне это включало Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года, Закон о дискриминации при беременности 1978 года и Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года, ныне под контролем Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве.
Play media Берни Сандерс стал самым успешным социалистом-демократом кандидатом в президенты со времен Юджина Дебса, выиграв 22 штата и 43,1% голосов на праймериз Демократической партии 2016. Он был соавтором Демократической платформы 2016 года, до того как Хиллари Клинтон проиграла коллегию выборщиков Дональду Трампу., хотя люди в ограниченных областях могли утверждать, что с ними обращаются одинаково., механизмы справедливой оплаты и обращения были демонтированы после 1970-х годов. Последний важный закон о труде, Закон о пенсионном обеспечении работников от 1974 года, создал права на хорошо регулируемые профессиональные пенсии, хотя только в тех случаях, когда работодатель уже обещал их предоставить: обычно это зависело о коллективных переговорах профсоюзами. Но в 1976 году Верховный суд в деле Бакли против Валео постановил, что любой может тратить неограниченные суммы денег на политические кампании, как часть Первой поправки право на «свободу речь ". После того, как республиканец президент Рейган вступил в должность в 1981 году, он уволил всех сотрудников авиадиспетчеров, которые объявили забастовку, и заменил членов Национального совета по трудовым отношениям на про - менеджеры. Верховный суд, в котором преобладали назначенцы-республиканцы, подавлял трудовые права, лишая профессоров, учителей религиозных школ или нелегальных иммигрантов права объединяться в профсоюзы, позволяя проводить обыски сотрудников на работе и отменяя права сотрудников самостоятельно подавать иски за врачебную халатность. здравоохранение. Были внесены только ограниченные изменения в законодательство. Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года криминализировал большое количество мигрантов. Закон 1988 года об уведомлении о корректировке и переподготовке работников гарантировал работникам некоторое уведомление перед массовым увольнением с работы. Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года гарантировал право на 12-недельный отпуск по уходу за детьми после рождения, причем все это бесплатно. Закон о защите рабочих мест в малом бизнесе от 1996 г. урезал минимальную заработную плату, позволив работодателям брать чаевые своих сотрудников для субсидирования минимальной заработной платы. Ряд предложений демократов и независимых политиков по продвижению трудовых прав не был принят, и Соединенные Штаты начали отставать от большинства других развитых стран в области трудовых прав,
Элеонора Рузвельт считала, что Всеобщая декларация прав человека 1948 года «вполне может стать международной Великой хартией вольностей для всех». Основываясь на призыве президента к принятию Второго билля о правах в 1944 году, статьи 22–24 повысили права на «социальное обеспечение», «справедливые и благоприятные условия труда» и «право на отдых и досуг». быть столь же важным, как «право собственности». Контракты между служащими и работодателями (в основном корпорациями ) обычно служат началом трудовых отношений, но часто недостаточны для приличного заработка. Поскольку частным лицам не хватает переговорной силы, особенно против богатых корпораций, трудовое законодательство создает юридические права, которые отменяют произвольные рыночные исходы. Исторически закон строго соблюдал права собственности и свободу договора на любых условиях, независимо от того, было ли это неэффективным, эксплуататорским и несправедливым. В начале 20 века, когда все больше людей выступало за введение демократически определенных экономических и социальных прав, а не прав собственности и контрактов, правительства штатов и федеральное правительство провели законодательную реформу. Во-первых, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года установил минимальную заработную плату (сейчас 7,25 доллара на федеральном уровне, выше в 28 штатах) и сверхурочную работу в полтора раза. Во-вторых, Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года предоставляет очень ограниченные права на использование неоплачиваемого отпуска. На практике хорошие трудовые договоры улучшают эти минимумы. В-третьих, хотя нет права на профессиональную пенсию или другие льготы, Закон о пенсионном обеспечении работников 1974 года гарантирует, что работодатели гарантируют эти льготы, если они обещаны. В-четвертых, Закон 1970 года о безопасности и гигиене труда требует безопасной системы труда при поддержке профессиональных инспекторов. Отдельные штаты часто имеют право выходить за рамки федерального минимума и функционировать как лаборатории демократии в области социальных и экономических прав, если они не ограничиваются Верховным судом США.
Общее право, законы штата и федеральные законы обычно предоставляют трудовые права «сотрудникам», но не людям, которые являются автономными и обладают достаточной переговорной силой, чтобы быть «независимыми подрядчиками». В 1994 г. Комиссия Данлопа по будущему взаимоотношений между работниками и руководством: заключительный отчет рекомендовала унифицированное определение служащего во всех федеральных законах о труде, чтобы сократить количество судебных разбирательств, но это не было реализовано. В настоящее время в делах Верховного суда изложены различные общие принципы, которые будут применяться в зависимости от контекста и цели рассматриваемого закона. В деле NLRB v Hearst Publications, Inc газетчики, которые продавали газеты в Лос-Анджелесе, утверждали, что они были «сотрудниками», так что они имели право вести коллективные переговоры в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года. Газетные корпорации утверждали, что газетчики были «независимыми подрядчиками», и онине были обязаны вести переговоры добросовестно. Верховный суд постановил, что газетчики были наемными работниками, и тесты по общему праву при приеме на работу, в частности, краткое изложение в Пересмотр Закона о агентских полномочиях, второй §220, больше не подходили. Они не были «независимыми подрядчиками» из-за степени контроля со стороны работодателей. Но Национальный совет по трудовым отношениям мог сам решать, кто застрахован, если бы у него было «разумное основание в законе». Конгресс отреагировал, во-первых, явным изменением NLRA §2 (1), чтобы независимые подрядчики были освобождены от действия закона, а, во-вторых, не одобрил, что общее право не имеет отношения к делу. В то же время Верховный суд вынес решение United States v Silk, постановив, что "экономическая реальность" должна быть принята во внимание при принятии решения о том, кто является сотрудником в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Это означало, что группа угольных погрузчиков была наемными работниками, учитывая их экономическое положение, в том числе их отсутствие переговорных позиций, степень свободы действий и контроля, а также риск, который они принимали на себя по сравнению с угольными предприятиями, на которые работали. Напротив, Верховный суд установил, что дальнобойщики, которые владели собственными грузовиками и предоставляли услуги транспортной компании, были независимыми подрядчиками. Таким образом, в настоящее время принято, что множественные факторы традиционных тестов общего права не могут быть заменены, если статут не дает дальнейшего определения «служащий» (как обычно, например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, Закон о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года, Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года ). Наряду с целью трудового законодательства по смягчению неравенства в переговорной силе и исправлению экономической реальности положения работника, необходимо учитывать множество факторов, обнаруженных в Пересчете Агентства, хотя ни один из них не обязательно является решающим.
"Газетчики "в LA в основном деле NLRB v Hearst Publications, Inc считались сотрудниками с трудовыми правами, а не независимыми подрядчиками, по причине их неравная переговорная сила.общее право тесты агентств на предмет того, кто является «сотрудником», принимают во внимание контроль работодателя, если сотрудник занимается отдельным бизнесом, степень руководства, навыки, кто поставляет инструменты, продолжительность работы, способ оплаты, обычная деятельность работодателя, во что верят стороны и есть ли у работодателя бизнес. Некоторые законодательные акты также содержат конкретные исключения, отражающие общее право, например для независимых подрядчиков, а в других делаются дополнительные исключения. в частности, Нати Действующий Закон о трудовых отношениях 1935 года §2 (11) освобождает инспекторов от «полномочий, в интересах работодателя», по своему усмотрению в отношении работы и условий работы других сотрудников. Изначально это было узким исключением. Противоречиво то, что в деле NLRB v Yeshiva University Верховный суд большинством в 5 к 4 постановил, что профессора, занятые полный рабочий день в университете, были исключены из права на ведение коллективных переговоров на том основании, что они использовали «управленческое» усмотрение в академических вопросах. Несогласные судьи указали, что управление фактически находится в руках администрации университета, а не профессоров. В деле NLRB против Kentucky River Community Care Inc Верховный суд постановил, снова 5 против 4, что шесть зарегистрированных медсестер, которые осуществляли надзорный статус над другими, подпадали под «профессиональное» исключение. Стивенс Дж., возражая против инакомыслия, утверждал, что если «надзорный орган» толкуется слишком широко », без учета цели Закона, защита« фактически аннулируется ». Аналогичным образом, в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года в деле Christopher v SmithKline Beecham Corp Верховный суд постановил 5 к 4, что коммивояжер по делу GSK четыре года был «внешним продавцом» и поэтому не мог требовать сверхурочной работы. Люди, работающие незаконно, часто считаются охваченными страхованием, чтобы работодатели не использовали уязвимых сотрудников. Например, в деле Леммерман против AT Williams Oil Co в соответствии с Законом о компенсации рабочим Северной Каролины восьмилетний мальчик был защищен как работник, хотя дети, работающие в возрасте до восьми лет, были незаконными. Однако в деле Hoffman Plastic Compounds v NLRB Верховный суд постановил 5 против 4, что работник без документов не мог требовать возврата заработной платы после увольнения за организацию в профсоюзе. Постепенный выход все большего и большего числа людей из сферы действия трудового законодательства незначительным большинством в Верховном суде с 1976 года означает, что США ниже стандартов международного права и стандартов других демократических стран в отношении основных трудовых прав, включая свобода объединений.
В сентябре 2015 года Калифорнийское агентство по труду и развитию трудовых ресурсов постановило, что водители Uber находятся под контролем и санкциями со стороны компании и, следовательно, не являются самозанятыми. Тесты общего права часто были важны для определения того, кто был не только наемным работником, но и с соответствующими работодателями, у которых была «субсидиарная ответственность ». Потенциально может быть несколько совместных работодателей, которые разделяют ответственность, хотя ответственность в деликтном законе может существовать независимо от трудовых отношений. В деле Руис против Shell Oil Co Пятый судебный процесс постановил, что имеет значение, какой работодатель имел больший контроль, чья работа выполнялась, были ли заключены соглашения, кто предоставлял инструменты, имел право уволить работника или был обязан платить. В деле Local 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc возник вопрос в соответствии с Законом об уведомлении о корректировке и переподготовке работников от 1988, несет ли дочерняя или материнская корпорация ответственность за уведомление сотрудников о том, что отель закроют. Второй округ постановил, что дочерняя компания является работодателем, хотя суд первой инстанции признал виновной материнскую компанию, отметив, что дочерняя компания будет работодателем в соответствии с NLRA. Согласно Закону о справедливых трудовых стандартах 1938 года, 29 USC §203 (r), любое «предприятие», находящееся под общим контролем, будет считаться нанимающим лицом. В других законодательных актах этот подход прямо не принят, хотя NLRB признал предприятие работодателем, если у него «практически идентичные менеджмент, бизнес-цели, операции, оборудование, клиентов и надзор». В деле South Prairie Construction Co v Local № 627 Верховный суд установил, что округ округа Колумбия правомерно идентифицировал две корпорации как единого работодателя, учитывая, что они обладали «очень значительной качественной степенью централизованного контроля над рабочей силой», но это дальнейшее определение соответствующей единицы переговоров должно было быть передано в NLRB. Когда сотрудники нанимаются через агентство, вполне вероятно, что конечный работодатель будет считаться ответственным за законные права в большинстве случаев, хотя агентство может рассматриваться как совместный работодатель.
Когда люди приступают к работе, почти всегда существует трудовой договор, который регулирует отношения между сотрудником и организацией-нанимателем (обычно корпорация, но иногда и человек). «Контракт» - это соглашение, имеющее юридическую силу. Очень часто его можно записать или подписать, но устное соглашение также является полностью подлежащим исполнению контрактом. На основании аргументации, что сторона с меньшей рыночной властью выигрывает от того, что диапазон приемлемых контрактов ограничен набором, который был проверен для исключения предположительно эксплуататорских условий, и того факта, что сотрудники имеют неравные переговорные возможности почти до почти все организации-работодатели, большинство трудовых договоров имеют форму «стандартная форма ». Большинство положений и условий копируются или воспроизводятся для многих людей. Подлинные переговоры встречаются редко, в отличие от коммерческих сделок между двумя коммерческими корпорациями. Это было основным оправданием введения прав в федеральном законе и законе штата. Федеральное право на ведение коллективных переговоров профсоюзом, избранным его сотрудниками, предназначено для уменьшения изначально неравных переговорных возможностей отдельных лиц против организаций при заключении коллективных договоров. Федеральное право на минимальную заработную плату и повышенную сверхурочную оплату за работу более 40 часов в неделю было разработано для обеспечения «минимального уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия работников», даже когда человек не мог получить достаточно высокую заработную плату путем индивидуального торга. Эти и другие права, включая отпуск по семейным обстоятельствам, права против дискриминации или базовые стандарты гарантии занятости, были разработаны Конгрессом США и законодательные собрания штатов, чтобы заменить отдельные положения контракта. Законные права имеют приоритет над даже четко сформулированными письменными условиями контракта, обычно за исключением случаев, когда контракт более выгоден для работника. Некоторые федеральные законы также предусматривают, что права штата могут улучшить минимальные права. Например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года дает право штатам и муниципалитетам устанавливать минимальную заработную плату сверх федерального минимума. Напротив, другие законодательные акты, такие как Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года и Закон о пенсионных доходах сотрудников 1974 года, были истолкованы в серии судебных решений по спорам Верховного суда США на «упразднить » законодательные акты штата. Эти интерпретации оказали влияние на «продолжение экспериментов в социальных и экономических вопросах» и остановили стремление государств «служить лабораторией» путем улучшения прав трудящихся. Если минимальные права не предусмотрены федеральными законами или законами штата, применяются принципы договорного права и, возможно, правонарушений.
Трудовые договоры регулируются минимальными правами в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством, а также теми, которые предусмотрены коллективными соглашениями.Помимо условий в устных или письменных соглашениях, условия могут быть включены посредством ссылки. Двумя основными источниками являются коллективные договоры и справочники компаний. В JI Case Co v Национальный совет по трудовым отношениям корпорация-работодатель утверждала, что ей не следует добросовестно торговаться с профсоюзом, и не совершала несправедливой трудовой практики. отказавшись, потому что недавно он подписал индивидуальные контракты со своими сотрудниками. Верховный суд США единогласно постановил, что «самой целью» коллективных переговоров и Закона 1935 г. о национальных трудовых отношениях было «заменить условия отдельных соглашений сотрудников с условиями, которые отражают силы и переговорной позиции и служат на благо группы ". Поэтому условия коллективных договоров в пользу отдельных сотрудников заменяют индивидуальные договоры. Точно так же, если в письменном контракте указано, что у сотрудников нет прав, но сотруднику было сказано, что они имеют права, или права гарантированы в справочнике компании, у них обычно будет требование. Например, в деле Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc Верховный суд Коннектикута постановил, что содержащееся в справочнике обещание о том, что сотрудник может быть уволен только по уважительной причине (или «просто причина ") была обязательной для корпорации-работодателя. Кроме того, работодатель не имел права изменять условия в одностороннем порядке. Большинство других государственных судов пришли к такому же выводу, что контракты не могут быть изменены, за исключением выплаты вознаграждения работникам, без нового рассмотрения и истинного согласия. Напротив, незначительное большинство в Верховном суде Калифорнии, назначенное губернаторами-республиканцами, постановило в Асмус против Пасифик Белл, что политика компании на неопределенный срок может быть изменена по истечении разумного срока с разумное уведомление, если оно не влияет на получение прав. Четыре несогласных судьи, назначенные губернаторами-демократами, заявили, что это было «явно несправедливым и даже недобросовестным результатом - позволившим работодателю, давшему обещание сохранить гарантированную работу... безнаказанно отказаться от этого обещания несколько лет спустя». Кроме того, основной термин добросовестности, от которого нельзя отказаться, подразумевается общим правом или справедливостью во всех штатах. Обычно это требует в качестве общего принципа, что «ни одна из сторон не должна делать ничего, что может привести к нарушению или ущемлению права другой стороны на получение результатов контракта». Срок добросовестности сохраняется на протяжении всех трудовых отношений. По сравнению с другими юрисдикциями, он еще не получил широкого применения в государственных судах. Верховный суд штата Монтана признал, что за нарушение разумных ожиданий сотрудника может быть нанесен значительный ущерб и даже штрафные санкции. Однако другие, такие как Верховный суд Калифорнии, ограничивают любое возмещение убытков нарушениями контракта, но не возмещением ущерба в отношении способа расторжения. Напротив, в Соединенном Королевстве было установлено, что требование «добросовестности » ограничивает право увольнения, за исключением уважительных причин (но не противоречащего закону), в Канаде оно может ограничивать несправедливое увольнение также для самозанятых лиц, а в Германии оно может препятствовать выплате заработной платы значительно ниже средней.
Наконец, традиционно считалось, что арбитражные оговорки не могут подменить права на трудоустройство и, следовательно, ограничить доступ кправосудию в государственных судах. Однако в деле 14 Penn Plaza LLC v. Pyett в решении от 5 до 4 в соответствии с Федеральным законом об арбитраже 1925 года, положения об арбитраже индивидуальных трудовых договоров должны применяться в соответствии с их условиями.. Четыре судьи, не согласные с этим, утверждали, что это устранит права, чего никогда не предусматривал закон.
Хотя контракты часто определяют заработную плату и условия найма, закон отказывается обеспечивать исполнение контрактов. которые не соблюдают основные стандарты справедливости в отношении сотрудников. Сегодня Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года направлен на установление национальной минимальной заработной платы, и право голоса на работе, особенно посредством коллективных переговоров, должно обеспечивать справедливую заработную плату. Закон также регулирует оплату труда, хотя система регулирования «максимальной заработной платы », например, бывшим Законом о стабилизации 1942 г., в настоящее время не действует. Исторически сложилось так, что закон фактически запрещал заработную плату, не высокооплачиваемую, обычным рабочим. Например, в 1641 году Колония Массачусетского залива законодательный орган (в котором преобладают владельцы собственности и официальная церковь) потребовал сокращения заработной платы, и сказал, что повышение заработной платы "способствует разрушению церквей и Содружество ". В начале 20 века демократическое мнение требовало, чтобы каждый имел минимальную заработную плату и мог торговаться за справедливую заработную плату сверх минимума. Но когда штаты пытались ввести новые законы, Верховный суд США признал их неконституционными. Право на свободу договора, по мнению большинства, может быть истолковано из защиты пятой и четырнадцатой поправки от лишения «жизни, свободы, или собственность без надлежащей правовой процедуры ". Несогласные судьи утверждали, что «надлежащая правовая процедура» не повлияла на законодательную власть по созданию социальных или экономических прав, поскольку сотрудники «не имеют полного равенства выбора со своим работодателем».
реальная минимальная федеральная заработная плата снизилась на треть с 1969 года. Нижняя черта - номинальных долларов. Верхняя строка: с поправкой на инфляцию до долларов 2020 года. После краха Уолл-стрит и Нового курса с избранием Франклина Д. Рузвельт, большинство в Верховном суде США было изменено. В деле West Coast Hotel Co v Пэрриш Хьюз CJ постановил (более четырех инакомыслящих все еще выступают за свободу договора ), что Вашингтон закон минимальная заработная плата для женщин является конституционной, поскольку законодательные органы штатов должны иметь возможность принимать законы в интересах общества. Это положило конец «эпохе Лохнера », и Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года. Согласно §202 (а) федеральная минимальная заработная плата направлена на обеспечение «уровня жизни, необходимого для здоровья, работоспособности и общего благополучия». Согласно §207 (a) (1), большинство сотрудников (за многими исключениями), работающих более 40 часов в неделю, должны получать на 50% больше сверхурочной оплаты своей почасовой оплаты труда. Никто не может платить ниже минимальной заработной платы, но согласно § 218 (a) правительства штатов и муниципалитетов могут вводить более высокие зарплаты. Это часто делается для отражения местной производительности и требований к достойной жизни в каждом регионе. Однако федеральная минимальная заработная плата не имеет автоматического механизма обновления с учетом инфляции. Поскольку Республиканская партия выступает против повышения заработной платы, федеральная реальная минимальная заработная плата сегодня более чем на 33 процента ниже, чем в 1968 году, и является одной из самых низких в промышленно развитом мире.
Люди выступали за минимальную заработную плату в размере 15 долларов в час, потому что реальная минимальная заработная плата упала более чем на 33% по сравнению с 1968 годом. В некоторых штатах отмечается, что на рабочих местах с "чаевыми " по-прежнему позволяют работодателям получать чаевые от своих работников в размере от 2,13 до 7,25 долларов в час. Несмотря на то, что существует федеральная минимальная заработная плата, она была ограничена (1) сферой охвата, (2) время, которое учитывается для расчета минимальной почасовой оплаты труда, и (3) сумма, которую работодатель может взять из чаевых своих сотрудников или вычесть из суммы расходов. Во-первых, пять судей Верховного суда США постановили в деле Олден против штата Мэн, что федеральная минимальная заработная плата не может быть применена к служащим правительств штатов без согласия штата, поскольку это нарушит Одиннадцатая поправка. Соутер J, к которому присоединились три несогласных судьи, постановил, что такой «суверенный иммунитет» не существует в Одиннадцатой поправке. Двадцать восемь штатов, однако, в 2016 году действовали законы о минимальной заработной плате, превышающие федеральный уровень. Кроме того, поскольку Конституция США, статья первая, раздел 8, пункт 3 разрешает только федеральному правительству «регулировать торговлю... между несколькими штатами», сотрудники любого «предприятия» стоимостью менее 500 000 долларов, производящие товары или услуги, не предназначенные для торговли, не подпадают под действие этой гарантии: они должны полагаться на о законах штата о минимальной заработной плате. FLSA 1938 §203 (s) прямо исключает предприятия, единственными работниками которых являются близкие члены семьи. Согласно § 213 минимальная заработная плата не может выплачиваться 18 категориям работников, а сверхурочная работа - 30 категориям работников. Сюда входят в соответствии с §213 (a) (1) сотрудники «добросовестного исполнительного, административного или профессионального уровня». В деле Ауэр против Роббинса сержанты и лейтенанты полиции в Сент-Луисе Департамент полиции Миссури утверждали, что их нельзя классифицировать как руководителей или профессиональных сотрудников, и они должны получать сверхурочную работу. Скалия Дж. постановил, что, следуя указаниям Министерства труда, комиссары полиции Сент-Луиса имели право освободить их от уплаты налогов. Это побудило работодателей попытаться определить сотрудников как более «старших» и заставить их работать дольше, избегая при этом оплаты сверхурочных. Еще одно исключение в §213 (a) (15) касается людей, «занятых в сфере домашней прислуги с целью предоставления сопутствующих услуг». В деле Long Island Care at Home Ltd против Coke корпорация потребовала исключения, хотя Брейер J единогласно согласился с Министерством труда в том, что это было только предназначена для лиц, осуществляющих уход в частных домах.
Хотя меньшинство утверждает, что это вызывает безработицу, современная экономическая теория утверждает, что разумная минимальная заработная плата стимулирует рост, поскольку рынки труда монопсонистичны с по неравная переговорная сила. Если более бедные работники могут тратить больше, это стимулирует эффективный совокупный спрос на товары и услуги и способствует росту экономики. Во-вторых, потому что в §206 (a) (1) (C) указано, что минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара США. в час суды выяснили, какие часы считаются «рабочими». В ранних случаях было установлено, что путешествие на работу во времени не считается работой, если только оно не контролировалось, не требовалось работодателем и не в его интересах, как, например, поездка по угольной шахте. Например, в деле Андерсон против компании Mount Clemens Pottery Co большинство из пяти к двум судьям постановили, что работникам необходимо заплатить за длительную прогулку по предприятию компании Mount Clemens Pottery Co. Согласно Мерфи Дж., на этот раз установка рабочих станций включала «физические нагрузки, контролируемые или требуемые работодателем и преследуемые по необходимости и в первую очередь в интересах работодателя». В деле Armor Co v Wantock пожарные утверждали, что им следует полностью заплатить, пока они дежурят на своем участке для пожаротушения. Верховный суд постановил, что даже несмотря на то, что пожарные могли спать или играть в карты, «[] готовность служить может быть нанята в такой же степени, как и сама служба», а время ожидания по вызову было «преимуществом для работодатель". В противоположность этому, в 1992 г. Шестой цепи спорно считал, что необходимости быть редко доступны по телефону или пейджеру, где движение не было ограничено, не рабочее время. Время, потраченное на необычную уборку, например, на смывание токсичных веществ, считается рабочим временем, как и время, потраченное на надевание специального защитного снаряжения. Согласно §207 (e) оплата сверхурочной работы должна быть в полтора раза больше обычной оплаты. В деле Walling v Helmerich and Payne Inc Верховный суд постановил, что схема работодателя по выплате более низкой заработной платы утром и более высокой во второй половине дня, чтобы доказать, что сверхурочная работа необходима только для начисление сверх (более низкой) утренней заработной платы было незаконным. Сверхурочные должны рассчитываться на основе средней регулярной оплаты труда. Однако в деле Кристенсен против округа Харрис шесть судей Верховного суда постановили, что полиция в округе Харрис, штат Техас может быть вынуждена израсходовать накопленное «время компенсации» ( предоставление свободного времени с полной оплатой) перед тем, как потребовать сверхурочную работу. Выражая свое несогласие, Стивенс Дж. заявил, что большинство неправильно истолковало §207 (o) (2), который требует «соглашения» между работодателями, профсоюзами или служащими о применимых правилах, и полиция Техаса этого не сделала. согласовано. В-третьих, §203 (m) позволяет работодателям вычитать суммы из заработной платы за питание или жилье, которое «обычно предоставляется» для сотрудников. Министр труда может определять, что считается справедливой стоимостью. Наиболее проблематично то, что за пределами штатов, которые запретили эту практику, они могут удерживать деньги с "сотрудника, получающего чаевые", сверх "денежной заработной платы, которая должна быть выплачена такому сотруднику 20 августа 1996 г." - а это было 2,13 доллара в час. Если работник не получает достаточно чаевых, работодатель все равно должен платить минимальную заработную плату в размере 7,25 доллара США. Но это означает, что во многих штатах чаевые не идут работникам: чаевые берут работодатели для субсидирования низкой оплаты труда. В соответствии с FLSA 1938 §216 (b) - (c) государственный секретарь может обеспечивать соблюдение закона, или отдельные лица могут требовать от своего имени. Федеральное правоприменение редко, поэтому большинство сотрудников добиваются успеха, если они состоят в профсоюзе. Ограничение отчислений или «гарниров» работодателями до 25 процентов от заработной платы, хотя во многих штатах действуют значительно более защитные меры. Наконец, в соответствии с Законом о портале 1947 года, в котором Конгресс ограничил законы о минимальной заработной плате различными способами, §254 устанавливает двухлетний срок для исполнения требований или три года, если нанимающая организация виновен в умышленном нарушении.
Ставка федерального подоходного налога для высокооплачиваемых работников была резко снижена, в то время как она осталась относительно высокой для низкооплачиваемых работников. 
Всеобщая декларация прав человека 1948 года статья 23 требует «разумного ограничения рабочего времени и периодических оплачиваемых отпусков», но нет права на ежегодный оплачиваемый отпуск : у американцев меньше всего в развитом мире людей. в Соединенных Штатах работают одни из самых продолжительных часов в неделю в промышленно развитом мире и имеют минимальный ежегодный отпуск. Всеобщей декларации прав человека 1948 года статья 24 гласит: «Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и периодические оплачиваемые отпуска ». Однако нет общего федерального законодательства или законодательства штата, требующего ежегодного оплачиваемого отпуска. В разделе 5 Кодекса США §6103 указывается десять государственных праздников для федеральных государственных служащих и предусматривается, что праздничные дни будут оплачиваемыми. Многие штаты делают то же самое, однако ни один закон штата не требует от работодателей частного сектора предоставлять оплачиваемый отпуск. Многие частные работодатели соблюдают нормы федерального правительства и правительства штата, но право на ежегодный отпуск, если таковой имеется, будет зависеть от коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров. Внесены предложения в государственный закон о введении ежегодного оплачиваемого отпуска. Законопроект Вашингтон 2014 года от Палаты представителей США член Гаэля Тарлтона потребовал бы как минимум 3 недель оплачиваемого отпуска каждый год для сотрудников предприятий с более чем 20 сотрудников, через 3 года работы. Согласно Конвенции Международной организации труда об оплачиваемых отпусках 1970 три недели являются минимальным минимумом. Законопроект не получил достаточно голосов. Напротив, сотрудники во всех странах Европейского Союза имеют право на как минимум 4 недели (т.е. 28 дней) оплачиваемого ежегодного отпуска каждый год. Более того, нет ни федерального закона, ни закона штата об ограничении продолжительности рабочей недели. Вместо этого Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года §207 создает финансовые препятствия для увеличения продолжительности рабочего дня. Под заголовком «Максимальное количество часов» в §207 указано, что полуторачасовая оплата должна выплачиваться сотрудникам, работающим более 40 часов в неделю. Тем не менее, он не устанавливает фактического лимита, и существует не менее 30 исключений для категорий сотрудников, которые не получают сверхурочную оплату. Сокращение рабочеговремени было одним из требований рабочего движения. С первых десятилетий 20-го века коллективные переговоры к тому, что двухдневные «выходные» стали так называемыми «выходными». Однако закон об ограничении рабочего времени был отменен Верховным судом США в деле Лохнер против Нью-Йорка. Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло Закон о пекарнях 1895 года, который ограничивает работу в пекарнях 10 часов в день или 60 часов в неделю, чтобы улучшить здоровье, и условия жизни людей. После судебного преследования за то, что его сотрудники дольше работали в его Ютике, г-н Лохнер заявил, что закон нарушил Четырнадцатую поправку о «надлежащей правовой процедуре ». Несмотря на несогласие четырех судей, большинство пяти судей сочли закон неконституционным. Вся эпоха Лохнера юриспруденции была отменена Верховным судом США в 1937 году, но эксперименты по улучшению прав рабочего времени и «между работой и личной жизнью » привели к еще не восстановился.
Услуги по уходу за детьми для детей до пяти лет, расходы по уходу за детьми ложатся на родителей. Но в 2016 году в четырех штатах были приняты законы об оплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам.. Так же, как нет прав на оплачиваемый отпуск или максимальных часов, нет и прав на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком или семейный отпуск в федеральном законе. В некоторых штатах есть минимальные права. Плата за отпуск, но сотрудники, которым не хватает переговорной конструкции, часто не получают его. Однако существуют ограниченные федеральные права на неоплачиваемый отпуск по семейным и медицинским причинам. Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года обычно применяемым к работодателям 50 или более сотрудникам в течение 20 недель года и дает право сотрудникам, которые проработали более 12 месяцев и 1250 часов в прошлом году. Сотрудники могут иметь до 12 недель неоплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка, усыновлением ребенка, уходом за близким родственником, имеющим слабое здоровье, или по причине плохого здоровья самого сотрудника. Согласно рекомендациям по уходу за ребенком следует брать единовременно. Сотрудники должны уведомить работодателей за 30 дней, если рождение или усыновление «предсказуемо», а также при серьезных заболеваниях, если это практически возможно. Лечение должно быть организовано «так, чтобы не нарушать ненадлежащим образом работу работодателя» в соответствии с рекомендациями врача. Работодатели льготы во время неоплачиваемого отпуска. В соответствии с §2652 (b) штаты имеют право «расширенные права на семейные обстоятельства или отпуск по болезни». В 2016 году в Калифорнии, Нью-Джерси, Род-Айленде и Нью-Йорк действующие законы о правах на оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. В соответствии с §2612 (2) (A) работодатель может заставить работника заменить право на 12 недель без заработной платы на «накопленный оплачиваемый отпуск, личный отпуск или отпуск по семейным обстоятельствам» в кадровой политике работодателя. Первоначально у Министерства труда был штраф, чтобы работодатели уведомили сотрудников о том, что это может произойти. Однако пять судей в Верховном суде США в деле Рэгсдейл против Росомахи Уорлд Уайд, Инк. постановили, что статут лишает Министерство труда на это. Четыре несогласных судьи сочли бы, что это правило не препятствует. После неоплачиваемого отпуска сотрудник, как правило, имеет право вернуться на свою работу, за исключением сотрудников, которые входят в 10% самых высокооплачиваемых сотрудников, и работодатель может оспорить отказ, «необходимый для предотвращения серьезного экономического ущерба производственной деятельности». Сотрудники или министр могут подавать принудительные меры, но присяжные не могут предъявить иски о восстановлении на работе Сотрудники требуют возмещения убытков в связи с потерей заработной платы и пособий или расходов на уход за детьми. Также утвержденную сумму заранее утвержденных убытков, если работодатель не может быть утвержден, что он не нарушал закон. Срок подачи исков составляет два года, а в случае умышленных нарушений - три года. Это подтолкнуло к ряду предложений о создании государственной системы бесплатного ухода за детьми или о субсидировании правительством расходов родителей.
В начале 20-го века возможность иметь "выход на пенсию" реальным, поскольку люди жили дольше и считали. ся на благотворительность до самой смерти. Закон поддерживает пенсионный доход тремя способами: (1) посредством государственного социального обеспечения, созданного Законом о социальном мире 1935 года, (2) профессиональных пенсий, регулируемых посредством трудовых отношений, и (3) частные пенсии или страхование жизни которые, физические лица покупают сами. На работе большинства программ профессиональных пенсий изначально было результатом коллективных возможностей в течение 1920-х и 1930-х годов. Профсоюзы обычно вели переговоры с работодателями по всему сектору, чтобы объединить средства, чтобы работники могли сохранить свои пенсии, если они меняют работу. Пенсионные планы с участием нескольких работодателей, <установленные376>коллективным договором, стали известны как «планы Тафта-Хартли » после того, как Закон Тафта-Хартли 1947 года потребовал совместный управления средствами сотрудников и работодателей. Многие работодатели также добровольно выбирают пенсию. Например, пенсия для профессоров, которая теперь называется TIAA, была учреждена по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году с явным требованием для участников иметь право голоса для попечителей плана. Это могут быть коллективные схемы и с установленными схемами : процентная доля дохода (например, 67%) заменяется при выходе на пенсию, независимо от продолжительности жизни человека. Но в последнее время все больше работодателей предоставляют только индивидуальные планы «401 (k) ». Они названы в честь Налогового кодекса § 401 (k), позволяет работодателям и служащим не платить налог на деньги, которые хранятся в фонде, до тех пор, пока работник не уйдет на пенсию. То же правило отсрочки налогообложения применяют ко всем пенсиям. Но в плане плана «с установленными выплатами », план 401 (k) содержит только то, что работодатель и работник вносят. Он закончится, если человек проживет слишком долго, то есть пенсионер может иметь только минимальное социальное обеспечение. Закон о пенсионной защите 2006 года §902 кодифицировал модель для работодателей автоматического зачисления своих сотрудников на пенсию с правом отказа. Однако права на профессиональную пенсию нет. Закон о пенсионном сотрудниках от 1974 года действительно создает ряд прав для сотрудников, если таковой существует. Это также относится к медицинскому обслуживанию или другому плану "вознаграждений работникам".
Инвестиции, ограничения на ссуды руководителям, требования к облигациям для обращения с деньгами, а также штраф до 10 000 долларов или до 5 лет лишения свободы за хищение. Эти правила, однако, повторяли большую часть того, что уже было законом, и кодифицировали принципы управления, которые профсоюзы уже взяли на себя. С другой стороны, согласно §501 (b), чтобы подать иск, член профсоюза должен сначала потребовать от исполнительной власти исправить проступок, прежде чем любой иск может быть подан в суд, даже в случае нецелевого использования средств, и потенциально ждать четыре месяцев. Верховный суд постановил, что члены профсоюзов могут вмешиваться в исполнительное производство, возбужденное Министерством труда США. Федеральные суды могут пересматривать решения Департамента для возбуждения уголовного преследования. Диапазон прав и уровень правоприменения означают, что профсоюзы демонстрируют значительно более высокие стандарты подотчетности, с меньшим количеством скандалов, чем корпорации или финансовые учреждения.
Шаран Берроу возглавляет Международный профсоюз Конфедерация, которая представляет членов профсоюзов во всем мире через каждую национальную группу, включая AFL-CIO.Помимо прав членов в профсоюзе, наиболее спорным вопросом было то, как люди становятся членами профсоюзов. Это влияет на количество членов профсоюзов, а также на то, поощряются или подавляются трудовые права в демократической политике. Исторически профсоюзы заключали коллективные соглашения с работодателями, согласно которым все новые работники должны были вступать в профсоюз. Это было сделано для того, чтобы работодатели не пытались ослабить и разделить поддержку профсоюзов и в конечном итоге отказаться от улучшения заработной платы и условий в коллективных переговорах. Однако после Закона Тафта-Хартли 1947 г. в Закон о трудовых отношениях 1935 г. §158 (a) (3) были внесены поправки, запрещающие работодателям отказываться от найма на работу лиц, не входящих в профсоюз сотрудник. От работника могут потребовать вступить в профсоюз (при наличии такого коллективного договора) через 30 дней. Но §164 (b) был добавлен, чтобы кодифицировать право штатов принимать так называемые «законы о праве на труд », которые запрещают профсоюзам заключать коллективные договоры для регистрации всех рабочих в качестве членов профсоюзов или сбора платы за услуги коллективных переговоров. Со временем, по мере того как все больше штатов с республиканскими правительствами принимали законы, ограничивающие соглашения о членстве в профсоюзах, плотность профсоюзов значительно снизилась. Однако профсоюзы еще не экспериментировали с соглашениями об автоматическом зачислении сотрудников в профсоюзы с правом отказа. В деле Machinists v Street большинство в Верховном суде США против трех несогласных судей постановило, что Первая поправка не позволяет заставить сотрудника стать членом профсоюза их волеизъявление, но было бы законным взимать сборы, отражающие выгоды от коллективных переговоров: сборы не могут использоваться для расходов на политическую деятельность без согласия члена. Профсоюзы всегда имели право проводить публичную кампанию в защиту членов Конгресса или кандидатов в президенты, которые поддерживают трудовые права. Но срочность политических расходов возросла, когда в 1976 году Бакли против Валео решил, несмотря на решительные возражения Уайта Дж. и Маршалла Дж., что кандидаты могут тратить неограниченное количество денег. о своей собственной политической кампании, а затем в деле First National Bank of Boston v. Bellotti, что корпорации могли участвовать в расходах на выборы. В 2010 году более четырех судей, не согласных с этим, по делу Citizens United v FEC постановили, что ограничения на корпоративные расходы практически отсутствуют. Напротив, все остальные демократические страны ограничивают расходы (как правило, а также регулируют пожертвования), как и предполагалось в первоначальном Законе о Федеральной избирательной кампании 1971 г.. Единогласный суд постановил, что в деле Абуд против школьного совета Детройта, соглашения о безопасности профсоюзов по сбору взносов с нечленов также были разрешены в государственном секторе. Однако в деле Харрис против Куинна пять судей Верховного суда США отменили это постановление, очевидно запрещающее соглашения о безопасности профсоюзов в государственном секторе, и собирались сделать то же самое для всех профсоюзов в деле Фридрихс против. Калифорнийская ассоциация учителей до смерти Скалии Дж., что остановило большинство в Верховном суде, выступающее против рабочих. В 2018 году Янус против AFSCME Верховный суд постановил, что сбор обязательных профсоюзных взносов с работников государственного сектора нарушил Первую поправку. Несогласные судьи утверждали, что членские взносы профсоюзов просто выплачиваются за выгоды от коллективных переговоров, которые нечлены в противном случае получали бесплатно. Эти факторы привели к тому, что реформа финансирования избирательных кампаний стала одним из наиболее важных вопросов на президентских выборах в США в 2016 году для будущего рабочего движения и демократической жизни.
Начиная с промышленной революции, коллективные переговоры были основным способом получить справедливую оплату, улучшенные условия и право голоса в Работа. После принятия Закона Клейтона 1914 г. необходимость в позитивных правах на организацию и торговлю постепенно стала осознаваться. В соответствии с §6 трудовые права были объявлены выходящими за рамки антимонопольного закона, но это не остановило враждебных работодателей и судов, подавляющих профсоюзы. В делах Адэр против Соединенных Штатов и Коппейдж против Канзаса, Верховный суд США, выражая свое несогласие, утверждал, что Конституция уполномочивает работодателей требовать от сотрудников подписывать контракты с обещанием не вступать в профсоюз. Эти «контракты с желтой собакой » были предложены сотрудникам на основе «бери или оставь » и фактически остановили объединение в профсоюзы. Они продолжались до Великой депрессии, когда Закон Норриса-Ла-Гуардиа 1932 года запретил их. Это также не позволяло судам выносить судебные запреты или обеспечивать выполнение каких-либо соглашений в контексте трудового спора. После убедительных выборов из Франклина Д. Рузвельта был разработан Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, чтобы создать позитивные права на ведение коллективных переговоров в большей части частного сектора.. Он был направлен на создание системы федеральных прав, чтобы в соответствии с §157 сотрудники получили законное «право на самоорганизацию», «вести коллективные переговоры» и использовать «согласованные действия», включая забастовки, для «взаимопомощи или другой защиты».. Закон был призван повысить переговорную позицию сотрудников, чтобы получить лучшие условия, чем индивидуальные контракты с корпорациями-работодателями. Однако §152 исключил многие группы работников, такие как государственные служащие и федеральные государственные служащие, железнодорожные и авиационные сотрудники, домашние работники и сельскохозяйственные рабочие. Эти группы зависят от специальных федеральных законов, таких как Закон о труде на железных дорогах 1926 года, или правил штата, таких как Закон о сельскохозяйственных трудовых отношениях Калифорнии 1975 года. В 1979 году пять судей Верховного суда США, более четырех категорических инакомыслящих, также ввели исключение для церковных школ, по-видимому, из-за «серьезных Первой поправки вопросов». Кроме того, исключаются «независимые подрядчики», хотя многие из них являются экономически зависимыми работниками. Некоторые суды имеют соблазн расширить исключение «независимый подрядчик». В 2009 году в деле FedEx Home Delivery против NLRB этот пост занял DC Circuit, принявший доводы адвоката FedEx Теда Круза. Водители грузовиков были независимыми подрядчиками, потому что они воспользовались «предпринимательской возможностью». Гарланд Дж. не согласился, утверждая, что большинство отклонилось от критериев общего права. По оценкам, категория «независимый подрядчик» снимает защиту с 8 миллионов рабочих. Хотя во многих штатах этот показатель выше, в США 11,1% профсоюзов и 12,3% охвата коллективным договором. Это самый низкий показатель в промышленно развитом мире.
После забастовки авиадиспетчеров 1981 года, когда Рональд Рейган уволил всех авиадиспетчеров, Национальный совет по трудовым отношениям Был укомплектован людьми, настроенными против коллективных переговоров. Между 2007 и 2013 годами NLRB был закрыт как президент, а затем Сенат отказался назначать назначения. В любой момент работодатели могут свободно вести переговоры с представителями профсоюзов и заключить коллективный договор. Согласно NLRA 1935 §158 (d) обязательные предметы коллективных переговоров включают «заработную плату, часы и другие условия найма». Коллективный договор обычно направлен на получение прав, включая справедливую дневную заработную плату за справедливый рабочий день, разумное уведомление и выходное пособие до любых необходимых увольнений, справедливой причины для любого увольнения и арбитраж для разрешения споров. Он также может распространяться на любой предмет по взаимному согласию. Профсоюз может побудить нанимающую организацию с помощью коллективных действий подписать сделку без использования процедуры NLRA 1935. Но, если организация-работодатель отказывается вести дела с профсоюзом, а профсоюз желает этого, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) может контролировать юридический процесс до заключения юридически обязывающего коллективного договора .. По закону, NLRB должен иметь пять членов, «назначаемых президентом по рекомендации и с согласия Сената » и играющих центральную роль в продвижении коллективных переговоров. Во-первых, NLRB определит подходящую «переговорную единицу » сотрудников с работодателями (например, офисы в городе, штате или целом секторе экономики). NLRB поддерживает «переговоры между предприятиями "сверх" отраслевых коллективных переговоров ", что означает, что профсоюзы США традиционно были меньше и имели меньше переговорной силы по международным стандартам. Во-вторых, профсоюз с поддержкой «большинства» сотрудников в переговорной единице становится «исключительными представителями всех сотрудников». Но чтобы убедиться в поддержке большинства, NLRB контролирует честность выборов среди рабочей силы. Обычно от петиции рабочих до проведения выборов для НСББ проходит шесть недель. В течение этого времени менеджеры могут пытаться убедить или принуждать сотрудников, используя тактику давления или несправедливую трудовую практику (например, угрожая увольнением, утверждая, что профсоюзы обанкротят фирму) проголосовать против признания профсоюза. Среднее время, за которое NLRB принимает решения по жалобам на несправедливую трудовую деятельность, выросло до 483 дней в 2009 году, когда был составлен его последний годовой отчет. В-третьих, если профсоюз действительно получит поддержку большинства на выборах переговорной единицы, организация-работодатель будет иметь «обязательство вести коллективные переговоры». Это означает встречу с представителями профсоюзов «в разумные сроки и добросовестное обсуждение в отношении заработной платы, часов и других условий» для заключения «письменного контракта». NLRB не может заставить работодателя согласиться, но считалось, что полномочий NLRB налагать санкции на работодателя за «несправедливую трудовую практику», если они не заключали добросовестные переговоры, было бы достаточно. Например, в деле JI Case Co v NLRB Верховный суд постановил, что работодатель не может отказать в переговорах на том основании, что индивидуальные контракты уже заключены. Важно отметить, что в деле Wallace Corp v NLRB Верховный суд также постановил, что переговоры работодателя только с профсоюзом, в котором он доминировал, были несправедливой трудовой практикой. Работодатель должен был признать действительно независимый профсоюз, входящий в Конгресс промышленных организаций (CIO). Однако в деле NLRB против Sands Manufacturing Co Верховный суд постановил, что работодатель не совершал несправедливых торговых практик, закрывая водонагревательный завод, в то время как профсоюз пытался предотвратить снижение заработной платы новым сотрудникам. Более того, после 2007 года президент Джордж У. Буш и Сенат отказались производить какие-либо назначения в Совет, и его провели пять судей, более четырех раз несогласных, в New Process Steel LP v NLRB о том, что правила, установленные двумя оставшимися членами, неэффективны. Хотя назначения были произведены в 2013 году, по одному вакантному месту договоренности достичь не удалось. Для NLRB все чаще становится политически нецелесообразным действовать в целях содействия коллективным переговорам.
Предлагаемый Закон о свободном выборе сотрудников, неоднократно спонсируемый Хиллари Клинтон, Берни Сандерс и представителями демократов, потребует от работодателей заключить сделку в течение 90 дней или уйти. в арбитраж, если простое большинство сотрудников подписывает карточки в поддержку профсоюза. Он был заблокирован республиканцами в Конгрессе.После подписания коллективных договоров они вступают в законную силу, часто через арбитраж и, в конечном итоге, в федеральном суде. Федеральный закон должен применяться для обеспечения национального единообразия, поэтому суды штатов должны применять федеральный закон, когда их просят разобраться с коллективными соглашениями, иначе спор может быть передан в федеральный суд. Обычно коллективные договоры включают положения о направлении жалоб сотрудников или споров на обязательный арбитраж, регулируемый Федеральным законом об арбитраже 1925 года. Например, в деле United Steelworkers v Warrior Gulf Navigation Co группа сотрудников завода по транспортировке стали в Чикасо, Алабама попросила корпорацию перейти по адресу Арбитраж по поводу увольнений и передачи 19 сотрудников на более низкую заработную плату для выполнения той же работы. United Steelworkers заключила коллективный договор, в котором содержалось положение об арбитраже. Дуглас Дж. постановил, что любые сомнения относительно того, позволяет ли соглашение разрешить спор на рассмотрение в арбитраж, «должны разрешаться в пользу покрытия». Решение арбитра имеет право на принудительное исполнение в судебном порядке, если его сущность вытекает из коллективного договора. Суды могут отказать в принудительном исполнении соглашения на основании государственной политики, но это отличается от «общих соображений предполагаемых общественных интересов». Но в то время как федеральная политика поощряла арбитраж в тех случаях, когда профсоюзы и работодатели заключали соглашения, Верховный суд США провел четкое различие между арбитражными решениями по отдельным законным правам. В деле Alexander v Gardner-Denver Co сотрудник заявил, что он был несправедливо уволен и пострадал от незаконной расовой дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года. Верховный суд постановил, что он имеет право использовать средства правовой защиты как через арбитраж, так и через государственные суды, которые могут пересмотреть иск независимо от решения арбитра. Но затем, в 2009 г. в деле 14 Penn Plaza LLC v Pyett Thomas J объявил с четырьмя другими судьями, что, по-видимому, «[ничего] в законе не предполагает различия между статусом арбитражных соглашений. подписано отдельным сотрудником и согласовано представителем профсоюза ". Это означало, что группе сотрудников было отказано в праве обратиться в общественный суд в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года, и вместо этого они потенциально могли быть заслушаны только арбитрами, выбранными их работодателем. Стивенс Дж. и Соутер Дж., к которым присоединился Гинзбург Дж., Брейер Дж. выразили несогласие, указав, что права не могут быть отменены даже путем коллективных переговоров. Закон о справедливости арбитража 2011 года был предложен, чтобы отменить это, утверждая, что «у служащих практически нет значимого выбора, подавать ли свои иски в арбитраж». Остается неясным, почему NLRA 1935 §1, признавая "неравенство сил на переговорах " рабочих, не считалось важным для обеспечения того, чтобы коллективные переговоры могли только улучшить права, а не отнять их.. Для устранения дополнительных недостатков интерпретаций NLRA 1935 и Верховного суда США, основные предложенные реформы включали Закон о трудовой реформе 1977 г., Закон о демократии на рабочем месте 1999 г. и Закон о свободном выборе сотрудников 2009 г.. Все они сосредоточены на ускорении процедуры выборов для признания профсоюзов, ускорении слушаний по делу несправедливой трудовой практики и улучшении средств правовой защиты в рамках существующей структуры трудовых отношений.
Чтобы сотрудники могли эффективно заключать коллективный договор, NLRA 1935 создал группу прав в §158, чтобы задержать "недобросовестная трудовая практика "работодателями. В них были внесены существенные поправки Законом Тафта-Хартли 1947 года, где Конгресс США несмотря на вето президента Гарри С. Трумэна решил добавить список несправедливая трудовая практика для профсоюзов. Это означает, что создание профсоюзов в США может потребовать значительных объемов судебных процессов, которые большинство рабочих не могут себе позволить. Однако во всем мире признано, что фундаментальный принцип свободы ассоциации требует наличия различных прав. Он распространяется на штат, поэтому в деле Гаага против Комитета промышленных организаций постановил, что Нью-Джерси мэр нарушил Первую поправку при попытке закрыть CIO встреч, потому что он думал, что они были «коммунистическими». Среди множества прав и обязанностей, связанных с несправедливой трудовой практикой, возникло пять основных групп дел.
Недобросовестная трудовая практика, признанная незаконной в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях 1935 года §153, запрещает работодателям дискриминировать людей, которые организуют профсоюзы и голосуют, чтобы получить голос на работе.Во-первых, в соответствии с §158 (a) (3) - (4) лицо, вступающее в профсоюз, не должно подвергаться дискриминации или репрессиям в отношении своих шансов на прием на работу, условий своей работы или увольнения.. Например, в одном из первых дел, NLRB против Jones Laughlin Steel Corp, Верховный суд США постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям имеет право предписывать повторно нанимать работников после того, как они был уволен за организацию профсоюза на своем заводе в Аликиппа, Пенсильвания. Также незаконным является наблюдение работодателями за сотрудниками, которые занимаются организацией, например, путем парковки перед собранием профсоюзов или видеозаписи сотрудников, раздающих листовки профсоюзов. Это может включать предоставление людям стимулов или взяток, чтобы они не вступали в профсоюз. Так, в деле NLRB против Erie Resistor Corp Верховный суд постановил, что предоставление 20-летнего дополнительного трудового стажа сотрудникам, которые пересекли линию пикета, когда профсоюз объявил забастовку, является незаконным. Во-вторых, и напротив, Верховный суд постановил в деле Союз текстильных рабочих Америки против Darlington Manufacturing Co Inc, что фактическое закрытие недавно созданного профсоюзного подразделения предприятия было законным, если не было доказано, что работодатель был мотивировано неприязнью к союзу. В-третьих, членам профсоюзов необходимо право быть представленными для выполнения основных функций ведения коллективных переговоров и урегулирования жалоб или дисциплинарных слушаний с руководством. Это влечет за собой обязанность честного представительства. В деле NLRB против J Weingarten, Inc Верховный суд постановил, что работник на рабочем месте, объединенном в профсоюз, имел право на присутствие представителя профсоюза на собеседовании с руководством, если это могло повлечь дисциплинарные взыскания. Хотя NLRB изменил свою позицию с разными политическими назначенцами, DC Circuit имеет такое же право, что и рабочие, не являющиеся профсоюзами, имели равное право на сопровождение. В-четвертых, согласно §158 (a) (5) отказ в добросовестном ведении переговоров является несправедливой трудовой практикой, и, следовательно, у профсоюзов появилось право получать информацию, необходимую для выполнения коллективных переговоров. Однако в деле Detroit Edison Co v NLRB Верховный суд разделил 5 к 4 по вопросу о том, имеет ли профсоюз право получать индивидуальные результаты тестирования по программе, которую использовал работодатель. Кроме того, в деле Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям Верховный суд постановил 6 против 3, что работодатель имел право не допускать членов профсоюзов, которые не были работниками, входить на стоянку компании, чтобы раздавать листовка с. В-пятых, существует большая группа дел, касающихся «недобросовестной» практики трудовых организаций, перечисленных в §158 (b). Например, в деле Лига производителей выкройки Северной Америки против NLRB работодатель заявил, что профсоюз допустил недобросовестную практику, пытаясь наложить штрафы на сотрудников, которые были членами, но уволились во время забастовки, когда в их членском соглашении было обещано они не будут. Пять судей по четырем несогласным постановили, что такие штрафы не могут быть применены к людям, которые больше не являются членами профсоюзов.
По мере того, как членство в профсоюзе снижалось, неравенство доходов росло, потому что профсоюзы были основной способ участвовать в работе. В США еще не требуется представителей сотрудников в советах директоров или избранных рабочих советов.Политика Верховного суда США упреждение, разработанное с 1953 г., означает, что штаты не могут издавать законодательные акты, где действует NLRA 1935. NLRA 1935 не содержит пункта, требующего преимущественного права, как, например, в Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 §218 (a), где отклонения от минимального заработная плата или максимальная продолжительность рабочего дня не учитываются, если они не являются более выгодными для работника. Первое серьезное дело, Гарнер против Teamsters Local 776, постановило, что закон Пенсильвании был лишен возможности предоставлять более совершенные средства правовой защиты или обрабатывать претензии быстрее, чем NLRB, потому что «Правление был наделен полномочиями рассматривать жалобы петиционеров, подавать собственные жалобы »и, очевидно,« Конгресс, очевидно, считал, что централизованное администрирование специально разработанных процедур необходимо для обеспечения единообразного применения его основных правил ». В деле Совет строительных рабочих Сан-Диего против Гармона, Верховный суд постановил, что Верховный суд Калифорнии не имел права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетирование, потому что если «деятельность, вероятно, регулируется §7 или §8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям». Это было правдой, даже несмотря на то, что NLRB не вынес никакого решения по спор, потому что его денежная стоимость была слишком мала. Эта аргументация была расширена в деле Lodge 76, Международная ассоциация машинистов против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин, где Комиссия по трудовым отношениям штата Висконсин пыталась привлечь профсоюз к ответственности за несправедливую трудовую практику, отказавшись работать сверхурочно. Бреннан Дж. считал, что такие вопросы должны быть оставлены «под контролем свободной игры экономических сил». В то время как некоторые из этих судебных решений казались профсоюзам полезными для противодействующих враждебным государственным судам или органам, меры поддержки также стали упреждаться. В деле Golden State Transit Corp v City of Los Angeles большинство членов Верховного суда постановили, что Лос-Анджелес не имеет права отказывать в продлении лицензии на франшизу компании такси, потому что Teamsters Союз оказал на него давление, пока спор не будет разрешен. Совсем недавно в деле Торговая палата против Брауна семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния была лишена возможности принять закон, запрещающий любому получателю государственных средств использовать деньги для продвижения или сдерживания усилий по профсоюзу. Брейер Дж. и Гинзбург Дж. выразили несогласие, потому что закон был просто нейтральным по отношению к процессу переговоров. Однако правительства штатов могут использовать свои средства для привлечения корпораций к работе, которая является профсоюзной или дружественной к профсоюзу.
Все работники, такие как учителя Аризоны в 2019 году, являются гарантировал право на коллективные действия, включая забастовки, международным правом, федеральным законодательством и законами большинства штатов. Право работников на коллективные действия, включая право на забастовку было основополагающим для общего права, федерального права и международного права на протяжении более века. Как утверждали профсоюзы учителей Нью-Йорка в 1960-х: «Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящего коллективных переговоров, у вас есть« коллективное попрошайничество ». В 19 веке многие суды подтвердили право на забастовку, но другие издали судебные запреты, чтобы предотвратить забастовки, и когда был принят Закон Шермана 1890 года, запрещающий объединение предприятий в ограничении торговли, это впервые был использован против профсоюзов. В результате Юджин Дебс, лидер Американского железнодорожного союза и будущий кандидат в президенты социалист был заключен в тюрьму за участие в забастовке Пуллмана. Верховный суд упорствовал в деле Loewe v Lawlor в возмещении убытков за забастовки в соответствии с антимонопольным законом, пока Конгресс не принял Закон Клейтона 1914 года. Этот документ, рассматриваемый как «Великая хартия вольностей американских рабочих», провозглашал, что все коллективные действия рабочих выходят за рамки антимонопольного законодательства согласно статье о торговле, поскольку «труд не является товаром. или коммерческое изделие ". Принципиальным стало то, что никакие антимонопольные санкции не могут быть наложены, если «профсоюз действует в своих интересах и не объединяется с нерабочими группами». Те же принципы вошли в учредительные документы Международной организации труда в 1919 году. Наконец, в конце эпохи Лохнера был принят Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §157. закрепил право «участвовать в других согласованных действиях в целях коллективных переговоров или другой взаимопомощи или защиты», а в §163 - «право на забастовку».
Сезар Чавес организовал United Farm Рабочие и агитировали за социальную справедливость под лозунгами «Да, мы можем » и «Sí, se puede ".Хотя федеральный закон гарантирует право Чтобы забастовки, американские профсоюзы сталкиваются с самыми серьезными ограничениями в развитом мире при принятии коллективных мер. Во-первых, закон ограничивает цели, для которых разрешены забастовки. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г. распространяется только на «служащих» в частном секторе, и ряд законов штатов пытается подавить право государственных служащих на забастовки, в том числе ng для учителей, полицейских и пожарных, без адекватных альтернатив для установления справедливой заработной платы. Рабочие имеют право заниматься защищенной согласованной деятельностью. Но считал, что, хотя отказ сотрудников выполнять часть своей работы в рамках «частичной забастовки» не является бездействием добросовестных действий, они потенциально могут быть уволены: наоборот, это побуждает рабочих вместо этого проводить всеобщую забастовку. Во-вторых, с 1947 года закон объявил «несправедливой трудовой практикой» коллективные действия сотрудников, которые не являются «первичной забастовкой или первичным пикетированием» против нанятого по контракту работодателя. Этот запрет на акции солидарности включает запрет на забастовки сотрудников дочерней корпорации совместно с сотрудниками материнской корпорации, забастовки сотрудников с сотрудниками конкурентов, против сторонних предприятий или поставщиков. Однако те же стандарты не применяются к работодателям: в деле NLRB v Truck Drivers Local 449 Верховный суд постановил, что группа из семи работодателей имела право сразу заблокировать работников профсоюза в ответ на бастует профсоюз только по одному из работодателей. При этом сотрудники могут мирно убедить клиентов бойкотировать любого работодателя или связанного с ним работодателя, например, раздав рекламные листовки. В-третьих, профсоюз обязан действовать добросовестно, если он заключил коллективный договор, если только работодатель не применяет несправедливую трудовую практику. Профсоюз также должен предупредить за 60 дней до проведения забастовки, пока действует коллективный договор. Работодатель также должен действовать добросовестно, и обвинение в нарушении должно быть основано на «существенных доказательствах»: отказ отвечать на попытки Национального совета по трудовым отношениям выступить посредником был признан несущественным.
Play media Кандидат в президенты 2016 года Берни Сандерс присоединился к забастовке Профсоюза работников связи против Verizon. Американские рабочие сталкиваются с серьезными препятствиями для проведения забастовок, что не соответствует стандартам международного трудового права. Четвертым и наиболее важным ограничением права на забастовку является отсутствие защиты от несправедливого увольнения. Другие страны защищают сотрудников от любого ущерба или увольнения за забастовку, но Верховный суд постановил в деле NLRB против Mackay Radio Telegraph Co, что бастующие сотрудники могут быть заменены штрейкбрехерами, и это отказ работодателя уволить штрейкбрехеров после завершения спора не был несправедливой трудовой практикой. Это решение широко осуждается как нарушение международного права. Однако Верховный суд также постановил в деле NLRB v Fansteel Metallurgical Corporation, что Совет по труду не может приказать работодателю повторно нанять бастующих рабочих, и даже постановил, что работодатели могут побуждать молодых сотрудников к более высокопоставленным должностям в качестве вознаграждения за нарушение правил. забастовка. В-пятых, Верховный суд не всегда отстаивал право на свободу слова и мирное пикетирование. В Верховном суде постановил, что работодатель может уволить сотрудников, которые пренебрежительно отзывались о телепередачах работодателя во время трудового спора, под тем предлогом, что речь работников не имеет отношения к спору. С другой стороны, Верховный суд постановил, что было право пикетировать магазины, которые отказывались нанимать афроамериканских рабочих. Верховный суд объявил закон штата Алабама о наложении штрафа и тюремного заключения пикетчика неконституционным. Верховный суд постановил, что профсоюзы могут писать газетные публикации для защиты политических кандидатов, поддерживающих профсоюзы. Он также постановил, что профсоюз может распространять политические листовки в нерабочих местах собственности работодателя. Однако во всех этих правах средства правовой защиты, доступные сотрудникам в случае недобросовестной трудовой практики, минимальны, поскольку сотрудники все еще могут быть заблокированы, и Совет не может распорядиться о восстановлении на работе в ходе добросовестного трудового спора. По этой причине большинство экспертов по трудовому праву поддерживают переписывание законов о коллективных переговорах и коллективных действиях с чистого листа.
Элизабет Уоррен и Берни Сандерс выступил одним из спонсоров Закона о вознаграждении, предусматривающего избрание сотрудниками как минимум одной трети правлений листинговых компаний, а также более крупными корпорациями. В 1980 году United Auto Workers по коллективному соглашению Chrysler Corp входили в совет директоров, но, несмотря на эксперименты, сегодня управляющие активами монополизируют право голоса в корпорациях с «чужие деньги ".В то время как коллективные переговоры были заблокированы Верховным судом США политикой упреждения, дисфункциональным Национальным советом по трудовым отношениям и падающий уровень членства в профсоюзах после принятия Закона Тафта-Хартли 1947, сотрудники потребовали прямого права голоса на работе: для корпоративных советов директоров, и в рабочих советах, которые связывают руководство. Это стало важным дополнением как к укреплению коллективных переговоров, так и к обеспечению голосов в трудовом капитале в правлениях пенсионных, которые покупать и голосовать за корпоративные акции и контролировать работодателей. Трудовое право все больше сближается с корпоративным правом, и в 2018 г. w, Закон о вознаграждении был предложен тремя сенаторами США, чтобы позволить сотрудникам голосовать за одну треть директоров в советах директоров листинговых компаний. В 1919 году при республиканском губернаторе Кэлвине Кулидже, Массачусетс стал первым штатом, в котором служащие производственных компаний имели право иметь представителей служащих в совете директоров, но только если корпоративные акционеры добровольно согласился. Также в 1919 году сотрудники Procter Gamble и General Ice Delivery Company в Детройте имели своих представителей в советах директоров. Представительство сотрудников в совете директоров распространилось на протяжении 1920-х годов, многие из них не требовали наличия плана владения акциями сотрудников. В начале 20-го века теория трудового права разделилась на тех, кто выступал за коллективные переговоры, подкрепленные забастовками, на тех, кто выступал за усиление роли обязательного арбитража, и на сторонников совместного искоренения как «индустриальной демократии ». Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не альтернативы. В большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития действуют законы, требующие права прямого участия. В 1994 г. Комиссия Данлопа по вопросу о будущем отношений между работниками и руководством: заключительный отчет рассмотрела реформу законодательства, направленную на улучшение коллективных трудовых отношений, и предложила незначительные поправки для поощрения участия работников. Разделение в Конгрессе предотвратило федеральную реформу, но профсоюзы и законодательные собрания штатов экспериментировали.
... хотя есть много причин, способствующих беспорядкам... одна причина... фундаментальная. Это необходимый конфликт - контраст между нашей политической свободой и нашим индустриальным абсолютизмом. Мы, возможно, настолько свободны политически, насколько это возможно для нас.... С другой стороны, в решении производственных проблем положение обычного рабочего прямо противоположно. Отдельный сотрудник не имеет эффективного голоса или голоса. И главное возражение, на мой взгляд, против очень большой корпорации состоит в том, что она делает возможным - а во многих случаях делает неизбежным - применение промышленного абсолютизма.... социальная справедливость, к которой мы стремимся, - это случай нашей демократии, а не ее главная цель... цель, к которой мы должны стремиться, - это достижение власти людьми, и это включает индустриальная демократия, а также политическая демократия.—Луи Брандейс, Свидетельство Комиссии по производственным отношениям (1916), том 8, 7659–7660
Корпорации зарегистрированы в соответствии с законодательством штата, более крупный в основном в Делавэре, но оставляют инвесторам свободу выбора в организации права голоса и представительства в совете директоров по своему усмотрению. Из-за неравной силы на переговорах, а также из-за исторической осторожности американских профсоюзов в отношении принятия на себя управления акционеры пришли к монополизации права голоса в американских корпорациях. С 1970-х сотрудники и профсоюзы стремились быть представленными в советах директоров компании. Это могло происходить посредством коллективных договоров, как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников, но они были нацелены на голос независимо от капитальных рисков это не могло быть диверсифицировано. К 1980 году рабочие пытались обеспечить представительство в совете директоров таких корпораций, как United Airlines, General Tire and Rubber Company и Providence and Worcester Railroad. Однако в 1974 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам, возглавляемая назначенцами Ричарда Никсона, отклонила право сотрудников, владеющих акциями ATT, делать предложения акционерам. включить представителей сотрудников в совет директоров. Эта позиция в конечном итоге была полностью изменена Законом Додда-Франка от 2010 г. §971, который в соответствии с правилами Комиссии по ценным бумагам и биржам дает акционерам право выдвигать кандидатуры в совет. Вместо того, чтобы добиваться мест в совете директоров посредством резолюций акционеров, United Auto Workers, например, успешно добивались представительства в совете директоров по коллективному договору в Chrysler в 1980 году. United Steel Workers обеспечил представительство в советах директоров пяти корпораций в 1993 году. Некоторые планы представительства были связаны с планами владения акциями сотрудников и были открыты для злоупотреблений. В энергетической компании Enron руководство поощряло рабочих вкладывать в среднем 62,5% своих пенсионных сбережений из 401 (k) планов в акции Enron вопреки основным принципам осмотрительности., диверсифицированные инвестиции и без представительства в совете директоров. Когда в 2003 году произошел крах Enron, сотрудники потеряли большую часть своих пенсионных сбережений. По этой причине сотрудники и профсоюзы добивались представительства, потому что они вкладывают свой труд в фирму и не хотят недиверсифицируемого риска капитала. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 г. существовало по крайней мере 35 основных планов представительства сотрудников с директорами-рабочими, хотя часто они были связаны с корпоративными акциями.
Работая на солнечной ферме, Завод Volkswagen в Чаттануга, штат Теннесси обсуждал введение рабочих советов, чтобы дать сотрудникам и профсоюзу больше права голоса на работе. А также представительство в корпорации. Совет директоров или высшее руководство, сотрудники добивались обязывающих прав (например, в отношении рабочего времени, договоренности о перерывах и увольнений) в своих организациях через избранные рабочие советы. После того, как Национальное военное управление труда было создано Вудро Вильсона, фирмы создавали рабочие советы с некоторыми правами на протяжении 1920-х годов. Однако часто руководство отказывалось уступить «право на прием на работу и увольнение, руководство рабочими силами и управление бизнесом» любым способом, что с точки зрения рабочей силы сводило на нет цель. Когда в 1920-х годах президентство США сменилось на Республиканскую партию, работодатели часто создавали рабочие «советы», у которых не было свободных выборов или процедур, чтобы лишить независимые профсоюзы права на ведение коллективных переговоров. По этой причине Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §158 (a) (2) гарантирует, что несправедливая трудовая практика со стороны работодателя «доминирует или вмешивается в формирование или администрация любой профсоюзной организации или оказывает ей финансовую или иную поддержку ". Это было разработано для создания свободных рабочих советов, действительно независимых от менеджмента, но не управляемых рабочими советами или так называемыми «профсоюзами компаний ». Например, закон о рабочих советах был принят правительством США в оккупированной союзниками Германии под названием Закон о контрольном совете, № 22. Это дало возможность немецким рабочим организовывать рабочие советы, если они избираются демократическими методами, с тайным голосованием, с участием свободных профсоюзов, с основными функциями, начиная от того, как применять коллективные договоры, регулировать здоровье и безопасность, правила для обязательств., увольнения и жалобы, предложения по совершенствованию методов работы, организации социально-бытовых учреждений. Эти правила были впоследствии обновлены и приняты в немецком законодательстве, хотя сами американские служащие еще не выработали практику ведения переговоров для рабочих советов, а штаты не применяли правила рабочих советов, даже несмотря на то, что ни не были вытеснены Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. В 1992 году Национальный совет по трудовым отношениям в своих решениях Electromation, Inc и EI du Pont de Nemours подтвердил, что, хотя в советах доминировало руководство, они были незаконными, подлинными и независимых рабочих советов не было бы. Отчет Данлопа в 1994 году вызвал безрезультатную дискуссию, которая способствовала экспериментированию с рабочими советами. Республиканский Конгресс действительно предложил Закон о совместной работе сотрудников и менеджеров 1995 года для отмены §158 (a) (2), но на это наложил вето президент Билл Клинтон Как бы то ни было, в управлении доминировали союзы и советы. В 2014 году рабочие сборочного завода Volkswagen в Чаттануге в Чаттануга, штат Теннесси, стремились создать рабочий совет. Первоначально это было поддержано руководством, но его позиция изменилась в 2016 году после того, как United Auto Workers удалось выиграть голосование за традиционное представительство в эксклюзивном отделе переговоров. В настоящее время сотрудники не имеют широко распространенного права голоса на рабочих местах в США, что увеличило разрыв между политической демократией и традиционными целями трудового права рабочего места и экономической демократией <1259.>Равенство и дискриминация
Первый в мире общий закон о равенстве, Закон о гражданских правах 1964 года, последовал за Маршем на Вашингтон за рабочие места и свободу в 1963 году. Глава движения Мартин Лютер Кинг-младший сказал Америке: «У меня есть мечта, что однажды... маленькие черные мальчики и черные девочки смогут взяться за руки с маленькими белыми мальчиками и белыми девочки как сестры и братья ». С тех пор, как Декларация независимости США в 1776 году провозгласила, что« все мужчины созданы равными », в Конституцию постепенно вносились поправки, и было написано законодательство, чтобы распространить равные права на всех людей. В то время как право голоса было необходимо для настоящего политического участия, «право на работу » и «свободный выбор работы» стали рассматриваться как необходимые для «жизни, свобода и стремление к счастью ". После экспериментов с законами штата президент Франклин Д. Рузвельт своим Указом 8802 в 1941 году учредил Комитет по справедливой практике найма, чтобы запретить дискриминацию по «расе, вероисповеданию»., цветное или национальное происхождение »в оборонной промышленности. Первыми всеобъемлющими законодательными актами были Закон о равной оплате труда 1963 года, ограничивающий дискриминацию со стороны работодателей между мужчинами и женщинами, и Закон о гражданских правах 1964 года, запрещающий дискриминацию по признаку «раса, цвет кожи, религия, пол или национальное происхождение ". В последующие годы законами штата и федеральными законами было добавлено больше «защищенных характеристик». Закон 1967 года о дискриминации по возрасту защищает людей старше 40 лет. Закон 1990 года об инвалидах требует «разумного приспособления» для включения людей с ограниченными возможностями в рабочая сила. Двадцать два закона штата защищают людей на основании сексуальной ориентации на государственной и частной работе, но предложенные федеральные законы были заблокированы республиканской оппозицией. Не может быть никакого ущерба для членов профсоюзов или людей, служивших в армии. В принципе, штаты могут требовать от сотрудников прав и средств правовой защиты, превышающих федеральный минимум. Федеральный закон имеет несколько исключений, но, как правило, не требует несопоставимого отношения со стороны нанимателей, не несопоставимого воздействия формально нейтральных мер и позволяет работодателям добровольно предпринимать позитивные действия предпочтение недостаточно представленных людей в их рабочей силе. Однако закон не смог устранить неравенство в доходах по расе, состоянию здоровья, возрасту или социально-экономическому положению.
Право на равенство при приеме на работу в Соединенных Штатах исходит как минимум из шести основных законодательных актов и ограниченной судебной практики Верховного суда США, оставляя за собой право непоследовательны и полны исключений. Первоначально Конституция США закрепляла гендерное, расовое и имущественное неравенство, позволяя штатам поддерживать рабство, оставляя право голоса за белыми мужчинами, владеющими собственностью, и позволяя работодателям отказывать в приеме на работу любому. После Прокламации об освобождении 1863 года во время Гражданской войны в США, Тринадцатая, Четырнадцатая и Пятнадцатая Поправки были предприняты закрепить равные гражданские права для всех, а в Законе о гражданских правах 1866 г. и 1875 прописано, что каждый имеет право заключать контракты, владеть собственностью и доступ к жилью, транспорту и развлечениям без дискриминации. Однако в 1883 г. Верховный суд США в Дела о гражданских правах положил конец развитию, заявив, что Конгресс не имеет права регулировать действия частных лиц. а не государственные органы. В своем несогласии Харлан Дж. считал бы, что никакая «корпорация или частное лицо, обладающее властью в рамках государственной власти для общественного блага» не имела права «дискриминировать свободных людей или граждан в их гражданских правах».
Конституционное право на равенство, основанное на статье о равной защите пятой и четырнадцатой поправок, оспаривается. Спустя 125 лет после того, как Харлан Дж. написал свое знаменитое несогласие с тем, что все социальные институты должны быть связаны с равными правами, Барак Обама победил на выборах президента. К 1944 году позиция изменилась. В деле Стил против Louisville Nashville Railway Co большинство в Верховном суде постановило, что профсоюз имеет обязанность справедливого представительства и не может дискриминировать членов по признаку расы в рамках железной дороги. Закон о труде 1926 года (или Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Мерфи Дж. также основывал бы обязанность на праве на равенство в Пятая поправка ). Впоследствии Johnson v Railway Express Agency признало, что старый Закон о принудительном исполнении 1870 г. предусматривал средство правовой защиты от частных лиц. Однако суды еще не признали общее право на равенство, независимо от государственной или частной власти. Законодательство обычно считается неконституционным в соответствии с пятой или четырнадцатой поправкой, если доказывается, что дискриминация является преднамеренной, или если она нерационально дискриминирует одну группу. Например, в деле Cleveland Board of Education v LaFleur Верховный суд постановил большинством голосов 5 против 2, что требование школы к учителям-женщинам брать обязательный отпуск по беременности и родам является неконституционным в отношении надлежащей правовой процедуры. Пункт, потому что нельзя достоверно показать, что после рождения ребенка женщины никогда не смогут выполнять работу. Но хотя Верховный суд США не смог вопреки инакомыслию признать конституционный принцип равенства, федеральное законодательство и законодательство штата содержат более строгие правила. В принципе, федеральный закон о равенстве всегда позволяет законам штата создавать лучшие права и средства правовой защиты для сотрудников.
Сегодня законодательство запрещает дискриминацию, которая не связана со способностью сотрудника выполнять работу, на основании пола, расы, этнической принадлежности, национального происхождения, возраста и инвалидности. Закон о равной оплате труда 1963 года запретил дискриминацию в оплате труда по признаку пола, внося поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года. Истцы должны показать, что организация-работодатель платит им меньше, чем кто-либо противоположного пола в «учреждении» за работу «равных навыков, усилий или ответственности» в «аналогичных условиях труда». Организации-работодатели могут выдвигать аргументы в пользу того, что разница в оплате труда является следствием системы стажа или заслуг, не связанных с полом. Например, в деле Corning Glass Works v Brennan Верховный суд постановил, что, хотя истцы-женщины работали в разное время в течение дня, по сравнению с коллегами-мужчинами, условия труда были «достаточно похожими», и иск был удовлетворен. Одним из недостатков является то, что положения о равной оплате труда подлежат множественным исключениям для групп сотрудников, указанных в самом FLSA 1938. Другой заключается в том, что правила равной оплаты труда действуют только в отношении работников «предприятия», так что это не влияет на то, что на высокооплачиваемых предприятиях преобладают мужчины, а также на уход за детьми, который неравномерно распределяется между мужчинами и женщинами, что влияет на долгую срочный карьерный рост. Дискриминация по признаку пола включает в себя дискриминацию по признаку беременности и в целом запрещена знаковым Законом о гражданских правах 1964 года.
Рози Клепальщица символизировала женщин-фабричных рабочих во время Второй мировой войны. Закон о равной оплате труда 1963 года запретил дискриминацию в оплате труда на рабочих местах. Помимо гендерного равенства по конкретному вопросу оплаты труда, Закон о гражданских правах 1964 года является общим антидискриминационным законом.. Разделы с I по VI защищают равное право голоса, доступ к общественным помещениям, общественным услугам, школам, они укрепляют Комиссию по гражданским правам и требуют равенства в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета. Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию при приеме на работу. Согласно §2000e-2, работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или дискриминировать "любое лицо в отношении его компенсации, условий или привилегий при найме на работу из-за расы, цвета кожи, религии такого человека, пол или национальное происхождение. "Сегрегация в сфере занятости также незаконна. Те же основные правила применяются для людей старше 40 лет и для людей с ограниченными возможностями. Хотя штаты могут пойти дальше, существенное ограничение федерального закона - обязанность возлагается только на частных работодателей с численностью более 15 сотрудников или 20 сотрудников за дискриминацию по возрасту. В этих пределах люди могут подавать иски против несопоставимого обращения. В деле Департамент по делам общества Техаса против Бурдина Верховный суд США, рассматриваемый истцами, установит наличие достаточных доказательств дискриминации в связи с отказом от приема на работу, если они принадлежат к защищенной группе и имеют право на работу., но работа передается кому-то из другой группы. Затем работодатель должен опровергнуть дело, указав законную причину отказа в приеме на работу истца. Однако в 1993 году эта позиция была изменена в деле Центр чести Святой Марии против Хикса, где Скалия Дж. постановил (несмотря на несогласие четырех судей), что, если работодатель не проявляет дискриминационных намерений, служащий должен не только доказать, что причина является предлогом, но и предоставить дополнительные доказательства того, что дискриминация имела место. Соутер Дж. в своем несогласии указал, что подход большинства был «необъяснимым для прощения работодателей, которые представляют ложные доказательства в суде».
Несопоставимое отношение может быть оправдано в соответствии с CRA 1964 §2000e-2 (e), если работодатель показывает, что выбор кого-то отражает "религия, пол или национальное происхождение, добросовестно fide профессиональная квалификация, разумно необходимая для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия ". Гонка не включена. Например, в деле Дотард против Роулинсона штат Алабама запрещал женщинам работать тюремными надзирателями на «контактных» должностях в непосредственной близости от заключенных. Он также имел минимальные требования к росту и весу (5 дюймов 2 и 120 фунтов ), которые, по его мнению, были необходимы для обеспечения надлежащей безопасности. Г-жа Роулинсон утверждала, что оба требования являются незаконной дискриминацией. гендерные ограничения в контактной работе были добросовестной профессиональной квалификацией, потому что существовал повышенный риск сексуального насилия, хотя Стюарт Дж. предположил, что результат мог бы быть другим, если бы тюрьмы были лучше управлялись. Большинство придерживались ограничений по росту и весу, хотя и были нейтральными, но имели несопоставимое влияние на женщин и не были оправданы деловой необходимостью. Напротив, в Уилсон против Southwest Airlines Co, 264>Техас Окружной суд постановил, что авиакомпания не имеет права требовать, чтобы женщины работали только бортпроводниками (которые, кроме того, должны были быть «одеты в высокие сапоги и шорты»), даже если это могло показать предпочтения потребителей. Суть бизнеса заключалась в перевозке пассажиров, а не в их перевозке. рекламная метафора «распространения любви по Техасу», чтобы не было «добросовестных профессиональных требований». В соответствии с ADEA 1967 возрастные требования могут использоваться, но только в случае разумной необходимости или в соответствии с законом или обстоятельствами. Например, в деле Western Air Lines, Inc против Criswell Верховный суд постановил, что авиакомпании могут потребовать от пилотов выйти на пенсию в возрасте 60 лет, поскольку этого требовало Федеральное управление гражданской авиации. Однако он не мог отказать в приеме на работу бортинженеров старше 60 лет, потому что не существовало сопоставимого правила FAA.
Мы сталкиваемся с мощными силами, говорящими нам полагаться на добрую волю и понимание тех, кто извлекает выгоду из нашей эксплуатации. Они сожалеют о нашем недовольстве, они возмущены нашей волей к организации, чтобы мы могли гарантировать, что человечность восторжествует и равенство будет востребовано. Oни шокированы тем, что организации действий, сидячие забастовки, гражданское неповиновение и протесты становятся нашими повседневными инструментами, точно так же, как забастовки, демонстрации и профсоюзные организации стали вашими, чтобы гарантировать, что переговорная сила действительно существует по обе стороны стола....—Мартин Лютер Кинг-младший, Речь на Четвертом конституционном съезде AFL-CIO Майами, Флорида (11 декабря 1961 г.)
В дополнение к запретам на дискриминационное обращение, преследование и нанесение ущерба в ответ на отстаивание прав запрещены. В особенно непристойном деле Meritor Savings Bank v Vinson Верховный суд единогласно постановил, что управляющий банка, который принуждал женщину-служащую к сексу с ним 40-50 раз, включая многократные изнасилования, совершил незаконные действия. преследование по смыслу 42 USC §2000e. Но также, если сотрудники или менеджеры создают «враждебную или оскорбительную рабочую среду», это считается дискриминацией. В деле Harris v Forklift Systems, Inc Суд постановил, что «враждебная среда» не должна «серьезно влиять на психологическое благополучие сотрудников», чтобы быть незаконной. Если окружающая среда «будет разумно восприниматься и восприниматься как враждебная или оскорбительная», этого достаточно. Применяются стандартные принципы агентской и субсидиарной ответственности, поэтому работодатель несет ответственность за действия своих агентов. Но согласно Фарагер против города Бока-Ратон организация-наниматель может избежать субсидиарной ответственности, если докажет это (a) проявил разумную осторожность, чтобы предотвратить и незамедлительно исправить любое преследование, и (б) истец необоснованно не воспользовался возможностями для его прекращения. Кроме того, организация-наниматель не имеет права принимать ответные меры против сотрудника за отстаивание своих прав в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года или Законом о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года. В деле Университет Пенсильвании против Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве Верховный суд постановил, что университет не имеет права отказывать в предоставлении документов экспертной оценки, чтобы EEOC расследовал иск.. Кроме того, в деле Робинсон против Shell Oil Company Верховный суд постановил, что написание отрицательного отзыва о работе после того, как истец подал иск о расовой дискриминации, было незаконным возмездием: сотрудники были защищены, даже если они были уволены. Также было высказано мнение, что простое переключение на другую работу - управление вилочными погрузчиками - после подачи жалобы на дискриминацию по признаку пола может быть равносильно незаконному преследованию. Все это считается необходимым для обеспечения эффективности равных прав.
В дополнение к разрозненному обращению, нанимающие организации не могут использовать практики, оказывающие неоправданное разрозненное воздействие на защищенные группы. В деле Григгс против Duke Power Co, энергетическая компания на Дэн-Ривер, Северная Каролина, требовала аттестата средней школы для сотрудников перевод на более высокооплачиваемую работу без физического труда. Из-за расовой сегрегации в таких штатах, как Северная Каролина, меньше чернокожих сотрудников, чем белых сотрудников, имели дипломы. Суд установил, что в дипломе нет необходимости для выполнения более высокооплачиваемых работ, не связанных с ручным трудом. Burger CJ, единогласно Верховный суд, постановил, что «Закон запрещает не только явную дискриминацию, но и справедливые по форме методы, но дискриминационные в действии.. " Работодатель может показать, что практика с несопоставимым воздействием следует за «деловой необходимостью», которая «связана с производительностью работы », но в противном случае такая практика будет запрещена. Необязательно демонстрировать намерение проводить дискриминацию, только дискриминационный эффект. После внесения поправок в Закон о гражданских правах 1991 г., если проявляется несопоставимое воздействие, закон требует, чтобы работодатели «продемонстрировали, что оспариваемая практика связана с должностью, о которой идет речь, и соответствует бизнесу необходимость »и что любая недискриминационная« альтернативная практика трудоустройства »невозможна. С другой стороны, в деле Риччи против ДеСтефано пять судей Верховного суда постановили, что город Нью-Хейвен действовал незаконно, отказавшись от результатов испытаний пожарных, что было заключено мог иметь неоправданное несопоставимое влияние по признаку расы. В другом согласии, Скалия Дж. сказал, что «разрешение этого спора просто откладывает злой день», когда несопоставимое воздействие может быть признано неконституционным против пункта о равной защите, поскольку, по его мнению, отсутствие добросовестной защиты означало, что работодатели были вынуждены принимать «расовые решения», которые «являются... дискриминационными». Выражая несогласие, Гинзбург J указал, что теория разрозненного воздействия способствует равенству и никоим образом не требует поведения, которое не направлено на выявление людей с навыками, необходимыми для работы.
Закон о справедливой оплате труда, неоднократно предлагавшийся демократами, такими как Хиллари Клинтон, предотвратил бы защиту работодателя от дискриминации по признаку пола, которая связана с полом. Он был отклонен республиканцами в Конгрессе США.И несопоставимое отношение, и несопоставимые требования о воздействии могут быть предъявлены отдельным лицом, или, если существует «закономерность» или практика »Комиссией по равным возможностям при трудоустройстве, Генеральным прокурором и коллективным иском. Согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства, Правило 23 класс людей, разделяющих общие претензии, должен быть многочисленным, иметь «общие для класса вопросы закона или фактов», иметь представителей, типичных для истцов, которые будет «справедливо и адекватно защищать интересы класса». Коллективные иски могут быть предъявлены даже в пользу лиц, которые еще не идентифицированы, например, если они были отстранены от подачи заявления о приеме на работу, при условии, что существует достаточно конкретное изложение вопросов права и фактов для подтверждения иска.
Существенной практической проблемой для разрозненных исков о ударах является «Поправка Беннета » в Акте о гражданских правах 1964 года §703 (h). Хотя он был внесен в качестве якобы «технической» поправки сенатором-республиканцем от штата Юта, он требует, чтобы требования о равной оплате труда мужчин и женщин не могли подаваться, если они не соответствуют требованиям Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года § 206 (г) (1). Это говорит о том, что работодатели имеют защиту от претензий сотрудников, если неравная оплата (исключительно по признаку пола) вытекает из «(i) системы трудового стажа; (ii) системы заслуг; (iii) системы, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции. ; или (iv) дифференциал, основанный на любом другом факторе, кроме пола ". Напротив, в отношении исков о дискриминации в оплате труда по признаку расы, возраста, сексуальной ориентации или других защищенных характеристик работодатель имеет только более ограниченные средства защиты, доступные в CRA 1964 §703 (h). В деле округ Вашингтон против Гюнтера большинство в Верховном суде признало это правильным определением. В принципе, это означало, что группа тюремных охранников-женщин, которые работали с заключенными меньше времени, чем мужчины-охранники, а также выполняли другую канцелярскую работу, могла подать иск - не было необходимости выполнять полностью «одинаковую работу». ". Однако Ренквист J выразил несогласие, утверждая, что Поправка должна была поставить истцов в еще худшее положение: от них следует потребовать доказать, что они выполняют «одинаковую работу», как указано в первой части §703 (h). Тем не менее, большинство считало, что положения об оплате труда мужчин и женщин могут быть хуже, потому что, например, работодатель может применять «добросовестную систему рейтинга должностей» при условии, что в ней не будет дискриминации по признаку пола », тогда как были бы невозможны для других требований в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года. Учитывая, что сохраняется значительный гендерный разрыв в оплате труда, непонятно, почему вообще должно оставаться какое-либо несоответствие или менее благоприятное обращение.
Франклин Делано Рузвельт, страдающий полиомиелитом, нуждался в инвалидной коляске в соответствии с его президентством.
Президент Франклин Д. Рузвельт снизил безработицу с более чем 20% до менее 2%, благодаря инвестициям New Deal в рабочие места во время Великой депрессии.Коллективные соглашения часто направлены на то, чтобы уволить сотрудников только по «уважительной причине », но подавляющее большинство американцев не имеют никакой защиты, кроме правил общее право. В большинстве штатов соблюдается правило, согласно которому работник может быть уволен «по желанию » работодателем: «по уважительной причине, по плохой причине или вообще без причины», при условии, что не нарушается ни одно установленное законом правило.. В большинстве штатов есть исключения из государственной политики, чтобы увольнение работника не нарушало законных прав. Хотя Закон Ллойда – Ла Фоллета 1912 года требовал, чтобы федеральные государственные служащие не могли быть уволены, кроме как «по уважительной причине», ни один федеральный закон или закон штата (за пределами Монтаны) еще не защищает всех служащих. Сейчас предложений по этому поводу растет. Нет никаких прав на получение разумного уведомления перед расторжением, за исключением того, что указано в контракте или коллективном соглашении, и никаких требований в отношении выходного пособия, если работодатель увольняет сотрудников по экономическим причинам. Единственным исключением является то, что Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке рабочих от 1988 г. требует уведомления за 60 дней, если предприятие с более чем 100 сотрудниками увольняет более 33% своего персонала или более 500 человек. В то время как меньшинство теоретиков отстаивают произвольную занятость на том основании, что она защищает свободу и экономическую эффективность, эмпирические данные свидетельствуют о том, что незащищенность рабочих мест препятствует инновациям, снижает производительность, усугубляет экономический спад, лишает сотрудников свободы и оплаты и создает культуру страха.. Безработица в США исторически была чрезвычайно нестабильной, поскольку президенты-республиканцы постоянно увеличивали послевоенную безработицу, а президенты-демократы сокращали ее. При проведении денежно-кредитной политики обязанностью Федеральной резервной системы является достижение «максимальной занятости», хотя на самом деле Федеральная резервная система Резервные стулья отдают приоритет снижению инфляции. Неполная занятость из-за растущей ненадежности рабочего времени возросла. Правительство также может использовать фискальную политику (путем налогообложения или заимствования и расходования средств) для достижения полной занятости, но поскольку безработица влияет на власть работников и заработную плату, это остается в высшей степени политическим.
Причины или «причины», которые работодатель может указать для увольнения, влияют на все, от доходов людей до возможности платить арендную плату и получения медицинской страховки. Несмотря на это, законное право на увольнение с работы только по «правому делу» ограничено всего тремя группами людей. Во-первых, в Законе Ллойда – Ла Фоллета 1912 года Конгресс кодифицировал исполнительные указы, дающие федеральным гражданским служащим право на увольнение с работы «только по той причине, которая будет способствовать эффективности службы». Во-вторых, в середине 20-го века суды Нью-Йорка разработали правило, согласно которому корпоративные директора могут быть уволены только по «уважительной причине», требующей объяснения причин, связанных с поведением директора, его компетенцией или некоторым экономическим обоснованием. В-третьих, с 1987 года Монтана ввел в действие закон о «незаконном увольнении», дающий работникам право на возмещение ущерба, если «увольнение было не по уважительной причине и работник завершил испытательный срок работы работодателя», с стандартный испытательный срок установлен в 6 месяцев работы. Однако право на объяснение причин до увольнения никогда не распространялось на обычных сотрудников за пределами Монтаны. Напротив, почти во всех других развитых странах есть законодательство, требующее уважительной причины для прекращения действия договора. Стандарт Международной организации труда Конвенции о прекращении трудовых отношений 1982 г. требует «уважительной причины» для расторжения трудового договора с работником на основании «дееспособности или поведения» и запрещает причины, связанные с профсоюзом. членство, представитель работника или защищенная характеристика (например, раса, пол и т. д.). Это также требует разумного уведомления, справедливой процедуры и выходного пособия, если увольнение происходит по экономическим причинам. Некоторые страны, такие как Германия, также требуют, чтобы избранные рабочие советы имели право налагать вето или откладывать увольнения, чтобы нейтрализовать потенциальный конфликт интересов работодателя. Большинство стран рассматривают гарантии занятости как фундаментальное право, а также необходимое право для предотвращения нерациональной потери рабочих мест, сокращения безработицы и содействия инновациям. Альтернативная точка зрения состоит в том, что облегчение увольнения людей побуждает работодателей нанимать больше людей, потому что они не будут бояться судебных издержек, хотя эмпирическая достоверность этого аргумента сомневается большинством ученых.
Лозунг «вы» повторно уволен! " был популяризирован телешоу Дональда Трампа The Apprentice до того, как он стал президентом. Это отражает доктрину «трудоустройство по желанию », которая лишает сотрудников гарантии занятости и позволяет людям становиться безработными по произвольным причинам. Поскольку большинство штатов еще не приняли предложения о правах на обеспечение занятости, правило по умолчанию известен как "работа по желанию ". Например, в 1872 году в Гражданском кодексе Калифорнии говорилось, что «работа, не имеющая определенного срока, может быть прекращена по желанию любой из сторон», и даже работа на определенный срок может быть прекращена работодателем. за умышленное нарушение, невыполнение служебных обязанностей или недееспособность работника. В конце 19-го века академические писатели популяризировали занятость по желанию как негибкую правовую презумпцию, и суды штатов начали принимать ее, даже несмотря на то, что многие предполагали, что прекращение контракта обычно требует уведомления и обоснования. К середине 20 века это было подытожено, чтобы сказать, что работник может быть уволен по «уважительной причине, плохой причине или вообще без причины». Однако право работодателя на расторжение не может нарушать какой-либо законодательный запрет, включая прекращение членства в профсоюзе, дискриминационное увольнение на основании защищенных характеристик (например, расы, пола, возраста или инвалидности), а также подачу исков о гигиене и безопасности труда, справедливых трудовых стандартах., пенсионный доход, отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни, а также в соответствии с рядом других конкретных законов. Многие суды штатов также добавили по крайней мере четыре исключения "государственной политики ", чтобы гарантировать, что цель законов в целом не будет нарушена увольнением. Во-первых, сотрудники будут незаконно уволены, если будут уволены после того, как они отказались действовать незаконно, например, за отказ лжесвидетельствовать в суде. Во-вторых, сотрудники не могут быть уволены, если они настаивают на выполнении общественных обязанностей, таких как членство в присяжных или ответ на повестку в суд, даже если это влияет на бизнес работодателя. В-третьих, сотрудник не может быть уволен за использование каких-либо законных прав, таких как отказ пройти тест на детекторе лжи или подача судебного иска. В-четвертых, сотрудники будут незаконно уволены, если они законно сообщат о незаконных действиях работодателя, например о нарушении законов о маркировке пищевых продуктов или сообщении о незаконных стандартах в доме престарелых. Однако ни одно из этих исключений не ограничивает основную проблему увольнений со стороны работодателя, которые не связаны с поведением, способностями или эффективностью бизнеса сотрудника. В некоторых штатах общая обязанность добросовестности в контрактах интерпретируется как покрытие увольнений, так что, например, сотрудник не может быть уволен непосредственно перед тем, как должна быть выплачена премия. Однако подавляющее большинство американцев остаются незащищенными от произвольного, иррационального или злонамеренного поведения со стороны работодателей.
Несмотря на невыполнение обязательств и отсутствие гарантий занятости в законе, контракт может потребовать объяснения причин до увольнения по соображениям толкования.. Когда в контракте присутствует термин "уважительная причина", суды обычно толкуют его как допускающее увольнение из-за неадекватной работы сотрудника после справедливого предупреждения и неправомерного поведения, связанного с работой, когда работодатель последовательно применяет правило, но не действия за пределами работы. Работник может быть конструктивно и неправомерно уволен, если поведение работодателя объективно показывает, что он больше не желает быть связанным контрактом, например, путем несправедливого лишения сотрудника ответственности. Если письменный контракт не обещает защиты от увольнения по «уважительной причине», заявления в справочнике могут быть исполнены, а устные соглашения могут иметь преимущественную силу перед письменным контрактом.
Многие увольнения в Америке - экономические увольнения, когда работодатели считают сотрудников избыточными. В большинстве стран экономические увольнения регулируются отдельно из-за конфликта интересов между работниками, руководством и акционерами, а также из-за риска увольнения работников для увеличения прибыли, даже если это наносит ущерб долгосрочной устойчивости предприятия. ILO Конвенция 1982 года о прекращении трудовых отношений требует выходного пособия, если увольнение происходит по экономическим причинам, а также консультации с представителями работников о способах избежать увольнений.. Большинство развитых стран считают информацию и консультации в случае любых экономических изменений одним из основных прав. Правительство Соединенных Штатов также помогло разработать Закон о Контрольном совете № 22 для послевоенной Германии, который позволил профсоюзам вести коллективные переговоры о выборе рабочих советов, которые имели бы право участвовать в принятии решений об увольнении. Однако нет никаких государственных или федеральных законов, требующих выходного пособия или участия сотрудников в принятии решений об увольнении. Если трудовые договоры или коллективные соглашения содержат положения о «уважительной причине», они были истолкованы как предоставляющие работодателям широкую свободу действий и иммунитет от социальных последствий для уволенных сотрудников.
Американские рабочие еще не имеют права голосовать по решениям работодателя об увольнении, даже несмотря на то, что правительство США помогло разработать законы для других стран, чтобы избрать рабочие советы. Единственное установленное законом право для сотрудников - в крайних случаях массовых увольнения в соответствии с Законом об уведомлении о корректировке и переподготовке работников от 1988. Закон WARN Act регулирует любое «закрытие завода», когда происходит «потеря занятости» 33% сотрудников, если это более 50 сотрудников, или любой случай увольнения более 500 сотрудников, а на предприятии работает 100 человек. или больше. В этих случаях работодатели должны уведомить за 60 дней представителей работников, таких как профсоюз, или каждого работника, если у них такового нет, и государство. Под потерей занятости понимается сокращение более чем на 50% рабочего времени, но исключая случаи, когда работнику предлагается подходящая альтернативная работа в пределах разумного расстояния до работы. Несмотря на отсутствие какой-либо обязанности консультироваться, работодатели могут привести три основных аргумента в пользу отказа уведомить о массовых увольнениях. Во-первых, работодатель может утверждать, что он добросовестно считал, что для повышения шансов на вливание капитала необходимо меньше уведомлений. Во-вторых, работодатель может утверждать, что деловые обстоятельства были непредвиденными. В-третьих, работодатель может утверждать, что у него были разумные основания полагать, что его отказ не был нарушением Закона. Единственные средства правовой защиты - это оплата, которая должна была быть выплачена в период уведомления, и штраф в размере 500 долларов в день местным органам власти, которые не были уведомлены. В таких штатах, как Массачусетс, Коннектикут и Мэн, есть законодательные акты с чуть более строгими требованиями к уведомлению, но ни в одном из них еще не требуется реальный голос сотрудников перед лицом экономических трудностей.
Распространенной причиной увольнений является слияние или поглощение предприятий посредством приобретений на фондовом рынке или операций с частным капиталом, когда новое руководство хочет уволить часть рабочей силы для увеличения прибыли акционеров. Если не считать ограниченных аргументов в пользу корпоративного права, этот вопрос практически не регулируется. Однако, если работодатель обязан вести добросовестные переговоры с профсоюзом и его бизнес передается, на работодателя-преемника будет возложена обязанность продолжать переговоры, если он сохранил значительную часть прежних сотрудников. Этого не было в главном деле Ховард Джонсон Ко против местного объединенного исполнительного совета Детройта, где новый владелец ресторана и бизнеса по продаже автодомов сохранил 9 из 53 бывших сотрудников, но нанял 45 новых сотрудников. самостоятельно. У большинства, имеющегося там, должна быть «существенная непрерывность идентичности» бизнеса для продолжения добросовестного ведения переговоров.
Право на полную занятость или «право на труд » на справедливо оплачиваемой работе является универсальным правом человека в международное право, частично основанное на опыте Нового курса в 1930-х гг. Безработица, однако, по-прежнему вызывает политические разногласия, поскольку влияет на распределение богатства и власти. Когда полная занятость ниже 2%, и каждый может легко найти новую работу, позиция работника на переговорах имеет тенденцию быть выше, а заработная плата имеет тенденцию расти, но высокий уровень безработицы имеет тенденцию к снижению мощности и оплаты труда работников и может увеличиваться прибыль акционеров. Давно признано, что закон должен гарантировать, что никому не будет отказано в работе из-за необоснованных ограничений со стороны государства или частных лиц, и Верховный суд заявил в деле Truax v Raich, что "право работать, чтобы зарабатывать на жизнь в общие занятия в сообществе составляют самую суть личной свободы и возможностей ". Во время Нового курса, когда безработица достигла 20% после краха на Уолл-стрит 1929, Закон о чрезвычайных ассигнованиях 1935 года уполномочил президента создать Управление прогресса работ, целью которого было напрямую нанимать людей на справедливую заработную плату. К 1938 г. в ВПА работало 3,33 миллиона человек, и они строили улицы, мосты и здания по всей стране. Также созданное Законом 1935 года Управление по электрификации сельских районов увеличило электрификацию ферм с 11% в 1934 году до 50% к 1942 году и почти 100% к 1949 году. После того, как военное производство обеспечило полную занятость, WPA была свернута в 1943 году.
Безработица с Первой мировой войны была ниже при президентах-демократах и выше при президентах-республиканцах. Высокий уровень лишения свободы повысил реальную безработицу примерно на 1,5% с 1980 года. После Второй мировой войны в Законе о занятости 1946 года была объявлена политика Конгресс должен «способствовать полной занятости и производству, увеличению реальных доходов... и разумной стабильности цен». Однако Закон не следовал первоначальному предложению о том, что «все американцы... имеют право на возможность полезной, оплачиваемой, постоянной и полной занятости». К 1970-м годам росло мнение, что пункт о равной защите в 14-й поправке также должен означать, что «каждый гражданин, подающий заявку на государственную должность, имеет право на нее, если только правительство может установить причину отказа в приеме на работу ". Закон Хамфри-Хокинса о полной занятости 1978 года был принят и позволил президенту создавать рабочие места для поддержания полной занятости: в нем говорилось, что «президент должен, как это может быть разрешено законом, создавать резервы государственной занятости и частной некоммерческие проекты по трудоустройству ". Закон устанавливает цель федерального правительства по обеспечению уровня безработицы ниже «3 процентов среди лиц в возрасте от двадцати лет и старше» при инфляции также ниже 3 процентов. Он включает в себя «политические приоритеты» «развитие источников энергии и поставок, транспортировку и улучшение окружающей среды». Эти полномочия гарантии занятости, полной занятости и улучшения состояния окружающей среды еще не использовались.
Управление прогресса работ с 1935 по 1943 год создало 8,5 млн рабочих мест на сумму 1,3 млрд долларов. год на выход из Великой депрессии.Хотя законы о федеральной или государственной гарантии занятости еще не применялись, Закон о Федеральной резервной системе 1913 требует что Совет управляющих Федеральной резервной системы должен использовать свои полномочия «для эффективного продвижения целей максимальной занятости, стабильных цен и умеренных долгосрочных процентных ставок». Во время Великой депрессии понималось, что неравенство в распределении богатства способствовало отсутствию занятости и что федеральная кредитная политика и банковское регулирование должны преследовать ряд целей. Однако в Федеральной резервной системе доминировала теория естественного уровня безработицы, считая, что попытки достичь полной занятости могут ускорить инфляцию до неконтролируемого уровня. Вместо этого теоретики, такие как Милтон Фридман, утверждали, что центральные банки должны использовать денежно-кредитную политику только для контроля над инфляцией, согласно не ускоряющемуся уровню инфляции безработицы (NAIRU). Сомнительно, что существует какой-либо естественный уровень безработицы, потому что США и другие страны Раньше обеспечивалась полная занятость при низкой инфляции, а уровень безработицы в США следует из того, какая политическая партия находится в Белом доме.
... друзья мои, после этой войны будет большая проблема безработицы. Заводы по производству боеприпасов будут закрыты и бесполезны, а миллионы рабочих, занятых в производстве боеприпасов, будут выброшены на рынок... Сначала они игнорируют вас. Потом высмеивают тебя. А потом они нападают на и хотят сжечь. А потом они строят памятники вам. И это то, что произойдет с Amalgamated Clothing Workers of America. И я говорю: мужество забастовщикам и мужество делегатам, потому что наступают великие времена, наступают тяжелые дни, и я надеюсь, что ваши сердца будут сильными, и я надеюсь, что вы станете стопроцентным союзом, когда это произойдет!—Николас Кляйн, Двухгодичный съезд объединенных швейных рабочих Америки (1918 )
Если, несмотря на финансовую и денежно-кредитную политику, люди остаются безработными, Закон о социальном обеспечении 1935 года создает Страхование от безработицы. Одна из его целей - стабилизировать занятость за счет поощрения работодателей к удержанию работников в периоды экономического спада. В отличие от других систем, это делает социальное обеспечение в значительной степени зависимым от работодателей. Оно финансируется за счет федерального налога на заработную плату и работодателей, которые увеличивать количество увольнений, оплачивать более высокие ставки на основе прошлого опыта. уволенный сотрудник подает заявление в государственную службу занятости, бывший работодатель информируется и может оспорить, справедливо ли уволен сотрудник: ему дается абсолютная привилегия сообщать информацию независимо от того, насколько он лживый или дискредитирующий. Сотрудники не могут получать льготы, если их уволили за проступки или за участие в забастовках, даже если в реальности может быть вина работодателя и нет других доступных рабочих мест. Претенденты на социальное обеспечение также должны соглашаться на любую подходящую работу. Бюро по безработице обычно предоставляют соискателям возможности для поиска работы, но многие также обращаются в частные агентства по трудоустройству. Верховный суд постановил, что лицензирование, сборы и регулирование агентств занятости в соответствии с законодательством штата являются конституционными.
—Версальский договор 1919 года Часть XIII
Юджин В. Дебс, основатель Американский железнодорожный союз и пятикратный кандидат в президенты, дважды был заключен в тюрьму за организацию забастовки пульманов и осуждение Первой мировой войны. История его жизни рассказана в документальном фильме Берни Сандерса. В 1959 г. Калифорния добавила Отдел справедливой практики найма в Департамент производственных отношений Калифорнии. Закон о справедливой занятости и жилищных условиях 1980 года предоставил подразделению собственный Департамент справедливой занятости и жилья с заявленной целью защиты граждан от притеснений и дискриминации при найме на основе: возраста, происхождения, цвета кожи, вероисповедания, отказа в семейном отпуске и отпуска по медицинскому уходу, инвалидности (включая ВИЧ / СПИД), семейного положения, состояния здоровья, национального происхождения, расы, религии, пола, трансгендерного статуса и сексуальной ориентации. Сексуальная ориентация не была конкретно включена в первоначальный закон, но прецедент был создан на основе прецедентного права. 9 октября 2011 года губернатор Калифорнии Эдмунд Дж. «Джерри» Браун подписал закон Закон о собрании № 887, изменяющий значение гендера для целей законов о дискриминации, которые определяют пол как включающий гендер, так что теперь закон Калифорнии запрещает дискриминацию по признаку гендерной идентичности и гендерного выражения.
В штате также есть собственное трудовое законодательство, касающееся сельскохозяйственных рабочих, Закон о сельскохозяйственных трудовых отношениях Калифорнии.
В 1945 г., Нью-Джерси принял первый закон о гражданских правах в масштабах штата во всей стране. с целью защиты граждан от домогательств и дискриминации в сфере занятости на основании: возраста, цвета кожи, национальности, возраста, инвалидности, вероисповедания, национального происхождения, происхождения, пола, беременности, домашнего партнерство, сексуальная ориентация, предполагаемая сексуальная ориентация, статус гражданского союза, семейное положение, эмоциональная ориентация, гендерная идентичность или самовыражение, генетическая информация, военная служба, умственная или физическая инвалидность, заболевания, связанные со СПИДом и ВИЧ, и атипичные наследственные клеточные или кровеносные черты.
Государства о праве на труд Закон штата о праве на труд Местные законы о праве на труд Нет права на труд закон По состоянию на 2019 год двадцать шесть штатов плюс Гуам запрещают профсоюзам подписывать коллективные договоры с работодателями, требуя от работников платить профсоюзу, когда они не являются членами (часто называемое "право на труд" «законы их политических сторонников).
В 2010 году организация «Спасем наше тайное голосование » подтолкнула четыре штата: Аризона, Южная Каролина, Южная Дакота и Юта к принятию поправок к конституции, запрещающих Проверка карт.
Портал организованного труда 