Войти
| Дела о гражданских правах | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| постановил 15 октября 1883 г. | |
| Полное название дела | США против Стэнли; Соединенные Штаты против Райана; Соединенные Штаты против Николса; Соединенные Штаты против Синглтона; Робинсон и др. v. Memphis Charleston R.R. Co. |
| Citations | 109 США 3 (подробнее ) 3 S. Ct. 18; 27 Л. Ред. 835 |
| Сохранение | |
| Тринадцатая и Четырнадцатая поправки не наделяли Конгресс полномочиями защищать чернокожих от действий частных лиц. Принятие иного решения предоставило бы чернокожим особый статус в соответствии с законом, который не был у белых. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брэдли, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Филд, Вудс, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. XIII, XIV ; Закон о гражданских правах 1875 года | |
| Заменен | |
| Законом о гражданских правах 1964 года | |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Дела о гражданских правах |
Гражданские Дела о правах, 109 US 3 (1883) представляли собой группу из пяти знаковых дел, в которых Верховный суд США постановил, что Тринадцатое и Четырнадцатая поправка не наделяла Конгресс полномочиями запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц. Решение никогда не было отменено, но в деле 1965 года Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что Конгресс может запретить расовую дискриминацию со стороны частных лиц в соответствии с Коммерцией. Пункт.
Во время Реконструкции Конгресс принял Закон о гражданских правах 1875 года, который давал каждому право доступа к жилым помещениям, общественному транспорту и театрам, независимо от расы или цвета кожи. В своем мнении большинства в делах о гражданских правах помощник судьи Джозеф П. Брэдли отменил Закон о гражданских правах 1875 года, заявив, что Тринадцатая поправка «просто отменяет рабство» и что четырнадцатая поправка не дает Конгрессу право запрещать частные акты расовой дискриминации. Помощник судьи Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным в этом деле, написав, что «сущность и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике». Это решение положило начало широко распространенной сегрегации чернокожих в вопросах жилья, работы и общественной жизни, которая ограничила их гражданством второго сорта на большей части территории Соединенных Штатов до принятия закона о гражданских правах в 1960-х годах.
Истцы из числа чернокожих американцев в пяти случаях из судов низшей инстанции подали в суд на театры, отели и транспортные компании, которые отказались принять их или исключили их из помещений, предназначенных только для белых. Закон о гражданских правах 1875 г. был принят Конгрессом и дал каждому доступ к жилью, общественному транспорту и театрам, независимо от расы или цвета кожи. Это последовало за Гражданской войной в США (1860–1865), Прокламацией президента Авраама Линкольна об освобождении (1 января 1863 г.) о прекращении рабства и Четырнадцатая поправка к Конституции США (9 июля 1868 г.), которая гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ". Для реализации принципов Четырнадцатой поправки Конгресс указал, что люди не могут подвергаться дискриминации по признаку расы или цвета кожи при доступе к услугам, предлагаемым широкой публике. Владельцы бизнеса утверждали, что Закон о гражданских правах 1875 года сам по себе неконституционен, и что закон Конгресса не может вмешиваться в их частные права собственности.
На уровне верховного суда пять изначально независимых дел - Соединенные Штаты против Стэнли, Соединенные Штаты против Райана, Соединенные Штаты против Николса, Соединенные Штаты против Синглтона и Робинсон и др. v. Memphis Charleston R.R. Co. - объединены для вынесения единого судебного решения.
Верховный суд в решении 8–1 судьи Джозефа П. Брэдли постановил, что формулировка 14-й поправки, который запрещал отказ государства в равной защите, не давал Конгрессу полномочий регулировать эти частные действия, потому что черные люди страдали в результате поведения частных лиц, а не закона или действия штата. Раздел пять уполномочивает Конгресс только на соблюдение запрета на действия штата. Законодательство Конгресса по вопросам, входящим в сферу компетенции государства, очевидно, не было разрешено Четырнадцатой поправкой. Частные акты расовой дискриминации - это просто частные проступки, которые национальное правительство не в силах исправить.
Брэдли сказал следующее: постановление Конституции «не уполномочивало Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав», в отличие от законов «штата». Фактически, только государственные органы были достаточно «публичными», чтобы их можно было регулировать.
Джозеф П. Брэдли является автором заключения суда. ... индивидуальное посягательство на права личности не является предметом [Четырнадцатой] Поправки. Он имеет более глубокую и широкую область применения. Он отменяет и отменяет все законы штата и действия штатов любого рода, которые ущемляют привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов или наносят им вред в жизни, свободе или имуществе без надлежащей правовой процедуры или которые отрицают из них равная защита закона....
Он не наделяет конгресс полномочиями принимать законы по темам, которые находятся в сфере государственного законодательства; но предоставить средства защиты от государственного законодательства или действий государства, о которых идет речь. Он не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав; но предоставить средства правовой защиты против действия законов штата и действий государственных служащих, исполнительных или судебных, когда они подрывают основные права, указанные в поправке. Позитивные права и привилегии, несомненно, закреплены четырнадцатой поправкой; но они защищены посредством запрета на действия законов штата и судебных разбирательств штата, затрагивающих эти права и привилегии, а также посредством полномочий, предоставленных Конгрессу для принятия законодательных актов с целью приведения такого запрета в действие; и такое законодательство обязательно должно основываться на таких предполагаемых законах штата или судебных разбирательствах штата и быть направлено на исправление их действия и воздействия. Довольно полное обсуждение этого аспекта поправки можно найти в U. С. против Круикшанка, 92 США 542;, 100 U. S. 313, и, Id. 339.
... это было бы основанием аргументации рабства, чтобы применить его ко всем актам дискриминации, которые человек сочтет нужным совершить в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей. он возьмет в свой автобус, такси или машину; или допускаться на его концерт или в театр, или заниматься другими делами общения или бизнеса. Трактирщики и общественные перевозчики по законам всех штатов, насколько нам известно, обязаны, в пределах своих возможностей, предоставить надлежащее жилье всем неоспоримым лицам, которые добросовестно обращаются за ними. Если сами законы содержат какую-либо несправедливую дискриминацию, подпадающую под запрет четырнадцатой поправки, Конгресс имеет полное право предоставить средство правовой защиты в соответствии с этой поправкой и в соответствии с ней.
Когда человек вышел из рабства и с помощью благотворного законодательства избавился от неотъемлемых составляющих этого состояния, должна быть какая-то стадия в прогрессе его возвышения, когда он займет ранг простого гражданин, и перестает быть особенным фаворитом законов, и когда его права как гражданина или человека должны быть защищены обычными способами, с помощью которых защищаются права других людей. До отмены рабства в этой стране жили тысячи свободных цветных людей, которые пользовались всеми основными правами на жизнь, свободу и собственность наравне с белыми гражданами; тем не менее, в то время никто не думал, что это было посягательством на их личный статус свободных людей, потому что им не были предоставлены все привилегии, которыми пользуются белые граждане, или потому что они подвергались дискриминации в отношении проживания в гостиницах, общественных местах. средства передвижения и увеселительные заведения. Простая дискриминация по признаку расы или цвета кожи не считалась признаком рабства...
Судья Харлан выразил несогласие с узким толкованием Судом Тринадцатой и Четырнадцатой поправок для всех пяти случаев. Он утверждал, что Конгресс пытается преодолеть отказ штатов защищать права, лишенные афроамериканцев, которые белые граждане считают своим правом по рождению. Частные железные дороги () были по закону общественными автомагистралями, и задачей правительства было создание и поддержание автомагистралей для передвижения населения; что трактирщики долгое время считались «своего рода государственными служащими» (1835 7 Car. P. 213), которые не имели права отказывать кому бы то ни было «вести себя надлежащим образом» в доступе в его трактир; и что общественные развлечения поддерживаются на основании лицензии, выданной государством. Он также обнаружил, что отсутствие защиты со стороны Закона о гражданских правах 1875 года приведет к нарушению статьи о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, в основном на тех же основаниях. Харлан Дж считал бы Закон о гражданских правах 1875 г. действующим, потому что люди были оставлены «практически во власти корпораций и отдельных лиц, обладающих властью в рамках государственной власти». Его решение было следующим.
Джон Маршалл Харлан стал известен как «Великий несогласный» за его пламенное несогласие с делами о гражданских правах и другими ранними делами о гражданских правах. Заключение по этим делам, как мне кажется, основывается на основания слишком узкие и искусственные. Сущность и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике. «Не слова закона, а его внутренний смысл создают закон. Буква закона - это тело; смысл и разум закона - это душа ». Конституционные положения, принятые в интересах свободы, а также с целью обеспечения посредством национального законодательства, если это необходимо, прав, унаследованных в состоянии свободы и принадлежащих к американскому гражданству, были истолкованы таким образом, чтобы нанести ущерб целям народа. желали достичь, чего они пытались достичь и чего, по их мнению, они достигли путем изменения своего основного закона. Под этим я не имею в виду, что рассмотрение этих дел должно было материально контролироваться соображениями простой целесообразности или политики. Я имею в виду только в этой форме выразить серьезное убеждение в том, что суд отошел от привычной нормы, требующей при толковании конституционных положений, чтобы в полной мере применялось намерение, с которым они были приняты.
Целью первого раздела акта конгресса от 1 марта 1875 г. было предотвращение расовой дискриминации. Он не предполагает определять общие условия и ограничения, при которых могут проводиться гостиницы, общественные перевозки и места общественного развлечения, а лишь заявляет, что такие условия и ограничения, какими бы они ни были, не должны применяться в виде дискриминации. из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Второй раздел предусматривает наказание против любого, кто отрицает, либо помогает, либо подстрекает к отрицанию любому гражданину этого равенства прав, предоставленного первым разделом, за исключением причин, предусмотренных законом, применимых к гражданам любой расы или цвета кожи, и независимо от любых предыдущих состояние сервитута....
Суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий, согласно тринадцатой или четырнадцатой поправке, устанавливать такие правила, и что первая и вторая части статута во всех своих части, неконституционные и недействительные.
[...]
Я не утверждаю, что тринадцатая поправка наделяет Конгресс полномочиями, в соответствии с законодательством, регулировать весь комплекс гражданских прав, которыми граждане пользуются или могут пользоваться, в нескольких штатах. Но я действительно считаю, что, поскольку рабство, как неоднократно заявлял суд, было движущей или основной причиной принятия этой поправки, и поскольку это учреждение полностью основывалось на неполноценности как расы тех, кто был в рабстве, их свобода обязательно подразумевает иммунитет и защиту от любой дискриминации против них по признаку расы в отношении таких гражданских прав, которые принадлежат свободным людям других рас. Таким образом, Конгресс, в соответствии со своими полномочиями обеспечить соблюдение этой поправки посредством соответствующего законодательства, может принять законы для защиты этих людей от лишения по причине их расы любых гражданских прав, которыми пользуются другие свободные граждане в том же штате; и такое законодательство может иметь прямой и первичный характер, воздействуя на государства, их должностных лиц и агентов, а также, по крайней мере, на таких лиц и корпорации, которые выполняют общественные функции и обладают властью и властью в рамках государства.
[...]
При таких отношениях, которые эти корпорации поддерживают с общественностью, может показаться, что право цветного человека использовать улучшенную общественную магистраль на условиях, предусмотренных Свободные люди других рас, имеют такое же основополагающее значение для состояния свободы, установленного в этой стране, как и любые права, которые мои братья признают настолько фундаментальными, что могут считаться сущностью гражданской свободы. «Личная свобода состоит, - говорит Блэкстоун, - в силе передвижения, изменения ситуации или перемещения человека в любое место, куда может направить его собственная склонность, без ограничений, кроме случаев, когда это предусмотрено законом». Но какая ценность в этом праве передвижения, если оно может быть забито таким бременем, которое съезд намеревался устранить по закону 1875 года? Это бремя, лежащее в основе института рабства в том виде, в каком он когда-то существовал. Их нельзя поддерживать, кроме как при условии, что в этой стране всеобщей свободы все еще существует класс, который все же может подвергаться дискриминации, даже в отношении прав характера, столь важных и столь важных, что лишенный их удовольствия, как и другие, свободный человек не только заклеймен как неполноценный и зараженный, но, в состязаниях жизни, лишен некоторых из самых необходимых средств существования; и все это исключительно потому, что они принадлежат к определенной расе, которую освободила нация. Одна только тринадцатая поправка стерла расовую линию в том, что касается всех основных прав в государстве свободы.
[...]
Сказал г. Судья Кольридж, в, 7 Car. P. 213, (32 E.C. L. 495 :)
«Обвинение выдвинуто против трактирщика, который отказывается принять гостя, имея в то время комнату в своем доме; и либо цена предлагаемого гостю развлечения, либо обстоятельства, при которых это предложение не проводится. Этот закон основан в хорошем смысле. Трактирщик не должен выбирать своих гостей. Он не имеет права говорить одному: ты приходишь ко мне в гостиницу, а другому - нет, поскольку каждый, кто приходит и ведет себя должным образом, имеет право быть принятым; и для этой цели трактирщики являются своего рода государственными служащими, которые взамен получают своего рода привилегию развлекать путешественников и снабжать их тем, что они хотят.
Этих полномочий достаточно, чтобы доказать, что хозяин гостиницы выполняет квази-государственную работу. Закон дает ему особые привилегии, и на него возлагаются определенные обязанности и ответственность перед обществом. Публичный характер его работы не позволяет ему подвергать дискриминации любое лицо, обращающееся с просьбой о допуске в качестве гостя, по причине расы или цвета кожи этого человека.
[...]
Я также утверждаю, можно ли это сказать, принимая во внимание доктрины этого суда, изложенные в деле Munn v. Illinois, US 123 и подтвердил в 94 US 178, что управление местами общественного развлечения является сугубо частным делом, которым правительство не имеет законного отношения. В деле Манна вопрос заключался в том, может ли штат Иллинойс установить законом максимальную плату за хранение зерна на определенных складах в этом штате - частной собственности отдельных граждан. Процитировав замечание, приписываемое лорду Верховному судье Хейлу, о том, что, когда частная собственность «затрагивается общественными интересами, она перестает быть только частной собственностью», суд говорит:
«Собственность действительно облекается в общественные интересы. когда он используется таким образом, чтобы сделать его публичным и повлиять на общество в целом. Следовательно, когда кто-то посвящает свою собственность использованию, в котором есть интерес у публики, он, по сути, предоставляет публике интерес в этом использовании и должен подчиняться общественному контролю для общего блага в пределах интерес, который он таким образом создал. Он может отозвать свое разрешение, прекратив использование, но, пока он поддерживает использование, он должен подчиниться контролю ».
Доктрины Манн против Иллинойса никогда не изменялись этим суд, и я имею право на основании этого дела, говоря, что места общественных развлечений, проводимые в соответствии с законом, носят общественный интерес, потому что используются таким образом, чтобы сделать их общественно значимыми и повлиять на сообщество в целом. Таким образом, закон может в некоторой степени регулировать порядок их проведения, и, следовательно, общественность имеет права в отношении таких мест, которые могут быть подтверждены законом. Следовательно, это не чисто частный вопрос.
[...]
Цветные граждане других штатов, находящихся под юрисдикцией этого штата, могли требовать в соответствии с конституцией всех привилегий и иммунитета, которые это государство обеспечивает своим белым гражданам.. В противном случае любое государство, дискриминируя классовое законодательство по отношению к своим гражданам определенной расы или цвета кожи, было бы во власти запретить гражданам других государств, принадлежащих к этой запрещенной расе, когда в ее пределах, привилегии и иммунитеты характер, рассматриваемый всеми судами как основополагающий для гражданства; и это тоже, когда конституционная гарантия состоит в том, что граждане каждого штата имеют право на «все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Ни одно государство не может путем дискриминации части своих граждан определенной расы в отношении привилегий и иммунитетов, фундаментальных для гражданства, ущемлять конституционное право граждан других штатов любой расы пользоваться в этом государстве всемитакими преимуществами. и иммунитеты, предоставляемые ее широким общественным гражданам. Цветной гражданин Огайо или Индиана, находящийся под юрисдикцией Теннесси, имеет право пользоваться любыми привилегиями или иммунитетом, имеющими основополагающее значение для гражданства, получение граждане белой расы в последнем государстве. Не следует думать, что кто-то будет опровергать это предложение.
Но что было обеспечено цветным гражданам Соединенных Штатов Америки в отношениях между ними и их снабжением штатами? Какие права, привилегии или иммунитеты наделили их этим дарованием нации? Если не будет другого, то есть одно - освобождение от расовой дискриминации в любых гражданских прав, принадлежащих гражданам белой расы в том же штате. Это, безусловно, их конституционная привилегия, когда они находятся в юрисдикции других государств. И таково должно быть их конституционное право в их собственном государстве, если только недавние поправки не предоставят «великолепные безделушки», выброшенные, чтобы добиться в заблуждение тех, кто заслуживает справедливого и щедрого обращения со стороны нации. Гражданство в этой стране обязательно включает равенство гражданских прав между гражданами каждой расы в одном и том же государстве. Основополагающим в американском гражданстве является то, что в отношении таких прав не должно быть никакой дискриминации со стороны государства, его руководящих функций или полномочий в отношении любого гражданина из-за его расы или предыдущего состояния. рабство. В США против Круикшанка, 92 U. S. 555, было сказано, что «равенство прав граждан является принципом республиканизма ». В статье 100 US 344 подчеркивается, что `` одна из великих целей этих поправок заключалась в том, чтобы вывести цветную расу из состояния неполноценности и рабства, в котором большинство из них ранее находилось, в полном равенстве гражданских прав ''. со всеми другими лицами, находящимися под юрисдикцией государств ». Так, в Strauder v. West Virginia, Id. 306, суд, ссылаясь на четырнадцатую поправку, сказал: «Это одно из ряда конституционных положений, общая общая цель, а именно, закрепление за недавно установленной расой, расы, которая на протяжении многих поколений содержится в рабстве, все гражданские права, обладающая высшей раса ». Опять же, в статье 103 US 386 было постановлено, что эта поправка была установлена, прежде всего, «для того, чтобы обеспечить цветную расу, тем самым наделив ее правами, привилегиями и обязанностями гражданами, пользование всеми гражданскими правами, которые в соответствии с законом» нравятся белым людям ».
[...]
Этот суд всегда придавал конституции широкое и либеральное толкование, чтобы конгрессу законодательно обеспечить соблюдение прав, закрепленных в этом документе. Законодательный конгресс может принять во внесение своих полномочий по обеспечению соблюдения этой поправки то, что для обеспечения защиты предоставленного права. В обстоятельствах того, что суд квалифицирует как исправительное законодательство, может быть достаточно. При других обстоятельствах может потребоваться первичное прямое законодательство. Конгресс, а не судебная власть, должен сказать, что лучше всего подходит для достижения конечной цели. [2 Cranch, 358] этот суд заявил, что «конгресс должен иметь право выбора средств и должен иметь право использовать любые средства, которые на самом деле способствуют представлению власти, предоставленной конституцией». «Прочная конструкция конституции, - сказал председатель Верховного МАРШАЛЛ. в наиболее выгодном для людей порядке. Пусть она будет в рамках конституции, - и все подходящие средства, которые явно предназначены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции. Маккалок против Мэриленда, 4 Пшеница. 423.
Нужно ли теперь отказаться от этих правил строительства? Должны ли полномочия национального органа ограничиваться таким образом, как предоставленные полномочия, являются более ценными? Применимы ли конституционные положения, принятые для обеспечения самых дорогих свободных людей и граждан на подчинение этим правиламу построения, к частным документам, которые требуют слова, вызывающими толкование, самым решительным образом воспринимаются против тех, кто их использует? Или следует помнить, что «конституция правительства, созданная людьми для них и их потомков, а также для самого важного характера, - для отдельного сообщества, установления справедливости, для всеобщегоосостояния и для всеобщего блага». увековечивание благословений свободы - обязательно требует, чтобы каждое толкование его постоянно силлось на эти объекты? Никакая интерпретация слов, как наделяются силы, не может быть здравой, которая сужает их обычное значение, чтобы победить эти объекты ». 1 этаж, конст. § 422.
[...]
Во всех материальных смыслах, применимых к практическому применению четырнадцатой поправки, железнодорожные корпорации, владельцы и менеджеры мест общественного отдыха являются агентами государства, потому что они подчиняются государственному регулированию в отношении своих общественных обязанностей и функций. Гражданин из-за его расы в равенстве гражданских прав, закрепленных за ним законом, является отрицанием со стороны государства в смысле четырнадцатой поправки. Если это не так, то эта раса в отношении обсуждаемых гражданских прав остается практически во власти милости корпораций и отдельных лиц, обладающих властью под государственной властью....
[...]
Я подтверждаю, что ни штатное лицо какого-либо штата, ни какая-либо корпорация или отдельное лицо, обладающее властью под властью штата, для общественности выгода или общественное удобство, может, в соответствии с любым со свободой, установленным основным законом, либо с темством гражданских прав, которое сейчас принадлежит каждому гражданину, дискриминировать свободное людей или граждан в их гражданских правах, из-за своей расы или из-за того, что когда-то они работали с ограниченными возможностями, навязанными им как расе. Права, которые Конгресс в соответствии с законом 1875 попытка обеспечить и защитить, являются законными, а не социальными правами. Право, например, цветного гражданина пользоваться помещениями на шоссе общего пользования на тех же условиях, что и белые граждане, не более социальным правом, чем его право по закону пользоваться общественными улицами города., или город, или магистраль, или общественный рынок, или почтовое отделение, или его право сидеть в общественном здании с другими людьми любой расы, чтобы цель услышать обсуждаемые политические вопросы дня. В зале заседаний суда белой и черной, сидящих в зале заседаний нашего дела. Никому и в зале суда должно быть возмущено, что такое массовое правонарушение. И все же такое предложение было бы столь же разумным с точки зрения закона - я говорю это со всем уважением, требование цветного гражданина использовать на тех же условиях, что и белые граждане, помещения на дорогах общего пользования. Социальные гостиницы, или общественные развлечения, созданное на основании закона, является посягательством на социальные права белой расы.
[...]
Одной из основных целей законодательства Конгресса было черной расе занять ранг простых граждан. Трудность заключалась в том, чтобы добиться признания их законного права использовать это звание и обеспечить пользование привилегиями, принадлежащими им по закону как составной части людей, для которых создано правительство. На каждом шаге в этом направлении нация сталкивалась с классовой тиранией, что, по словам современного английского историка, является наиболее невыносимой из всех тираний, «поскольку она повсеместна в своих действиях и, возможно, весит» особенно сильно на тех, чья безвестность или удаленность отвлекут их от внимания единственного деспота ». Сегодня это цветная раса, объединяющая отдельные лица, обладающие государственной властью, отказывается в фундаментальных правах в отношении их свободы и гражданства. В будущем под запрет может попасть какая-то другая раса. Если конституционные поправки вступят в силу в соответствии с намерением, как я понимаю, они были приняты, в этой республике не может быть никакого другого класса людей, фактически подчиняющихся другому классу, обладающих властью. в последнем - предоставьте первым только те привилегии, которые они могут предоставить. Верховный закон страны постановил, никакая власть не может осуществляться в этой стране на дискриминации в отношении гражданских прав в отношении людей из-за их расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Перед этим декретом - для надлежащего исполнения которого, согласно соответствующему законодательству, Конгресс был наделен явной властью - каждый мог подчиниться независимо от того, что могло быть или каково бы ни было сейчас, его индивидуальные взгляды относительно мудрости или любого из недавних изменений в основном законе или в законодательстве, которое было принято для их вступления в силу.
По указанным причинам я вынужден не согласиться с мнением суда.
Решение вызвало общественное протест по всей стране и вызывало регулярное "негодование" митинги »прошли во многих городах. Решение Верховного суда строго ограничило полномочия федерального правительства равный статус по закону для чернокожих. Государственные чиновники на Юге воспользовались затмеваемой ролью Конгресса в запрещении расовой дискриминации и приступили к воплощению практик расовой сегрегации в законах, которые легализовали обращение с чернокожими как гражданами второго сорта еще на семьдесят лет. Таким образом, привело к принятию решений системы таких как Законы Джима Кроу, которые кодифицировали то, что ранее было индивидуальной приверженностью расовой сегрегации. Однако несколько попыток ввести запреты на дискриминацию в общественных местах.
Харлан правильно предсказал долгосрочные последствия этого: оно положило конец попыткам Радикальные республики для системы гражданских прав чернокожих и положили начало широко распространенной сегрегации чернокожих в вопросах жилья, работы и общественной жизни, которая ограничивает их решения гражданством второго сорта на большей части территории Соединенных Штатов Законодательство о гражданских правах в 1960-е годы после движения за гражданские права.
Кроме того,
[после] решения Верховного суда приняло политику, согласно которой обвинения в продолжающемся судебном преследовании, которое должно быть оставлено только местным властям - фактическое признание того, что белые южане могли делать все, что они хотели, с чернокожими людьми в их среде.
Решение о том, что гражданские права эпохи Реконструкции Акты неконституционны, не отменены; напротив, Верховный суд подтвердил это ограниченное прочтение Четырнадцатой поправки в деле United States v. Morrison, 529 US 598 ( 2000), в котором он постановил, что Конгресс не имел полномочий вводить в действие части Закона о насилии в отношении женщин.
Однако Суд поддержал более свежие законы о гражданских правах, основанные на других полномочиях Конгресса. Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года в целом восстановил запрет на дискриминацию в общественных местах, который был в Законе о гражданских правах 1875 года, но в соответствии с Коммерческим пунктом статьи I вместо 14-я поправка; Суд постановил, что Раздел II является конституционным в деле Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241 (1964).
Тексты на Wikisource: 