Войти
| Сомерсет против Стюарта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Кингс Скамья |
| Решено | 22 июня 1772 г. |
| Цитата (я) | (1772) 98 ER 499, (1772) 20 Государство Tr 1, (1772) Лоффт 1 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Мэнсфилд | |
| Ключевые слова | |
| Рабство, отмена | |
Сомерсет против Стюарта (1772) 98 ER 499 (также известное как дело Сомерсетта и v. XX Sommersett v Steuart) - решение английского Суда Королевской скамьи 1772 года, касающееся права порабощенного человека на английском языке. почва не подлежит принудительному вывозу из страны и отправке на Ямайку для продажи. Лорд Мэнсфилд решил, что:
Состояние рабства таково, что оно не может быть введено ни по каким причинам, моральным или политическим, но только в соответствии с позитивным правом, который сохраняет свою силу еще долго после того, как причины, обстоятельства и само время, из которого он был создан, стираются из памяти. Это настолько одиозно, что ничто не может поддержать его, кроме положительного закона. Следовательно, какие бы неудобства ни могли возникнуть из решения, я не могу сказать, что этот случай разрешен или одобрен законодательством Англии; и, следовательно, черный должен быть уволен.
Рабство никогда не разрешалось законом в Англии и Уэльсе, и лорд Мэнсфилд обнаружил, что оно также не поддерживается в Англии общим правом, хотя и не прокомментировал положение за границей территории Британской империи. Приговор лорда Мэнсфилда был намеренно выражен в узких терминах, и ученые, а позднее судьи разошлись во мнениях относительно того, какой именно правовой прецедент установлено в этом деле. Некоторые предполагают, что это дело является прецедентом просто для узкого запрета на высылку порабощенного человека из Англии против его воли.
Джеймс Сомерсет, порабощенный Африканец был куплен Чарльзом Стюартом (или Стюартом), таможенником, когда он находился в Бостоне, провинция Массачусетс-Бэй, британцем коронная колония в Северной Америке.
Стюарт привел с собой Сомерсет, когда вернулся в Англию в 1769 году, но в 1771 году Сомерсет сбежал. После того, как он был пойман в ноябре, Стюарт заключил его в тюрьму на корабле «Энн и Мэри» (под командованием капитана Джона Ноулза), направлявшегося в британскую колонию Ямайка. Он приказал продать Сомерсет на плантацию для работы. Три крестных отца Сомерсета после его крещения христианином в Англии, Джон Марлоу, Томас Уолкин и Элизабет Кейд, подали 3 декабря в суд Королевской скамьи заявление о выдаче судебного приказа habeas corpus. Капитан Ноулз 9 декабря представил Сомерсета в суде Королевской скамьи, который должен был определить, было ли его заключение законным.
Главный судья Королевской скамьи лорд Мэнсфилд назначил слушание на 21 января; Тем временем он освободил заключенного под подписку о невыезде. Просьба подготовить аргументы была удовлетворена адвокатом Сомерсета, и дело было рассмотрено только 7 февраля 1772 года. Тем временем это дело привлекло большое внимание прессы, и представители общественности пожертвовали деньги, чтобы поддержать адвокатов обеих сторон спора.
Грэнвилл Шарп, аболиционист непрофессионал, который постоянно искал тестовые примеры против юридических оправданий рабства, был настоящим покровителем Сомерсета. Когда дело рассматривалось, от Сомерсета выступили пять адвокатов, которые выступили на трех слушаниях в период с февраля по май. Среди этих адвокатов Фрэнсис Харгрейв, молодой адвокат, который заработал себе репутацию этим, своим первым делом; Джеймс Мэнсфилд ; Сержант-закон Уильям Дэви ; Сержант Джон Глинн ; Джон Аллейн; и известный ирландский юрист и оратор Джон Филпот Карран, чьи строки в защиту Сомерсета часто цитировались американскими аболиционистами (такими как Фредерик Дуглас ).
Защитники Сомерсета утверждали, что, хотя колониальные законы могут допускать рабство, ни общее право Англии, ни какой-либо статутный закон, принятый Парламентом, не признают поэтому существование рабства и рабства было незаконным. Адвокаты также утверждали, что английское договорное право не позволяет никому порабощать себя и что любой договор не может иметь обязательную силу без согласия человека. Аргументы были сосредоточены на юридических деталях, а не на каких-либо гуманитарных принципах. Когда два адвоката Чарльза Стюарта излагали свои доводы, они утверждали, что собственность имеет первостепенное значение и что было бы опасно освобождать всех чернокожих в Англии, которых в то время насчитывалось примерно 15 000 человек.
Лорд Мэнсфилд выслушал аргументы и сначала высказал краткое мнение в суде, призвав стороны прийти к соглашению, позволив Сомерсету освободиться. В противном случае он сказал, что будет вынесено решение. По его словам, пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия.
Пасхальный семестр, 14 мая 1772 года.
... Мистер Стюарт не предъявляет претензий по контракту; он основывает все свое требование на праве на негра как на раба и упоминает, что целью задержания является отправка его для продажи на Ямайке. Если стороны будут выносить приговор, fiat justitia, ruat cœlum, пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия. 50 ℓ. голова не может быть высокой ценой; затем владельцам следует убыток в размере более 700 000 ℓ. стерлинг. Как будет действовать закон в отношении их урегулирования; их зарплата? Сколько действий при малейшем принуждении хозяина? Мы не можем ни в одном из этих пунктов руководить законом; закон должен управлять нами. В этих деталях может иметь большое значение то, какие положения приняты или установлены законом. Мистер Стюарт может закончить вопрос, уволив или предоставив свободу негра.
Выслушав обе стороны аргумента, лорд Мэнсфилд удалился, чтобы принять свое решение, и отложил вынесение приговора более чем на месяц. Он вынес свое решение 22 июня 1772 года. (Эта версия переписана из письма в General Evening Post, сообщающего о судебном процессе. В нем современные абзацы.)
Лорд Мэнсфилд Тринити-терм, 22 июня 1772 года.
Мы обращаем должное внимание на мнение сэра Филиппа Йорка и мистера Талбота в 1729 году, которым они взяли на себя обязательство перед британскими плантаторами в отношении юридических последствий привоза рабов в это место. царство или их крещение; это мнение было повторено и признано лордом Хардвиком, занимавшим пост канцлера 19 октября 1749 года, в следующем: он сказал, что Trover будет лежать за негритянского раба; что преобладало представление, что если раб попадает в Англию или становится христианином, он тем самым становится эмансипированным; но для такого представления не было никакого основания; что, когда он и лорд Талбот были прокурором и генеральным солиситором, представление о том, что раб становится свободным в результате крещения, преобладало настолько сильно, что плантаторы усердно препятствовали тому, чтобы они стали христианами; на основании чего было принято их мнение, и при наилучшем рассмотрении они оба явно придерживались мнения, что раб ни в малейшей степени не изменил своего положения или положения по отношению к своему хозяину или хозяину, ни крестившись, ни приехав в Англию; что, хотя статут Карла II до сих пор отменил владение землей, ни один человек не мог быть villein regerdane [sic], но если бы он признал себя villein, вовлеченным в какой-либо суд записи, он не знал ни о каком способ, которым он мог получить право на свободу без согласия своего хозяина.
Мы чувствуем всю силу неудобств и последствий, которые последуют за решением этого вопроса. Однако все мы настолько четко придерживаемся единого мнения по единственному стоящему перед нами вопросу, что думаем, что должны вынести решение, не откладывая рассмотрение дела перед всеми судьями, как это обычно делается в Habeas Corpus, и как мы сначала намекнул на намерение действовать в этом случае. Тогда возникает единственный вопрос: достаточно ли возвращенных причин для его заключения под стражу? Если нет, его нужно выписать.
Причиной возвращения является то, что раб отлучился от службы своего хозяина и отказался вернуться и служить ему во время его пребывания в Англии; после чего, по приказу своего хозяина, его силой посадили на борт корабля и держали там под надежной охраной, чтобы вывезти из королевства и продать. Такой высокий акт владычества должен получать свою власть, если таковая имеется, из закона королевства, в котором он был исполнен. Иностранец не может быть заключен здесь в тюрьму на основании какого-либо закона, существующего в его собственной стране: власть господина над своим слугой различна во всех странах, более или менее ограниченная или обширная; поэтому его осуществление всегда должно регулироваться законами того места, где оно осуществляется.
Состояние рабства имеет такую природу, что теперь оно не может быть введено судами справедливости на основании простых рассуждений или выводов из каких-либо принципов, естественных или политических; он должен возникать из позитивного закона; его происхождение ни в одной стране или эпохе не может быть прослежено до какого-либо другого источника: с незапамятных времен обычай сохраняет память о позитивном законе надолго после всех следов события; утеряны разум, авторитет и время его введения; и в столь одиозном случае, когда положение рабов должно приниматься строго, сила, на которую претендовало это возвращение, здесь никогда не использовалась; ни одному господину здесь никогда не разрешалось брать раба силой для продажи за границу, потому что он бросил свою службу, или по какой-либо другой причине; мы не можем сказать, что причина, изложенная в этом возвращении, разрешена или одобрена законами этого королевства, поэтому черный должен быть уволен.
Сомерсет был Освобожденный и его сторонники, среди которых были как черные, так и белые лондонцы, праздновали великую победу. Хотя аргументы адвоката могли быть основаны в основном на юридических технических деталях, лорд Мэнсфилд, похоже, полагал, что был поставлен серьезный моральный вопрос, и сознательно избегал полного ответа на этот вопрос из-за его глубоких политических и экономических последствий.
Лорд Мэнсфилд часто неправильно цитируется как заявляющий, что «этот воздух слишком чист, чтобы раб мог дышать», но в приговоре такие слова не появляются. Вместо этого, эти слова являются частью выступления Уильяма Дэви SL для Сомерсета, который ранее цитировал отчет о случае 1569 года во время правления королевы Елизаветы I, в котором «один Картрайт привез из России раба и стал бить его, за что его допрашивали; и было решено, что Англия слишком чистый воздух, чтобы раб мог дышать ". Не ясно, говорилось ли об этом в деле Картрайт. Некоторые историки права считают, что это была неправильная цитата из отрывка из решения лорда главного судьи Холта по делу Смит против Брауна, в котором он, как сообщается, сказал: «как только негр приезжает в Англию, он свободен; в Англии можно быть вилленом, но не рабом ".
Ученые-юристы годами спорили о том, какой именно правовой прецедент был установлен в этом деле. Различия в отчетах о приговоре затрудняют определение того, насколько далеко зашел лорд Мэнсфилд в признании более широких проблем, стоящих за его преднамеренно узким постановлением. Выражение приговора в стандартном сборнике юридических отчетов, по-видимому, не относится к насильственному вывозу рабов из страны, в то время как тот же отрывок в неофициальном сообщении, отправленном письмом в Evening Post, цитируется выше.
В 1785 году лорд Мэнсфилд выразил мнение в R v Жители Темзы Диттон, что его постановление по делу Сомерсета решило только то, что раба не могут быть насильственно изгнаны из Англии против его воли. В деле Темзы Диттон чернокожая женщина по имени Шарлотта Хоу была доставлена в Англию в качестве рабыни некоим капитаном Хоу. После смерти капитана Хоу Шарлотта обратилась за помощью в приход Темзы Диттон. Мэнсфилд заявил, что дело Сомерсетта определило только то, что хозяин не мог заставить раба покинуть Англию, так же как в прежние времена хозяин не мог насильно удалить своего виллэна. Он постановил, что Шарлотта не имела права на компенсацию в соответствии с Законом о бедных, потому что компенсация зависела от того, была ли она "нанята", и это не относилось к рабам. В официальном отчете по делу лорд Мэнсфилд записан как фактически прерывающий его советник, чтобы конкретно заявить: «Определения не идут дальше того, что хозяин не может силой вынудить его покинуть королевство».
Официальный отчет по делу Thames Ditton поддерживает отчет о его приговоре, приведенный в письме The Times, и является сильнейшим аргументом в пользу ограниченного объема решения. В решении Мэнсфилда по делу Сомерсета прямо не говорится, что рабы стали свободными, когда они въехали в Англию - в нем ничего не говорится об их статусе в Англии. В деле Thames Ditton лорд Мэнсфилд, по-видимому, сравнил статус раба со статусом «villein in Gross» - то есть древним феодальным статусом рабства, который технически не был отменен из английского права, но отмер на практике. Он не сделал этого в случае Сомерсета, несмотря на приглашение адвоката Стюарта.
Суд Сомерсета, даже если ограничился запретом насильственного вывоза рабов из Англии, создал радикальный прецедент. Это противоречило недавнему авторитету общего права в заключении генерального прокурора, сэра Филипа Йорка и генерального солиситора, г-н Талбот в 1729 году и решение суда сэра Филипа Йорка, тогдашнего лорд-канцлера Хардвика, в 1749 году по делу. В этих решениях говорилось, что рабы были объектами собственности (Хардвик описал их как «как скот на ферме»), которые не были освобождены ни от христианства, ни от въезда в Англию, и что владение ими могло быть восстановлено в судебном порядке. Trover, и чтобы их хозяин на законных основаниях мог заставить их покинуть Англию вместе с ним. Утверждение 1749 г. основывалось на заключении 1729 г., которое не приводило прецедентов и не приводило никаких аргументов. До 1772 года были и другие иски о свободе с другими постановлениями, в частности, Шанли против Харви (1763) и Р против Стэпилтона (1771, также до лорда Мэнсфилда). Хотя суждение Мэнсфилда избегало вынесения окончательного суждения о законности рабства в Англии, оно, тем не менее, оспаривало предположения о том, что порабощенные люди были не более чем собственностью, и что «британство» и белизна были неразделимыми категориями.
Прецедент установлен. случай Сомерсета имел более широкие последствия. В «Благодати рабов» в 1827 году лорд Стоуэлл подтвердил решение суда вице-адмиралтейства Антигуа, согласно которому рабыня, вернувшаяся в колонии, прожившая в Англии в течение года, где она была свободна и никакая власть не могла быть применена к ней, ее добровольное возвращение должно было подчиниться власти над ней, вытекающей из закона Антигуа о рабстве. Лорд Стоуэлл подверг критике решение лорда Мэнсфилда по делу Сомерсета, описав его как отмену приговора лорда Хардвика и установление того, что «владельцы рабов не имели над ними власти или контроля в Англии, а также не имели права отправлять их обратно в колонии»..
Лорд Стоуэлл далее сказал:
Так пала система, которая, несомненно, существовала в этой стране и которая время от времени навязывалась ее колониям и продолжает существовать по сей день, то есть более пятидесяти лет - без дальнейшего прерывания.
Такое более широкое прочтение дела Сомерсета, по-видимому, подтверждается приговором г. Судья Бест в 1824 году. Он сказал: «Нет закона, признающего рабство, который действует в той части Британской империи, в которой мы теперь призваны вершить правосудие». Он описал дело Сомерсета как право на увольнение раба в Англии (из этого статуса) и признание любого человека, пытающегося заставить его вернуться в рабство, виновным в нарушении права владения. Но не все отчеты по этому делу совпадают.
Какими бы ни были юридические юридические ratio Decision дела, общественность в целом неверно истолковала дело Сомерсета как означающее, что, по крайней мере, на английской земле, ни один мужчина не был рабом.
Картина Дидоны Элизабет Белль с ее кузиной Элизабет Мюррей, которая жила с лордом Мэнсфилдом.Хотя случай Сомерсета послужил благом для аболиционистского движения, он не положил конец содержанию рабов в Англии. Это также не положило конец британскому участию в работорговле или рабстве в других частях Британской империи, где в колониях были установлены законы о рабстве. Несмотря на постановление, беглых рабов продолжали захватывать в Англии. Всего через год после решения суда Сомерсета в газете появилось сообщение о том, что беглеца снова поймали и покончили с собой в Англии. Кроме того, современные газетные объявления показывают, что рабов продолжали покупать и продавать на Британских островах. В 1779 году одна ливерпульская газета объявила о продаже черного мальчика, и вырезку из объявления купил сам Шарп. В 1788 году участники кампании против рабства, в том числе Томас Кларксон и Джеймс Рамзи (аболиционист), купили раба в Англии, чтобы доказать, что рабство все еще существует в стране. В 1792 году одна бристольская газета сообщила о продаже африканской рабыни в порту.
Лишь в 1807 году парламент решил запретить работорговлю, не только поставив вне закона эту практику британских подданных, но и стремясь запретить ей подавить торговлю иностранцами с помощью морской мощи Королевского флота. Хотя работорговля была подавлена, рабство продолжалось в различных частях Британской империи до тех пор, пока оно не было отменено Законом об отмене рабства 1833 года. Торговцев рабами, финансировавших защиту Стюарта, беспокоил не Джеймс Сомерсет или относительно ограниченное количество рабов в Великобритании, а то, как отмена рабства может повлиять на их интересы за границей. В конце концов, после решения лорда Мэнсфилда торговцы могли продолжать торговать рабами в течение 61 года. Комментаторы утверждали, что важность решения заключалась в том, как оно было представлено в то время, а затем и в газетах, с помощью хорошо организованного аболиционистского движения.
Аболиционисты утверждали, что законы Англии должны применяться к английским кораблям, даже если они не находятся в колониях. Совет Стюарта, финансируемый и поощряемый торговцами рабами, утверждал, что следствием судебного решения в пользу Сомерсета могло бы стать освобождение рабов в Англии, которых, как говорят, было 14 000 человек. Как сказал лорд Мэнсфилд в отчете о деле, «высвобождение 14 000 или 15 000 человек сразу на свободу по торжественному мнению - это очень неприятные последствия, которые оно угрожает». Он пытался убедить Стюарта уладить дело, освободив Сомерсета, и таким образом избежать принятия решения, как он это делал в других случаях.
В 1780 году протестантская толпа взорвала дом Мэнсфилда из-за его суждений в поддержку прав. для католиков. В деле Thames Ditton лорд Мэнсфилд, похоже, стремился ограничить влияние дела Сомерсета.
Лорд Мэнсфилд освободил Сомерсет своим постановлением и сделал это вопреки мнению 1729 года генерального прокурора и генерального солиситора, людей, которых Мэнсфилд в деле Сомерсета назвал «двумя величайшими людьми своей страны». собственное или любое время ». Известность дела подчеркнула проблемы для общественности. Это широко и неправильно интерпретировалось как прекращение рабства в Британии. Даже сам Мэнсфилд считал рабство законным в Британии. Когда Мэнсфилд умер, его завещание 1782 года даровало его мулату внучатую племянницу, Дидону Элизабет Белль, свободу, указывая на то, что рабство по-прежнему оставалось законным.
Тем не менее, аболиционисты считал этот случай наследием лорда Мэнсфилда и переломным моментом в отмене рабства. Это пример английского закона из максимы, которую он процитировал в качестве предупреждения сторонам в деле до того, как он начал свои месяцы размышлений: «Пусть свершится правосудие, несмотря на падение с небес ".
Дело Сомерсета стало важной частью общего права рабства в англоязычном мире и помогло запустить новую волну аболиционизма. Постановление лорда Мэнсфилда внесло вклад в концепцию того, что рабство противоречит «как естественному праву, так и принципам английской конституции», позиции, принятой аболиционистами.
Дело Knight v Wedderburn в Шотландии началось в 1774 году и было завершено в 1778 году. с постановлением о том, что рабство не существует в шотландском общем праве. Некоторые юристы полагали, что аналогичные определения могут быть приняты в британских колониях, в королевских хартии которых содержатся положения, требующие, чтобы их законы не противоречили законам Англии; они обычно содержали квалификации по линии " насколько это удобно ". Активисты предположили, что принципы, лежащие в основе решения лорда Мэнсфилда, могут потребовать строгого определения термина «удобно», если дело будет доведено до окончательного завершения. Такого судебного решения так и не было, поскольку Тринадцать колоний обрели независимость к 1783 году и приняли законы, касающиеся рабства, а северные штаты отменили его постепенно.
Рабство в остальной части Британской империи продолжалось до тех пор, пока оно не было прекращено Законом об отмене рабства 1833 года. Индия была исключена из этих положений, поскольку рабство считалось частью местной культуры и не было нарушено.
Дело Сомерсета подробно освещалось американской колониальной прессой. В Массачусетсе несколько рабов подали иски о свободе в 1773–1774 годах на основании постановления Мэнсфилда; они были поддержаны Генеральным судом колонии (за свободу рабов), но на них наложили вето со стороны сменявших друг друга королевских губернаторов. В результате некоторые люди в колониях, выступающих за рабство и выступающих против рабства, по противоположным причинам желали явного отхода от английского права, чтобы достичь своих целей в отношении рабства.
Начиная с Война за независимость, северные штаты начали отменять или править против сохранения рабства. Вермонт был первым в 1777 году, за ним последовали Пенсильвания (1780), Массачусетс (1783) и Коннектикут (1784). В Массачусетсе решения, связанные с исками о свободе по Бром и Бетт против Эшли (1781) и Куок Уокер (1783) в судах графств и штатов, соответственно, привело к тому, что рабство было признано несовместимым с новой конституцией штата, и положило конец этому государству. В этом смысле дело Уокера рассматривается как аналог дела Сомерсета в Соединенных Штатах. В случае с Куок Уокером председатель Верховного суда штата Массачусетс Уильям Кушинг дал присяжным следующие инструкции, указывающие на конец рабства в штате:
Что касается доктрины рабства и прав христиан держать африканцев в вечном рабстве, продавать их и обращаться с ними, как с нашими лошадьми и скотом, что (это правда) ранее одобрялось законами провинций, но нигде это прямо не предписано или не установлено. Это было обычаем - обычаем, который берет свое начало из практики некоторых европейских стран и постановлений британского правительства, уважающих тогдашние Колонии, в интересах торговли и богатства. Но какие бы настроения ни преобладали раньше в этом конкретном случае или нарастали на нас по примеру других, у людей Америки возникла другая идея, более благоприятная для естественных прав человечества и этого естественного, врожденного желания свободы., которым Небеса (независимо от цвета, цвета лица или формы носов-черт) вдохновили весь человеческий род. И на этом основании наша Конституция правительства, которой люди этого Содружества торжественно связали себя, провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными - и что каждый подданный имеет право на свободу, и что ее охраняет законы, а также жизнь и собственность - короче говоря, совершенно противна идее родиться рабами. В этом случае я думаю, что идея рабства несовместима с нашим собственным поведением и Конституцией; и не может быть такой вещи, как вечное рабство разумного существа, если только его свобода не лишена преступным поведением или не откажется от личного согласия или контракта...
После американской революции решение Сомерсета "было принято "и играла важную роль в конституционализме против рабства".
В южных штатах рабство было неотъемлемой частью экономики и распространилось после революции, в основном благодаря развитию хлопкоочистительной машины, что сделало выращивание коротковолокнистого хлопка прибыльным в качестве товарной культуры на всем Дальнем Юге в начале-середине 19 века. Рабство в штатах было защищено от федерального вмешательства новой Конституцией Соединенных Штатов.
Дело Сомерсета сравнивают с крупным французским делом по тому же вопросу, Jean Boucaux v. Верделен 1738 года. Буко родился рабом во французской колонии Сен-Доминго (ныне Гаити ). Его хозяин Верделин, армейский сержант, привез его во Францию в 1728 году, где он служил его поваром. Через несколько лет Верделен начал серьезно плохо обращаться с Буко. Раб женился на француженке без согласия Верделена, и хозяин заключил его в тюрьму, опасаясь, что Буко попытается сбежать. Буко подал иск о свободе из тюрьмы, добиваясь подтверждения своего свободного статуса во Франции. Согласно французской практике, аргументы адвокатов записываются, а аргументы судебного решения - нет. Аргументы юристов охватывают всю историю статуса рабства на материковой части Франции.
Буко выиграл дело и получил задолженность по заработной плате за период своей работы во Франции. Позже в том же году национальный законодательный орган принял закон, разъясняющий некоторые вопросы, поднятые в этом деле. Он не отменил рабство во Франции. Закон был реализован с постановлениями, требующими регистрации рабов. Закон предусматривал, что хозяева могли привозить колониальных рабов, чтобы они жили и тренировались в «полезной торговле» во Франции на срок до трех лет, не теряя права возвращать таких рабов в рабство в колониях. Последовали и другие дела.
