Войти
Филип Йорк Мнение Йорка – Талбота о рабстве было юридическое заключение, выданное двумя офицерами королевского права в 1729 году относительно законности рабства в соответствии с английским законодательством.
Мнение было запрошено торговцами рабами после определенных судебных решений лордом-главным судьей Холт. Более ранние судебные решения подтвердили законность рабства в отношении африканских рабов на том основании, что они были неверными. Однако в Чемберлен против Харви (1697) 1 Ld Raym 146 и в Smith v Gould (1705–07) 2 Salk 666 лорд Холт отверг этот подход, но предложил более широкую основу. что рабы не были движимым имуществом, способным поддержать законный имущественный иск. Работорговцев явно беспокоило то, что африканцы-христиане в лучшем случае не могли быть рабами и что крещение манумит раб (и на самом деле некоторые рабы были крещены и утверждал на этом основании, что он свободен), и в худшем случае у раба может не быть юридически закрепленных прав собственности. Высказывались также мнения о том, что каким бы ни было положение рабов в колониях, раба в Англии нельзя удерживать против его воли.
Заключение было написано сэром Филипом Йорком (затем Генеральным прокурором ) и Чарльзом Талботом (затем Генеральным солиситором ), каждый из которых позже станет лордом-канцлером как лорд Хардвик и лорд Талбот соответственно. Они написали заключение в своем качестве юристов Короны, и это было только мнением, а не приговором суда. Тем не менее, рабовладельцы пришли к выводу, что рабовладельцы обосновывают законность рабства в Англии, несмотря на отсутствие прецедентов.
Йорк и Тэлбот полагают, что согласно английскому законодательству:
Они резюмировали следующее:
Мы придерживаемся мнения, что раб, прибывающий из Вест-Индии в Великобританию или Ирландию, со своим хозяином или без него, не становится свободным, и что собственность или права его хозяина на него не определяются и не изменяются; и что крещение не дает ему свободы и не вносит никаких изменений в его временное положение в этих царствах. Мы также придерживаемся мнения, что его хозяин может на законных основаниях принудить его снова вернуться на плантации.
В заключении не упоминалось никаких авторитетных источников и не приводилось никакого юридического обоснования высказанных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и использовалось. Это мнение было широко принято в Англии как окончательное утверждение закона в течение почти 40 лет. Любопытно, что в заключении не упоминалось ни об отмене торговли крепостными в 1102 г. Вестминстерским советом, ни о решении в деле Картрайта, 11, Элизабет; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), случай, который часто цитируется как авторитетное утверждение, «что в Англии слишком чистый воздух, чтобы раб мог дышать». Это также не относится к двум решениям лорда Холта (Чемберлен против Харви и Смит против Гулда), которые вызвали столько разногласий.
Йорк впоследствии поддержал взгляды, выраженные в заключении (хотя и не ссылаясь на него прямо), будучи в судебном качестве лорд-канцлер в деле Pearne v Lisle ( 1749) Amb 75, 27 ER 47. Однако в 1772 году лорд Мэнсфилд постановил, что ни одно лицо не может быть принудительно выслано из Англии в качестве раба в Англии в случае Сомерсетта по заявлению о хабеас корпус от имени сбежавшего раба, Джеймс Сомерсетт. Тем не менее, памятуя о том, что Хардвик в деле «Пирн против Лайл», что английский закон будет применяться на всей территории Британской империи, и осознавая экономический крах, который внезапная отмена рабства вызовет в колониях, Мэнсфилд ограничил свое правление территориально.
В конечном итоге рабство будет отменено законом как в Англии, так и во всех колониях в соответствии с Законом об отмене рабства 1833 года.
