В праве, общем праве (также известном как судебный прецедент или судебный закон, или прецедентное право ) - сводные права, созданные судьями и аналогичными квазисудебными трибуналами в силу письменных мнений. Определяющей характеристикой «общего права» является то, что оно возникает как прецедент. В случаях, когда стороны не согласны с тем, что такое закон, суд общего права обращается к прошлым прецедентным решениям соответствующих судов и синтезирует принципы тех прошлых дел, которые применимы к текущим фактам. Если подобный спор разрешался в прошлом, суд обычно обязан выполнять мотивировке, использованной в решении (принцип, известный как stare decisis ). Если, однако, суд установит, что текущий спор в корне отличается от всех предыдущих дел (так называемый «вопрос первого впечатления »), и законодательные акты либо молчат, либо двусмысленно вопрос, судьи имеют право и обязаны решать этот вопрос (одна или другая сторона должна выиграть, и в случае разногласий с законом это решение принять судьи). Суд излагает мнение, в котором приводятся мотивы решения, и эти причины объединяются с прошлыми решениями как прецедент, связывающий будущих судей и истцов. Общее право, сводное законодательство, созданных судьями, контрастирует с статутами, которые используются в рамках законодательного процесса, и положениями, которые публикуются исполнительная власть (взаимодействие между этими различными источниками права объясняется позже в этой статье). Stare decisis, принцип, согласно которым дела должны решаться в соответствии с последовательными основными правилами, чтобы аналогичные факты приводили к аналогичным результатам, основа всех систем общего права.
Общее право— назван так потому, что он был «общим» для всех королевских дворов по всей Англии - возник из практики судов английских королей в веках после норманнского завоевания в 1066 году. Британская империя Позже английская правовая система распространилась обширные колонии, многие из которых сохранили сегодня систему общего права. Эти «системы общего права» - это правовые системы, которые придают большое значение судебному прецеденту и стилю рассуждений, унаследованному от английской правовой системы.
Правовые системы мира. Страны права имеют несколько оттенков розового, что соответствует вариациям в системах общего права.Сегодня одна третье население мира живет в системах общего права или в системах, смешанных с гражданским правом. закон, включая Антигуа и Барбуда, Австралию, Багамы, Бангладеш, Барбадос, Белиз, Ботсвану, Бирму, Камерун, Канаду (как федеральная система, так и все ее провинции, кроме Квебека), Кипр, Доминика, Фиджи, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Индия, Ирландия, Израиль, Ямайка, Кения, Либерия, Малайзия, Мальта, Маршалловы Острова, Микронезия, Намибия, Науру, Новая Зеландия, Нигерия, Пакистан, Палау, Папуа-Новая Гвинея, Филиппины, Сьерра-Леоне, Сингапур, Южная Африка, Шри-Ланка, Тринидад и Тобаго, Соединенное Королевство (включая его заморские территории, такие как Гибралтар), США (обе федеральная система и 49 из 50 штатов) и Зимбабве. В некоторых из этих стран есть варианты системного общего права. В этих странах общим считается синонимом прецедентного.
Термин «общее право» имеет много значений. Первые три из перечисленных здесь наиболее распространенными практиками в юридическом сообществе. Другие коннотации прошлых веков иногда видны и иногда слышны в повседневной речи.
Первое определение «общего права», данное в Юридическом способе Блэка, 10-е издание, 2014 г., - «Закон, вытекающий из судебных решений, а не из статутов или конституций; [синоним] CASELAW, [контраст] ЗАКОНОДАТЕЛЬ ". Это употребление дается как первое определение в современных юридических словарях, как« наиболее распространенное »употребление среди профессиональных юристов и часто встречающихся в решениях судов. закон. Например, в большинстве англо-американских юрисдикций включает «статутный закон », принятый законодательный орган, «нормативным закон "(в США) или" делегированный закон "(в Великобритании), принятый исполнительной власти в соответствии с делегированием нормотворческих полномочий законодательного органа, и общим правом или« прецедентное право », т. е. решения, вынесенные судами (или квазисудебными трибуналами в агентствах). Этот первый оттенок может быть далее дифференцирован на:
Публикация решений и индексирование имеют важное значение для развития общего права, поэтому правительство и частные издатели публикуют отчеты о законах. Хотя все решения в юрисдикции общего права являются прецедентными (на разных уровнях и в рамках, как обсуждалось в статье о прецеденте ), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями», которые цитируются особенно часто.
Юридический словарь Блэка, 10-е изд., Определение 2, проводится различие между юрисдикциями и правовыми системами «общего права» от «гражданских прав "или" код "юрисдикций. Системы общего права придают большое значение судебным решениям, которые считают« законом »с той же силой закона, что и статуты - на протяжении почти тысячелетия суды общего
Напротив, в юрисдикции гражданского права (правовая традиция, которая преобладает или сочетается с общим правом в Европе), права имеют право принимать законы там, где законодательного акта означают, что суды интерпретируют их как означающие. Судьи по гражданскому праву, как правило, придают меньшее значение судебному прецеденту, что означает, что судья по гражданскому праву, в большинстве случаев не имеет общего права), выносящий решение по данному делу, имеет больше свободы толковать текст статута независимо (по сравнению с судьей по общему праву в тех же обстоятельствах) и, следовательно, меньше предсказуемо. Например, кодекс Наполеона прямо запрещал французским судьям провозглашать общие принципы права. Системы общего права выполняют свою историю с Англией, в то время как поясняется ниже.
Системы общего права ведут свою историю с Англией, в то время как. системы гражданского права прослеживают свою историю от Наполеоновского кодекса до Corpus Juris Civilis римского права.
Блэка Юридический словарь 10-е изд., Определение 4, различает «общее право» (или просто «право») от «справедливость ». До 1873 г. Англия две взаимодополняющие судебные системы: «суды закона», которые могли присудить ную компенсацию и признавали только законного собственника собственности, и суды «справедливости» (канцелярии ), которые могли бы издать судебный запрет (то есть судебный приказ стороне сделать что-то, передать что-то кому-то или прекратить что-то делать) и признаны трастами собственность. Этот раскол распространился на многие колонии, включая Соединенные Штаты. В штатах Делавэр, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси по-прежнему существуют разделенные суды и канцелярия. В Нью-Джерси апелляционные суды объединены, но суды первой инстанции состоят из канцелярии и юридического отдела.
Для международных организаций, включая федеральную систему США и большинство штатов, эти два суда объединились. Кроме того, даже до того, как отдельные суды были объединены, большинству судов было разрешено применять как право, так и справедливость, хотя и в соответствии с другим процессуальным правом. Тем не менее, историческое различие между «законом» и «справедливостью» является важным сегодня, когда дело касается следующих вопросов:
Суды по справедливости полагаются на общее право (в «abu по усмотрению»). смысл коннотации 1) принципы обязательного прецедента.
Кроме того, несколько исторических (но теперь архаичных) употреблений этого термина, которые, хотя и не являются актуальными, обеспечивает фоновый контекст, который помогает понять значение «общего права» сегодня.
В одном применении, которое сейчас архаично, но дает представление об истории общего права, «общее право» относи тся к дохристианской системе права, привнесенной саксами в Англии и относящейся к до норманнского завоевания и до, как должен быть принят какой-либо последовательный закон.
«Общее право», как этот термин используется сегодня в общих странах права, контрастирует с ius commune. В то время как исторически коммуна ius стала надежной точкой отсчета в системе континентальной Европы.
Английский суд по общим делам рассматривал судебные иски в котором монарх не интересовался, т. е. между простолюдинами.
Юридический словарь Блэка, 10-е изд., Определение 3: «Общее право, общее для страны в целом, в отличие от специального закона, имеющего только локальное применение». По крайней мере, с 11 века и в течение столетия после этого в королевской судебной системе существовало несколько различных округов, обслуживаемых странствующими судьями, которые путешествовали из города в город, отправляя королевское правосудие в "<516".>судья ". Термин« общее право »использовался для описания общего права между цепями и различными остановками в каждой цепи.
, как используется Неюристы в популярной культуре считают, что термин «общее право» означает право, основанное на древних и неписаных универсальных обычаях Точка зрения «древних неписаных универсальных обычаев» легла в основу первых трактатов Блэкстоуна и Кока-колы и была универсальной среди юристов и судей с древнейших времен до середины XIX века. универсальное обычая »не согласуется с фактами происхождения и развития права, и сегодня она не поддерживается юридической профессией.
Согласно современным представлениям,« общее право »н е основано на «обычае» или «древнем обычае», а скорее приобретает силу закона мгновенно (без подразумеваемой термином «обычае» или «древний»), когда произносится суд высшей инстанции, поскольку и в той мере, в какой предложение изложено в судебном заключении. С древнейших и до конца 19 века преобладающей теорией было то, что общее право было ранее существовавшим законом или системой правил, социальным стандартом справедливости, который существовал в привычках, обычаях и мыслях людей. Согласно старой точке зрения, юристы не считали часть обязанности судьи принимать или существующий закон, а только разъяснять и применять старый закон. К началу 20 века, в основном по настоянию Оливера Венделла Холмса (как обсуждалось в этой статье), эта точка зрения перешла в точку зрения меньшинства: Холмс указывал, старая точка зрения дает нежелательные и несправедливые результаты. и препятствовали правильному развитию закона. В столетие, прошедшее после Холмса, преобладающим пониманием было то, что общее право «сами по себе имеют закон, или, скорее, правила, которые суды устанавливают при принятии решений, составляют закон». Холмс писал в своем мнении 1917 года: «Общее право - это не задумчивая вездесущность в небе, а отчетливый голос-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать». Среди юристов (юристов и судей) произошли изменения в понимании в конце 19-го и начале 20-го веков (как поясняется позже в этой статье), хотя непрофессиональные словари на десятилетия отстали в признании изменений.
Реальность современного взгляда можно увидеть в Практическое действие: согласно старой точке зрения «древнего неписаного универсального обычая», (а) юрисдикции не могли логически расходиться друг с другом (но, тем не менее, делали), (б) логически необходимо новое решение, чтобы действовать задним числом (но не действовало), и ( c) не существовало стандарта для определения того, какие английские средневековые обычаи должны быть «законом», а какие - нет. Все три противоречия разрешаются в соответствии с современной точкой зрения: (а) общее право в разных юрисдикциях может расходиться, (б) новые решения могут ( но не обязательно) иметь обратную силу, и (c) судебные решения вступают в силу немедленно по мере их принятия, а не спустя годы или после того, как они стали «обычаями», и вопросы о том, какой «обычай» мог быть в какое-то «древнее» время, просто неуместны.
В юрисдикции общего права требуется несколько этапов исследования и анализа, чтобы определить, " каков закон »в данной ситуации. Во-первых, необходимо установить факты. Затем необходимо найти все соответствующие законы и дела. Затем необходимо извлечь принципы, аналогии и утверждения различных судов о том, что они считают важным, чтобы определить, как следующий суд может вынести решение по фактам настоящего дела. Более поздние решения и решения вышестоящих судов или законодательных органов имеют больший вес, чем более ранние дела и решения нижестоящих судов. Наконец, интегрируют все проведенные линии и приведенные доводы и определяют, «что такое закон». Затем этот закон применяется к фактам.
На практике системы общего права значительно сложнее, чем упрощенная система, описанная выше. Решения суда являются обязательными только в определенной юрисдикции, и даже в пред елах данной юрисдикции однисуды обладают большей властью, чем другие. Например, в большинстве решений решения апелляционных судов являются обязательными для нижестоящих судов той же юрисдикции, а также для будущих решений того же апелляционного суда, но решения нижестоящих судов являются лишь необязательной убедительной властью. Взаимодействие между общим правом, конституционным правом, статутным правом и нормативным правом вызывает значительную сложность. Общее удовлетворение потребностей меняющихся 64 и улучшения понимания
Оливер Уэнделл Холмс-младший предупреждал, постепенно возникает правильное выведение общих принципов как общего, так и из конституционного права... постепенно, в возникновение консенсуса из оценочных предварительных решений ». Судья Кардозо отметил, что «общее право не основано на заранее выработанных универсальных и негибких выводах, сделанным из них дедуктивно», а «[i] ts метод является индуктивным, и он черпает свои обобщения из частностей» ».
Общее право более податливо, чем статутное право. Переосмыслить и пересмотреть закон без законодательного вмешательства, чтобы приспособиться к новым тенденциям в политической, правовой и социальной философии. Во-вторых, общее право через серию через несколько шагов, которые постепенно прорабатывают все детали, так что через десять или более лет закон может измениться, но без резких изменений, тем самым уменьшая разрушительные последствия.. В отличие от инкрементализма общего права, законодательные органы не станут невыносимой. По этим программам неожиданными изменениями обычно бывают крупными, резкими и разрушительными (иногда положительными, иногда с непредвиденными последствиями).
Одним из отслеженных изменений, характерных для эволюции общего права, является безопасное изменение ответственности за халатность. Традиционные правила общего права на протяжении большей части 19-го века заключаются в том, что истец не мог получить возмещение за счет вредных инструментов, если они не были в тайне договора. Таким образом, только непосредственный покупатель может возместить ущерб за дефект продукта, если деталь была из деталей от производителя деталей, конечный покупатель не мог возместить ущерб, причиненный дефектом детали. В 1842 году в английском деле Уинтерботтом против Райта почтовая служба заключила контракт с Райтом на содержание своих вагонов. Винтерботтом был водителем почты. Когда тренер потерпел неудачу и травмировал Уинтерботтома, он подал в суд на Райта. Суд Уинтерботтома признал, что были бы «абсурдные и возмутительные последствия», если бы пострадавший мог подать на любое периферийное лицо, и знал, что он должен провести где-то черту, предел причинной связи между небрежным поведением и травмой. Судел договорные отношения и постановил, что ответственность будет распространяться только на лицо, заключившее непосредственный договор ("личная жизнь") с небрежной стороной.
Первое исключение из этих правил возникло в 1852 году в деле Томас против Винчестера, когда суд высшей инстанции Нью-Йорка постановил, что яд был неправильно обозначен как безвредное растение, а был продан неправильно маркированный яд через дилера, который, как ожидается, перепродает его, подвергнет «человеческую жизнь неминуемой опасности». Томас полагался на эту причину, чтобы создать исключение из правил «секретности». В 1909 году Нью-Йорк постановил в деле Statler против Ray Mfg. Co., что производитель кофейных урн несет ответственность перед лицом, пострадавшим в результате взрыва урны, поскольку урна "по своей сути такой характер, что применимо к целям для которых" В деле Cadillac Motor Car Co. против Джонсона (решение было принято в деле) он был спроектирован и мог стать большой безопасностью для многих людей, если он не был тщательно сконструирован ».
1915 году федеральным апелляционным судом Нью-Йорка и несколькими соседними штатовами, полученными из-за неисправного колеса, когда владелец автомобиля получил контракт только с автомобильным дилером, а не с помощью Суд Cadillac был готов признать, что колесо было сделано из мертвого и «дремлющего» дерева, совершенно недостаточного для его целей ». живало исключение для «предмета, опасного по своей природе или имеющего вероятность стать таковым в ходе обычного использования, которое будет рассматриваться продавцом». Однако, как постановил суд Кадиллака, «тот, кто производит изделия, опасные только в том случае, если они сделаны или установлены с дефектами, например, столы, стулья, картины или зеркала, висящие на стенах, вагонах, автомобилях и т. Д., Не несет ответственности перед третьими делами за причиненные ими травмы, за исключением случаев умышленных или мошенничества "
Назначение Бенджамина Кардозо на должность члена Верховного суда США, 1932 г.Наконец, в знаменитом Макферсон против Buick Motor Co., в 1916 г. судья Бенджамин Кардозо высшей инстанции Нью-Йорка извлек более широкий принцип из этих предшествующих дел Факты были почти идентичны Cadillac годом ранее: колесо от производителя колес было продано Судья Кардозо постановил:
Возможно, что Статлер против Рэя Мфг. Ко. Продлил действие дела Томас против Винчестера, если да, то этот суд намерен продлить Подсудимый утверждает, что неминуемо опасными для жизни являются яды, взрывчатые вещества, смертоносное оружие - вещи, чья обычная функция - повредить или разрушить Томас против Винчестера, оно бо льше не имеет такого ограниченного значения. Эшафот (Devlin v. Smith, см. Выше) по своей сути не является деструктивным инструментом. Он становится разрушительным только в случае несовершенного построения. Большая кофейная урна (Statler против Ray Mfg. Co., см. Выше) может иметь в себе, если ее изготовить по неосторожности, потенциальную опасность, однако никто не считает ее орудием, обычным предназначением которого является разрушение. То, что верно для кофейной урны, одинаково верно и для бутылок с газированной водой (Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156). Мы опущены только дела в этом суде. Но это правило было продлено в наших судах промежуточной апелляции. В деле Берк против Ирландии (26 Приложений Div. 487), по мнению CULLEN, J., оно применило к строителю, который построил неисправное здание; в деле Канер против Отис Элеватор Ко (96 Прил. д. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 N. Y. 363) подрядчик, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была быть назначена. В настоящее время не требуется ни одно из правил применения, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать судебной мысли. Таким образом, мы считаем, что принцип Томаса против Винчестера не ограничивается ядами, взрывчатыми веществами и подобными им вещами, а также вещами, которые в его нормальной работе являются орудиями разрушения. Если природа вещи такова, то при небрежном изготовлении она может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, тогда это предмет опасности. Его природа предупреждает о ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности известно знание о том, что вещь будет реактором лиц, отличными от покупателя, независимо от контракта, производитель опасного предмета обязан сделать это осторожно.... Должно быть знание об опасности, не просто возможной, но вероятной.
Новое «правило» Кардозо не существует ни в одном предшествующем случае, но выведено как синтезированное в них принципа «вещи опасности», просто распространяя его «предсказуемую опасность», если «цели, для которых он был разработан» », Сами по себе не были« большой опасности ». Макферсон старается представить себя как предсказуемое развитие, а не как безумное отклонение. Кардозо продолжает придерживаться принципа Уинтерботтома, согласно которому исключено «абсурдных и предложенных последствий», и он делает это, проводя новое черту в последнемении, процитированном выше: Но, придерживаясь основополагающего принципа, согласно установленной некоторая граница, Макферсон отменил предыдущее общее право, сделав ранее доминирующий фактор в границах, то есть формальность частной, действующей из договорных отношений между людьми, совершенно неуместно
Пример эволюции закона о халатности, приведенный в предыдущих параграфах, приведенный в предыдущих параграфах, иллюстрирует два важнейших принципа: (а) Общее использование этих вещей покупателями, находящимися ниже по цепочке. право развивается, эта эволюция находится в руках судей, и судьи «закон создают» для сотни лет. (b) причины решения часто более важны в долгосрочной перспективе, чем результат в конкретном случае. Это то, что судебные заключения обычно довольно длинные и содержат политику, которая может уравновесить решения по будущим делам, а не четкие правила, обычно воплощенные в законах.
Все правовые системы полагаются на письменную публикацию закона, поэтому он доступен для всех. Решения общего права публикуются в юридических отчетах для использования юристами, судами и широкой общественностью.
После Американской революции Массачусетс стал первым штатом, учредившим официальный репортер решений. Новые штаты нуждаются в законе, они часто обращаются к отчетам Массачусетса в поисках авторитетных прецедентов как основы своего собственного общего права. Федеральные суды Соединенных Штатов Америки положили частных издателей до окончания Гражданской войны, и только в 1874 году начали издавать в качестве государственной функции . West Publishing в Миннесоте - самое частное издательство юридических отчетов в Штатах. Государственные издатели обычно принимают решения только «в исходном виде», в то время как частные издатели часто индексировать, включая ссылки на ключевые принципы общего права, редакционный анализ и аналогичные вспомогательные средства.
В системе общего права имеет решающее значение для понимания почти всех важных областей права. Например, в Англии и Уэльсе, в английской Канаде и в большинстве штатов США основной закон контрактов, правонарушений и собственность не существует в статуте, а существует только в общем праве (хотя могут быть отдельные изменения, предусмотренные законом). В качестве другого примера, Верховный суд США в 1877 году постановил, что закон Мичигана, устанавливающий правила заключения браков, не отменяет ранее существовавшие гражданский брак, потому что статут прямо не требовал законодательного закрепления и не содержал никаких указаний на существовавшее ранее общее право.
Практически во всех областях права (даже в тех, где есть нормативная база, например, договоры купли-продажи товаров или уголовное право), законодательные акты обычно содержат лишь краткие формулировки общих принципов., а четкие границы и определения существуют только в промежуточном общем праве. Чтобы выяснить, какой точный закон применим к определенному набору фактов, необходимо найти прецедентные решения по теме и обосновать эти решения по аналогии.
в юрисдикции общего права (в смысле, противоположном «гражданскому праву»), законодательные органы действуют исходя из предположения, что статуты будут интерпретироваться на фоне ранее существовавшего общего права. Как объяснил Верховный суд США в деле United States v Texas, 507 US 529 (1993):
Например, в большинстве штатов США уголовные законы в первую очередь являются кодификацией ранее существовавшего общего права. (Кодификация - это процесс принятия закона, который собирает и повторно формулирует ранее существовавшие законы в едином документе - когда это ранее существовавшее право является общим правом, общее право остается релевантным для толкования этих законов.) Опираясь на это предположение, современные законодательные акты часто оставляют неустановленным ряд терминов и мелких различий - например, статут может быть очень кратким, оставив определенное определение терминов неустановленным, исходя из предположения, что эти тонкие различия будут разрешены в будущем судами на на основе того, что они тогда понимали как существовавшее ранее общее право.
С переходом. (По этой причине многие современные американские юридические школы преподают общее уголовное право в том виде, в каком оно существало в Англии в 1789 году. от английского права, в котором были преступления по общему праву, к новой правовой системе Конституция США, которая запрещала законы ex post facto как на федеральном уровне, так и на уровне штата, поднят вопрос, могут ли в них иметь место преступления по общему праву. Он урегулирован в деле Соединенные Штаты против Хадсона, в которой было решено, что федеральные суды не обладают компетенцией для определения новых преступлений общего права и что всегда должен существовать (конституционный) статут, определяющий преступление и штраф за это.
Тем не менее, многие штаты сохраняют преступления по общему праву. Например, в Вирджинии определение поведения, составляющего преступление кражи, существует только в общем праве, а статут о грабеже устанавливает только наказание. Кодекс Вирджинии раздел 1-200 устанавливает дальнейшее существование и жизнеспособность принципов общего права и предусматривает, что «Общее право Англии, поскольку оно не противоречит принципам Билля о правах и Конституции этого Содружества, будет оставаться в полном силе в же же»
В отличие от статутной кодировки общего права, статуты заменяют общее право, например создают новое основание для иска, которого не было в Примером является деликт смерть в результате противоправных действий, который позволяет определенным лицам, обычно супругам, детям или имуществу, п. редъявлять иск о возмещении от имени умершего. В английском общем праве нет такого правонарушения; таким образом, юрисдикция, которая отсутствует закон о противоправной смерти не допустит судебного разбирательства в связи с противоправной смертью близкого человека. Существует закон о противоправной смерти, компенсация или другое средство защиты ограниченным средством правовой защиты, указанным в законе (как правило, верхним пределом суммы компенсации). Суды обычно интерпретируют автоматические акты, которые используют новые причины действий, ограничивают предварительные правила. закон не должен нарушать какое-либо положение конституционного права «второго порядка» (см. судебная деятельность ). Этот принцип применяется в области коммерческих прав (контракты и т. П.), где предсказуемость имеет относительно большее значение, и меньше в делах, где суды признают большую ответственность за «правосудие».
деликт коренится в общем праве, все традиционно признанные убытки в связи с этим правонарушением могут быть предъявлены иску независимо от, признаются ли эти убытки в действующем статутном праве. Например, лицо, получившее телесные повреждения в результате халатности другого лица, может подать медицинские расходы, боль, страдания, потерю заработка или трудоспособности, психические и / или эмоциональные расстройства, потерю качества жизни, обезображивание и многое другое. Эти убытки не должны устанавливаться в законе, поскольку они уже существуют в традициях общего права. Однако без закона о противоправной смерти из них аннулируются после смерти.
В соответствии с Законом федеральной судебной власти пересматривать и отменять неконституционные акты федеральной исполнительной власти закрепленные в разделах 1 и 2 статьи III Конституции: «Судебная власть Соединенных Штатов должна быть наделены одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс. может время от времени определять и учреждать... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, соответствующим настоящей Конституции, законами Соединенных Штатов и договоры, заключенные или заключенные под их властью... "Первым знаменательным решением о «судебной власти» было Марбери против Мэдисона, 5 США (1 Кранч ) 137 (1803 г.). Судебная власть »статьи III была истолкована как право федеральных судов рассматривать или отменять любые действия Конгресса или любого штата, противоречащие Конституции.
Взаимодействие решениями разных судов о бсуждается далее в статье о прецеденте.
Федеральные суды США разделены на двенадцать региональных округов, в каждом из которых имеется окружной апелляционный суд (плюс тринадцатый Апелляционный суд федерального округа, который рассматривает апелляцию по патентным делам и делам проти в федерального правительства, без географического ограничения). Решения одного окружного суда являются обязательными для окружных судов внутри округа и для самого окружного суда, но являются авторитетом только для сестринских округов. Решения районных судов не являются обязательным прецедентом, только убедительным.
Большинство апелляционных судов принимают правило, согласно которому в случае любого противоречия в решениях коллег (большинство апелляционных судов почти всегда заседают в составе коллег по три), более ранние коллегии решение является контрольным, и коллегии могут быть отменены только судом апелляционной инстанции (то есть всеми действующими судьями суда) или вышестоящим судом. В этих судах более старое решение остается контролируемым, когда возникает вопрос в третьем раз.
Другие суды, например, Таможенный и патентный апелляционный суд и Верховный суд, всегда заседают в полном составе, и поэтому более позднее решение имеет преимущественную силу. Эти суды по существу отменяют все предыдущие дела в каждом новом деле, и более старые дела остаются в силе только в той степени, в которой они не противоречат новым делам. Интерпретации этих судов - например, толкования Конституции или федеральных статутов Верховным судом. Старые решения сохраняются благодаря некоторой комбинации веры в то, что старое решение неверно, чтобы его можно было отменить.
В юрисдикции Англии и Уэльса и Ирландии с 2009 года Верховный суд Соединенного Королевства имеет право отменять и унифицировать уголовно-правовые решения нижестоящих судов ; это последняя апелляционная инстанция по гражданским делам во всех трех юрисдикциях, но не по уголовным делам в Шотландии. С 1966 по 2009 годы эти полномочия принадлежали Палате лордов, предоставленной Практическим заявлением 1966 года.
Федеральная система Канады, описанная ниже, позволяет избежать региональной вариативности федерального закона, предоставляя национальную юрисдикцию обоим уровня апелляционных судов.
Опора на судебное заключение является сильной стороной систем общего права и вносит значительный вклад в надежные коммерческие системы в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах.. Предусмотреть, будет ли предложенный курс действий законным или незаконным, и иметь некоторую уверенность в его ведении. Как известно судья Брандейс, «в большинстве вопросов более важно, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была установлена правильно». Эта способность предсказывать дает больше свободы приближаться к границам закона. Например, многие коммерческие контракты более экономически эффективны и большее богатство, потому что стороны знают, что предлагаемая договоренность, хотя, возможно, близка к линии, почти наверняка законна. Газеты, финансируемые налогоплательщиками организации, имеющая определенную религиозную ответственность, и политические партии могут получить довольно четкие указания границ, в которых применяются их права на свободу выражения.
. что стороны полагаться на письменные законы в качестве надежных указателей. На практике, которые не имеют больших возможностей, имеют ограниченные возможности. Большие затраты сторон на судебные издержки.
Это причина частого выбора закона даже Нью-Йорк в коммерческих контрактах, если одна из организаций не имеет обширных контактов с Соединенными Штатами.. Состояния. Коммерческие контракты почти всегда включают «оговорку о выборе закона» для уменьшения неопределенности. Несколько удивительно, что контракты во всем мире (например, контракты с участием сторон из Японии, Франции и Германии, а также из других штатов США) часто выбирают закон Нью-Йорка, даже если отношения сторон и сделки в Нью-Йорк довольно ослаблено. Из-за своей истории как коммерческого центра Соединенных Штатов общее право Нью-Йорка обладает глубиной и юрисдикцией, недоступной (пока) ни в одной другой юрисдикции Соединенных Штатов. Точно так же американские корпорации часто в соответствии с корпоративным законодательством государства Делавэр, а американские контракты, касающиеся вопросов корпоративного права (слияние и поглощение компаний, акционеров и т. Д.), Включают Делавэр выбор права оговорок из-за глубокого свода в Делавэре по этим вопросам. С другой стороны, в некоторых других юрисдикциях есть достаточно развитые своды, так что у сторон нет теории мотивации выбирать право иностранной юрисдикции (например, Англии и Уэльса и штата Калифорния), но они еще не настолько развиты. что стороны, не имеющие отношения к юрисдикции, выбирают этот закон. За пределами Соединенных Штатов Америки, которые находятся в разных юрисдикциях друг друга, часто выбирают юрисдикцию Англии, особенно когда каждая из сторон находится в бывших британских колониях и членах Содружества. Общей темой во всех случаях является то, что коммерческие стороны стремятся к предсказуемости и простоте своих договорных отношений.
Аналогичным образом, для судебных разбирательств коммерческих споров, вызывающих из непредсказуемых правонарушений (с отличием от предполагаемых положений о выборе права в контрактах, обсуждавшихся в предыдущем абзаце), источникиции привлекают необычно большое количество дел из-за предсказуемость, гарантированная юрисдикция глубиной решенных дел. Например, Лондон считается ведущим судебных разбирательств по адмиралтейству дел.
Это не означает, что общее право лучше в любой ситуации. Например, гражданское право может быть более ясным, чем прецедентное право, если законодательный орган проявил предусмотрительность и усердие, чтобы учесть точный набор фактов, применимых к конкретной ситуации. По этой статуты гражданского права, как правило, несколько более подробны, чем законы, составленные законодательные собрания общего права - но, наоборот, это, как правило, затрудняет чтение статута (например, налоговый кодекс США).
Общее право - названное так потому, что оно было «общим» для всех королевских дворов Англии - возникло в практике судов английских королей на протяжении веков. после норманнского завоевания в 1066 году. До нормандского завоевания большая часть юридических дел Англии велась в местных народных судах различных графств и сотен. Множество других индивидуальных судов также существовали по всей стране: городские районы и торговые ярмарки имели свои собственные суды, как и университеты Оксфорда и Кембриджа, и крупные землевладельцы также держали свои собственные суды. поместные и дворянские суды по мере необходимости. Кроме того, католическая церковь свою собственную судебную систему, которая рассматривала вопросы того канонического права.
. Основными источниками общественного права в средние века являются списки заявлений о признании вины и Ежегодник. Свидетельства о признании вины, которые были официальными судебными протоколами для судов общей юрисдикции и королевской скамьи, были написаны на латыни. По закону булочки составлялись в пачки: Хилари, Пасха, Троица и Михайловский день или зима, весна, лето и осень. В настоящее время они хранятся в Национальном архиве Великобритании, разрешение которого изображения рулонов судов по общим делам, Королевской скамьи и казначейства с 13 по 17 век можно просмотреть в Интернете. на сайте англо-американских традиций (Юридическая библиотека О'Куинна Юридического центра Хьюстонского университета).
Доктрина прецедента развивалась в XII и XIII веках как коллективные судебные решения, на основе традиций обычаи и прецедент.
Форма рассуждений, используемая в общем праве, известна как казуистика или аргументация на основе прецедентов. Общее право, применяемое в гражданских делах (в отличие от уголовных дел ), было разработано как средство компенсации кому-либо за противоправные действия, известные как правонарушения, в том числе умышленные правонарушения и правонарушения, вызванные небрежностью, а также развитие свода законов, признающих и регулирующих контракты. Тип процедуры, применяемой в судах общего права, известна как состязательная система ; это тоже развитие общего права.
В 1154 году Генрих II стал первым Плантагенетом королем. Среди многих генетических институтов общее право, создание единой системы, "общая" для стран, путем включения и повышения уровня обычаев до национальных достижений, ограничений местного контроля и выполнения, применения произвольных средств защиты и восстановления жюри присяжных система - граждане принесли присягу для расследования достоверных уголовных обвинений и гражданских исков. Жюрило вынесло свой вердикт путем оценки общепринятых местных знаний, не обязательно путем представления доказательств, что отличительным от сегодняшней системы гражданских и уголовных судов.
В то время королевское правительство было сосредоточено на Curia Regis (королевском дворе), объединении аристократов и прелатов, которые помогли в управлении королевством и прародительнице парламента., Звездная палата и Тайный совет. Генрих II разработал практику судей (их было от 20 до 30 в 1180-х годах) из своей Curia Regis для рассмотрения различных споров по всей стране и после этого возвращения в суд. Странствующие судьи короля обычно приказ приказ или поручение под большой печатью. Затем они разрешали споры на специальной основе в соответствии с тем, как они истолковывали обычаи. Затем королевские судьи возвращались в Лондон и часто обсуждали свои дела и решения, которые они принимали другими судьями. Эти решения будут регистрироваться и храниться. Со временем выработалось правило, известное как предыдущее решение. от него требовалось использовать более ранние правила судьей и применять те же принципы, которые были обнародованы этим более ранним судьей, если в двух делах были сходные факты. Как только судьи начали рассматривать решения друг относительно друга как обязательный прецедент, до-нормандская система местных систем, установленных в каждой местности, была система, которая была (по крайней мере теоретически, хотя не всегда на практике) общей для всей страны. страна, отсюда и название «общее право».
Целью короля было поддержание общественного порядка, но закона и порядка также было прибыльным - дела о лесопользовании, а также штрафы и конфискация принести «большое сокровище» правительства. Эйры (нормандское французское слово, обозначающее судебную систему, происходит от латинского iter) - это больше, чем просто суды; они будут контролировать местное правительство, собирать доходы, расследовать преступления и обеспечивать соблюдение феодальных прав короля. Были жалобы на то, что эпоха 1198 года довела королевство до нищеты и корнуоллцы бежали, чтобы спастись из эпохи 1233 года.
Генрих II создал мощную и единую судебную систему, которая несколько ограничила власть канонической (церковные) суды привели его (и Англию) к конфликту с церковью, наиболее известным из которых является Томас Бекет, архиепископ Кентерберийский. Убийство архиепископа вызвало волну народного возмущения против короля. Генри был вынужден отменить оспариваемые законы и отказаться от своих усилий по привлечению членов церкви к ответственности за светские преступления (см. Также Конституции Кларендона ).
Английский Суд по гражданским искам был создан после Великой хартии вольностей для рассмотрения судебных процессов между простыми людьми, в которых монарх не был заинтересован. Его судьи заседали в открытом зале в Большом зале королевского Вестминстерского дворца постоянно, за исключением каникул между четырьмя сроками юридического года.
. Общее право, определяемое судьями, действовало как Первоисточником права в течение нескольких сотен лет, прежде чем Парламент приобрел законодательные полномочия для создания статутного закона. Важно понимать, что общее право является более старым и более традиционным источником права, а законодательная власть - это просто слой, накладываемый на более старый фундамент общего права. С XII века суды обладали параллельными и равными полномочиями по принятию законов: «принятие закона со скамьи подсудимых» является традиционной и важной функцией судов, которая была перенесена в систему США как важнейший компонент «судебной власти». », предусмотренные статьей III Конституции США. Правосудие Оливер Венделл Холмс-младший резюмировал многовековую историю в 1917 году: «Судьи принимают и должны принимать законы». Есть законные дебаты о том, как должны быть сбалансированы полномочия судов и законодательных органов. Однако мнение о том, что суды не обладают законодательной властью, исторически неверно и не поддерживается Конституцией.
В Англии судьи разработали ряд правил относительно того, как поступать с прецедентными решениями. Раннее развитие прецедентного права в тринадцатом веке восходит к работе Брактона «О законах и обычаях Англии» и привело к ежегодным компиляциям судебных дел, известных как Yearbooks, из которое первое дошедшее до нас было опубликовано в 1268 году, в том же году, когда умер Брактон. Ежегодники известны как юридические отчеты средневековой Англии и являются основным источником знаний о развивающихся юридических доктринах, концепциях и методах в период с 13 по 16 века, когда общее право развилось в узнаваемую форму.
Термин «общее право» часто используется в отличие от римского «гражданского права», и фундаментальные процессы и формы рассуждения в этих двух разные. Тем не менее, произошло значительное взаимное обогащение идеями, в то время как две традиции и наборы основополагающих принципов остаются разными.
Ко времени повторного открытия римского права в Европе в XII и XIII веках, общее право уже развилось достаточно далеко, чтобы предотвратить принятие римского права, как это произошло на континент. Однако первые исследователи общего права, в первую очередь Глэнвилл и Брактон, а также ранние королевские судьи по общему праву были хорошо знакомы с римским правом. Часто они были священнослужителями, обученными римскому каноническому праву. Один из первых и на протяжении всей своей истории один из самых значительных трактатов общего права, De Legibus et Consuetudinibus Angliae Брактона (О законах и обычаях Англии), находился под сильным влиянием разделения права в Институтах Юстиниана.. Влияние римского права резко уменьшилось после эпохи Брактона, но римское разделение действий на in rem (как правило, действия против вещи или собственности с целью получения права собственности на эту собственность; должны быть подана в суд по месту нахождения собственности) и in personam (как правило, действия, направленные против человека; они могут повлиять на права человека и, поскольку человек часто владеет вещами, его собственность тоже) используется Bracton оказали долгосрочное влияние и заложили основу для возвращения структурных концепций римского права в 18-19 веках. Признаки этого можно найти в «Комментариях» Блэкстоуна к законам Англии, и идеи римского права вновь приобрели значение с возрождением академических юридических школ в 19 веке. В результате, сегодня основные систематические подразделения права на собственность, договор и деликт (и в некоторой степени неосновательное обогащение ) можно найти в гражданском праве, а также в общем праве.
Первая попытка всеобъемлющего обобщения многовекового общего права была предпринята лордом Верховным судьей Эдвардом Коуком в своем трактате Институты Законы Англии в 17 веке.
Следующий окончательный исторический трактат по общему праву - это Комментарии к законам Англии, написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах.
A статут о приеме - статутный закон, принятый после того, как бывшая британская колония становится независимой, по которому новая нация принимает (т.е. получает) общее право до обретения независимости, в той степени, в которой это прямо не отклонено законодательным органом или конституцией новой нации. Уставы приема обычно рассматривают английское общее право, возникшее до обретения независимости, и прецедент, возникший на его основе, в качестве закона по умолчанию из-за важности использования обширного и предсказуемого свода законов для регулирования поведения граждан и предприятий в новом государстве.. Все штаты США, за частичным исключением Луизиана, либо ввели в действие законы о приеме, либо приняли общее право на основании судебного решения.
Другие примеры статутов о приеме в США, штатах США, Канада и их провинции, а также Гонконг рассматриваются в статье статута приема.
Тем не менее, принятие общего права в новой независимой стране не было предрешенным и вызвало споры. Сразу после американской революции возникло повсеместное недоверие и враждебность ко всему британскому, и общее право не было исключением. Джефферсонианцы осудили юристов и их традиции общего права как угрозу новой республике. Джефферсонианцы предпочли законодательно принятый гражданский закон под контролем политического процесса, а не общее право, разработанное судьями, которое - намеренно - было изолировано от политического процесса. Федералисты считали, что общее право было неотъемлемым правом Независимости: в конце концов, естественные права на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были правами, защищаемыми общим правом. Даже сторонники подхода общего права отмечали, что он не идеально подходит для новых независимых колоний: как судьи, так и юристы серьезно затрудняются из-за отсутствия печатных юридических материалов. До Независимости самые полные юридические библиотеки содержались юристами-консерваторами, и эти библиотеки исчезли с изгнанием лоялистов, а возможность печатать книги была ограничена. Юрист (впоследствии президент) Джон Адамс жаловался, что он «очень страдал из-за отсутствия книг». Чтобы создать основную потребность системы общего права - познаваемый писаный закон - в 1803 году юристы из Массачусетса пожертвовали свои книги для основания юридической библиотеки. Газета Джефферсона критиковала библиотеку за то, что она перенесет «все старые авторитеты, которые практиковались в Англии на протяжении веков назад... посредством чего новая система юриспруденции [будет основана] на высшей монархической системе, [чтобы] стать общим правом государства. это Содружество... [Библиотека] может в дальнейшем иметь очень асоциальную цель ".
В течение нескольких десятилетий после обретения независимости английское право все еще оказывало влияние на американское общее право - например, с Byrne v Boadle (1863 г.), который первым применил доктрину res ipsa loquitur.
Еще в 19 веке древние максимы играли большую роль в судебном решении по общему праву. Многие из этих максим возникли в римском праве, перекочевали в Англию до прихода христианства на Британские острова и обычно излагались на латыни даже в английских решениях. Многие примеры знакомы в повседневной речи даже сегодня: «Невозможно быть судьей в своем собственном деле » (см. Дело доктора Бонэма ), права взаимны с обязательствами и т.п.. Судебные решения и трактаты 17-го и 18-го веков, такие как решения лорда-главно го судьи Эдварда Коука, представляют общее право как собрание таких максим.
Опора на старые максимы и твердое следование прецедентам, независимо от того, насколько они стары или непродуманы, стали предметом критических дискуссий в конце 19 века, начиная с Соединенных Штатов. Оливер Венделл Холмс-младший в своей знаменитой статье «Путь закона» прокомментировал: «Отвратительно иметь более вескую причину для верховенства закона, чем та, которая была установлена в то время. Генриха IV. Еще более отвратительно, если основания, на которых он был основан, давно исчезли, а правило просто сохраняетсяблагодаря слепому подражанию прошлому ». Судья Холмс оценивает, что изучение может быть достаточным для «человека настоящего», но «человек - это человек статистики и мастер экономики». В лекции 1880 года в Гарварде он писал:
Жизнь закона не была логикой; это был опыт. Ощущаемые потребности того времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, явная или бессознательная, даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, чем силлогизм В определении правил по которому мужчины должны руководствоваться. Закон воплощает в себе историю развития на протяжении многих веков, и его нельзя рассматривать так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги математиков.
В начале 20 века Луи Брандейс, позже назначенный в Верховный суд Соединенных Штатов, прославился использованием фактов, определяющих политику, и экономики в своих записках и обширных приложений, в которых представлены факты, которые приводят судью к заключению адвоката. К этому времени сводки больше полагались на факты, чем на латинские максимы.
Использование старых правил больше не рекомендуется. Решения по общему праву сегодня отражают как прецедентные, так и политические решения, внесенные из экономики, социальных наук, решения иностранных судов и тому подобное. Степень, в которой эти внешние факторы должны влиять на судебное решение является предметом активных дискуссий, но бесспорно, что судьи действительно опираться на опыт и уроки из повседневной жизни, из других областей, а также из других юрисдикций.
Уже в 15 веке стало практикой, считавшие себя обманутыми системой общего права, лично обращенными к королю. Например, они могут утверждать, что присуждение компенсации за ущерб (по>отличие от справедливости) не было достаточным возмещением для нарушителя, занимающего их землю, и вместо этого потребовать выселить нарушителя. На основе этой системы резервирования справедливости, которая управляет лорд-канцлер в судах канцелярии. По своей природе справедливость и закон часто противоречили друг другу, и судебные разбирательства часто продолжались годами, поскольку один судил против другого, хотя в XVII веке было установлено, что справедливость должна преобладать.
В Англии суды общей юрисдикции (в отличие от справедливости) были объединены с судами справедливости в соответствии с законами о судебной власти 1873 и 1875 годов.
В США параллельные системы права (предусматривающие денежное возмещение, с рассмотрением дел присяжными по делу любой из сторон), при этом справедливость преобладает в случае конфликта. ходатайство) и справедливость (создание средств защиты в соответствии с ситуацией, включая судебный запрет, рассмотренный судьей) сохранились до 20 века. Федеральные суды США процессуально разделяют право и справедливость: одни и те же судьи рассматривают дела любого типа, но конкретное дело может преследовать только правовые или справедливые мотивы, и эти два вида дел рассматриваются по разным процессуальным правилам. Это было проблематичным, когда данное дело требовало денежной компенсации, так и судебного запрета. В 1937 году новые Федеральные правила гражданского судопроизводства объединили закон и справедливость в одну форму иска, "гражданский иск". Fed.R.Civ.P. 2. Различие сохраняется в той мере, в какие вопросы, которые были «общим правом (в отличие от права справедливости) » по состоянию на 1791 год (дата принятия Седьмой поправки ), по-прежнему подлежат право любой из сторон требовать создания присяжных, а вопросы «справедливости» решаются судьей.
В штатах Делавэр, Иллинойс, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси по-прежнему существуют разделенные суды по закону и канцелярские суды, например, канцелярский суд штата Делавэр. В Нью-Джерси апелляционные суды объединены, но суды первой инстанции состоят из канцелярии и юридического отдела.
На протяжении веков, вплоть до 19 века, общее право признавало формы только верха иска и требовало очень тщательная подготовка вступительного заявления (так называемого судебного приказа ) для включения ровно в один из них: Долг, Распоряжение, Завет, Особое предположение, Общее предположение, Нарушение границ, Тровер, Реплевен, Дело (или Нарушение владения Дело) и выброса. Чтобы возбудить судебный процесс, требовалось составить ходатайство, которое отвечало бы множеству технических требований: правильное отнесение дела к правильной юридической ячейке (возражение в альтернативе было запрещено) и использование особых «волшебных слов», накапливавшихся веками. Согласно старым стандартам общего права, подачаа со стороны профессиональной («для себя», без адвоката) стороны практически невозможности, и часто в начале дела по незначительной формулировке проводились серьезные процессуальные вопросы.
Одной из главных реформ конца 19-го и начала 20-го века была отмена требований общего права. Истец может возбудить дело, предоставив ответчику «краткое и ясное изложение» фактов, которые составляют предполагаемое нарушение. Эта реформа сместила внимание судов с технической проверки слов на более рациональное рассмотрение фактов и открыла доступ к правосудию в более широком смысле.
Основная альтернативная система общей системы гражданское право, которая используется в Континентальная Европа и большая часть Центральной и Южной Америки.
Главный контраст между двумя системами - роль письменных решений и прецедентов.
В юрисдикциях общего права почти каждый случай, когда возникает добросовестное несогласие с законом, разрешается в письменном сообщении. Юридическое обоснование решения, известное как ratio detectndi, не только определяет решение суда между сторонами, но и служит прецедентом для разрешения будущих споров. Напротив, решения по гражданскому праву обычно не включают пояснительных заключений, и, следовательно, от одного решения к другому не передается прецедент. В системах общего права единичное решенное дело является обязательным общим правом (коннотация 1) в той же степени, что и статут или постановление, согласно принципу stare decisis. Напротив, в системах гражданского права индивидуальные решения имеют только консультативную, а не обязательную силу. В системах гражданского права прецедентное право приобретает вес только тогда, когда в длинной серии дел используется последовательная аргументация, называемая константой судебной практики. Юристы по гражданскому праву обращаются к прецедентному праву, чтобы получить наилучшее предсказание того, как будет решать суд, но, в сравнении, судьи по гражданскому праву менее следовать ему.
По этой причине статуты в системе гражданского права являются более полными, подробными и постоянно обновляются, охватывая все вопросы, которые могут быть переданы в суд.
Системы общего права, как правило, придают большее значение разделению властей между судебной и исполнительной ветвями власти. Напротив, системы гражданского права обычно более терпимы выполнять эти полномочия. Одним из примеров такого контраста является разница между двумя системами в распределении ответственности между прокурором и арбитром.
Суды общего права используют использование состязательную систему, в две стороны предлагает свои дела на рассмотрение нейтральный судья. Напротив, в системах гражданское уголовное судопроизводство ведется в соответствии с следственной системой, в которой следственный судья выполняет две роли, соответствующие доказательства и аргументы для одной стороны, а для другого во время расследования. этап расследования.
Затем следователь представляет досье с подробным изложением своих выводов председателю коллегии, который выносит решение по делу, по которому было принято решение о проведении судебного разбирательства. Таким образом, мнение председателя коллегии по делу не является нейтральным и может быть предвзятым при проведении судебного разбирательства после ознакомления с досье. В рамках процедуры общего права, председатель судебной коллегии в следственной системе имеет право напрямую опросить свидетелей или высказывать комментарии во время судебного разбирательства, если он или она не выражает своего мнения по поводу судебного разбирательства. вина обвиняемого.
Действия в следственной системе в основном ведутся письменно. Большинство свидетелей дали бы показания на этапе расследования и такие доказательства в досье в форме полицейских отчетов. Таким же образом обвиняемый уже поставил бы свое дело на стадию расследования, но он или она будет вправе изменить свои доказательства в суде. Признает ли обвиняемый виновным или нет, суд будет. В отличие от вынесенных приговоров, вынесенных вместе с председателем судебной коллегии после общего обсуждения.
Напряжение, в состязательной системе бремя создания дела возлагается на стороны, и судьи, как правило, решают представленное им дело, а не в качестве активных следователей или пересматривают представленные вопросы. «В нашей системе противостояния, как в гражданских, так и в уголовных делах, в первой и апелляционной инстанции мы следуем принципу представления сторон. Этот метод применяется во всех решениях по уголовным делам и по вопросам фактов: суды редко собирают факты по собственным инициативе, но принимают решения. по фактам на основании представленных доказательств (даже здесь есть исключение для «законодательных фактов» в отличие от «судебных фактов») »). С другой стороны, по правам суды регулярно поднимают новые вопросы (например, вопросы юрисдикции или правоспособности). Верховный суд США регулярно принимает решения на основе вопросов, поднятых только в amicus сводках от лиц, не являющихся сторонами. против Томпкинса, дело 1938 года, в котором ни одна сторон не ставила под сомнение постановление по д елу 1842 года Свифт против Тайсона послужил основанием для их аргументов, но которые побудили Верховный суд опровергнуть Свифт во время их обсуждения. Чтобы избежать уведомления, суды пригласить брифинг по проблеме надлежащего уведомления. Однако есть ограничения - апелляционный суд не может выдвигать теорию.
Есть много исключений в обоих направлениях. Например, патентный эксперт, сотрудник по международным вопросам и т. Д.). разработан на основе правовых норм процессов.
Роль юридической академии представляет собой существенное «культурное» различие между общим правом (конформация 2) и гражданское право юрисдикции. В системах систем трактаты объединяют решения и устанавливают общие принципы, которые (по мнению автора) объясняют результаты рассмотрения дел. Ни в одной из этих систем трактаты не считаются «законом», но, тем не менее, они не имеют другой вес.
В юрисдикции общих прав юристы и судебной юрисдикции юрисдикции юрисдикции только как «вспомогательные средства» для соответствующих дел. В юрисдикции общего права не упоминается авторитет закона. Главный судья Робертс отметил «большой разрыв между академией и профессией». Когда суды общего права на научную работу, это почти всегда для фактических выводов, политических отчетов или истории и эволюции права, но юридический вывод достигается путем анализа соответствующих актов и общих законов, редко - научные комментарии.
Напротив, в юрисдикции гражданских прав суды придают значительный весм труда , от потому, что решения по гражданскому праву традиционно были очень краткими, иногда не более абзац о том, кто выигрывает, а кто проигрывает. Обоснование должно было исходить откуда-то еще: академия часто выполняла эту роль.
Контраст между гражданским правом и правовыми системами общего права становится все более размытым, с растущим размером юриспруденции (аналогичный в соответствии с прецедентным правом, но не обязательным) в странах гражданского права, а также растущее значение статутного права и кодексов в странах общего права.
Примеры замены общего права статутом или кодифицированной нормальной нормой в США, включая уголовное право (с 1812 года федеральные суды США и большинство, но не все штаты признали это уголовное право, должны быть закреплены в законе), если общественность должна получить справедливое уведомление), коммерческое право (Единый торговый кодекс в начале 1960-х) и процедуры (Федеральные правила процедуры процедуры в 1930-х элементы и Федеральные правила доказывания в 1970-х). Но обратите внимание, что в каждом случае статут устанавливает общие принципы, но промежуточное общее право процесс определяет объем и применение закона.
Пример конвергенции в направлении показа в решении 1982 года Srl CILFIT и Lanificio di Gavardo SpA против Министерства здравоохранения (ECLI: EU: C: 1982: 335 ), в котором Европейский суд постановил, что вопросы, которые он уже ответил, не подлежат повторной отправке. Это показало, как исторически отчетливо используется принцип общего права, состоящий из общей судебной юрисдикции.
Бывший Советский Блок и другие социалистические страны использовали систему социалистического права, хотя есть разногласия относительно того, был ли социалистический закон когда- либо указать отдельную правовую систему или нет.
Большая часть мусульманского мира использует правовые системы, основанные на шариате (также называемый исламским правом ).
Многие церкви используют систему канонического права. каноническое право католической церкви оказало влияние на общее право в средневековый период благодаря сохранению доктрины римского права, такое как презумпция невиновности.
Общее право правовых систем:
и многие другие в целом русскоязычные говорящие страны или страны Содружества (кроме Великобритании Шотландия, которая является, и Мальта ). Используется общее право, за исключением тех, которые ранее были колонаны другими странами, например, Квебек (который следует биюридическим закона или гражданского кодекса частично), Южной Африки и Шри-Ланки (которые следуют римскому голландскому праву), где прежняя система гражданских прав сохранена для соблюдения гражданских прав из местных местных прав колонистов. В Гайане и Сент-Люсии смешанные системы и гражданского права.
В оставшейся части этого раздела обсуждаются юрисдикции в хронологическом порядке.
Шотландия, как часто говорят, использует систему гражданских прав, но она имеет уникальную систему, которая объединяет элементы некодифицированного гражданского права восходящего к Corpus Juris Цивилис с системой собственного общего прожектора Договора об объединении права Англии в 1707 году (см. Правовые институты Шотландии в средние века ), основан на обычном праве ведущих здесь племен. Исторически шотландское общее право отличалось тем, что использование прецедента было предметом методов, который оправдывает закон, а не поиск Пример в качестве прецедента, и принципы естественного. и честность всегда играли роль в шотландском законе. С XIX века шотландский подход к прецедентам превратился в stare decisis, сродни, что уже было установлено в Англии, тем самым отражая более узкий и современный подход к применению прецедентного права в первый инстанции. Это не означает, что общие права разных стран совпадают.
Шотландия разделяет Верховный суд с Англией, Уэльсом и Северной Ирландией по гражданским делам; решения являются обязательными для системы судебных дел. Это привело к сближению законодательства в определенных областях. Например, современный закон Великобритании о халатности основан на Донохью против Стивенсона деле, возбужденном в Пейсли, Шотландия.
В Шотландии существует отдельная система уголовного права в остальной части Великобритании, где Высокий суд юстиции является последней инстанцией для рассмотрения апелляций по уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по гражданским делам, возбужденным в Шотландии, в настоящее время является Верховный суд Соединенного Королевства (до октября 2009 года окончательная апелляционная юрисдикция принадлежала Палате лордов ).
Многовековой авторитет судов общей юрисдикции по разработке законодательства в каждом конкретном случае и применение статутного права - «принятие законов со скамьи» - это традиционная функция судов, которая была перенесена в систему США в Судья Оливер Венделл Холмс-младший резюмировал века в истории в 1917 году «судьи принимают и должны принимать законы» (в федеральных судах, только временно, в качестве важного компонента «судебной власти»).
Первоначальная колония Новые Нидерланды была заселена голландцами и законами судах штатов, в объеме судебных полномочий общего права). также был голландским. Англичане захватили ранее существовавшие колонии, и они продолжали позволять местным поселенцам сохранять их гражданское право. Однако голландские поселенцы восстали против англичан, и колония была отбита голландцами. В 1664 году в колонии Нью-Йорк было две различные правовые системы: на острове Манхэттен и вдоль реки Гудзон сложные суды, смоделированные по образцу судов Нидерландов, разумно разрешали споры в соответствии с Голландское обычное право. С другой стороны, на Лонг-Айленде, Статен-Айленде и в Вестчестере английские суды применяли грубый, нетехнический вариант общего права, заимствованный из пуританской Новой Англии и действующий без вмешательства юристов. Когда англичане, наконец, восстановили контроль над Новыми Нидерландами, они навязали общее право всем колонистам, включая голландцев. Это было проблематично, поскольку система землевладения патрун, основанная на феодальной системе и гражданском праве, продолжала действовать в колонии до тех пор, пока она не была отменена в середине 19 века. Нью-Йорк начал кодификацию своего права в 19 веке. Единственная часть этого процесса кодификации, которая считалась завершенной, известна как Код поля, применяемый к гражданскому процессу. Влияние римско-голландского права продолжалось в колонии вплоть до конца 19 века. Кодификация закона об общих обязательствах показывает, как пережитки традиции гражданского права в Нью-Йорке продолжались со времен Нидерландов.
В соответствии с кодированной системой Луизианы, Гражданским кодексом Луизианы, частным правом, то есть материальным правом между частным сектором - основывается на принципах права континентальной Европы. Эти принципы в конечном итоге выполнены из римского права, передаваемого через французское право и испанское право, поскольку нынешняя территория государства пересекает территорию Северной Америки, колонизированную Испанию и Франция. Вопреки распространенному мнению, кодекс Луизианы не происходит напрямую от Наполеоновского кодекса, поскольку последний был принят в 1804 году, через год после покупки Луизианы. Однако эти два кода во многом схожи из-за общих корней.
Уголовное право Луизианы в общем степени основывается на английском праве. Административный закон Луизианы в целом аналоген административному закону федерального правительства США и других штатов США. процессуальное право Луизианы в целом соответствует законам других штатов США, которые, в свою очередь, обычно основаны на Федеральных правил гражданского судопроизводства США.
Исторически заметны отличные кодекса Луизианы от общего права такова роль имущественных прав женщин, особенно в отношении наследства, полученного вдовами.
США В штатная из Калифорнии действует система, основанная на общем праве, но в нем кодифицировано право аналогично гражданскому праву юрисдикции. Причина принятия Калифорнийских кодексов в 19 веке была замена ранее существовавшей системы, основанной на общем праве, аналогичной той, что существует в большинстве других штатов. Однако Калифорния и ряд других западных штатов сохранили концепцию общественной собственности, вытекающую из гражданского права. Калифорнийские суды рассматривают части кодексов как продолжение традиций общего права, принятого судьями. (В частности, в деле Ли против Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), Верховный суд Калифорнии принял принцип сравнительной небрежности вопреки положению Гражданского кодекса Калифорнии, кодифицирующему традиционную доктрину общего права небрежности со стороны.)
Федеральное правительство США (отличие от штатов) имеет вариант системы общего права. Федеральные суды Соединенных Штатов только как толкователи статутов и конституции, разрабатывая и определяя общие формулировки закона (конформация 1 (b) выше), но, в отличие от судов штатов, не выступать в качестве независимого источника общего права.
До 1938 года федеральные суды, как и почти все другие суды общего права, выносили решения по любому другому органу, либо Конгресс США, либо законодательный орган штата, в зависимости от вопроса), не действовал Судебно-юридические услуги.
В 1938 году Верховный суд США в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса 304 US 64, 78 (1938) отменил предыдущий прецедент и постановил: «Там не Например, Texas Industries против Рэдклиффа, 451 США <федеральным общим общим правом, "ограничивая, таким образом, федеральные суды, чтобы они действовали как промежуточные интерпретаторы закона, происходящего из других источников. 404>630 (1981) (без явного предоставления установленных законом полномочий федеральные суды не могут создавать правила интуитивного правосудия, например, право на участие со стороны сообщников). После 1938 года федеральные суды, решающие вопросы, возникающие в соответствии с законодательством штата, обязаны полагаться на толкование судом штата законодательных актов штата или обосновывать решение высшей судебной инстанции штата в случае рассмотрения вопроса или доводить вопрос до высшего суда штата. для разрешения.
Позднее суды немного огранич или Эри, чтобы создать несколько ситуаций, когда федеральным судам США разрешено создавать нормы общего федерального права без явных законодательных полномочий, например, где федеральное правило принятия решений необходимо для защиты исключительно федеральных интересов, таких как иностранные дела или финансовые инструменты, выпущенные федеральным правительством. См., Например, Clearfield Trust Co. против США, 318 US 363 (1943) (наделение федеральных судов полномочиями модные нормы общего права в отношении вопросов федеральной власти, в данном случае оборотные инструменты, поддерживаемые федеральным правительством); см. также Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс, 248 U.S. 215 (1918 г.) (создание основания для иска о незаконном присвоении «горячих новостей», не имеющего какого-либо законодательного основания); но см. Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc., 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997) (отмечая продолжающуюся жизнеспособность деликта «горячих новостей» INS в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, но оставляя открытым вопрос вопрос о том, выживает ли он в соответствии с федеральным законом). За исключением конституционных вопросов, Конгресс вправе законодательно отменить общее право федеральных судов.
Большинство агентств исполнительной власти в федеральном правительстве США имеют некоторые судебные решения. орган власти. В большей или меньшей степени агентства уважают собственный прецедент, чтобы гарантировать стабильные результаты. Принятие решений агентством регулируется Законом об административных процедурах 1946 года.
Например, Национальный совет по трудовым отношениям издает относительно мало правил, но вместо этого провозглашает большинство своих основных норм через общее право (коннотация 1).
Законодательство Индии, Пакистана и Бангладеш в значительной степени основанный на английском общем праве из-за длительного британского колониального влияния в период британского владычества.
Древняя Индия представляла особую традицию права, и имел исторически независимую школу теории и практики права. Арташастра, датируемая 400 г. до н.э., и Манусмрити, датируемая 100 г. н.э., были влиятельными трактатами в Индии, текстами, которые считались авторитетным юридическим руководством. центральной философией были терпимость и плюрализм, и они цитировались в Юго-Восточной Азии. В начале этого периода, который окончательно завершился созданием империи Гуптов, отношения с Древней Грецией и Римом были не редкостью. Появление схожих фундаментальных институтов международного права в различных частях мира показывает, что они присущи международному сообществу, независимо от культуры и традиций. Межгосударственные отношения в доисламский период привели к появлению четких правил ведения войны в соответствии с высокими гуманитарными стандартами, в правилах нейтралитета, договорном праве, обычном праве, воплощенном в религиозных хартии, в обмен на посольства временного или полуострова. - постоянный характер.
Когда Индия стала частью Британской империи, произошел разрыв традиций, и индуистское и исламское право были вытеснены общим правом. После неудавшегося восстания против британцев в 1857 году британский парламент взял под свой контроль Индию от Британской Ост-Индской компании и Британской Индии находился под прямым управлением короны. Британский парламент принял Закон о правительстве Индии 1858 с этой целью, который установил структуру британского правительства в Индии. Он учредил в Великобритании офис государственного секретаря Индии, через который Парламент будет осуществлять свою власть, а также Совет Индии, чтобы помочь ему. Он также учредил офис генерал-губернатора Индии вместе с Исполнительным советом в Индии, который состоял из высокопоставленных чиновников британского правительства. В результате нынешняя судебная система страны в значительной степени восходит к британской системе и имеет мало корреляции с институтами до-британской эпохи.
Пост-разделение, Индия сохранила свою систему общего права. Большая часть современного индийского законодательства демонстрирует значительное влияние Европы и Америки. Законодательство, впервые введенное британцами, все еще действует в измененной форме. Во время разработки Конституции Индии законы Ирландии, США, Великобритании и Франции были синтезированы, чтобы создать усовершенствованный набор индийских законов. Индийские законы также соответствуют руководящим принципам Организации Объединенных Наций по законам о правах человека и законам об окружающей среде. Некоторые законы о международной торговле, например, законы о интеллектуальной собственности, также применяются в Индии.
Исключением из этого правила является штат Гоа, поэтапно аннексированный в 1960-1980-х годах. В Гоа действует единый португальский гражданский кодекс, в соответствии с которым все религии имеют общий закон относительно браков, разводов и усыновления.
После раздела, Пакистан сохранил свою систему общего права.
После раздела Бангладеш сохранила свою систему общего права.
Канада имеет отдельные федеральные и провинциальные правовые системы.
Каждая провинция и территория считается отдельной юрисдикцией в отношении прецедентного права. У каждого есть свой собственный процессуальный закон по гражданским делам, законодательно созданные провинциальные суды и вышестоящие суды первой инстанции с неотъемлемой юрисдикцией, завершающейся Апелляционным судом провинции. Затем эти апелляционные суды подлежат обжалованию в Верховном суде Канады.
Все провинции Канады, кроме одной, используют систему общего права для гражданских дел (исключение составляет Квебек, который использует систему гражданского права французского наследия для вопросы, возникающие в пределах юрисдикции провинции, такие как владение недвижимостью и контракты).
Канадские федеральные суды действуют в рамках отдельной системы по всей Канаде и рассматривают более узкий круг вопросов, чем суды высшей инстанции в каждой провинции и территории. Они рассматривают дела только по темам, которые отнесены к их компетенции федеральными законами, таким как иммиграция, интеллектуальная собственность, судебный надзор за решениями федерального правительства и адмиралтейство. Федеральный апелляционный суд является апелляционным судом федеральных судов и рассматривает дела в нескольких городах; В отличие от Соединенных Штатов, Федеральный апелляционный суд Канады не разделен на апелляционные округа.
В федеральных законах Канады для гражданских дел должна использоваться терминология как общего, так и гражданского права; это называется законодательным бижурализмом.
Уголовное право едино на всей территории Канады. Он основан на федеральном Уголовном кодексе, который, помимо существа, также детализирует процессуальный закон. Отправление правосудия - это ответственность провинций. Канадское уголовное право использует систему общего права независимо от того, в какой провинции рассматривается дело.
Правовая система Никарагуа также представляет собой смесь английского общего права и гражданского права. Эта ситуация возникла под влиянием британской администрации восточной половины Берега Москитов с середины 17 века до примерно 1894 года, периода Уильяма Уокера примерно с 1855 по 1857 год, Вмешательства / занятия в США в период с 1909 по 1933 год, влияние институтов США во время правления семьи Сомоса (с 1933 по 1979 год) и значительный импорт в период с 1979 года по настоящее время культуры и институтов США
Израиль имеет правовую систему общего права. Его основные принципы унаследованы от закона Британского мандата в Палестине и, таким образом, напоминают принципы британского и американского права, а именно: роль судов в создании свода законов и авторитет верховный суд при пересмотре и, при необходимости, отмене законодательных и исполнительных решений, а также применении состязательной системы. Одной из основных причин того, что израильская конституция остается неписаной, является страх любой партии, находящейся у власти, что создание писаной конституции в сочетании с элементами общего права серьезно ограничит полномочия. Кнессета (который, следуя доктрине парламентского суверенитета, обладает почти неограниченной властью).
Римско-голландское общее право - это биюридическая или смешанная система права, аналогичная системе общего права в Шотландии и Луизиане. Римско-голландские юрисдикции общего права включают Южную Африку, Ботсвану, Лесото, Намибию, Свазиленд, Шри-Ланка и Зимбабве. Многие из этих юрисдикций признают обычное право, а в некоторых, например в Южной Африке, Конституция требует, чтобы общее право разрабатывалось в соответствии с Биллем о правах. Римско-голландское общее право является развитием римско-голландского права судами римско-голландской юрисдикции общего права. Во время наполеоновских войн Королевство Нидерландов приняло Французский гражданский кодекс в 1809 году, однако голландские колонии на мысе Доброй Надежды и Шри-Ланке, в то время называемые Цейлоном, были захвачены британцами, чтобы предотвратить их использование в качестве баз. французский флот. Система была разработана судами и распространилась с расширением британских колоний в Южной Африке. Римское общее право Нидерландов основывается на правовых принципах, изложенных в источниках римского права, таких как Институты и сборник Юстиниана, а также на трудах голландских юристов 17 века, таких как Гроций и Воет. На практике большинство решений основывается на недавних прецедентах.
Гана следует традиции английского общего права, унаследованной от британцев во время ее колонизации. Следовательно, законы Ганы по большей части представляют собой модифицированную версию импортированного закона, который постоянно адаптируется к меняющимся социально-экономическим и политическим реалиям страны. Бонд 1844 года ознаменовал период, когда народ Ганы (тогдашний Золотой Берег) уступил свою независимость британцам и передал британским судебным властям. Позже Постановление Верховного суда 1876 года официально ввело в действие британское право, будь то общее право или статутное право, в Золотом Берегу. Раздел 14 Постановления формализовал применение традиций общего права в стране.
Гана после обретения независимости не отказалась от системы общего права, унаследованной от Великобритании, и сегодня она закреплена в Конституции страны 1992 года. Глава четвертая Конституции Ганы, озаглавленная «Законы Ганы», содержит в статье 11 (1) перечень законов, применимых в государстве. Это включает (а) Конституцию; (b) постановлениями, принятыми Парламентом, установленным Конституцией, или под его руководством; (c) любые приказы, правила и постановления, изданные любым лицом или органом власти в соответствии с полномочиями, предоставленными Конституцией; (d) действующий закон; и (e) общее право. Таким образом, современная Конституция Ганы, как и предыдущие, включает английское общее право, закрепляя его в своих положениях. Доктрина судебного прецедента, основанная на принципе stare decisis, применяемом в Англии и других странах с чистым общим правом, также применяется в Гане.
Южная Корея переживает переход своей правовой системы на общее право в связи с ее обязательствами открыть свой юридический рынок для зарубежных юридических фирм, влиянием сильного феминизма в государственной системе на обеспечить и кодифицировать гораздо более строгие наказания за преступления, связанные с полом и гендерными связями, как это было бы возможно в рамках системы гражданского права (соответствующие новые законы были скопированы и вставлены из законодательства США / Великобритании и усилены), и общее предпочтение системам США / Великобритании вместо предыдущая система гражданского права, которая изначально находилась под влиянием Японии, так как корейцы имеют очень сильные антияпонские настроения из-за прошлого жестокого колониального правления. Южная Корея ввела систему присяжных в американском стиле, отличную от системы непрофессионалов в Германии и Японии (на которой была основана предыдущая правовая система Кореи), упор на прецеденты, а не на писаный закон, наложение суровых и максимальных наказаний (максимальное тюремное заключение сроки вдвое дольше, чем в Японии и Германии, настоящие пожизненные заключения), переход к системе карательного правосудия и плановая передача полномочий по расследованию полиции, создание апелляционного суда в американском стиле, дополнительные наказания среди прочего.
Эдвард Кок, лорд-главный судья Английского суда по общим делам 17 века и Член парламента, написал несколько юридических текстов, в которых собраны и интегрированы многовековые прецеденты. Юристы как в Англии, так и в Америке изучали право из его Институтов и отчетов до конца 18 века. Его работы до сих пор цитируются судами общего права по всему миру.
Следующий окончательный исторический трактат по общему праву - это Комментарии к законам Англии, написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах. С 1979 года факсимильное издание первого изданиядоступно в четырех томах в бумажном переплете. Сегодня он был заменен в английской части Соединенного Королевства Законом Англии Холсбери, который охватывает как общее, так и установленное законом английское право.
Пока он еще работал в Высшем судебном суде Массачусетса и до того, как его назвали в США. Верховный суд, судья Оливер Венделл Холмс-младший опубликовал небольшой том под названием Общее право, который остается классикой в этой области. В отличие от Блэкстоуна и Рестейтментов, в книге Холмса лишь кратко обсуждается, что такое закон; скорее, Холмс описывает процесс общего права. Книга профессора права Джона Чипмана Грея «Природа и источники права», анализ и обзор общего права, также до сих пор широко читается в США. юридические школы.
В Соединенных Штатах Пересмотр различных предметных областей (контракты, правонарушения, судебные решения и т. д.), редактируемые Американским юридическим институтом, собирают общее право для области. Утверждения ALI часто цитируются американскими судами и юристами в связи с предложениями некодифицированного общего права и считаются весьма убедительным авторитетом, чуть ниже обязательных прецедентных решений. Corpus Juris Secundum - это энциклопедия, основное содержание которой представляет собой сборник норм общего права и его разновидностей в различных юрисдикциях штатов.
Общее право Шотландии охватывает такие вопросы, как убийство и кража, и имеет источники в обычаях, в юридических документах и предыдущих судебных решениях. Используемые юридические сочинения называются институциональными текстами и происходят в основном из 17, 18 и 19 веков. Примеры включают Craig, Jus Feudale (1655) и Stair, The Institution of Law of Scotland (1681).
Wikiquote has quotations related to: Common law |