Войти
A деликт в юрисдикции общего права является гражданское правонарушение (кроме нарушения контракта), в результате которого истец понесет убытки или вред, в результате чего юридическая ответственность лица, совершившего преступное действие. Это может включать умышленное причинение эмоционального стресса, халатность, финансовые потери, травмы, вторжение в частную жизнь и многое другое.
Закон о деликтном правонарушении включает иски в рамках иска, направленного на получение частного гражданского средства правовой защиты, обычно денежного возмещения убытков. Претензии о правонарушении можно сравнить с уголовным законом, который касается уголовных правонарушений, наказуемых государством. Противоправное деяние, такое как нападение и избиение, может привести как к гражданскому иску, так и к уголовному преследованию, хотя в США гражданская и уголовная правовые системы разделены. Закон о правонарушениях также может быть противопоставлен договорному праву, который также предусматривает гражданско-правовые средства правовой защиты после нарушения обязанностей, вытекающих из договора; но в то время как договорное обязательство согласовано сторонами, обязательства как в деликтном, так и в уголовном праве являются более фундаментальными и налагаются независимо от того, есть ли у сторон договор. Как в контракте, так и в деликте, выигравшие дело заявители должны показать, что они понесли предсказуемый убыток или ущерб как прямой результат нарушения обязанностей.
Лицо, совершившее действие, называется причинителем вреда . Хотя преступления могут быть правонарушениями, основание судебного иска в гражданском правонарушении не обязательно является результатом уголовного преследования; вред в гражданском правонарушении может быть вызван халатностью, которая не является преступной халатностью. Пострадавший может взыскать убытки в виде убытков по иску. Чтобы выиграть, истец в иске, обычно именуемый потерпевшей, должен показать, что действия или бездействие были юридически признанной причиной о вреде. Эквивалент деликта в юрисдикциях гражданского права - "правонарушение ".
Юридические травмы не ограничиваются физическими травмами и могут включать эмоциональные, экономические или репутационные травмы, а также нарушения частной жизни, имущественных или конституционных прав. Правонарушения включают такие разнообразные темы, как автомобильные аварии, ложное заключение, клевета, ответственность за качество продукции, нарушение авторских прав, и загрязнение окружающей среды (токсичные правонарушения ).
По сравнению с уголовными делами, деликтные иски имеют меньшее бремя доказывания, а именно «преобладание доказательств », чем вне разумного сомнения. Иногда истец может выиграть дело о правонарушении, даже если обвиняемый, предположительно причинивший вред, был оправдан в ходе более раннего уголовного процесса. Например, О. Дж. Симпсон был оправдан в уголовном суде за убийство, но позже был признан виновным в деликте неправомерной смерти.
Как деликтное право, так и уголовное право могут предусматривать ответственность, если есть:
Римское право содержало положения о правонарушениях в форме правонарушения, которые позже повлияли на юрисдикции гражданского права в континентальной Европе, но особый свод законов возник в слове общее право, восходящем к английскому деликтному праву. Слово «деликт» впервые было использовано в правовом контексте в 1580-х годах, хотя до этого времени для обозначения аналогичных понятий использовались разные слова.
Правонарушения и преступления по общему праву берут свое начало в германской системе компенсационных штрафов за проступки (OE unriht), без четкого различия между преступлениями и другими проступками. В англосаксонском законе для большинства правонарушений требовалась оплата деньгами или натурой (bt, буквально «средство правовой защиты») пострадавшему лицу или его клану. Wīte (буквально «вина, вина») выплачивалась королю или держателю двора за нарушение общественного порядка. Врегильд, который был штрафом за убийство в зависимости от ценности жертвы, был предназначен для предотвращения кровной вражды. Некоторые нарушения в более поздних кодексах законов были "без средства правовой защиты" (например, кража, открытое убийство, поджог, измена своему господину), то есть не подлежали компенсации, и те, кто был признан виновным в преступном преступлении, находились во власти короля. Предметы или существа, вызвавшие смерть, также уничтожались как деоданды. Оценка намерения была делом суда, но Альфред Великий Книга Судьбы действительно отличал непреднамеренные травмы от преднамеренных, тогда как виновность зависела от статуса, возраста и пола.
После норманнского завоевания штрафы выплачивались только судам или королю, и быстро становились источником дохода. Проступок стал известен как деликт или посягательство, и возникло разделение между гражданскими мольбами и мольбами короны. Мелкие суды (т. Е. нового диссизина, mort d'ancestor и даррейнского предъявления ) были учреждены в 1166 году как средство правовой защиты от вмешательства во владение земля в собственность. Иск о нарушении права владения был первым гражданским иском, по которому потерпевшему был возмещен ущерб; если платеж не производился, ответчик был заключен в тюрьму. В местных судах подано заявление о клевете, нарушении контракта или вмешательстве в землю, имущество или людей. Хотя подробности его точного происхождения неясны, он стал популярным в королевских дворах, так что в 1250-х годах был создан судебный приказ о нарушении права владения (de cursu) (доступный по праву, а не за плату); однако он ограничивался вмешательством в владение землей и насильственными нарушениями царского мира. Это могло произойти либо из-за «апелляции о тяжком преступлении», либо из-за нового диссизина, либо из реплевина. Позже, после Вестминстерского статута 1285, в 1360-х годах, возникло дело о «нарушении права владения», когда ответчик не применил силу. По мере того, как его масштабы увеличивались, оно превратилось в просто «действие по делу». Закон об английском судопроизводстве, принятый с 1873 по 1875 год, отменил отдельные действия в отношении посягательства и посягательства на это дело.
В 1401 году английское дело Beaulieu v Finglam предусматривало строгую ответственность за спасение от пожара; Кроме того, была введена строгая ответственность за выпуск скота. Небрежное обращение с огнем имело особое значение в этих обществах, учитывая способность к разрушению и относительно ограниченные ресурсы пожаротушения. Ответственность за обычных перевозчиков, возникшая около 1400 года, также подчеркивалась в средневековый период. В средневековье непреднамеренные травмы были относительно редки. Однако по мере того, как в XVIII и XIX веках транспорт улучшался и кареты становились популярными, столкновения и небрежность стали более заметными в судебных протоколах. В целом, английские ученые, такие как Уильям Блэкстон, враждебно относились к судебным разбирательствам, и существовали правила против содержания и содержания и досадных судебных разбирательств. Ограничение на присвоение основания иска является родственным правилом, основанным на государственной политике.
Право жертв на получение возмещения рассматривалась более поздними английскими учеными как одно из прав англичан. Комментарии Блэкстоуна к законам Англии, опубликованные в конце 18-го века, содержали том, посвященный «частным нарушениям» как правонарушению, и даже использовали слово деликт в некоторых местах.
деликтное право Соединенных Штатов находилось под влиянием английского права и Комментариев Блэкстоуна к законам Англии, при этом конституции нескольких штатов, в дополнение к принятию, специально предусматривали возмещение за правонарушения статуты, принявшие английское право. Однако к середине XIX века деликтное право считалось относительно неразвитым; первый американский трактат о правонарушениях был опубликован в 1860-х годах, но эта тема стала особенно популярной, когда Оливер Венделл Холмс-младший написал на эту тему в 1880-х годах. Работы Холмса были охарактеризованы как «первая серьезная попытка в мире общего права придать правонарушениям как согласованную структуру, так и отличительную предметную область», хотя краткое изложение истории правонарушений Холмсом подверглось критике. Дело 1928 года в США Palsgraf v. Long Island Railroad Co. оказало сильное влияние на британских судей в деле 1932 года Палаты лордов Донохью против Стивенсона.
Законодательство о деликтах для различных юрисдикций развивалось независимо. В случае Соединенных Штатов опрос судебных юристов указал на несколько современных разработок, включая строгую ответственность за продукцию на основании дела Гринман против Юба Пауэр Продактс, ограничение различных иммунитетов (например, суверенный иммунитет, благотворительный иммунитет ), сравнительная небрежность, более широкие правила признания доказательств, повышенный размер ущерба за эмоциональный стресс и токсичные проступки и класс действие исков. Тем не менее, была также реакция с точки зрения реформы деликта, которая в некоторых случаях была признана нарушающей конституции штата, и федеральным приоритетом законов штата.
Современные правонарушения в значительной степени являются затронуты страхованием и законом о страховании, так как большинство дел урегулируются посредством урегулирования убытков, а не в судебном порядке, и защищаются страховыми юристами с страховой полис, лимит глубокого кармана, устанавливающий предел возможной выплаты.
В международном сравнении современное деликтное право, юрисдикции общего права, основанные на английском деликтном праве, имеют фундаментальные отличия от юрисдикции гражданского права, которые могут быть основаны на римской концепции правонарушения. Однако даже между странами общего права существуют значительные различия. Например, в Англии судебные издержки победителя оплачиваются проигравшим (английское правило по сравнению с американским правилом гонораров адвокатов). К системам общего права относятся деликтное право Соединенных Штатов, деликтное право Австралии, деликтное право Канады и деликтное право Шотландии. Еще один пример - еврейский закон о раввинском возмещении ущерба, хотя деликт в израильском законе технически аналогичен английскому праву, принятому властями Британского мандата в Палестине в 1944 году. и вступил в силу в 1947 году. Более очевиден раскол между странами Содружества (в основном, Англией, Канадой и Австралией) и Соединенными Штатами.
США считались особенно склонными к подача деликтных исков даже в отношении других стран с общим правом, хотя это восприятие подвергалось критике и обсуждалось. По состоянию на 1987 год коллективные иски были относительно редкостью за пределами Соединенных Штатов. По состоянию на 1987 год английское право было менее щедрым по отношению к истцу в следующих случаях: условные гонорары были ограничены, английские судьи рассматривали больше решений и устанавливали убытки, а не присяжные, иски о неправомерной смерти были относительно ограничены, штрафные убытки были относительно недоступны, правило об источнике обеспечения было ограничено, а строгая ответственность, например ответственность за качество продукции, была относительно недоступна. Государство всеобщего благосостояния в Англии, например бесплатное медицинское обслуживание через Национальную службу здравоохранения, может ограничивать судебные иски. С другой стороны, по состоянию на 1987 год в Англии не было системы компенсации работникам, и судебные иски из-за производственных травм были относительно обычными и поддерживались профсоюзами, тогда как в Соединенных Штатах система компенсационного страхования рабочих предусматривает компенсацию работник, который получил травму на работе, даже если работник был виноват в травме, но в остальном запрещает большинство судебных исков против работодателя (хотя судебные процессы против третьих лиц, ответственных за травму, таких как производитель неисправной лестницы, на которой работник получил травму) разрешены. Соединенные Штаты также столкнулись с ростом страхования без вины автомобильной ответственности в нескольких штатах. В Англии омбудсмены также могут рассматривать дела, которые в качестве альтернативы могут стать деликтными исками.
Если сравнивать Австралию и США, закон Австралии о деликтном правонарушении аналогичен; однако, в отличие от Соединенных Штатов, существует федеральное общее право в отношении деликтов. Влияние закона Соединенных Штатов на Австралию было ограниченным. Однако законодательство США могло повлиять на развитие в Австралии требований о строгой ответственности за продукты косвенно через законодательство, затронутое Европейским союзом, а в 1990-х годах в Австралии были введены коллективные иски. В Австралии существуют системы всеобщего здравоохранения и «государства всеобщего благосостояния», которые освобождают травмированных (и других лиц) от необходимости оплачивать медицинские расходы, а также ограничивают количество судебных исков. В Новой Зеландии система компенсации при несчастных случаях без вины ограничила развитие деликтного закона о телесных повреждениях.
В некоторых случаях к деликту могут применяться законы разных юрисдикций, в этом случае разработаны правила, в отношении которых следует применять закон. Это происходит, в частности, в Соединенных Штатах, где каждый из 50 штатов может иметь разные законы штата, но также может иметь место в других странах с федеральной системой штатов или на международном уровне.
Правонарушения можно разделить на несколько категорий, особенно часто делятся на халатные и преднамеренные. Квази-правонарушения - это необычные деликтные действия. В частности, в США термин «сопутствующий деликт» используется для обозначения правонарушений в трудовом законодательстве, таких как умышленное причинение эмоционального стресса («возмущение»); или незаконное увольнение ; эти развивающиеся причины иска обсуждаются и частично совпадают с договорным правом или другими правовыми областями.
Наиболее распространенным действием в деликтном праве является халатность . Правонарушение в результате халатности обеспечивает основание для иска, ведущего к возмещению ущерба или возмещению ущерба, в каждом случае предназначенное для защиты законных прав, включая права личной безопасности, собственности и, в некоторых случаях, нематериальных экономических интересов или неэкономических интересов, таких как деликт. о причинении эмоционального расстройства по неосторожности в США. Действия, связанные с халатностью, включают претензии, исходящие, главным образом, из автокатастроф и телесных повреждений многих видов, включая клиническую халатность, халатность рабочего и т. Д. Ответственность за качество продукции, например, связанные с гарантиями, также могут считаться действиями по небрежности или, особенно в Соединенных Штатах, могут применяться независимо от небрежности или намерения в рамках строгой ответственности.
Умышленные правонарушения включают, среди прочего, определенные правонарушения, возникающие в результате занятия или использования земли. Например, деликт, связанный с причинением неудобств, предполагает строгую ответственность соседа, который мешает другому пользоваться своей недвижимостью. Trespass позволяет владельцам подавать в суд на проникновение человека (или его конструкции, например, нависающего здания) на их землю. Некоторые преднамеренные правонарушения не связаны с землей. Примеры включают ложное тюремное заключение, правонарушение в виде незаконного ареста или задержания кого-либо, а также клевету (в некоторых юрисдикциях, разделенных на клевету и клевету ), когда ложная информация передается и наносит ущерб репутации истца. Другие преднамеренные правонарушения включают побои, нападение, посягательство на отношения, умышленное причинение эмоционального расстройства, искажение фактов и отчуждение привязанностей.
В некоторых случаях развитие деликтного права побудило законодателей искать альтернативные решения споров. Например, в некоторых областях законы о компенсации работникам возникли как законодательный ответ на постановления суда, ограничивающие степень, в которой работники могут предъявлять иск своим работодателям в отношении травм, полученных во время работы. В других случаях юридические комментарии привели к появлению новых причин иска, выходящих за рамки традиционных деликтов общего права. Они условно сгруппированы в квази-правонарушения или правонарушения с точки зрения ответственности.
Халатность - это правонарушение, возникающее в результате нарушения обязанности проявлять осторожность задолженность одного человека перед другим с точки зрения разумного человека. Несмотря на то, что приписывается появление в Соединенных Штатах в Браун против Кендалла, более позднее шотландское дело Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, последовавшее в Англии, привело Англию в соответствие с Соединенные Штаты и установили «деликт халатности» в отличие от халатности в качестве компонента конкретных действий. В Донохью миссис Донохью пила из непрозрачной бутылки с разложившейся улиткой и утверждала, что от этого ей стало плохо. Она не могла предъявить иск мистеру Стивенсону о возмещении ущерба, причиненного нарушением контракта, и вместо этого подала в суд за халатность. Большинство определили, что определение халатности можно разделить на четыре составляющие, которые истец должен доказать для установления факта халатности. Элементами при определении ответственности за халатность являются:
В некоторых случаях небрежность может быть допущена в соответствии с доктриной res ipsa loquitur (латинское означает «вещь сама говорит»); В частности, в Соединенных Штатах, связанное с этим понятие - небрежность как таковая.
Например, в деловой сфере аудитор обязан заботиться о компании, которую он проверяет, - чтобы созданные документы были достоверными и надежными. представление финансового положения компании. Однако, согласно Esanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд, такие аудиторы НЕ обязаны проявлять осторожность перед третьими сторонами, которые полагаются на их отчеты. Исключение составляют случаи, когда аудитор предоставляет третьей стороне конфиденциальное письмо, в котором прямо указывается, что третья сторона может полагаться на отчет для определенной цели. В таких случаях конфиденциальное письмо устанавливает обязанность проявлять осторожность.
Дело Chapman v Hearse добавлено к прецеденту халатности, когда в предыдущих случаях разумная предсказуемость применялась узко, включая все предсказуемые действия, Chapman v Hearse расширил это понятие, включив в него все убытки одного и того же характера, которые можно было разумно предвидеть.
Непосредственная причина означает, что вы должны быть в состоянии доказать, что вред был причинен деликт, за который вы подаете в суд. Защита может утверждать, что существовала предшествующая причина или замещающая промежуточная причина. Распространенной ситуацией, когда предшествующая причина становится проблемой, является автомобильная авария с травмой, когда человек повторно травмирует старую травму. Например, человек с больной спиной получил травму спины в автомобильной аварии. Спустя годы он все еще испытывает боль. Он должен доказать, что боль вызвана автомобильной аварией, а не естественным развитием предыдущей проблемы со спиной. Замещающая промежуточная причина возникает вскоре после травмы. Например, если после аварии врач, который работает с вами, допустит злоупотребление служебным положением и причинит вам дальнейшие травмы, защита может возразить, что это был не несчастный случай, а некомпетентный врач, который нанес вам травму. [1]
Преднамеренные правонарушения - это любые умышленные действия, которые разумно предсказуемы и могут причинить физический вред. Умышленные правонарушения делятся на несколько подкатегорий:
Умышленное правонарушение требует явного действия, некоторой формы намерения и причинно-следственной связи. В большинстве случаев переданное намерение, которое имеет место, когда ответчик намеревается причинить вред одному человеку, но на самом деле приводит к причинению вреда другому человеку, удовлетворяет требованию о намерении. Причинная связь может быть удовлетворена до тех пор, пока ответчик был существенным фактором в причинении вреда.
Законные правонарушения похожи на любые другие в том, что они налагают обязанности на частные или публичные стороны, однако они создаются законодательной властью, а не судами. Например, Директива Европейского Союза об ответственности за продукцию устанавливает строгую ответственность за дефектную продукцию, которая причиняет вред людям; такая строгая ответственность не редкость, хотя и не обязательно предусмотрена законом.
В качестве другого примера, в Англии ответственность землевладельца по общему праву перед гостями или нарушителями была заменена Законом об ответственности оккупантов 1957 года ; аналогичная ситуация произошла в американском штате Калифорния, где судебная норма общего права, установленная в деле Роуленд против Кристиана, была изменена законом 1985 года. Законодательные правонарушения распространяются также на законы о безопасности и гигиене труда, а также на здоровье и безопасность пищевых продуктов. В некоторых случаях федеральные законы или законодательные акты штата могут упредить деликтные действия, что особенно обсуждается с точки зрения Преступления FDA США; хотя иски в Соединенных Штатах в отношении медицинских устройств упреждаются из-за Ригель против Medtronic, Inc. (2008), иски в отношении медицинских препаратов не связаны с Уайет против Левина (2009).
«Помеха» традиционно используется для описания деятельности, которая причиняет вред или раздражает других, например, непристойное поведение или свалка мусора. Неприятности затрагивают либо частных лиц (частные неприятности), либо широкую публику (общественные неприятности). Истец может предъявить иск в отношении большинства действий, которые препятствуют его использованию и владению своей землей. В соответствии с английским законодательством, была ли деятельность незаконным нарушением закона, зависела от района и была ли деятельность «на благо содружества», а более богатые районы требовали большей чистоты и тишины. Дело Джонс против Пауэлла (1629 г.) представляет собой ранний пример, в котором профессиональные документы человека были повреждены испарениями соседней пивоварни. Хотя исход этого дела неясен, Уайтлок из Суда Королевской скамьи, как записано, сказал, что, поскольку водоснабжение в этом районе уже было загрязнено, неудобства не подлежали иску, поскольку «лучше, чтобы они должно быть испорчено, чем то, что содружество нуждается в хороших напитках ".
В английском законодательстве родственная категория деликтной ответственности была создана в деле Rylands v Fletcher (1868): Установлена строгая ответственность за опасный побег от некоторой опасности, включая воду, пожар или животных, если причина не была удаленной. В деле Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc (1994) химические вещества с завода просачивались через пол в уровень грунтовых вод, загрязняя водоемы Восточной Англии. Правило Райлендса по-прежнему используется в Англии и Уэльсе. В австралийском законодательстве это приравнивается к халатности.
Диффамация порочит репутацию кого-либо; у него есть две разновидности: клевета и клевета. Клевета - это устная клевета, а клевета печатается или транслируется клеветой. Во всем остальном они имеют одни и те же черты: создание фактического утверждения, для которого не существует доказательств. Диффамация не влияет и не препятствует выражению мнений, но затрагивает те же области, что и права на свободу слова в Первой поправке к Конституции США или в статье 10 Европейской конвенции о правах человека. К диффамации в США относятся действия по незаконному присвоению публичности, вторжению в частную жизнь и раскрытию информации. Злоупотребление служебным положением и злонамеренное судебное преследование также часто классифицируются как правонарушение.
Деловые правонарушения (т. Е. Экономические правонарушения) обычно связаны с коммерческими сделками и включают вредоносное вмешательство в торговлю или договор, мошенничество, заведомую ложь и небрежное искажение фактов.. Правонарушения, связанные с небрежным введением в заблуждение, отличаются от договорных дел, связанных с искажением фактов, поскольку договор не имеет тайны ; эти правонарушения, вероятно, повлекут за собой чистый экономический ущерб, который реже возмещался в результате деликта. Одним из критериев определения возможности возмещения экономических убытков является доктрина «предсказуемости». Правило об экономических убытках очень сбивает с толку и применяется непоследовательно. Оно началось в 1965 году с дела в Калифорнии, связанного со строгой ответственностью за дефекты продукции; в 1986 году Верховный суд США принял доктрину в деле East River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. В 2010 году верховный суд штата Вашингтон заменил доктрину экономических потерь на «независимую доктрина долга ".
Экономические правонарушения антимонопольного законодательства были несколько подавлены современным законодательством о конкуренции. Однако в Соединенных Штатах частным лицам разрешается при определенных обстоятельствах предъявлять иски за антиконкурентную практику, в том числе в соответствии с федеральными законами или законами штата или на основании общего права неправомерное вмешательство, которое может быть основано на Пересмотр (второй) правонарушений §766. Федеральные законы включают Антимонопольный закон Шермана 1890 года, за которым следует Антимонопольный закон Клейтона, ограничивающий картели и через Федеральная торговая комиссия регулируют слияния и поглощения. В Европейском Союзе применяются статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза, но разрешение частных исков для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства находится в стадии обсуждения.
Небрежное искажение фактов правонарушения без договорных частной жизни exists было запрещено в Англии Дерри фон Пик [1889]; однако эта позиция была отменена в деле Хедли Бирн против Хеллера в 1964 году, поэтому такие действия были разрешены, если между истцом и ответчиком существовали «особые отношения». Суды и ученые Соединенных Штатов «платили на словах» Дерри; однако такие ученые, как Уильям Проссер, утверждали, что это было неправильно истолковано английскими судами. Дело Ultramares Corporation против Туша (1932) ограничивало ответственность аудитора известными идентифицированными бенефициарами аудита, и это правило широко применялось в Соединенных Штатах до 1960-х годов. Пересмотр (вторая) правонарушений расширил ответственность на «предсказуемых» пользователей, а не на специально определенных «предполагаемых» пользователей информации, резко расширив ответственность и затронув таких профессионалов, как бухгалтеров, архитекторы, поверенные и геодезисты. По состоянию на 1989 г. большинство юрисдикций США придерживаются либо подхода Ultramares, либо подхода Restatement.
деликт обмана для побуждения к заключению контракта является правонарушением в английском праве, но на практике был заменены действиями в соответствии с Законом о введении в заблуждение 1967. В Соединенных Штатах аналогичные правонарушения существовали, но в некоторой степени были заменены договорным правом и правилом чисто экономических потерь. Исторически (и до некоторой степени сегодня) мошенническое (но не небрежное) введение в заблуждение, связанное с возмещением убытков за экономические убытки, может быть присуждено в соответствии с правилом «выгоды от сделки» (убытки идентичны ожидаемым убыткам в контрактах), который присуждает истцу разницу между представленной и действительной стоимостью. Начиная с дела Стайлза против Уайта (1846 г.) в Массачусетсе, это правило распространилось по стране как правило большинства, а правило «возмещения убытков из собственного кармана» - как правило меньшинства. Хотя убытки по «выгоде от сделки» описываются как компенсационные, истец остается в лучшем положении, чем до сделки. Поскольку правило об экономических убытках устраняет эти выгоды при строгом применении, существует исключение, позволяющее вводить в заблуждение правонарушение, если оно не связано с контрактом.
Косвенная ответственность может возникают из-за некоторого участия, в частности, через доктрины совместной и раздельной ответственности, а также формы вторичной ответственности. Ответственность может возникнуть в результате ответственности предприятия. Другие концепции включают ответственность за долю на рынке.
В некоторых случаях лицо может нести ответственность за своего сотрудника или ребенка в соответствии с законом об агентских отношениях посредством доктрины ответить начальником. Например, если работник магазина пролил чистящую жидкость на пол супермаркета, а пострадавший упал и получил травмы, истец может подать в суд либо на работника, либо на работодателя. В академических кругах ведутся серьезные дискуссии о том, оправдана ли субсидиарная ответственность ничем не лучше, чем поиск платежеспособного ответчика, или же она хорошо обоснована теорией эффективного распределения рисков.
Успешная защита освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб. Помимо доказательства отсутствия нарушения служебных обязанностей, есть три основных аргумента в пользу противоправной ответственности.
Обычно жертва не может привлекать к ответственности другую, если жертва явно или неявно согласилась на рискованную деятельность. This is frequently summarized by the maxim "volenti non fit injuria " (Latin: "to a willing person, no injury is done" or "no injury is done to a person who consents"). In many cases, those engaging in risky activities will be asked to sign a waiver releasing another party from liability.
For example, spectators to certain sports are assumed to accept a risk of injury, such as a hockey puck or baseball striking a member of theаудитория. Предупреждения ответчика также могут служить защитой в зависимости от юрисдикции и обстоятельств. Эта проблема возникает, например, в обязанности проявлять заботу, которую землевладельцы несут в отношении гостей или нарушителей, известной как ответственность жильцов.
Если жертва способствовала причинению собственного вреда в результате халатных или безответственных действий, ущерб может быть уменьшен или полностью устранен. Английское дело Баттерфилд против Форрестера (1809) подтвердило эту защиту. В Англии эта «небрежность со стороны » стала частичной защитой, но в Соединенных Штатах любая вина потерпевшего полностью устраняла любые убытки. Это означало, что если истец был виноват на 1%, потерпевший проиграл весь судебный процесс. Это было сочтено излишне суровым и поэтому во многих штатах было изменено на систему сравнительной небрежности ; по состоянию на 2007 год косвенная халатность существует только в нескольких штатах, таких как Северная Каролина и Мэриленд.
В случае сравнительной небрежности убытки потерпевшего уменьшаются в зависимости от степени вины. Сравнительная небрежность подверглась критике как позволяющая истцу, который на 95% опрометчиво проявил халатность, взыскать с ответчика 5% возмещения ущерба. Экономисты также подвергли критике сравнительную небрежность как не поощряющую меры предосторожности согласно исчислению халатности. В ответ во многих штатах теперь действует правило 50%, согласно которому истец ничего не получает, если на истце лежит более 50% ответственности.
Если истец был вовлечен в правонарушение в момент предполагаемой небрежности, это может погасить или уменьшить ответственность ответчика. Правовая максима ex turpi causa non oritur actio, что на латыни означает «никакое право на иск не возникает по отвратительной причине». Таким образом, если владелец собственности устно оспаривает грабителя и получает травму, выпрыгивая из окна второго этажа, чтобы избежать задержания, нет никаких оснований для иска против владельца собственности, даже если эта травма не была бы нанесена, если бы не собственник. вмешательство.
Исторически иммунитет предоставлялся правительствам в соответствии с суверенным иммунитетом и благотворительным организациям в рамках благотворительного иммунитета, хотя они и имели размыта в Соединенных Штатах.
Различные законы ограничивают ответственность при оказании помощи нуждающемуся лицу; ответственность может возникнуть из-за непредоставления помощи в связи с обязанностью по спасению.
Основным средством правовой защиты от причинения вреда является компенсация убытков или деньги. В ограниченном числе случаев деликтное право допускает самопомощь, например применение разумной силы для изгнания нарушителя. Это защита от побоев. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже при простой угрозе причинения вреда суды иногда выносят судебный запрет, например, в английском деле Miller v Jackson (1977).. Это означает распоряжение суда о чем-либо другом, кроме денег, например, ограничении продолжения или угрозы причинения вреда. Обычно судебные запреты не налагают позитивных обязательств на причинителей вреда, но некоторые австралийские юрисдикции могут издать приказ о конкретном исполнении, чтобы гарантировать, что ответчик выполняет свои юридические обязательства, особенно в том, что касается причинения неудобств.
Ученые и юристы определили противоречивые цели закона о деликтном правонарушении, в некоторой степени отраженные в различных типах компенсации ущерба, присуждаемой судами: компенсационный, при отягчающих обстоятельствах и карательный. Британский ученый Гланвилл Уильямс отмечает четыре возможных Основы, на которых базировались различные правонарушения: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.
С конца 1950-х годов группа экономистов, ориентированных на закон, и экономически ориентированных юристов, известных как юристов и экономистов, делали упор на стимулы и сдерживание и определила цель деликта как эффективное финансирование риска. Рональд Коуз, главный сторонник, утвержден в Проблема социальных издержек (1960), что цель деликтного закона, когда транзакционные издержки высоки, должна быть, чтобы как можно точнее отразить распределение риска и ответственности, к которым прибывают частные лица, когда транзакционные издержки низкие.
С середины-конца 20-го века призывы к реформе деликтного права исходили с разных точек зрения. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные заявители. Например, поскольку не все люди, попавшие в аварию, могут найти платежеспособных ответчиков для взыскания убытков в суде, П. С. Атия назвал ситуацию "лотереей возмещения убытков". Следовательно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило безошибочную систему государство компенсации за несчастные случаи. Подобные предложения были предметом командных документов в Великобритании и многих научных дебатов.
В США реформа обычно ограничивала сферу действия деликтного закона и возмещения ущерба, например ограничение солидарная ответственность, правило побочного источника или ограничение неэкономических убытков за эмоциональный стрессовый или штрафные убытки. Эти законы о реформе иногда отклоняются как неконституционные в соответствии с конституционными штатами верховными судами штатов, при этом Седьмая поправка к Конституции США, возможно, также имеет значение. Теоретические и политические соображения являются центральными при установлении ответственности за чистый экономический ущерб и государственными органами.
Правонарушение иногда рассматривается как причина действий, определенных в других областях, как договор или фидуциарное право. Однако деликтное и договорное право схожи в том, что оба предполагают нарушение обязанностей, в современном праве эти обязанности размыты, и может быть неясно, «звучит как правонарушение или договор»; если и те, и другие, и для каждого применяются стандарты (например, разные сроки исковой давности ), суды определят, какой из «gravamen » (наиболее применимый). Такие обстоятельства, как профессиональная небрежность, такие правонарушения, так и контракты. Выбор может повлиять на сроки или возмещение ущерба, особенно с учетом того, что убытки обычно относительно ограничены в контрактных делах, в то время как в делах о правонарушениях могут быть присуждены неэкономические убытки, такие как боль и страдания. Штрафные убытки относительно редко встречаются в договорных делах по сравнению с деликтными. Однако компенсация за дефектные, но небезопасные продукты обычно доступны только в рамках договорных действий в соответствии с законом гарантии.
. В Соединенном Королевстве используют определенную степень выбора того, какое право при заключении договора о коммерческих сделках используют закон; в исключительных случаях нематериальные убытки были присуждены в делах, претензии договорного права.
Английское дело Hadley v. Baxendale (1854 г.), которое было принято в Штатах, разделение контракта и причинение вреда по предсказуемости убытков при заключении договора. В наших Штатах было принято правило чистого экономического ущерба для предотвращения судебных исков о халатности в нарушение контрактных дел. Это «правило экономического ущерба» было принято Верховным судом США Ист-Ривер Пароход Корп V Трансамерика Делаваль Инк. (1986) и распространилось по стране неоднородным образом, что произошло к путанице. Среди других примеров деликт недобросовестности страхования возникают из договорных отношений и «сопутствующих правонарушений», таких как неправомерное увольнение, предполагающие возможное совпадение с трудовым законодательством контракты.
Существует некоторое совпадение между уголовным законодательством и деликтными преступлениями. Например, в английском праве нападение является одновременно преступлением и деликтом (форма посягательства на человека). Правонарушение позволяет лицу, обычно, получить средство правовой защиты, используемое их собственными целями (например, путем выплаты компенсации лицу, пострадавшему в автомобильной аварии, или получению судебного запрета помощь, остановить человека, мешающего их бизнесу). С другой стороны, уголовные иски преследуются не для того, чтобы получить средства правовой защиты для оказания помощи человеку - хотя уголовные суды действительно имеют право такие средства правовой защиты, - а для лишения его свободы от имени государства. Это объясняет, почему тюремное заключение обычно применяется в наказания за серьезные преступления, но не обычно за правонарушения. В раннем общем праве различие между преступлением и деликтом не было четким.
Более высокие суровые наказания, предусмотренные в уголовном праве, также означают, что бремя доказывания требуется более высокое, чем бремя доказывания. связанный деликт. Например, в О. Судебное разбирательство по делу об убийстве Дж. Симпсона, присяжные не были установлены вне разумных сомнений, что О. Дж. Симпсон совершил преступление убийство ; В более позднем гражданском судебном процессе присяжные по этому делу разрешили, что имелось доказательств, соответствующих стандарту преобладания доказательств, необходимых для доказательств деликта неправомерной смерти.
Во многих юрисдикциях, особенно в США, сохраняются карательные элементы в делах о возмещении вреда, например, в антимонопольных делах и правонарушениях, связанных с потребителями, в результате чего деликт стирает грань с преступными действиями. Также бывают ситуации, когда, особенно если ответчик игнорирует постановление суда, истец может получить карательное средство правовой защиты против ответчика, включая тюремное заключение. Некоторые правонарушения могут иметь публичный элемент - например, причинение вреда обществу, - а иногда гражданские органы возбуждают деликтные иски. Кроме того, хотя хотя бы уголовное право в первую очередь носит карательный характер, во многих юрисдикциях разработаны формы денежной компенсации или реституции, которые могут напрямую обязать ответчика выплатить потерпевшему.
Уильям М. Ландес, Ричард А. Познер и Стивен Шавеллров инициировали серию исследований в области юриспруденции и экономики, направленное на выявление воздействия деликтного закона на поведение людей. В этих исследованиях часто используются концепции, разработанные в области теории игр.
СМИ, относящиеся к Закон о правонарушениях на Викискладе
Цитаты, связанные с Правонарушениями на Викицитатнике
Словарь определения деликта в Викисловаре