Войти
Согласно закону, Непосредственная причина - это событие, в достаточной мере связанное с травмой, и суды сочтут это событие причиной этой травмы. В законе существует два типа причинной связи : фактическая причина и непосредственная (или юридическая) причина. Фактическая причина определяется проверкой «кроме»: если бы не действие, результата не было бы. (Например, если бы не светился красный свет, столкновение не произошло бы.) Действие является необходимым условием, но может быть недостаточным для получения травмы.. Существуют несколько обстоятельств, когда, но для теста неэффективен (см., но для теста). Поскольку причинно-следственную связь очень легко показать (если бы вы не остановились, чтобы завязать шнурок, вы бы не опоздали на поезд и не подверглись бы ограблению), используется второй тест, чтобы определить, достаточно ли близко действие к причинению вреда в «цепочке событий», чтобы иметь юридическую силу. Этот тест называется непосредственной причиной. Примерная причина является ключевым принципом страхования и связана с тем, как на самом деле произошла потеря или повреждение. Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины (см. Другие факторы). Для того чтобы действие считалось причиняющим вред, должны быть выполнены оба критерия; Непосредственная причина - это юридическое ограничение по фактической причине.
Формальный латинский термин для "но для" (фактической причины) причинности - это sine qua non причинность.
Существуют несколько обстоятельств, когда "но для "тест сложен, или тест неэффективен. Основные примеры:
Поскольку наличие причинно-следственной связи очень легко показать и не устанавливает виновность (но в случае дождя вы не разбил бы вашу машину - дождь не является виновным ни с моральной, ни с юридической точки зрения, но все же представляет собой причину), есть второй тест, используемый для определения того, достаточно ли близко действие к причинению вреда в «цепочке событий», чтобы считаться юридическим виновная причина причинения вреда. Этот тест называется «непосредственная причина» от латинского Proxima causa.
Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.
Самый распространенный критерий непосредственной причины в американской правовой системе - это предсказуемость. Он определяет, можно ли было разумно спрогнозировать ущерб в результате действия. В большинстве случаев тест используется только в отношении типа вреда. Например, можно предвидеть, что бросок бейсбольного мяча в кого-то может причинить ему удар тупым предметом. Но ближайшая причина все равно соблюдается, если брошенный бейсбольный мяч не попадает в цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади себя, что приводит к травме тупым предметом. Об этом свидетельствует дело Корриган против НИУ ВШЭ (2011 IEHC 305).
Это также известно как правило «экстраординарного в ретроспективе».
Прямая причинность - это тест меньшинства, который касается только метафизической концепции причинности. Не имеет значения, насколько предсказуемым будет результат, если физическая активность нарушившего правила может быть связана с тем, что произошло на самом деле. Основная идея прямой причинно-следственной связи состоит в том, что между действием и причиненным в результате ущербом нет никаких причин. У промежуточной причины есть несколько требований: она должна 1) быть независимой от первоначального действия, 2) быть добровольным человеческим действием или ненормальным природным событием, и 3) возникать во времени между первоначальным действием и причинением вреда.
Прямая причинность - единственная теория, которая касается только причинности и не принимает во внимание виновность первоначального действующего лица.
Истец должен продемонстрировать, что действия ответчика увеличили риск причинения конкретного вреда, понесенного истцом. Если действие будет повторено, вероятность причинения вреда соответственно увеличится. Это также называется предсказуемым риском .
Тест «Вред в пределах риска» (HWR) определяет, входила ли жертва в группу лиц, которым предсказуемо может быть причинен вред, и вред был предсказуем в рамках класса рисков. Это строжайший критерий причинно-следственной связи, прославленный Бенджамином Кардозо в деле Палсграф против Лонг-Айленд Рейлроуд Ко в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк .
Первый элемент теста считается выполненным, если пострадавший принадлежал к классу людей, которые могут подвергнуться риску травмы в результате действия. Например, пешеход, как ожидаемый пользователь тротуаров, относится к классу людей, подвергающихся риску при движении по тротуару, тогда как водитель, который отвлекается на другого водителя, едущего по тротуару, и, следовательно, врезается в столб электросети, не является.
Тест HWR больше не используется широко, за пределами закона Нью-Йорка. При его использовании учитывается класс пострадавших, а не тип причиненного вреда. Основная критика этого теста заключается в том, что он в первую очередь касается виновности, а не фактической причинности.
Упоминается составителями второго и третьего пересмотренных положений Закона о правонарушениях как «объем риска» тест, термин «правило риска» был придуман деканом юридической школы Техасского университета Робертом Китоном. Правило состоит в том, что «ответственность субъекта ограничивается физическим ущербом, возникшим в результате рисков, сделавших поведение субъекта противоправным». Таким образом, оперативный вопрос заключается в том, «каковы были конкретные риски, которые сделали поведение субъекта небрежным?» Если полученная травма не является результатом одного из этих рисков, выздоровление невозможно. Два примера проиллюстрируют этот принцип:
Наиболее очевидное возражение против этого подхода состоит в том, что он требует от судов рассмотрения, возможно, бесконечной возможности возникновения гипотетических ситуаций. Такое начинание может не только быть бесполезным, но и в этом подходе отсутствует даже минимальная точность, чтобы стороны могли предсказать исходы и результаты во время судебного разбирательства. Несмотря на и без того сложный характер этого и других вопросов, касающихся непосредственной или юридической причины, этот гибкий стандарт может быть неправомерно использован дружественными истцу или сторонником защиты судьями в попытках отстоять свою личную философию относительно применимости деликтного права.
Доктрина непосредственной причины заведомо сбивает с толку. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда непосредственная причина активно оспаривается, не существует большого реального спора о том, что ответчик, кроме как, причинил вред истцу. Доктрина фактически используется судьями в некоторой степени произвольно, чтобы ограничить объем ответственности ответчика подмножеством общего класса потенциальных истцов, которым, возможно, был причинен некоторый ущерб в результате действий ответчика.
Например, в двух известных делах о транзите родственников из 2-го округа (осуществление юрисдикции адмиралтейства в отношении инцидента Нью-Йорк ) было ясно, что неправильная швартовка лодки может привести к к риску того, что эта лодка унесет прочь и столкнется с другой лодкой, и что обе лодки могут врезаться в мост, который рухнет и заблокирует реку, и, в свою очередь, обломки могут затопить землю, прилегающую к реке, а также предотвратить любые транспортные средства от пересечения реки до ее очистки. Но по непосредственной причине владельцы собственности, прилегающей к реке, могли предъявить иск (Kinsman I), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться до тех пор, пока река не открылась заново (Kinsman II).
Таким образом, в окончательной версии пересмотра (Третьего), Правонарушения: ответственность за физический и эмоциональный вред, опубликованном в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что непосредственная причина должна быть заменена объемом ответственность. Глава 6 Пересчета озаглавлена «Объем ответственности (предполагаемая причина)». Он начинается со специальной записки, объясняющей решение Института переосмыслить концепцию с точки зрения «объема ответственности», поскольку она не включает истинную причинно-следственную связь, а также включить «непосредственную причину» в название главы в круглых скобках, чтобы помочь судьям и юристам понять связь между старой и новой терминологией. Институт добавил, что он «горячо надеется», что в скобках не будет необходимости в будущем четвертом пересмотре правонарушений.
Связанная доктрина - доктрина страхового права эффективной Непосредственная причина . В соответствии с этим правилом, чтобы определить, возникла ли потеря по причине, предусмотренной страховым полисом, суд ищет преобладающую причину, которая приводит в действие цепочку событий, повлекших за собой убыток, которые не обязательно могут быть последним событием, непосредственно предшествующим проигрышу. Многие страховщики пытались заключить договор вокруг эффективной ближайшей причины с помощью оговорок о «антиконкурентной причинности» (ACC), в соответствии с которыми, если покрываемая причина и непокрытая причина объединяются, чтобы вызвать убыток, убыток не покрывается.
Пункты ACC часто используются в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнений и прямо исключает страхование от наводнений. Классический пример того, как работают пункты ACC, - это когда ураган обрушивается на здание одновременно с ветром и наводнением. Если позже доказательства покажут, что ветер сдул крышу здания, а затем повреждение водой возникло только потому, что не было крыши, препятствующей попаданию дождя, покрытие будет, но если здание одновременно будет затоплено (т. Е. Потому, что дождь вызвал близлежащий водоем, который может подняться или просто затопить местную канализацию), пункт ACC полностью заблокирует покрытие всего ущерба (даже если владелец здания мог бы иначе приписать ущерб ветру и наводнению).
Меньшинство юрисдикций постановило, что положения ACC не имеют исковой силы по сравнению с государственной политикой, но, как правило, они подлежат исполнению в большинстве юрисдикций.
