Войти
Причинная связь - это «причинная связь между поведением ответчика и концом. результат ». Другими словами, причинно-следственная связь обеспечивает средство связи поведения с результирующим эффектом, обычно травмой. В уголовном праве это определяется как actus reus (действие), в результате которого возникло конкретное повреждение или иной эффект, и в сочетании с mens rea (состояние души), составляя элементы вины. Причинно-следственная связь применяется только в том случае, если результат был достигнут и, следовательно, несущественен в отношении начальных правонарушений.
Правовые системы более или менее стараются поддерживать понятия справедливости и справедливость. Если государство собирается наказать человека или потребовать от этого лица выплатить компенсацию другому лицу за понесенные убытки, ответственность налагается согласно идее, что те, кто причиняет вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут обладать качествами строгой ответственности, в которой mens rea несущественны для результата и последующей ответственности субъекта, большинство стремятся установить ответственность, показывая что ответчик явился причиной конкретной травмы или убытка.
Даже самые маленькие дети быстро понимают, что с разной степенью вероятности последствия вытекают из физических действий и бездействия. Чем более предсказуемым будет исход, тем больше вероятность того, что актер нанес травму или ущерб намеренно. Есть много способов, с помощью которых закон мог бы зафиксировать это простое правило практического опыта: что существует естественный поток событий, что разумный человек в той же ситуации мог бы предвидеть это последствие как вероятное, что убыток естественным образом проистекает из нарушение договорных обязательств или неправомерные действия и т. д. Как бы это ни было сформулировано, суть степени приписываемой вины будет заключаться в том факте, что разумные люди пытаются избежать причинения вреда другим, поэтому, если ущерб был предсказуем, должна быть ответственность степень, в которой размер фактически нанесенного ущерба можно было предвидеть.
Сама причинная связь события недостаточна для возникновения юридической ответственности.
Иногда причинно-следственная связь является частью многоступенчатой проверки юридической ответственности. Например, для того, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за правонарушение в результате халатности, ответчик должен был возложить на истца обязанность проявлять осторожность, нарушил эту обязанность, тем самым причинив ущерб истцу, и этот ущерб не должен быть слишком незначительным. Причинно-следственная связь - лишь один из компонентов деликта.
В других случаях причинно-следственная связь является единственным требованием для юридической ответственности (кроме того факта, что результат запрещен). Например, в законе об ответственности за качество продукции суды стали применять принцип строгой ответственности: единственное, что имеет значение, тот факт, что продукция ответчика причинила истцу вред. Ответчик не обязательно проявил халатность.
В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет отношения к юридической ответственности. Например, по договору страхового возмещения, страховщик соглашается возместить потерпевшему вред, причиненный не страховщиком, а другими сторонами.
Из-за сложности установления причинно-следственной связи это одна из областей права, где прецедентное право существенно пересекается с общими доктринами аналитической философии, касающимися причинности. Эти два предмета давно смешались.
Если для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, это обычно включает двухэтапное расследование, сначала устанавливая «фактическую» причинно-следственную связь, затем «юридическую» причинно-следственную связь.
«Фактическая» причинно-следственная связь должна быть установлена до расследования правовой причинно-следственной связи, возможно, путем оценки того, действовал ли ответчик в отношении убытков истца.
Определение «юридической» причинно-следственной связи часто связано с вопросом государственной политики в отношении типа ситуации, в которой, несмотря на результаты фактического расследования, ответчик может, тем не менее, быть освобожден от ответственности или наложить ответственность.
Обычный метод установления фактической причинно-следственной связи - это тест «но-то». В ходе проверки задается вопрос: «Если бы не действия обвиняемого, был бы ущерб причинен?» A стреляет и ранит B. Мы спрашиваем: «Если бы не действие A, был бы B ранен?» Ответ: «Нет». что А причинил вред Б. Но проверка - это проверка на необходимость. Он спрашивает, было ли «необходимо», чтобы действие ответчика произошло для причинения вреда. В Новом Южном Уэльсе это требование содержится в разделе 5D Закона о гражданской ответственности 2002 года (NSW), усиливая установленные принципы общего права.
Одна слабость в проверке «за исключением» возникает в ситуациях, когда каждое из нескольких действий в одиночку достаточно, чтобы причинить вред. Например, если и A, и B производят то, что было бы смертельным выстрелом в C примерно в одно и то же время, и C умирает, становится невозможно сказать, что без выстрела A или одного выстрела B, C имел бы умер. Буквальное восприятие теста «исключение» в таком случае, казалось бы, не делает ни A, ни B ответственными за смерть C.
Несмотря на эти слабые места, суды в целом согласились с этим методом проверки, квалифицировав его, заявив, что причинно-следственную связь следует понимать «так, как это делает обыватель», или дополнив ее «здравым смыслом». 80>
Эта дилемма была рассмотрена в Соединенных Штатах в, 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Оказанная помощь... не должна способствовать преступной деятельности. результат в том смысле, что без него результата не было бы. Вполне достаточно, если бы это способствовало результату, который бы произошел без него ». Используя эту логику, A и B несут ответственность за то, что независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному действию, даже если его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.
Однако ученые-правоведы попытались выяснить причину этих трудных дел. Некоторые ученые предложили критерий достаточности вместо проверки необходимости. Х. Л. А. Харт и Тони Оноре и позже говорили, что что-то является причиной, если оно является «необходимым элементом набора условий, совместно достаточных для результата». Это известно как. В случае двух охотников набор условий, необходимых для получения результата ранения жертвы, будет включать огнестрельное ранение в глаз, нахождение жертвы в нужном месте в нужное время, сила тяжести, и т.д. В таком наборе любой из выстрелов охотника будет членом, а значит, и причиной. Это, возможно, дает нам более теоретически удовлетворительную причину для вывода о том, что что-то было причиной чего-то еще, чем обращение к понятиям интуиции или здравому смыслу.
Харт и Оноре в своей знаменитой работе «Причинность в законе» также обращаются к проблеме «слишком большого количества причин». Для них существуют степени причинного вклада. Член набора NESS является «причинно-значимым условием». Это превращается в «причину», когда это преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в контексте. Итак, возвращаясь к нашему примеру охотника, рождение бабушки охотника А является причинно значимым условием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, являющийся преднамеренным вмешательством человека в обычное состояние дел, возведен в статус «причины». Промежуточное положение могут занять те, кто «причиняет» вред, например сообщники. Представьте себе соучастника убийства, который отвезет директора на место преступления. Очевидно, что действие директора по совершению убийства является «причиной» (по тесту «но для» или NESS). То же самое и соучастник в доставке директора на место преступления. Однако причинный вклад не одного уровня (и, кстати, это дает некоторую основу для различного отношения к ответственным лицам и соучастникам в соответствии с уголовным законодательством). Леон Грин и Джейн Стэплтон - два ученых, придерживающихся противоположной точки зрения. Они считают, что если что-то является условием «кроме» (зеленый) или NESS (Стэплтон), это полностью прекращает фактическое исследование, а все дальнейшее является вопросом политики.
Несмотря на тот факт, что причинно-следственная связь может быть установлена в вышеупомянутых ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что, тем не менее, он не будет привлекать ответчика к ответственности, поскольку в данных обстоятельствах ответчик не следует понимать с юридической точки зрения как причину ущерба. В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины. Самая важная доктрина - это доктрина novus actus interveniens, что означает «новый акт вмешательства», который может «разорвать цепь причинно-следственной связи».
Тест «исключение» - это фактическая причинность и часто дает нам правильный ответ на причинные проблемы, но иногда нет. Сразу очевидны две трудности. Первый заключается в том, что при проверке почти все является причиной. Если бы не рождение бабушки причинителя вреда, соответствующего противоправного поведения не произошло бы. Если бы не потерпевший от преступления автобус, он или она не были бы на месте преступления и, следовательно, преступление не произошло бы. Однако в этих двух случаях рождение бабушки или отсутствие жертвы в автобусе интуитивно не являются причинами причиненного вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причина является только одним элементом ответственности, поскольку удаленный субъект, скорее всего, не совершит другие элементы теста. Юридически ответственная причина - это причина, наиболее близкая к травме или наиболее близкая к ней. Это известно как правило приближенной причины. Однако такая ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.
Представьте себе следующее. А. тяжело ранит Б. Когда Б. везут в машину скорой помощи, ее поражает молния. Ее бы не ударили, если бы она не была ранена. Таким образом, очевидно, что А вызвал всю травму В по тесту «но для» или NESS. Однако по закону вмешательство последующего события освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный молнией.
Эффект принципа можно сформулировать просто:
Однако обратите внимание, что это не применяется, если используется правило Череп яичной скорлупы. Подробнее читайте в статье о доктрине черепа из яичной скорлупы. actus interveniens
Когда две или более сторон по неосторожности, в случае которых последствия их халатности объединяются, чтобы причинить ущерб, в обстоятельствах, когда одна из них в одиночку причинила бы его в любом случае, каждая из них считается «независимой достаточной причиной», потому что каждая из них может считаться «существенным фактором», и оба несут юридическую ответственность за причиненный ущерб. Например, если огонь неосторожного поджигателя A соединяется с огнем неосторожного поджигателя B, чтобы сжечь дом C, ответственность несут как A, так и B. (например, Anderson v. Minneapolis, St: P. S. St. R.R. Co., 146 Minn. 430, 179 N.W. 45 (1920).) Это элемент юридической причины.
Другая проблема - проблема чрезмерной детерминации. Представьте себе двух охотников, A и B, каждый из которых по неосторожности стреляет, выбивая C. Каждого выстрела было бы достаточно, чтобы нанести урон. Если бы не выстрел A, был бы C удален глаз? Да. Тот же ответ следует в отношении выстрела Б. Но на тесте с ошибкой это приводит нас к нелогичной позиции, что ни один выстрел не стал причиной травмы. Однако суды постановили, что для предотвращения уклонения каждого из ответчиков от ответственности за отсутствием действительной причины необходимо привлечь их обоих к ответственности, см. Summers v. Tice, 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948). Это просто известно как Правило Саммерса против Тайса.
Предположим, что действия двух участников по неосторожности в совокупности приводят к единому ущербу, при котором, если бы не любое из их действий по неосторожности, никакого ущерба не произошло бы. Это две небрежности, способствующие единственной причине, в отличие от двух отдельных небрежностей, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «совпадающие действительные причины». В таких случаях суды привлекали обоих ответчиков к ответственности за их халатные действия. Пример: грузовик уезжает, припаркованный посреди дороги ночью с выключенными фарами. B не замечает его вовремя и врезается в него там, где его можно было бы избежать, за исключением небрежности, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Обе стороны проявили халатность. (Hill v. Edmonds, 26 AD, 2d 554, 270 N.Y.S.2d 1020 (1966).)
Правовая причинно-следственная связь обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Актер несет ответственность за предсказуемые, но не за непредвиденные последствия своего действия. Например, можно предвидеть, что если я застрелю кого-нибудь на пляже, и он окажется обездвиженным, он может утонуть во время прилива, а не из-за огнестрельного ранения или потери крови. Однако (вообще говоря) невозможно предвидеть, что они будут поражены молнией и убиты этим событием.
Этот тип причинной предсказуемости следует отличать от предсказуемости степени или вида ущерба, который является вопросом удаленности ущерба, а не причинной связи. Например, если я провожу сварочные работы в доке, освещающем нефтяное пятно, разрушающее корабль далеко вниз по реке, было бы трудно истолковать мою халатность как что-то иное, кроме как причину повреждения корабля. Нет novus actus interveniens. Тем не менее, я не могу нести ответственности, если такой ущерб не является предсказуемым и возник в результате моей халатности. Это вопрос государственной политики, а не причинно-следственной связи.
Примером того, как предсказуемость не распространяется на степень травмы, является правило черепа из яичной скорлупы. Если Нил ударил Мэтта в челюсть, можно предвидеть, что Мэтт получит телесные повреждения, из-за которых ему придется отправиться в больницу. Однако, если его челюсть очень слабая, и его челюсть вывихнута из-за удара, то медицинские счета, которые составляли бы около 5000 долларов за соединение его челюсти, теперь составили 100000 долларов за полноценное повторное прикрепление челюсти. Нил по-прежнему будет нести ответственность за все 100000 долларов, хотя 95000 долларов из этих убытков нельзя было разумно предвидеть.
Поскольку причинно-следственная связь в законе представляет собой сложную смесь фактов и политики, другие доктрины также важны, например, предсказуемость и риск. В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» эффективно объединяет двухэтапное исследование фактической и правовой причинно-следственной связи, предпочитаемое в английской системе, необходимо всегда учитывать эти соображения при оценке постулируемой взаимосвязи между двумя событиями.
Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно приписать знание об их происхождении. Так что, если A оставляет B на пляже, A нужно принять, чтобы предвидеть, что прилив приходит и уходит. Но одного лишь факта, что B впоследствии утонет, недостаточно. Суду необходимо будет рассмотреть, где было оставлено тело и какой уровень травмы, по мнению А, получил Б. Если бы B был оставлен в положении, которое любой разумный человек счел бы безопасным, но штормовой нагон вызвал обширное наводнение по всей территории, это могло бы быть novus actus. Тот факт, что B дополнительно пострадал в результате события в рамках предусмотренного класса, само по себе не требует от суда постановления, что каждый инцидент, относящийся к этому классу, является естественным звеном в цепи. Только те причины, которые можно разумно предвидеть, естественным образом входят в цепочку. Так что, если бы А слышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, утопление было бы естественным исходом. Но если бы это было событие вроде внезапного наводнения, совершенно непредсказуемое событие, это будет novus actus.
Вопрос о убеждениях А не исключение. Если A искренне считает, что B получил лишь легкие травмы и поэтому может без труда убраться из опасности, то насколько справедливо будет сказать, что он должен был предвидеть? Тест - это то, что разумный человек мог бы знать и предвидеть, учитывая то, что сделал А. Оценка поведения - функция любого суда. Подсудимый не может уклоняться от ответственности посредством умышленной слепоты. Ошибка заключается не только в том, во что человек на самом деле верит, но и в том, что он не понимает того, что поняло бы подавляющее большинство других людей. Следовательно, этот тест является гибридным, в нем рассматривается как то, что ответчик действительно знал и предвидел (т. Е. Субъективно), так и то, что разумный человек мог бы знать (т. Е. Объективно), а затем объединять выводы в общую оценку степени вины или виновность.
Аналогичным образом, при количественной оценке убытков в целом и / или распределении убытков между двумя или более ответчиками, размер ответственности по компенсации истцу (истцам) будет определяться разумно предсказуемым. Таким образом, если, например, истец неожиданно внес свой вклад в размер понесенных убытков, этот дополнительный элемент не был бы включен в компенсацию убытков, даже если бы у истца не было возможности совершить эту ошибку, если бы не ответчик. нарушение. В случаях, связанных с разделением убытков между несколькими ответчиками, каждый будет нести ответственность в той мере, в какой его вклад предположительно повлек за собой убытки.
Иногда возникает ситуация, обратная novus actus, то есть фактическая причинность не может быть доказана, но суд, тем не менее, хочет привлечь ответчика к ответственности. В деле Sindell v. Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal. 1980) мать истца употребляла диэтилстильбестрол в качестве профилактики выкидыша. Лекарство, позднее отозванное с продажи, привело к развитию у ответчика злокачественной опухоли мочевого пузыря из-за халатного изготовления. Однако производителей этого препарата на рынке было много. Точно установить производителя конкретного лекарства, вызвавшего травму, не удалось. Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально его доле на рынке. Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли подход к ответственности, основанный на риске. Ответчик был привлечен к ответственности из-за размера риска, который он способствовал причинению вреда. Обратите внимание, что теория риска не является строго теорией, построенной на понятиях причины, поскольку, по определению, лицо, причинившее травму, не может быть точно установлено. Однако он показывает, что правовые понятия причинно-следственной связи представляют собой сложную смесь фактических причин и идей государственной политики в отношении доступности средств правовой защиты. В деле R v Miller [1982] UKHL 6 Палата лордов заявила, что лицо, которое ставит человека в опасное положение, в данном случае - пожар, будет нести уголовную ответственность, если не исправит ситуацию надлежащим образом.
Чтобы быть приемлемым, любая норма права должна применяться последовательно, поэтому необходимо предоставить определение критериев для этого качественного анализа. Возьмем за отправную точку чисто фактический анализ. А ранит Б. и оставляет его лежать на дороге. C - водитель, который не видит B на дороге и, наезжая на него, является причиной его смерти. Можно было бы запросить подробное медицинское обследование при вскрытии, чтобы определить начальную степень травмы и степень угрозы жизни Б., за которой следует второй набор травм в результате столкновения и их вклад. Если первый инцидент просто повредил ногу B, так что он не мог двигаться, возникает соблазн утверждать, что вождение C должно быть более существенной причиной и, таким образом, представляет собой разрыв цепи novus actus. Точно так же, если B истекал кровью и единственным вкладом, который внесло вождение, было сломать руку B, вождение не является novus actus и не разрывает цепь. Но этот подход игнорирует проблему предвидения А.
Дороги по своей природе используются для транспортных средств, и очевидно, что человек, оставшийся лежать на дороге, рискует получить дальнейшие травмы от невнимательного водителя. Следовательно, если A оставляет B на дороге, зная об этом риске и происходит предсказуемое событие, A остается более ближайшей причиной. Это оставляет вопрос о том, должен ли тест на предвидение быть субъективным, объективным или гибридным (т.е. как субъективным, так и объективным). Очевидно, нетрудно привлечь А к ответственности, если бы А действительно знал о вероятности того, что водитель В будет в дальнейшем травмирован. Ошибка, вызвавшая первоначальную травму, усугубляется тем, что B не перевезли в более безопасное место или не обратились за помощью. Но давайте предположим, что A никогда не предотвращает возможность дальнейшего повреждения. Теперь вопрос заключается в том, насколько знание может быть вменено объективно.
Сложная проблема, которая возникла в последнее время, - это случай, когда ответчик не причиняет фактического вреда и не увеличивает риск его возникновения. В деле Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 (HL ) врач по небрежности не предупредил пациента о рисках, связанных с операцией, в частности синдром конского хвоста. Пациенту сделали операцию, и материализовался риск причинения травмы. Выяснилось, что даже если бы пациента предупредили, он все равно перенес бы операцию, просто в другое время. Риск получения травмы в обоих случаях будет одинаковым. Соответственно, врач не причинил травмы (потому что, если бы не предупредить пациента, все равно продолжил бы операцию), и не увеличил риск ее возникновения (потому что риск был одинаковым в любом случае). Тем не менее, Палата лордов, придерживаясь более нормативного подхода к причинно-следственной связи, по-прежнему считала врача ответственным. Юристы и философы продолжают спорить, изменит ли это положение закона и каким образом.
