Войти
начальное преступление, предварительное преступление, неоконченное преступление или неоконченное преступление является преступлением о подготовке или стремлении к совершению другого преступления. Наиболее распространенным примером начального правонарушения является «покушение ». «Инчоатное преступление» было определено следующим образом: «Поведение считается преступным без фактического причинения вреда, при условии, что вред, который мог бы возникнуть, является тем, что закон пытается предотвратить».
Каждое начатое преступление или правонарушение должно иметь mens rea умысла или безрассудство, как правило, умысел. При отсутствии конкретного закона для начального преступления требуется, чтобы обвиняемый имел конкретное намерение совершить основное преступление. Например, для того, чтобы обвиняемый был виновен в начальном преступлении подстрекательства к убийству, он или она должны были иметь намерение убить человека.
Покушение, заговор и ходатайство требуют mens rea.
С другой стороны, для совершения правонарушения в соответствии с Законом США о рэкетирах и коррупционных организациях просто требуется «знать», то есть безрассудство. Содействие также требует "веры", еще одного способа сказать "безрассудство".
Умысел можно отличить от безрассудства и преступной халатности как высшую мужскую причину.
Конкретные намерения могут быть выведены из обстоятельств. Это может быть доказано доктриной «опасной близости», в то время как Типовой уголовный кодекс требует «существенного шага в процессе поведения».
От доктрины слияния отказались во многих юрисдикциях в делах, связанных с заговором, что позволяет обвинить обвиняемого как в заговоре, так и в совершении основного преступления. Однако обвиняемый не может быть осужден ни за попытку, ни за подстрекательство, а также за основное правонарушение.
В отношении обвинения в начальном правонарушении возможен ряд защит, в зависимости от юрисдикции и характер преступления.
Невозможность не является защитой от покушения, когда условия, создающие невозможность, неизвестны исполнителю.
Первоначально в соответствии с общим правом, невозможность была полной защитой; как это было по французскому законодательству в какой-то момент. Действительно, решение по делу Коллинза L. и C. 471 заключалось в том, что преступник не может быть виновен в попытке украсть его собственный зонт, если он ошибочно полагает, что он принадлежит другому. Хотя «моральная вина» за покушение и фактическое преступление одинаковы, существует различие между вредом, причиненным кражей, и безвредностью невозможного деяния. Этот принцип был прямо отменен в Англии постановлениями Р против Ринга и Р против Брауна Пример из Р против Брауна попытки кражи из пустого кармана теперь является классическим примером того, что невозможность не является защитой от преступления. попытки, когда исполнителю неизвестны условия, создающие невозможность. Этот принцип был кодифицирован в Типовом уголовном кодексе :
Лицо виновно в попытке совершения преступления, если, действуя с той виной, которая в противном случае требовалась бы для совершения преступления, оно: умышленно совершает действия, которые составляют преступление, если сопутствующие обстоятельства были такими, какими он считает их. MPC § 5.01 (1) (а) (курсив наш).
Следовательно, этот принцип универсален в Соединенных Штатах либо в юрисдикциях Типового уголовного кодекса (40 штатов), либо в тех остальных юрисдикциях общего права, на которые влияет аргументация в деле R против Брауна.
Другие случаи, иллюстрирующие этот случай. закон для защиты невозможности : People v. Lee Kong (CA, 1892), State v. Mitchell (MO, 1902) и United States против Томаса (1962).
Подсудимый может заявить и доказать, в качестве положительной защиты, что они:
В американском законодательстве кражи со взломом рассматриваются в некоторых научных кругах как незаконные преступления, но это оспаривается. По словам ученого Фрэнка Шмаллегера, кражи со взломом «на самом деле являются замаскированным преступлением на начальной стадии».
Другие ученые предупреждают о последствиях такой теории:
Кража со взломом как предварительный шаг к другому преступление можно рассматривать как начатое или неполное правонарушение. Однако, поскольку это нарушает безопасность людей в их домах и в отношении их личного имущества, оно завершается сразу после вторжения. Эта двойственная природа лежит в основе дебатов о том, следует ли упразднить преступление кражи со взломом, оставив его элементы покрывать покушением или в качестве отягчающих обстоятельств для других преступлений, или сохранить, а схемы классификации реформировать, чтобы отразить серьезность преступления. индивидуальное правонарушение.
— МакКорд и МакКорд.Несомненно, владение орудиями взлома в тех юрисдикциях, которые криминализируют эту деятельность, создает начальное преступление (использование оборудования в Великобритании). Ясно, что:
Фактически, наложение начального преступления на начальное преступление, владение инструментами для взлома с намерением использовать их для кражи со взломом является серьезным преступлением, уголовным преступлением в некоторых юрисдикциях. Перчатки, которые обвиняемый пытался стряхнуть, когда он бежал с места кражи со взломом, были определены как орудия грабителя в деле Грин против государства (Флорида, приложение 1991).
— МакКорд и МакКорд.Примеры начальных правонарушений включают сговор, вымогательство, содействие, неверное толкование уголовного преступления (и неверное толкование в целом), организованная преступность, Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (RICO), и покушение, а также некоторые преступления в области общественного здравоохранения ; см. список ниже.
