Войти
В уголовном праве преступная халатность является заменой mens rea (латинское для «виновного») требуется для составления правонарушения, предусмотренного законом, а не строгой ответственности. Строго говоря, это не mens rea, потому что он относится к объективному стандарту поведения, ожидаемому от обвиняемого, и не относится к его психическому состоянию.
Составление преступления, должно быть actus reus (латинское слово «виновный акт»), сопровождаемое mens rea (см. совпадение ). Небрежность показывает наименьший уровень вины, намерение является наиболее серьезным, а безрассудство - средней степени серьезности, совпадающей с грубой небрежностью. Различие между безрассудством и преступной халатностью заключается в наличии или отсутствии предусмотрительности в отношении запрещенных последствий. Безрассудство обычно описывается как "должностное преступление", когда обвиняемый сознательно подвергает другого риску причинения вреда. Вина кроется в желании пойти на риск. Но преступная халатность - это «проступок» или «бездействие» (см. упущение ), где вина заключается в неспособности предвидеть и, таким образом, позволить проявиться опасностям, которых можно избежать. В некоторых случаях эта неудача может достигать уровня умышленной слепоты, когда человек намеренно избегает обращения к реальности ситуации. (В США иногда может быть несколько иное толкование намеренной слепоты.) Степень вины определяется с применением стандарта разумного человека. Преступная халатность становится "грубой", когда непредвидение включает в себя "бессмысленное пренебрежение к человеческой жизни" (см. Определения корпоративного убийства и во многих юрисдикциях общего права непредумышленное убийство по небрежности ).
Проверка любого элемента mens rea всегда основана на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и хотел ли вызвать эти последствия. Существуют три типа проверки:
Самые виновные элементы mens rea будут иметь как предвидение, так и желание на субъективной основе. Халатность возникает тогда, когда при субъективном тесте обвиняемый фактически не предвидел потенциально неблагоприятных последствий запланированных действий и пошел дальше, подвергая отдельное лицо или неизвестную жертву риску причинения вреда или ущерба. Обвиняемые представляют социальную опасность, поскольку они поставили под угрозу безопасность других в обстоятельствах, когда разумный человек мог бы предвидеть травму и принять превентивные меры. Следовательно, тест гибридный.
Это не реальный человек, а юридическая фикция, объективный критерий, по которому можно измерить вину реальных людей. Для этих целей разумный человек - не обычный человек: это не демократическая мера. Чтобы определить соответствующий уровень ответственности, проверка разумности должна иметь прямое отношение к действиям, предпринимаемым обвиняемым. То, что думает или может делать «средний человек», не имеет значения в случае, когда врача обвиняют в незаконном убийстве пациента во время лечения. Следовательно, существует базовый уровень минимальной компетентности, которому должны соответствовать все. Этот разумный человек должным образом информирован, дееспособен, осведомлен о законах и справедливо настроен. Этот стандарт никогда не может быть понижен, но он может повышаться в соответствии с подготовкой и способностями конкретного обвиняемого. При проверке того, поставил ли конкретный врач неверный диагноз пациенту настолько некомпетентно, что это равносильно преступлению, стандартом должен быть стандарт разумного врача. Те, кто утверждает, что обладают определенными навыками, должны соответствовать уровню производительности, ожидаемому от людей с аналогичными навыками. Занимаясь деятельностью, выходящей за рамки их компетенции, такие люди возвращаются к нормам обычного человека. Это не отрицание того, что обычные люди могут сделать что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но обычный человек в качестве обвиняемого не будет виноват, если он не сделает этого экстраординарного дела, при условии, что все, что этот человек делает или считает разумным в данных обстоятельствах..
Более спорная дискуссия возникла вокруг вопроса о том, должно ли разумное лицо субъективно соответствовать обвиняемому в делах с участием детей и лиц с физическими или умственная отсталость. Молодые и неопытные люди вполне могут не предвидеть того, что может предвидеть взрослый, слепой человек вообще не может видеть, а аутичный человек может не относиться к миру как не аутичный человек.. Дела, связанные с младенчеством и психическими расстройствами, потенциально могут вызывать оправдания уголовной ответственности, поскольку обвиняемый недостаточно дееспособен, а уголовные системы предусматривают перекрывающийся набор положений, которые могут касаться либо таких лиц, не являющихся преступниками. системы правосудия, или, если уголовное разбирательство неизбежно, уменьшить степень ответственности с помощью системы приговора после осуждения. Тем не менее, ожидается, что люди с обычными интеллектуальными способностями будут действовать разумно, учитывая их физическое состояние. Таким образом, суд мог бы спросить, предпринял ли слепой разумный человек то, что сделал конкретный слепой подсудимый. Люди с ограниченными физическими возможностями по праву желают быть активными членами общества, но, если определенные виды деятельности могут поставить под угрозу другие, необходимо принять соответствующие меры предосторожности, чтобы гарантировать разумность рисков.
Примерами преступлений по неосторожности являются преступная халатность убийство и небрежность создание угрозы для ребенка. Обычно наказанием за преступную халатность, преступное безрассудство, уголовную опасность, умышленную слепоту и другие связанные преступления является тюремное заключение, если только преступник не ненормальный (а затем в некоторых случаях предложение является неопределенным).
Основным утверждением, описывающим «преступную халатность» в рамках общего права для целей установления критерия непредумышленного убийства в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, является дело лорда Хьюарта CJ в деле Р против Бейтмана:
Объясняя присяжным критерий, который они должны применить, чтобы определить, составляла ли халатность в данном конкретном случае или нет преступление, судьи использовали множество эпитетов, таких как «виновный», «преступный», «грубый», «злой», «чистый», «полный». Но какой бы эпитет не использовался и использовался ли эпитет или нет, для установления уголовной ответственности факты должны быть такими, чтобы, по мнению присяжных, халатность обвиняемого выходила за рамки простого вопроса компенсации между субъектами и проявил такое пренебрежение к жизни и безопасности других, что было равносильно преступлению против государства и поведение, заслуживающее наказания.
Для убийства, mens rea - это заранее продуманный злой умысел Умышленное, а иногда и убийственное. Но больший процент смертей происходит из-за ситуаций, когда нет намерения причинить вред другому человеку или есть только намерение нанести менее серьезный вред. Следовательно, необходимо уметь различать тех, кто присутствовал при смерти другого человека случайно или в результате несчастного случая, и тех, кто способствовал смерти таким образом, который делает их преступными, а не просто морально ответственными. Например, предположим, что А, эксперт по гребле на каяках, организует прогулку для местных детей, которые изучают этот вид спорта. Они отправляются к большому озеру, но после часа гребли их настигает сильный шторм, и некоторые из детей тонут, несмотря на то, что все они носят спасательные средства. Если будет доказано, что все байдарки, весла и вспомогательное оборудование в хорошем состоянии, шторм не был предсказан метеорологическими службами, и для этих детей было разумно предпринять этот тип прогулки, учитывая их уровень навыков / плавания. A не будет нести ответственности. Но если многие из детей были слишком неопытными и / или был предсказан шторм, жюри вполне могло бы признать виновным А.
В Уголовном кодексе содержится ряд преступлений, охватывающих преступную халатность в случае причинения телесных повреждений или смерти. Такие законы иногда используются для судебного преследования в случаях опасного вождения, повлекшего травмы или смерть. Максимальное наказание за преступную халатность, повлекшую причинение телесных повреждений и смерть, составляет 10 лет (14 лет, если судимость вынесена за уличные гонки причинение телесных повреждений) и пожизненное заключение соответственно.
