Actus reus

редактировать

Actus reus(/ ˈæktəs ˈreɪəs / ), иногда называемый внешним элементом или объективный элемент преступления, - это латинский термин для "виновного деяния", который, если он доказан вне разумного сомнения в сочетании с mens rea, "виновный разум", влечет за собой уголовную ответственность в общем праве на основе уголовного права юрисдикций Англии и Уэльс, Канада, Австралия, Индия, Кения, Пакистан, Филиппины, Южная Африка, Новая Зеландия, Шотландия, Нигерия, Гана, Ирландия, Израиль и Соединенные Штаты Америки. В США для некоторых преступлений также требуется доказательство сопутствующего обстоятельства.

Содержание

  • 1 Определения
    • 1.1 Упущение
    • 1.2 Владение
  • 2 Добровольность
    • 2.1 Рефлекс или судороги
    • 2.2 Бессознательное состояние или сон
    • 2.3 Гипноз
    • 2.4 Упущение
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки
    • 4.1 Примечания
    • 4.2 Источники
  • 5 Внешние ссылки

Определения

Термины actus reus и mens rea, разработанные в английском праве, происходят от принципа, изложенного Эдвардом Коуком, а именно, actus non facit reum nisi mens sit rea, что означает: «действие не создает лицо виновно, если только (их) разум не виновен "; следовательно, общий критерий вины - это проверка, требующая доказательства вины виновности или виновности как в мыслях, так и в действиях.

Для совершения повторного преступления должно быть действие. В различных юрисдикциях общего права действие определяется по-разному, но в целом действие - это «телесное движение, добровольное или недобровольное». В делах Робинсон против Калифорнии, 370 США 660 (1962), США Верховный суд постановил, что закон Калифорнии, запрещающий быть наркоманом, является неконституционным, поскольку простой статус наркомана не является деянием и, следовательно, не преступлением. Комментатор Деннис Бейкер утверждает: «Хотя юристы находят выражение« actus reus »удобным, оно вводит в заблуждение в одном отношении. Оно означает не только преступное деяние, но и все внешние элементы преступления. Обычно существует преступное деяние, которое является причиной термин "actus reus" обычно приемлем. Но есть преступления без действия и, следовательно, без "actus reus" в очевидном значении этого термина. Выражение "поведение" более приемлемо, потому что оно шире; оно охватывает не только действие, но и бездействие , и (с большой натяжкой) положение тела. Иногда поведение должно иметь место при юридически значимых обстоятельствах. Соответствующие обстоятельства могут включать согласие в случае изнасилования. Половой акт человека становится противоправным деянием, если он совершается при обстоятельствах когда одна сторона не дает согласия и / или одна или несколько заинтересованных сторон не достигли возраста согласия. Другие преступления требуют, чтобы действие привело к юридически запрещенным последствиям. Такие преступления называются результатом преступления.... Все, что действительно можно сказать, без исключения, - это то, что преступление требует некоторого внешнего состояния дел, которое можно квалифицировать как преступление. То, что происходит в голове человека, никогда не может считаться преступлением, даже если это может быть доказано признанием, которое полностью считается подлинным ».

Действие может состоять из совершения, бездействие или владение.

бездействие

бездействие подразумевает неспособность совершить необходимое телесное движение, приводящее к травме. Как и в случае совершения действий, бездействие может быть аргументировано небрежно, используя подход «но для». Если бы не действовал, травма не произошла бы. Типовой Уголовный кодекс конкретно излагает спецификации в отношении преступных бездействий:

  1. упущение явно признано достаточным в соответствии с законом, определяющим преступление; или 32>
  2. обязанность выполнить пропущенное действие в противном случае налагается законом (например, нужно подавать налоговую декларацию).

Таким образом, если законодательство прямо криминализирует бездействие в соответствии с законом; или обязанность, которая обычно ожидается, была упущено и причинило вред, произошло повторное действие.

В английском праве t здесь нет правила доброго самаритянина, поэтому никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за упущение, если он не обязан соблюдать осторожность. Упущение может быть уголовным, если есть закон, требующий от человека действий. Ситуации, которые налагают обязанность проявлять осторожность и требуют действий, включают ситуации, когда: согласно контракту (R v Pittwood ), приняли на себя заботу (R v Stone and Dobinson), создали опасную ситуацию (Р против Миллера ) или занимает официальное положение в обществе (Р против Дитхама ).

Владение

Владение занимает особое место, поскольку оно признано уголовно наказуемым деянием, но по общему праву не является деянием. Некоторые страны, такие как Соединенные Штаты, избежали вывода общего права по делу Реджина против Дагдейла, юридически определив владение как добровольное действие. Как добровольный акт, он выполняет требования для установления actus reus.

Добровольность

Чтобы поведение составляло actus reus, оно должно осуществляться добровольно. Немногие источники перечисляют все, что составляет добровольное и недобровольное поведение. Оливер Венделл Холмс в своей книге 1881 года Общий закон оспаривает, существует ли такая вещь, как непроизвольный акт: «[а] спазм не является действием. Сокращение мускулов должно быть воля ". В нескольких источниках, таких как Типовой уголовный кодекс, более подробно рассматриваются случаи недобровольного поведения:

  1. рефлекс или судорога;
  2. движение тела во время бессознательного или во сне;
  3. поведение во время гипноз или результат гипнотического внушения;
  4. движение тела, которое в противном случае не является продуктом усилия или решимости актера, сознательного или привычного.

Рефлекс или конвульсия

Обычно , если во время неконтролируемого удара, вызванного внезапным приступом пароксизма, например, вызванным эпилептическим припадком, человек ударит другого человека, это лицо не будет нести уголовную ответственность за травмы, полученные другим лицом. Однако, если до нападения на другого человека задержанный вел поведение, которое, как он знал, было опасным, учитывая предыдущую историю припадков, то он несет ответственность за любые травмы, полученные в результате припадка. Например, в деле People v. Decina, 2 N.Y.2d 133 (1956), ответчик Эмиль Дечина обжаловал приговор в соответствии с § 1053-a Уголовного кодекса штата Нью-Йорк. 14 марта 1955 года Дечина перенесла серьезный припадок при управлении автомобилем. Он резко свернул по улице и сбил группу школьниц, убив четырех из них. При непосредственном осмотре врач Дечины показал, что Дечина сообщила ему, что до аварии «он заметил подергивание правой руки» и рассказал о своей обширной истории судорог, вызванных повреждением мозга в результате автомобильной аварии в возрасте семи лет. Дечина утверждал, среди прочего, что он не участвовал в преступных действиях, потому что он не бил школьниц добровольно. Апелляционный суд Нью-Йорка не согласился и постановил, что, поскольку обвиняемый знал, что он может подвергнуться конфискации в любое время без предупреждения, и все равно решил управлять транспортным средством на шоссе общего пользования, он был виновен в преступлении.. «Считать иначе, - писал Фроэссель, Дж. - означало бы сказать, что человек может беспрепятственно употреблять спиртные напитки в той же надежде, что это не повлияет на его вождение, и если это позже разовьется, то последующее опьянение станет причиной опасного и безрассудного вождения. что привело к смерти, его бессознательное или непроизвольное состояние в то время освободило бы его от судебного преследования [.] "

Бессознательное состояние или сон

В деле Hill v Baxter, Kilmuir, LC, сформулировал необходимость устранения автоматизма, определяемого как «наличие у любого человека поведения, о котором он не подозревает и над которым не имеет сознательного контроля», в доказательстве добровольности actus reus:

[N] формально презумпция умственных способностей достаточно, чтобы доказать, что он действовал сознательно и добровольно, и обвинению не нужно идти дальше. Но если после рассмотрения доказательств, должным образом оставленных им судьей, у присяжных остаются реальные сомнения в том, действовал ли обвиняемый в состоянии автоматизма... они должны оправдать, поскольку необходимая mens rea - если действительно actus reus - имеет не было доказано вне разумных сомнений.

Таким образом, человек, страдающий сомнамбулизмом, фугой, нарушением обмена веществ, эпилепсией или другим судорожным или Рефлексивное расстройство, когда убийство другого человека, кража чужого имущества или участие в другом внешнем преступном поведении не могло быть совершено actus reus, поскольку такое поведение могло быть вызвано бессознательно, и «тот, кто совершает то, что в противном случае было бы преступным поведением, не виновен в преступлении, если он совершает это в бессознательном состоянии [.] "В зависимости от юрисдикции автоматизм может быть защитой, отличной от безумия или его разновидности.

Гипноз

Хотя Общий научный консенсус состоит в том, что гипноз не может побудить людей к поведению, которое в противном случае они не стали бы задействованы, Типовой уголовный кодекс, а также уголовные кодексы Монтаны, Нью-Йорка и Кентукки действительно предусматривают гипноз и гипнотическое внушение как отрицание воли, и, следовательно, actus reus.

Возможно, самый ранний Дело о гипнозе как отрицании добровольного поведения рассмотрено в деле California v. Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897). В деле Эбанкса суд категорически отклонил аргумент Эбанкса о том, что суд первой инстанции допустил обратимую ошибку, отказав ему в разрешении представить экспертные показания относительно воздействия гипноза на завещание. Суд низшей инстанции прямо заметил, что «[т] закон Соединенных Штатов не признает гипноз. Это было бы незаконной защитой, и я не могу этого признать». Однако почти шестьдесят лет спустя Апелляционный суд Калифорнии постановил, что суд первой инстанции не допустил ошибки, допустив свидетельские показания экспертов по гипнозу, хотя и не вынес решения о том, отрицает ли гипноз волевой характер. Верховный суд Канады признал признания, сделанные под гипнозом, недопустимыми, поскольку они были даны недобровольно; Германия и Дания предоставляют защиту гипнотизера.

Бездействие

Добровольность включает бездействие, поскольку в бездействии подразумевается то, что актер добровольно решил не выполнять телесные движения и, следовательно, причинил травму. Целенаправленное, безрассудное или небрежное отсутствие действия считается добровольным действием и соответствует добровольному требованию actus reus.

См. Также

Ссылки

Примечания

Источники

  • Кокс, Эдвард (1797). Институты, Часть III.
  • Дуббер, Маркус Д. (2002). Уголовное право: Типовой уголовный кодекс. Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.

Внешние ссылки

В Викиучебнике есть книга по теме: Actus reus в уголовном праве США
Последняя правка сделана 2021-06-08 22:16:14
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте