Извинение

В юриспруденции, оправдание - это защита от уголовного обвинения, которая отличается от оправдания. Обоснование и отговорка - разные способы защиты в уголовном деле (см. Обоснование и отговор ). Исключение - это связанное понятие, которое уменьшает или исключает вину лица и, следовательно, ответственность лица по выплате компенсации жертве деликта в гражданском законодательстве.

excuse "обеспечивает смягчающий фактор для группы лиц, имеющих общие характеристики. Оправдание, как в оправданное убийство, подтверждает или демонстрирует справедливость. Таким образом, общество одобряет цель или мотивы, лежащие в основе некоторых действий, или вытекающие из них последствия (см. Робинсон), и выделяет те, поведение которых не может быть одобрено, но некоторые оправдания могут быть найдены в характеристиках обвиняемого., например что обвиняемый являлся действующим полицейским или страдал психическим заболеванием. Таким образом, оправдание описывает качество действия, тогда как оправдание относится к статусу или дееспособности (или ее отсутствию) у обвиняемого. Эти факторы могут повлиять на вынесенное судебное решение, которое может быть оправдательным или, в случае признания виновным, может смягчить наказание приговором. Поводом также может быть что-то, что человек или люди используют для объяснения любой критики или комментариев, основанных на исходе какого-либо конкретного события.

Содержание

• 1 Объяснение
  • 1.1 Защиты
  • 1.2 Объяснения
• 2 Ссылки

Объяснение

исполнительная и законодательная ветви современных штатов закрепляют политику в виде законов, которые затем применяются через судебную систему. Судьи также имеют остаточное право освобождать людей от ответственности, если это представляет собой только результат. При рассмотрении последствий, которые должны быть наложены на лиц, участвующих в деятельности, составляющей предмет общего права или законодательства, правительства и судьи имеют выбор :

уголовный или гражданский ответчик может быть освобожден от ответственности как принадлежащий к той категории лиц, которые должны быть освобождены, их поведение может считаться оправданным, или может быть разрешено оправдание по существу в конкретном случае.

Освобождение от ответственности означает, что, хотя ответчик мог быть участником последовательности событий, приведших к запрещенному исходу, конкретный ответчик не несет ответственности, поскольку он принадлежит к категории освобожденных лиц от ответственности. В некоторых случаях это будет политика целесообразности. Следовательно, военнослужащим вооруженных сил, полиции или других гражданских организаций может быть предоставлена ​​определенная степень иммунитета за причинение запрещенных результатов при выполнении своих служебных обязанностей, например за нападение или посягательство на лицо, причиненное во время законного ареста или за превышение водителем машины скорой помощи предельной скорости в экстренной ситуации. Других оправдывают их статус и способности. Другие могут избежать ответственности, поскольку качество их действий устраивает широкую публику товар. Например, готовность защитить себя и других или имущество от травм может принести пользу обществу в целом. Несмотря на то, что действия линчевателя выходят за рамки формального контроля, который призван обеспечить разумное применение силы в назначенных государством полицейских, такие люди могут случайно прервать совершение преступления и их действия в защита собственных или чужих интересов оправдана соображениями целесообразности, а не ожиданием прибытия полицейского для оказания помощи. Хотя юридическая важность различия между оправданием и защитой отговорки очевидна, с юридической точки зрения они имеют одинаковый эффект - оправдание, и продолжаются споры о том, имеет ли это различие какое-либо практическое значение.

оправдание - это защита, в которой обвиняемый утверждает, что, несмотря на факт совершения преступления преступление, , он виновен в нем. деликт или иное нарушение и обязанность выплатить компенсацию потерпевшему, они должны быть освобождены от ответственности из-за особых обстоятельств, которые действовали в пользу ответчика в то время, когда они нарушили закон .

Защита

• Защита младенчества

Это аспект государственной политики из parens patriae. В уголовном праве каждое государство будет учитывать природу своего собственного общества и имеющиеся свидетельства возраста, в котором антиобщественное поведение начинает проявляться. Некоторые общества будут проявлять снисходительность к молодым и неопытным и не захотят, чтобы они подвергались воздействию системы уголовного права до того, как будут исчерпаны все другие способы реагирования. Следовательно, в некоторых штатах действует политика doli incapax и исключается ответственность за все действия и бездействие, которые в противном случае были бы преступными до определенного возраста. После этого может существовать опровержимая презумпция против применения уголовных санкций, за исключением более серьезных случаев. В других штатах прокурорам предоставляется право спорить, а судьям - решать, понял ли ребенок, что то, что было сделано, было неправильным.

Статус несовершеннолетнего также может освобождение от ответственности в соответствии с гражданским законодательством за договор, деликт и другие правовые ситуации, при которых ответственность в противном случае возлагалась бы на младенца. При минимальном взаимопонимании заключенные сделки будут считаться недействительными, т. Е. Ребенок освобождается. Когда понимание растет вместе с возрастом, закон переключается с оправдания на оправдание, и сделки могут быть оспорены, то есть суды решат, будет ли в конкретных обстоятельствах правильным отстаивать интересы ребенка или интересы ребенка. другая сторона или стороны, участвующие в сделке. Следовательно, было бы неуместно позволять ребенку сознательно обманывать невиновных розничных торговцев или поставщиков услуг, чтобы они предлагали ценность, а затем позволять ему или ей избежать ответственности по уплате разумной суммы денег за эти товары или услуги. Это баланс политических и коммерческих интересов.

• Защита от безумия, Защита от психических расстройств и Правила М'Нагтена

Если люди представляют опасность для общества и / или перед собой, но не несут ответственности из-за непонимания, нет смысла в наказании (в уголовном или неуголовном смысле). Наказание оправдано морально только в том случае, если человек понимает, что то, что было сделано, было неправильным, и принимает решение общества как часть процесса искупления и реабилитации. Следовательно, как и в случае с parens patriae, государство признает человека, нуждающегося в уходе, и предлагает или требует лечения вместо того, чтобы подвергать таких людей стрессу от необходимости пройти судебное разбирательство с точки зрения ответственности.

• Установленное безумие определяется как постоянное или «устойчивое» состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами и отличается от временного состояния интоксикации. В некоторых юрисдикциях США "устойчивое безумие" может быть использовано в качестве основания для защиты от невменяемости, даже если добровольное опьянение не может, если "устойчивое безумие" отрицает одно из требуемых элементы преступления, такие как mens rea.
• Автоматизм

Эта защита по уголовному делу пересекает границу между оправданием и оправданием. Он работает, показывая, что разум обвиняемого не контролировал движения тела в соответствующее время и что эта потеря контроля не была предсказуемой. Например, диабетик, страдающий гипогликемическим приступом, не несет ответственности за любые причиненные убытки или ущерб. В этом смысле оно заимствовано из политической отговорки в пользу тех, кто страдает психическим заболеванием, но позволяет продолжить полное судебное разбирательство в отношении ответственности. Для более подробного сравнительного анализа права см. автоматизм (прецедентное право).

• Самозащита, как правило, представляет собой разумное действие, предпринимаемое для защиты себя. Действия, предпринятые в порядке самообороны, часто вообще не являются преступлением; наказание не будет. Чтобы квалифицироваться, любая защитная сила должна быть пропорциональна угрозе. Применение огнестрельного оружия в ответ на несмертельную угрозу - типичный пример несоразмерной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, примерная ситуация может при некоторых обстоятельствах быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, предназначенной для предотвращения несправедливого отрицания этой защиты лицом, оценивающим факт.

Оправдания

• Принуждение в уголовном праве и в договорном праве

В этой ситуации ответчик фактически сделал все, чтобы нарушить закон, и намеревался сделать это, чтобы избежать угрозы или реального вреда. Таким образом, на ответчика уже возлагается определенная ответственность за совершенное. В законе обычно действует правило, согласно которому мотив обвиняемого в нарушении закона не имеет значения, хотя в уголовном праве это может уменьшить наказание. Основание защиты утверждает, что угрозы, сделанные другим лицом, делают все поведение ответчика непроизвольным, и поэтому ответственность должна быть уменьшена или снята. Степень, в которой такая защита должна быть разрешена, если вообще разрешена, является простым вопросом государственной политики. Государство может заявить, что никакая угроза не должна заставлять человека умышленно нарушать закон, особенно если это нарушение приведет к убыткам или ущербу для третьего лица. В качестве альтернативы государство может придерживаться мнения, что, хотя люди могут обладать обычным уровнем храбрости, их, тем не менее, могут заставить согласиться нарушить закон, и эта человеческая слабость должна получить некоторое признание в законе. Например, предположим, что группа террористов похищает семью А и приказывает А пронести большую бомбу в людное место в качестве платы за освобождение его семьи. Если A выполняет эти инструкции, не прилагая никаких усилий, чтобы связаться с полицией или предупредить тех, кто находится в опасной зоне, вопрос ответственности за смерть или травмы в результате будет зависеть от ценностей государства. Это юридическое, а также политическое решение. Аналогичным образом, в гражданском праве принуждение является лишь оправданием, делающим контракты и другие сделки недействительными и предлагающим лишь незначительное смягчение при расчете суммы любых убытков, подлежащих выплате.

• Фактическая ошибка в уголовном праве и в ошибка в договорном праве

Основной политикой, действующей здесь, является ignorantia juris non excusat, то есть государство не может допустить, чтобы незнание закона было защитой. Это будет чрезмерно поощрять ленивых и лживых торговать на своем невежестве (реальном или ином). Таким образом, только ошибки, относящиеся к фактической основе того, что предпринимается, могут сформировать эту защиту, и в большинстве ситуаций она принесет лишь ограниченную пользу обвиняемому с обычной дееспособностью, поскольку государство не несет общей обязанности спасать граждан от последствия их собственного невежества или глупости. Тем не менее, могут быть ограниченные обстоятельства, при которых люди могут искренне верить в то, что либо мешает им сформировать необходимое mens rea, либо достичь ad idem соглашения.

• Провокация

Это пример чисто смягчающей защиты в том смысле, что в тех немногих ситуациях, когда ей разрешено действовать, она только снижает уровень уголовной ответственности. В большинстве правовых систем он не может погасить ответственность. Это естественная часть человеческой натуры, когда люди злятся, когда их провоцируют. Но государство положительно заинтересовано в поддержании порядка, и поэтому, что бы ни было сделано или сказано, люди не должны агрессивно реагировать или причинять убытки или ущерб. Даже если определенные формы физического контакта или определенные слова могут вызвать серьезное раздражение даже у разумных людей, государство не может санкционировать или оправдать возмездие. Таким образом, в большинстве аспектов закона любая потеря контроля рассматривается как отягчающий фактор, который в уголовном законодательстве или законодательстве о преднамеренных деликтах вполне может привести к ужесточению приговора или назначению штрафных санкций или штрафных санкций.

Ссылки

• Берман, Митчелл Н., Обоснование и оправдание, Закон и мораль, (2003) Vol. 53, No. 1 Duke Law Journal
• Чин, Габриэль Дж., Неоправданно: Практическая неуместность различия оправдания / оправдания, (2009) Мичиганский университет Журнал правовой реформы Сеть исследований в области социальных наук (SSRN)
• Фонтейн, Рид Г., Адекватная (не) провокация и накал страсти как оправдание, а не оправдание, (2009) Журнал реформы законодательства Мичиганского университета Сеть исследований в области социальных наук (SSRN))
• Горр, Майкл и Харвуд, Стерлинг, (ред.), Споры в уголовном праве. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992.
• Горр, Майкл и Харвуд, Стерлинг, (ред.), Преступление и наказание: Философские исследования. Бостон: Jones and Bartlett Publishers, 1995.
• Харт, H.L.A Наказание и ответственность: Очерки философии права. Oxford: Oxford University Press, 1968. ISBN 0-19-825181-5
• Kadish, Excusing Crime, (1987) Vol. 75 California Law Review, 257.
• Робинсон, PH Защита уголовного права: систематический анализ, (1982) 82 Columbia Law Review 199.
• Смит, Дж. К. Оправдание и оправдание в уголовном праве, (1989) Crim. LR 93.
• Westen Mangiafico, Уголовная защита принуждения: оправдание, а не оправдание - и почему это имеет значение, (2003) Vol. 6 Buffalo Criminal Law Review, 833. Social Science Research Network (SSRN)