Войти
В уголовном праве, смягчающий фактор, также смягчающие обстоятельства, это любая информация или доказательства, представленные суду в отношении обвиняемого или обстоятельств преступления, которые могут быть ульта в уменьшенных обвинениях или меньшем наказании. В отличие от правовой защиты, она не может привести к оправданию подсудимого. Противоположностью смягчающему фактору является отягчающий фактор.
Совет по вынесению приговоров Англии и Уэльса перечисляет следующие возможные смягчающие факторы:
Самозащита является правовой защитой, а не смягчающим фактором, поскольку действие, совершенное в целях оправданной самообороны, не считается преступлением. Если правонарушитель был спровоцирован, но нельзя считать, что он действовал в порядке самообороны, то провокация может использоваться как смягчающий фактор, но не в качестве правовой защиты.
Согласно исторической английской и валлийской процедуре, жюри не имеет полномочий определять наказание, которое должно быть назначено за правонарушение. Приговор, за некоторыми исключениями в случаях смертной казни, находится на исключительном усмотрении судьи с учетом установленных законом предписаний в отношении вида и максимального наказания. Присяжные часто добавляют к своему приговору слова виновен или невиновен, всадник, рекомендующий обвиняемого к милосердию на основании полученной серьезной провокации, или другие обстоятельства, которые, по их мнению, мнение должно смягчить наказание.
В соответствии с индийской процедурой положение статьи 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса требует от суда предоставить осужденному обвиняемому возможность быть услышанным по вопросу о приговоре. Это дает обвиняемому возможность рассказать суду о своем прошлом, социально-экономическом положении и смягчающих и смягчающих обстоятельствах.
Помимо законодательных положений, Конституция Индии также уполномочивает президента и губернатора штата в соответствующих случаях помиловать осужденных правонарушителей. Эти полномочия, однако, совпадают с законодательными. Право прервать наказание актом исполнительной власти в Индии и других странах. Важно отметить, что разногласия, возникшие в этом отношении в деле Нанавати, были разрешены Верховным судом раз и навсегда в деле SARAT CHANDRA V / S. ХАГЕНДРА НАТ, который подтвердил принцип, согласно которому судебная и исполнительная власть выносит приговоры без труда.
Совершенно независимо от какой-либо рекомендации присяжных, судья имеет право принимать во внимание факты, доказанные в ходе судебного разбирательства или представленные ему / ей после вынесения приговора, в качестве руководства для определения размер наказания.
Согласно французскому законодательству (Code d'instruction criminelle, статья 345), единоличное право и обязанность присяжных по уголовному делу выносить решение о том, или не совершение правонарушения сопровождалось смягчающими обстоятельствами (обстоятельства дела). Они не обязаны ничего говорить по этому поводу, но все или большинство могут квалифицировать приговор, найдя смягчение приговора, и если они это сделают, полномочия суда по наложению максимального наказания лишаются и приговор, подлежащий объявлению, сокращается в соответствии со шкалой, установленной в ст. 463 УК РФ. Самым важным результатом этого правила в прежние времена было предоставление присяжным возможности предотвратить применение смертной казни за убийство (теперь отменено).
В В США большинство смягчающих факторов представлены способами, которые лучше всего описываются клиническими оценками обвиняемого и обстоятельствами, таким образом, включая психологический или психиатрический анализ в представлении в суд. Примерно половина США утверждает позволяет свидетельствовать о том, что обвиняемый находился в состоянии крайнего психического или эмоционального стресса в качестве смягчающего фактора, если это сопровождается оценкой способности обвиняемого оценить преступный аспект своего преступления (mens rea ), либо его способность контролировать свое поведение в соответствии с требованиями закона была нарушена.
Существуют эмпирические доказательства того, что показания эксперта о будущей опасности в меньшей степени влияют на решения присяжных, чем экспертные показания о психическом состоянии подсудимого. Однако пока нет доказательств того, что показания экспертов действительно влияют на суд присяжных при вынесении приговора по делам о смертной казни.
В США вопрос смягчающих факторов является наиболее важным по смертной казни. В серии решений с 1972 года Верховный суд США пытался сделать смертный приговор в Соединенных Штатах менее произвольным, подчеркнув, что судье или присяжным должно быть предоставлено право возможность рассмотреть все смягчающие обстоятельства до вынесения приговора. Таким образом, Суд подчеркнул, что в связи с конституционным требованием фундаментального уважения человеческого достоинства, изложенным Восьмой поправкой к Конституции США, должна быть предоставлена информация о характере и предыдущая история ответчика, а также обстоятельства, связанные с конкретным правонарушением.
Верховный суд в деле Пенри против Лайно, а впоследствии Апелляционный суд Пятого округа в Бигби против Дретке возвращены дела, в которых инструкции присяжных по делам о смертной казни не просят присяжных рассматривать в качестве смягчающих факторов психическое здоровье обвиняемого, сказав, что жюри должно учитывать смягчающие факторы при ответах на несвязанные вопросы. Постановления Верховного суда расширили определение смягчающих доказательств в Соединенных Штатах и систематически устранили процедурные барьеры для рассмотрения жюри присяжными и веса этих доказательств.
Результатом этих решений является расширение определения смягчающих факторов, связанных с психическим заболеванием, в системе правосудия США, и его большее соответствие со стандартными психиатрическими и психологическими заключениями, которые коррелируют конкретное поведение с идентифицируемыми психическими расстройствами. В результате этих решений, даже при отсутствии прямой связи между болезнью и незаконным действием (как это требуется на этапе защиты от невменяемости), суд признает, что последствия тяжелого психического заболевания имеют всеобъемлющий эффект. от поведения человека и, следовательно, может быть важным фактором при рассмотрении смертной казни. Если все соответствующие смягчающие факторы не будут учтены в деле о смертной казни, наказание можно будет считать «жестоким и необычным», как постановил Верховный суд в деле Теннард против Дретке, в котором обвинение стремилось исключить доказательства низкого IQ в штрафной этап судебного разбирательства. Также существует постоянная тенденция Верховного суда к включению доказательств способности обвиняемого к реабилитации и законопослушного будущего.
Верховный суд принял решение по делу Локетт против Огайо. что обвиняемый, которому грозит смертная казнь, имеет право представить любой аспект характера или записи, а также любые обстоятельства преступления, которые могут служить основанием для вынесения приговора менее смертного приговора. Суд может ограничить доказательства, не относящиеся к этим вопросам, как «не относящиеся к делу». Хотя утверждалось, что обвиняемый должен иметь возможность представить доказательства, ставящие под сомнение нравственность смертной казни или описание процесса казни, ни один суд не позволил такие показания.
