Войти
Соответствующая часть Английского билля о правах, декабрь 1689 г. 
Билль о правах в Национальных архивах Восьмая поправка (Поправка VIII ) к Конституции США запрещает федеральному правительству налагать чрезмерный залог, чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания. Эта поправка была принята 15 декабря 1791 года вместе с остальной частью Билля о правах США. Поправка ограничивает федеральное правительство налагать неоправданно суровые наказания обвиняемых по уголовным делам до и после осуждения. Это ограничение распространяется на плату за освобождение до суда и наказание за преступление после осуждения. Фразы в этой поправке взяты из английского Билля о правах 1689 года..
Запрещение жестоких и необычных наказаний привело к выводу, что Конституция полностью запрещает наказание, такие как розыгрыш и расквартирование. В соответствии с Положением о жестоком и необычном наказании Верховный суд в некоторых случаях отменил применение смертной казни, но смертная казнь все разрешена в некоторых случаях, когда обвиняемый осужден за убийство.
Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах запрещает штрафы, которые «чрезмерны, что равносильны с надлежащей правовой процедурой». Суд впервые отменил штраф как чрезмерный в деле США против Баякаджяна (1998). В соответствии с положением о превышении разумно рассчитанного под залог явкуяемого в суде размер федерального правительства может установить залог в размере, «превышающем разумно рассчитанный».
Верховный суд постановил, что пункт о жестоком и необычном наказании применяется к штатам, а также к федеральному правительству, но положение о чрезмерном освобождении под залог не применялось к штатам. 20 февраля 2019 года Верховный суд единогласноил в деле Тимбс против Индианы.
Не должно требоваться чрезмерное освобождение под залог, налагаться чрезмерные штрафы или налагаться жестокие и необычные наказания.
Рукописная копия предлагаемого Билля о правах 1789 года, обрезанная просто показать текст, который должен быть ратифицирован в Восьмой поправки Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Это почти идентично английскому Билля о правах 1689, в котором Парламент объявил, «как обычно поступали их предки в подобных случаях... что чрезмерный положительный залог должен не требовалось, ни наложенных чрезмерных штрафов.
Это положение в степени вдохновителя случаем в Англии Титуса Оутса, который после восхождения на престол Король Джеймс II в 1685 году предстал перед судом за несколько актов лжесвидетельства, которые приводят к казням многих людей, Оутс ошибочно обвинял. Дело Оутса в конечном итоге стало темой судебной практикой Восьмой поправки Верховного суда США. Направление Оутса было связано с обычными наказаниями, коллективно наложенными варварским, чрезмерным ым и причудливым образом. Причина, по которой судьям по делу Оутса о лжесвидетельстве не было разрешено применить смертную казнь (в отличие от случаев тех, кого Оутс ложно обвинил), может быть в том, что такое наказание удержало бы даже честных свидетелей от давая показания в более поздних случаях.
Заявление Англии против «жестоких и необычных наказаний» было одобрено парламентом в феврале 1689 г. и было зачитано королю Вильгельму III и его жене королеве Марии II на следующий день. Затем в августе 1689 года члены парламента объяснили, что «палата общин особенно уважала... когда это заявление было впервые сделано» к наказаниям, подобным тем, которые были применены Королевской скамьей к Титу Оутсу. Затем в декабре 1689 года принял английский Билль о правах. Члены парламента охарактеризовали наказание по делу Оутса не только как «варварское» и «бесчеловечное», но также как «экстравагантное» и «непомерное».
Существует некоторый научный спор о том, кого это положение ограничивает. В Англии оговорка о «жестоких и необычных наказаниях» могла быть ограничением свободы усмотрения судей, требуя от них соблюдения прецедента. Согласно великому трактату 1760-х годов Уильяма Блэкстоуна, озаглавленному Комментарии к законам Англии :
[H], какой неограниченной может показаться власть суда, она далеко не полностью произвольна. ; но его усмотрение регулируется законом.
Вирджиния принимает это положение английского языка. Билля о правах в Вирджинскую декларацию прав 1776 года, а Вирджинское соглашение, ратифицировавшее Конституцию США, рекомендовано в 1788 году, что этот язык также должен быть включен в Конституцию. Вирджинцы, такие как Джордж Мейсон и Патрик Генри, хотели, чтобы это ограничение также применялось в качестве ограничения Конгресса. Мейсон предупредил, что в сообщении Конгресс может ввести необычные и суровые наказания. Генри разреш, что Конгрессу нельзя разрешать отступать от прецедента:
Что отличало наших предков? Что они не допускают пыток или жестоких и варварских наказаний. Конгресс может придерживаться гражданского права, а не обычного права. Они могут применять практику Франции, Испании и Германии...
В конце концов, Генри и Мейсон победили, и Восьмая поправка была принята. Джеймс Мэдисон заменил «должен» на «должен», когда он поправку Конгрессу в 1789 году.
В Coker v. Georgia (1977) было решено, что «решения по Восьмой поправке не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельными судьями; решение должно основываться на объективных факторах в максимально возможной степени ».
В Англии шерифы устанавливали, следует ли выдать залог подозреваемых в совершении преступлений. правительство приняло в 1275 году статут, в котором были использованы указанные правонарушения, вызванные возбуждением под залог и не вызываие залогу. Судьи короля часто нарушали положения закона. Считалось, что лицо может быть задержано без залога по приказу Государя. В конце концов, Петиция о праве 1628 года утверждала, что король не имеет таких полномочий. Позднее использовались технические особенности закона, чтобы удерживать обвиняемых в заключении без залога даже в тех случаях, когда правонарушения подлежали залогу; такие лазейки были по большей части закрыты Законом о хабеас корпус 1679. После этого судьи были вынуждены установить залог, но часто требовали невыполнимых сумм. Наконец, Английский Билль о правах (1689 г.) постановил, что «чрезмерного залога не требуется».
в английском языке, запрещается использовать юридические услуги. Таким образом, Восьмая поправка была истолкована как означающая, что в залоге может быть отказано, если обвинения достаточно серьезные.
Верховный суд также разрешил "превентивное" заключение без залога. В деле Соединенные Штаты против Салерно, 481 US 739 (1987) Верховный суд постановил, что единственное ограничение, наложенное Чрезмерное Положение об «предлагаемые правительствами правительства не быть« чрезмерными »в предполагаемом зла». В деле Стек против Бойла, 342 США 1 (1951 г.) Верховный суд объявил размер залога «чрезмерным» согласно Восьмой поправке, если бы он был »цифра выше, чем разумно рассчитанная, "для обеспечения явки ответчика в суд.
Статус включения положения о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel, 404 US 357 (1971), Суд заявлено в dicta : «Залог, конечно, является запрещением Восьмой поправки чрезмерного залога подать заявку в США через Четырнадцатую поправку». В деле Макдональд против города Чикаго (2010) право на чрезмерный залог было включено в сноску.
В 212 США 86 (1909) Верховный суд постановил, что чрезмерные штрафы - это штрафы, которые «настолько чрезмерны, что составляют лишение имущества без надлежащей правовой процедуры ". В своей программе Суд написал:
Назначение наказания за преступление и наказание за противоправные действия находится в пределах полицейских полномочий штата. Действия по их наложению наложены, если только они не являются чрезмерными, если они не являются лишением собственности без надлежащей правовой процедуры. Т.о. антимонопольный закон установил штрафы в размере 5000 долларов в день, и после вынесения обвинительного приговора на срок более 300 дней-ответчик была оштрафована на сумму более 1600000 долларов, этот суд не сочтет чрезмерным, что равносилен лишению имущества без надлежащая правовая процедура, когда Кроме того, корпорация Майкрософт объявила о дивидендах в размере нескольких сотен процентов
и объявила в своем заключении:
[I] t, что бизнес был периодным и прибыльным в нарушении, и что корпорация имеет активы на сумму более 40 000 000 США. утверждается, что наложенные штрафы настолько велики, что меньшим ответом конфискацию имущества без надлежащей правовой процедуры. В этой связи не утверждается, что запрещение Восьмой поправкой к федеральной Конституции чрезмерных штрафов действует в целях контроля над законодательством штатов. Установление наказания за преступление или наказания за противоправные действия, противоречащие его законам, находится в компетенции полиции государства. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебные действия государств, применяющих его, только в том случае, если наложенные штрафы настолько чрезмерны, что равносильны лишены собственности без надлежащей правовой процедуры.
По сути, правительство не может иметь конфисковать такое большое количество полномочий без правил.
В Браунинг-Феррис Индастриз оф Вермонт, Inc. против Kelco Disposal, Inc., 492 США 257 (1989), Верховный суд постановил, что правительство не возбудило иск и не имеет права на получение совокупного присужденного ущерба. Против Кэмпбелла, <217 State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла, 538 США 408 (2003).
В деле Остин против США 509 США 602 (1993) Законодательный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах применяется к гражданским конфискации активов действия, предпринятым федеральным правительством, в конкретном случае, правительство одно обвинение в хранении наркотиков, за которое он отсидел семь лет в тюрьме.
В США против Баякаджяна, 524 US 321 (1998 г.) Верховный суд постановил, что конфискация 357 144 долларов США у Хосепа Баякаджяна, который не сообщил о хранении более 10 000 долларов при выезде из США, является неконституционным. В первом деле, в котором Верховный суд постановил, что было «крайне непропорционально» забрать все деньги, которые г-н Баякаджян попытался вывезти из Соединенных Штатов в нарушение. федерального закона, который требовал, чтобы он сообщал о сумме, превышающей 10 000 долларов. При описании того, что составляет «грубую несоразмерность», Суд не смог найти каких-либо указаний в истории положения о чрезмерных штрафах и основывался на прецедентное право, касающееся статьи о жестоком и необычном наказании:
при выводе стандартной конституционной избыточности, и есть два, которые мы считаем особенно актуальными. Первое, что подчеркивается в наших делах при толковании статьи о жестоких и необычных наказаниях, состоит в том, что суждения о соответствующем наказании за правонарушение в первую очередь принадлежат законодательному органу. См., Например, Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 290 (1983) («Контрольные суды... см. Также Гор против Соединенных Штатов, 357 U.S. 386, 393 (1958) («Какие бы мнения придерживались относительно строгости наказания... это специфические вопросы законодательной политики»). Во-вторых, судебное решение относительно конкретного конкретного уголовного преступления по своей сути будет неточным. Оба эти принципа выступают против требований строгой соразмерности между суммой штрафной санкции и тяжести уголовных преступлений, и поэтому мы принимаем стандарт грубой несоразмерности, сформулированный в прецедентах нашей статьи о жестоких и необычных наказаниях. См. Например, Solem v. Helm, см. Выше, at 288; Раммель против Эстель, 445 US 263, 271 (1980).
Таким образом, Суд объявил, что в контексте судебного управления к полномочиям государственного органа власти, штраф не нарушит Восьмую поправку, если только он не будет «серьезно несоразмерно тяжести правонарушения обвиняемого».
В деле Тимбс против Инди Верховный судил, правительств штата и местным органам власти в соответствии с Пунктом о надлежащей Дело касается конфискации имущества по гражданским законам для конфискации автомобиля стоимостью 42 000 долларов в соответствии с законодательством в размере 1 200 долларов по обвинению в незаконном обороте наркотиков, домашнем аресте и испытательному сроку.
В Конституцию были внесены поправки, запрещающие жестокие и необычные наказания в рам ках Билля о правах Соединенных Штатов в возражениях, высказанных такими людьми, как Авраам Холмс и Патрик Генри. В то время как Холмс опасался учреждения инквизиции в своих Штатах, Генриился о применении пыток как способе получения признаний. Они также опасались, что федеральное правительство использует свои полномочия для создания федеральных преступлений, а также их совершил в соответствии с новой Конституцией и таким образом, использует полномочия как способ угнетения людей. Абрахам Холмс, член Массачусетской конвенции о ратификации федеральной конституции, например, подписал в письме от 30 января 1788 г., что новая Конституция наделяет Конгресс США полномочиями «устанавливать, указывать и определять, какие наказание к лицам, осужденным за преступления». Он с уважением добавил к тем, кто будет принадлежать к новому правительству в соответствии с новой Конституцией: «Они нигде не удерживаются от изобретения самых жестоких и неслыханных наказаний и приобщения их к преступлениям; и нет конституционного контроля над ними, но это стойки и гиббеты могут быть одними из самых мягких инструментов их дисциплины ". Опираясь на историю Восьмой поправки и свое собственное прецедентное право, Верховный суд заявил в деле Ingraham v. Wright (1977), что статья о жестоких и необычных наказаниях была разработана для защиты лиц, осужденных за преступления. Вследствие этого Верховный суд постановил в деле Ингрэхэма, что статья о жестоких и необычных наказаниях ограничивает уголовный процесс тремя способами: «[F] во-первых, она ограничивает виды наказания, которые могут быть применены к лицам, осужденным за преступления, например, Эстель v. Gamble, выше; Trop v. Dulles, supra; во-вторых, он запрещает наказание, несоразмерное тяжести преступления, например, Weems v. United States, выше; и в-третьих, он налагает существенные ограничения на то, что может быть признано преступным и наказано как таковое, например, Робинсо н против Калифорнии, см. выше. "
В Луизиана экс отн. Фрэнсис против Ресвебера, 329 US 459 (1947), Верховный суд принял arguendo, что Жестокие и необычные наказания Пункт применяется к состояниям с по Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В деле Робинсон против Калифорнии, 370 US 660 (1962) Суд постановил, что он действительно применяется к штатам через Четырнадцатый Поправка. Робинсон был первым делом, в котором Верховный суд применил Восьмую поправку против правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки. До Робинсона Восьмая поправка применялась раньше только в делах против федерального правительства.
Судья Поттер Стюарт в суде Робинсона считал, что «применение жестокого и необычного наказания является в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок ". Создатели Четырнадцатой поправки, такие как Джон Бингхэм, обсуждали эту тему:
Многие случаи государственной несправедливости и угнетения уже имели место в законодательстве штатов этого Союза, грубых нарушений гарантированных привилегии граждан Соединенных Штатов, от которых национальное правительство не предоставило и не могло предоставить по закону никаких средств правовой защиты. Вопреки четко выраженной букве вашей Конституции, «жестокие и необычные наказания» были применены в соответствии с законами штатов в рамках этого Союза к гражданам не только за совершенные преступления, но и за выполнение священного долга, за который и против которого Правительство Соединенных Штатов не предоставил средств правовой защиты и не мог их предоставить.
В деле Фурман против Джорджии, 408 US 238 (1972), Судья Бреннан написал: «Итак, есть четыре принципа, с помощью которых мы можем определить, является ли конкретное наказание« жестоким и необычным »».
Судья Бреннан добавил: «В конце концов, функция этих принципов заключается в том, что просто предоставить [] средства, с помощью которых суд может определить, соответствует ли [] оспариваемое наказание человеческому достоинству. Следовательно, они взаимосвязаны, и в большинстве случаев их совпадение будет обосновывать вывод о том, что наказание является `` жестоким и необычным ''. Таким образом, проверка обычно будет кумулятивной: если наказание необычно сурово, существует ли большая вероятность того, что оно наложено произвольно, если оно существенно отвергается современным обществом и если нет оснований полагать, что это служит наказанию. Если применять более эффективное наказание, чем какое-либо менее суровое наказание, то продолжающееся применение этого наказания нарушает правило пункта о том, что государство не может применять бесчеловечные и нецивилизованные наказания к лицам, осужденным за преступления ".
Судья Бреннан также написал, что он ожидал, что ни один штат не примет закон, явно нарушающий любой из этихпринципы, поэтому судебные решения по Восьмой поправке будут включенный «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов.. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов Америки «установил стандарт, согласно которому наказание будет жестоким и необычным, [если] оно будет слишком суровым для общества, [если] оно будет произвольным, если оно оскорбляет чувство справедливости общества». чем менее суровое наказание ».
Множественность Верховного суда в деле Фурман против Джорджии заявила, что Восьмая поправка не статична, но ее значение интерпретируе тся гибко и динамично, чтобы в соответствии со словами Троп против Даллеса, 356 США 86 (1958), стр. Следовательно, наказания, включая смертную казнь, не должны быть «чрезмерными». «Чрезмерность» вреда может быть измерить двумя разными аспектами, которые не зависят друг от друга. В деле Миллер против Алабамы, 567 США 460 (2012) Суд пояснил, что Восьмая поправка «гарантирует людям право не подвергаться чрезмерным санкциям» и «наказание за преступление должно быть возбужденным и преступником и правонарушением». необычные наказания. Суд объяснил в деле 2019 года Баклью против Прецита, что «то, что объединяет наказа» того, которые, как понималось, запрещены к смертной казни с (жестоким). сверхдополнением [иного] ужаса, боли или позора ».
Согласно Верховному Суду, Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания и запрещает некоторые другие наказания, которые являются чрезмерными по сравнению с преступлением или с компетенцией преступника. Это будет обсуждаться в следующих разделах.
В деле Вилкерсон против Юты, 99 США 130 (1878 г.) Верховный суд отметил, что извлечение и четвертование, публичное вскрытие, сожжение заживо или выпотрошение представляли собой жестокое и необычное наказание. Опираясь на прецедентное право Восьмой поправки судья Уильям О. Дуглас заявил в своем деле Робинсон против Калифорнии, 370 US 660 (1962 г.) совпадают с мнением о том, «исторические наказания, которые были жестокими и необычными, включали» сожжение на костре, распятие, разбивание колеса »(В re Kemmler, 136 US 436, 136 US 446), четвертование, стойка и винт с накатанной головкой (см. Chambers v. Florida, 309 US 227, 309 US 237), а в некоторых случаях даже одиночное заключение (см. In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168) ». В деле Томпсон против Оклахомы, 487 US 815 (1988) Верховный суд постановил, что смертная казнь представляет собой жестокое и необычное наказание. если обвиняемому не исполнилось 16 лет на момент совершения преступления. Кроме того, в деле Ропер против Симмонса, 543 US 551 (2005 г.) Суд запретил казнь несовершеннолетних. 18 лет, когда было совершено преступление. В деле Аткинс против Вирджинии, 536 US 304 (2002) Суд постановил, что казнь людей с умственными недостатками Покажите собой жестокое и необычное наказание.
Дело Вимс против США, 217 US 349 (1910 г.), когда Верховный суд впервые осуществил судебный надзор, чтобы отменить уголовный приговор как жестокий и необычный. Суд отменил наказание под названием cadena temporal, которое предусматриваетвало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время тюремного заключения и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто как установление принципа соразмерности в соответствии с Восьмой поправкой. Однако «трудно рассматривать Weems как объявляющее требование соразмерности».
В Trop v. Dulles, 356 США 86 (1958 г.), Верховный суд постановил, что наказание прирожденного гражданина за преступление путем лишения свободы его граждан является неконституционным и является «более примитивным, чем пытка », поскольку оно включает «полное уничтожение статуса человека в организованном обществе».
В деле Робинсон против Калифорнии, 370 US 660 (1962) Суд решил, что закон Калифорнии разрешает приговор к 90-дневному тюремному заключению за «пристрастие к употреблению наркомания »нарушил Восьмую поправку, поскольку наркомания« явным является болезнью », и Калифорния пыталась наказывать людей на основании состояния этой болезни, а не за какое-либо конкретное действие, Суд написал:
Безусловно, тюремное заключение на девяносто. суток не является абстрактным наказанием, которое является жестоким или необычным. ин день в тюрьме был бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» - простуду.
Однако в Пауэлл против Техаса, 392 США 514 (1968), Суд оставил в силе закон, запрещающий публичное опьянение, отличив Робинсона на том основании, что Пауэлл имел дело с человеком, который был в состоянии алкогольного опьянения, а не только для пристрастие к алкоголю.
Традиционно срок тюремного заключения не подлежал проверке в соответствии с Восьмой поправкой независимо от преступления, за которое был вынесен приговор. Только после рассмотрения дела Солем против Хелма, 463 US 277 (1983) Верховный суд постановил, что заключение под стражу само по себе может Представление собой жестокое и необычное наказание, если оно "несоразмерно" по продолжительности правонарушению. Выделил три фактора, следует учитывать чрезмерность приговора: «(i) тяжесть и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; Суд постановил, что с учетом обстоятельств дела и факторов, которые должны выполнить приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за обналичивание чека на
Однако в деле Хармелин против Мичигана, 501 US 957 (1991) раздробленный Суд отступил от тест Solem и постановил, что для приговоров, не караемых смертной казнью, Восьмая поправка ограничивает продолжительность тюремных сроков «принцип грубой несоразмерности». В соответствии с этим принципом Суд удовлетворил обязательное пожизненное заключение без срочного освобождения за хранение Суд признал, что наказание могло быть жестоким, но не необычным и, следовательно, не признанным, кроме того, в деле Хармелин судья Скалия, к которо му присоединился главный судья Ренквист, сказал, что «Восьмая поправка не содержит гарантии соразмерности» и что «то, что было« жестоким и необычным »в соответствии с Восьмой Поправка должна быть определена без ссылок на конкретное правонарушение». Скалиа писал: «Если бы« жестокие и необычные наказания »включали непропорциональные наказания, отдельный запрет на несоразмерные штрафы (которые безусловно, предписания) были бы совершенно излишними». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто составлял, предлагал и ратифицировал Билль о правах, которые знали о таких положениях [запрещающие непропорциональные наказания], но предпочли не копировать их».
В деле Грэм против Флориды, 560 США 48 (2010) Верховный суд постановил, что пожизненное заключение без всякой возможности условно-досрочного освобождения за преступление, отличное от убийство - жестокое и необычное наказание для несовершеннолетнего . Два года спустя, в деле Миллер против Алабамы, 567 US 460 (2012), Суд пошел дальше, постановив, что обязательная жизнь Без права досрочного освобождения несовершеннолетних не могут быть приговорены даже к убийству.
В деле Кокер против Джорджии, 433 US 584 ( 1977 г.) Суд постановил, что смертная казнь была неконституционно чрезмерной за изнасилование и, как следствие, за любое преступление, смерть которого не наступила. Большинство в Coker заявили, что «смерть действительно является несоразмерным наказанием за преступление изнасилования взрослой женщины». Инакомыслящие возразили, что большинство «слишком мало принимает во внимание глубокие страдания, которые преступление причиняет жертвам и близким». Несогласие также охарактеризовало как «близоруких » из-за пяти рассмотрений юридической истории только «последних лет».
В деле Кеннеди против Луизианы, 554 US 407 (2008 г.) Суд расширил мотивировку Coker постановив, что смертная казнь была чрезмерной за изнасилование ребенка, «когда жертва не была лишена жизни». Верховный суд не принял во внимание федеральный закон, который применяется к военным трибуналам и предусматривает смертную казнь в случаях изнасилования детей. 1 октября 2008 г. Суд отказался пересмотреть свое мнение по этому делу, но внес поправки в большинство и особые мнения, чтобы признать этот федеральный закон. Судья Скалиа (к которому присоединился главный судья Робертс ) выразил несогласие с тем, что «предложенная Восьмая поправка вызвала бы смех и презрение, если бы она гласила:« не может быть наложено уголовное наказание, которое Верховный суд считает неприемлемым »».
Первым существенным обжалованием смертной казни, дошедшим до Верховного суда, было дело Фурман против Джорджии, 408 US 238 (1972). Верховный суд отменил смертный приговор Фурману за убийство, а также двум другим обвиняемым в изнасиловании. Из пяти судей, проголосовавших за отмену смертной казни, двое пришли к выводу, что смертная казнь была неконституционно жестокой и необычной, а трое пришли к выводу, что рассматриваемые законодательные акты применялись случайным и произвольным образом, дискриминируя черных и бедных. Фурман против Джорджии не утверждал - хотя иногда утверждается, что это так, - что смертная казнь сама по себе неконституционна.
Государства, применяющие смертную казнь, изменили свои законы, чтобы обратиться к Верховному суду. решение, а затем Суд вернулся к этому вопросу в деле об убийстве: Грегг против Джорджии, 428 US 153 (1976). В деле Грегга суд постановил, что пересмотренные законы Грузии о смертной казни прошли тщательную проверку Восьмой поправкой: статуты предусматривали раздельное судебное разбирательство, в котором вина и приговор определялись отдельно; и в уставе предусмотрены «конкретные выводы присяжных» с последующим пересмотром верховным судом штата, сравнивающим каждый смертный приговор «с приговорами, вынесенными подсудимым, находящимся в аналогичном положении, чтобы гарантировать, что смертный приговор в конкретном случае не будет несоразмерным». Из-за решения Грегга казни возобновились в 1977 году.
Некоторые штаты приняли законы, предусматривающие обязательную смертную казнь в определенных случаях. Верховный суд признал эти законы неконституционными в соответствии с Восьмой поправкой в деле об убийстве Вудсон против Северной Каролины, 428 US 280 (1976), поскольку эти законы лишают судью свободы усмотрения выносить индивидуальное решение по каждому делу. Другие законодательные акты, определяющие факторы, которые суды должны использовать при принятии решений, были поддержаны. Некоторые этого не сделали: в деле Годфри против Джорджии, 446 US 420 (1980) Верховный суд отменил приговор на основании установление того, что убийство было «возмутительно или необоснованно гнусным, ужасным и бесчеловечным», поскольку он считал, что любое убийство можно разумно охарактеризовать таким образом. Аналогично, в деле Мейнард против Картрайта, 486 US 356 (1988) Суд установил, что «особо отвратительное, ужасное или жестокий "стандарт в деле об убийстве" был слишком расплывчатым. Однако это значение языка зависит от того, как его значение интерпретируют суды низшей инстанции. В деле Уолтон против Аризоны, 497 US 639 (1990) Суд установил, что фраза «особенно гнусные, жестокие или испорченный» не
Суд в целом постановил, что дела о смертной казни требует дополнительной процессуальной защиты, как указано Суд в деле Эррера против Коллинза, 506 US 390 (1993), в котором было совершено убийство полицейского, «Восьмая поправка требует повышенной надежности процесса...»
В Вилкерсон против Юты, 99 США 130 (1878 г.) Суд постановил, что смерть в результате расстрела
В Раммель против Эстель, 445 США 263 <293. не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой.>(1980), Суд оставил в силе пожизненное заключение с условно-досрочного освобождения ия В соответствии с Законом Техаса о трех забастовках наложен на преступления мошенничества на общую сумму 230. Спустя несколько месяцев Раммел обжаловал приговор за неэффективную помощь адвоката, его апелляция была удовлетворена, и в рамках сделки о признании вины Раммел признал себя виновным в краже и был освобожден на отсроченный срок.
В Хармелин. против Мичигана, 501 US 957 (1991), Суд оставил в силе пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения для хранения 672 граммов (1, 5 фунтов) кокаина.
В деле Локьер против Андрейда, 538 США 63 (2003) Суд оставил в силе наказание в виде 50 лет до пожизненного заключения. с условно-досрочного освобождения в соответствии с законом о трех забастовках Калифорнии, когда обвиняемый был осужден за кражу видеокассет на общую сумму около 150 долларов.
В деле Baze v. Rees, 553 США 35 (2008 г.), суд подтвердил протокол казни штата Кентукки с использованием коктейля из трех препаратов.
В Glossip v. Gross, 576 США ___ (2015 г.) Суд подтвердил использование смертельных инъекций с Использование дру g мидазолам.
В деле Bucklew v. Precythe, 587 США ___ (2018) Суд постановил, что, когда осужденный к смертной казни оспаривает Государственный метод казни в связи с утверждениями о чрезмерной боли, осужденный показать, что они применяются другими методами казни, и таможать.
В деле Троп против Даллеса, 356 США 86 (1958) председатель Верховного суда Эрл Уоррен. Развивающиеся стандарты приличия ». В деле Кеннеди против Луизианы (2008) Верховный суд постановил: «Развивающиеся стандарты приличия должны охватывать и выражать уважение достоинства личности, и наказание преступников должно соответствовать этим правилам».
Оригиналисты, такие как Джастис Антонин Скалиа утверждают, что общества могут разлагаться, вместо того, чтобы созревать, и могут уменьшаться в добродетели или мудрости вместо того, чтобы расти. поправка понимается в том виде, в каком она написана и ратифицирована, вместо того, чтобы трансформироваться по мере изменения времени, и в любом случае законодатели более компетентны, чем судьи, чтобы держать руку на пульсе общественности в отношении изменений стандартов приличия <. 104>
Тест «развивающиеся стандарты» подвергся научной критике. Например, профессор Джон Стиннефорд утверждает, что тест на «развивающиеся стандарты» неверно истолковывает Восьмую поправку:
Создатели Билла о правах понимания «необычный» как противоречащее долгому употреблению ». Признание полностью измененного принципа измерения параметров «стандартного консенсуса» и современных «стандартов приличия».
С другой стороны, профессор Деннис Бейкер осуществляет стандарты проверки приличия, продвигая моральную цель, запрещающую практику несправедливых, репрессивных или несоразмерных наказаний своих граждан..
Суд применил развивающиеся стандарты не только для определения того, какие наказания являются жестокими по своей сути, но также и для определения того, какие наказания, которые не являются по сути своей жестокими, тем не менее «в степени несоразмерны» правонарушению Пример можно увидеть в деле Джексон против Бишопа (8-й округ, 1968 г.), решение Восьмого округа, запрещающее телесные наказания в Арканзасе. пенитенциарная система: «Сфера применения Поправки не статична... [D] Пропорция, как между наказаниями, так и между наказанием и преступлением, является фактором, который следует учитывать...»
Профессор Стиннефорд утверждает, что Восьмая Стиннефорд утверждает, что «соразмерность должна измеряться в первой с зрения предшествующей практики» согласно слову «необычный» в поправке, вместо того, чтобы измеряться в соответствии со мной и туманными развивающимися стандартами. Стиннефорд утверждает, что слово «необычный» в Восьмой поправке имеет совсем другое значение по сравнению с теми же, кто использует оригинальность для толкования Конституции США. Он пишет: «Но на самом деле слово« необычный »в Восьмой поправке изначально не означало« редкий »- оно означало« вопреки долгому употреблению »или« новое ». Наказание жестоким и необычным, если оно «жестоко в длительном применении», то есть жестоко по сравнению с давней практикой или традицией ». Точно так же профессор Джон Бесслер указывает на «Очерк преступлений и наказаний », написанный Чезаре Беккарией в 1760-х годах, который выступал за соразмерные наказания; многие отцы-основатели, в том числе Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, читали трактат Беккариа и находились под его положением.
Таким образом, Стиннфорд и Бесслер не содержат точек Судья Скалиа, к которому присоединился главный судья Ренквист, в деле <2 Хармелин против Мичигана, где они отрицательны, что пункт о наказании какой- либо принцип соразмерности. Вместе со Скалией и Ренквистом Ричард Эпштейн утверждает, что поправка не относится в широком смысле к наложению штрафов, а скорее относится к самим штрафам в более узком смысле; Эпштейн говорит, что судьи, придерживающиеся широкого взгляда, как правило, опускают букву «s» в конце слова «наказания».
Примечания
Цитаты
Первоначальное значение: Жестокие и необычные наказания —LOC Historian PA Madison
