Войти
В уголовном праве многих стран необходимость может быть либо возможное оправдание или оправдание за нарушение закона. Обвиняемые, которые полагаются на эту защиту, утверждают, что они не должны нести ответственность за свои действия как преступление потому что их поведение было необходимо для предотвращения большего вреда и когда такое поведение не оправдывается каким-либо другим более конкретным положением закона, таким как самооборона. За исключением нескольких предусмотренных законом исключений и некоторых медицинских случаев, в английском праве нет соответствующей защиты в отношении убийства.
Например, пьяный водитель может утверждать, что он уехал на своей машине, чтобы уйти. от похищения (ср. с севера на северо-запад ). Большинство юрисдикций общего права и гражданского права признают такую защиту, но только при определенных обстоятельствах. Как правило, ответчик должен утвердительно показать (т.е. представить некоторые доказательства), что (а) вред, которого он стремился избежать, перевешивает опасность запрещенного поведения, в котором он обвиняется; (б) у них не было разумной альтернативы; (c) они прекратили заниматься запрещенным поведением, как только опасность миновала; и (г) сами они не создавали опасности, которой стремились избежать. Таким образом, в примере с «пьяным водителем», процитированном выше, необходимость защиты не будет признана, если обвиняемый проехал дальше, чем было разумно необходимо, чтобы убежать от похитителя, или если ему была доступна другая разумная альтернатива.
Из соображений политической целесообразности государства обычно позволяют освободить некоторые категории лиц от ответственности, когда они выполняют общественно полезные функции, но намеренно причиняют вред, убытки или ущерб. Например, пожарные службы и другие организации гражданской обороны несут общую обязанность защищать сообщество от вреда. Если пожар или наводнение угрожают выйти из-под контроля, может возникнуть разумная необходимость уничтожить другое имущество, чтобы образовать пожарный пролом, или вторгнуться на землю, чтобы подбросить насыпи земли, чтобы предотвратить попадание воды. распространение. Общей чертой этих примеров является то, что люди намеренно нарушают закон, потому что они считают, что это срочно необходимо для защиты других от вреда, но некоторые государства различают реакцию на кризис, возникающую по полностью естественной причине (неодушевленная сила природы), например огонь от удара молнии или дождь от шторма и ответ на полностью человеческий кризис. Таким образом, родители, у которых нет финансовых средств, чтобы прокормить своих детей, не могут использовать необходимость в качестве защиты, если они крадут еду. Существование социальных пособий и стратегий, отличных от самопомощи, опровергает требование насущной необходимости, которой нельзя избежать никаким другим способом, кроме как нарушив закон. Кроме того, в некоторых штатах применяется критерий соразмерности. Таким образом, защита будет разрешена только в том случае, если степень фактически причиненного вреда будет разумно пропорциональной ответной реакции на степень угрозы. Это правовая форма анализа затрат и выгод.
Экстренное право / право (nødret, nødrett) эквивалентно по необходимости в Дании и Норвегии. Считается, что это связано с самообороной, но не связано с ней. Распространенные юридические примеры необходимости включают в себя: разбивание окон и других предметов, чтобы избежать пожара, присвоение транспортного средства в качестве машины скорой помощи, игнорирование правил дорожного движения при доставке умирающего пациента в больницу и даже убийство человека, который немедленно угроза нескольким другим людям, не включая вас. В последнем случае недостаточно законов о самообороне, но дело касается нёдрет. Нёдрет может быть вызван только тогда, когда другой вариант недоступен.
В соответствии с международным правом обязательство обычного международного права или обязательство, предоставленное в соответствии с двусторонним инвестиционным договором, может быть приостановлено согласно доктрине необходимости. Это «исключение из незаконности, а в некоторых случаях даже как исключение из ответственности». См. Continental Casualty Company против Аргентинской Республики, дело ICSID № ARB / 03/09. Чтобы ссылаться на доктрину необходимости:
Необходимость является возможной защитой в соответствии с Уголовным кодексом и Законом об административных наказаниях.
Необходимость защиты от преступных действий, совершаемых в политических целях, была отклонена в деле United States v. Schoon. В этом случае 30 человек, включая апеллянтов, получили доступ в офис IRS в Тусоне, где они скандировали «держите американские налоговые доллары подальше от Сальвадора», брызгали искусственной кровью на прилавки, стены и ковровое покрытие., и, как правило, мешали работе офиса. Суд постановил, что в этом деле не существовало элементов необходимости.
Необходимость является защитой в соответствии с Уголовным кодексом. Код. Это требует отсутствия преступного намерения, добросовестности (должной осторожности и внимания) и цели предотвращения вреда. Ущерб должен быть достаточно серьезным и неизбежным, чтобы оправдать или оправдать действие.
В Канаде необходимость признана защитой от преступлений, совершенных в чрезвычайных ситуациях с очевидной и неминуемой опасностью, в которой обвиняемый не имеет безопасного или законного выхода из ситуации.
Три требования для защиты необходимости: (1) Неотложная ситуация неминуемой опасности или опасности (2) Отсутствие разумной правовой альтернативы (3) Пропорциональность между причиненным и предотвращенным вредом
Первое и второе элементы оцениваются по модифицированному объективному стандарту. Третий элемент оценивается по чисто объективному стандарту. Р против Латимера, 2001 SCC 1
В иудаизме принцип пикуач нефеш позволяет нарушать любой закон ради сохранения жизнь, кроме законов против убийства, прелюбодеяния / инцеста и богохульства / идолопоклонства.
