Согласие (уголовное право)

редактировать

В уголовном праве согласие может использоваться как извините и не дайте ответчику нести ответственность за то, что было сделано.

Содержание

  • 1 Защита от уголовной ответственности
  • 2 Согласованная деятельность
  • 3 Возможность дать согласие
  • 4 Согласие, полученное обманным путем
    • 4.1 Передача болезни половым путем
  • 5 Предотвращение нарушений общественного порядка
  • 6 Согласие как эффективная защита
    • 6.1 Игра в шутку
  • 7 Законное право вызывать или давать согласие на травма
  • 8 См. также
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература

Защита от уголовной ответственности

Защита от уголовной ответственности может возникнуть, когда обвиняемый может утверждать, что из-за согласия не было преступлением (например, утверждение, что было дано разрешение на использование автомобиля, поэтому это не было кражей или без согласия владельца ). Но общественный порядок требует, чтобы суды устанавливали ограничения на то, в какой степени гражданам разрешено давать согласие или которые должны быть связаны явным данным согласием.

В качестве применения parens patriae, например, несовершеннолетние не могут дать согласие на половой акт до определенного возраста, даже если конкретный случай из установленного законом изнасилования может быть правонарушением "без потерпевших". В случае взрослых существуют аналогичные ограничения, налагаемые на их дееспособность, где состояние считает проблему достаточно важной. Так, например, физическое лицо , проживающее в штате общего права, не может дать согласие и создать действительный второй брак. Вторая церемония лишь подвергнет потенциального супруга обвинению в двоеженстве. Точно так же согласие не может быть дано для кровосмесительных отношений, а также для отношений, в которых одна из сторон подвергается чрезмерному насилию (например, в большинстве штатов действует правило, согласно которому жестокий муж могут быть привлечены к ответственности, даже если жена не сотрудничает и не дает показаний, опровергающих защиту мужа о том, что жена дала согласие).

В соответствии с английским законодательством Закон о сексуальных преступлениях 2003 года удаляет элемент согласия из actus reus многих преступлений, так что необходимо доказывать только сам акт, возраст или другие ограничения., в том числе:

детей до 16 лет в целом и до 18 лет, если они имеют сексуальные отношения с лицами, занимающими доверительное положение, или с членами семьи старше 18 лет; а также лица с психическим расстройством, препятствующим выбору, которые навязываются, угрожают или обманывают, или которые вступают в сексуальные отношения с работниками по уходу.

В большинстве штатов есть законы, которые криминализируют искажение фактов, обман и мошенничество. Это ситуации, в которых жертва могла дать явное согласие на разлучение с владением или владением деньгами и / или товарами или на общее понесение убытков, но это согласие рассматривается как недействительное из-за нечестности лица, делающего ложные заявления. Таким образом, хотя уголовное право обычно не является средством уклонения от гражданских обязательств, уголовные суды могут предложить некоторую помощь легковерным, вернув их собственность или отдав распоряжения о компенсации.

Действия по согласию

Проблема всегда заключалась в том, чтобы решить, на каком уровне согласие жертвы становится неэффективным. Исторически сложилось так, что в Великобритании защита была отвергнута, когда причиненные травмы составили увечье (согласно Просьба короны Хокинса (8-е изд.) 1824). В деле R v Donovan (1934) AER 207, в котором Свифт Дж. Установил общее правило, согласно которому:

Ни одно лицо не может дать разрешение другому совершить преступление, если (присяжные) были убеждены, что нанесенные удары... были вероятными или предназначенные для нанесения телесных повреждений... они должны осудить... только если они не были настолько удовлетворены (было ли это) необходимым рассмотреть дальнейший вопрос о том, было ли у обвинения отрицательное согласие.

Однако согласие действительно в некотором диапазоне обстоятельств, включая контактные виды спорта (например, бокс или смешанные единоборства ), а также нанесение татуировок и пирсинг. Но в контексте садомазохизма лорд Мустилл в R v Brown (1993) установил уровень чуть ниже фактических телесных повреждений. Дело R v Wilson (1996), касающееся случая, когда муж заклеймил ягодицы своей жены, подтвердил, что согласие может быть веской защитой. Этот акт считался сопоставимым с татуировкой, в то время как Браун применил конкретно к садомазохизму.

Вопрос о согласии в ходе садомазохистской сексуальной активности рассматривался в деле R v Stein (2007), в котором участник умер. в результате того, что ему заткнули рот. Суд постановил, что, даже если потерпевший согласился на то, чтобы кляп был ограничен, его согласие было недействительным, потому что у него не было возможности сообщить о своем отказе, когда кляп был у него во рту.

Для садо- мазохизм, R v Boyea (1992) 156 JPR 505 было еще одним применением ratio Decisionndi в Доноване, даже если она фактически согласилась на нанесение травмы, позволив обвиняемому положить руку ей во влагалище и скручивает ее, вызывая внутренние и внешние повреждения ее влагалища и синяки на лобке, согласие женщины (если таковое имеется) не имеет значения. Суд принял судебное уведомление об изменении отношения общества к сексуальным вопросам, но «масштабы причиненного насилия… вышли далеко за рамки риска незначительного вреда, на который, если бы она согласилась, ее согласие было бы была защита ". В деле R против Брауна Палата лордов отклонила защиту по соображениям государственной политики (см. Ниже). Это применение общего правила, что после того, как был установлен actus reus с соответствующей mens rea, никакая защита не может быть принята, но свидетельство может быть допущено для смягчения приговор.

Это решение было подтверждено в ЕКПЧ в деле Ласки против Соединенного Королевства (1997) 24 EHRR 39 на том основании, что, хотя обвинение могло представлять собой вмешательство в частную жизнь участников, это было оправдано для защиты здоровья населения. В деле «Р против Эмметта» (не сообщается, 18 июня 1999 г.) в рамках их сексуальной активности по обоюдному согласию женщина позволила партнеру накрыть голову пластиковым пакетом, плотно завязав его на шее. В другом случае она согласилась, что он может вылить топливо из зажигалки ей на грудь и поджечь топливо. В первом случае ей угрожала смерть, и она потеряла сознание. На втором она получила ожоги, которыми заразилось. Суд обратился к Брауну и постановил, что согласие женщины на эти события не дает защиты ее партнеру.

Таким образом, общее правило состоит в том, что насилие, включающее умышленное и умышленное причинение телесных повреждений, является и остается незаконным, несмотря на то, что его целью является сексуальное удовлетворение одного или обоих участников. Несмотря на их сексуальный подтекст, эти случаи считаются насильственными преступлениями, и согласие одного из партнеров не является оправданием.

Маулуд Бэби против штата Мэриленд рассматривалось в 2007 году в Апелляционном суде штата Мэриленд, высшем суде штата, который постановил, что лицо может отозвать согласие на сексуальные отношения после того, как оно было дано, и что продолжение половой жизни после отзыва согласия представляет собой изнасилование.

Болезнь Альцгеймера или аналогичные нарушения могут привести к тому, что человек не сможет дать законное согласие на сексуальные отношения даже со своим супругом.

Способность дать согласие

В соответствии с правилом 70 Правил процедуры и доказывания (опубликованных в 2002 г.) Международного уголовного суда (который регулирует военные конфликты между государствами), в случаях сексуальное насилие :

а. Согласие не может быть выведено на основании каких-либо слов или поведения жертвы, если сила, угроза применения силы, принуждение или использование среды принуждения подрывают способность жертвы дать добровольное и искреннее согласие;. b. Согласие не может быть выведено на основании каких-либо слов или поведения жертвы, если жертва неспособна дать подлинное согласие

В Австралии, если сексуальный партнер спал, без сознания или присяжные решат, что истец не смог дать согласие, сексуальный контакт считается изнасилованием. В Новом Южном Уэльсе, Виктории, Южной Австралии, Тасмании и на Северной территории согласие невозможно, если заявитель спал или был без сознания. В Виктории, Южной Австралии, Тасмании и Северной территории нет согласия, если заявитель находится под воздействием алкоголя или других наркотиков настолько, что «не может свободно согласиться» на сексуальную активность. На территории столицы Австралии действие алкоголя или других наркотиков менее определенно; нет согласия, если это вызвано «действием опьяняющего напитка, наркотика или анестетика». В Новом Южном Уэльсе согласие может отсутствовать, если заявитель «находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения». Эта формулировка отражает точку зрения, выраженную в отчете 2010 года о насилии в семье - Национальный правовой ответ Целевой группы по уголовным преступлениям по половым преступлениям и Австралийской комиссии по реформе законодательства о том, что степень интоксикации и было ли это так, что человек «не мог дать согласие», является вопросом для присяжных.

Согласие, полученное обманным путем

В деле R v Clarence (1888) 22 QBD 23, в то время, когда обвиняемый знал, что он страдает венерическим заболеванием, у него были сексуальные полового акта и сообщил о болезни жене. Если бы она знала, она бы не согласилась на половой акт. Подсудимый был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений в нарушение статьи 20 Закона о преступлениях против личности 1861. По апелляции приговор был отменен. Г-н судья Уиллис сказал, что «... согласие, полученное обманным путем, вовсе не является согласием, это неверно как общее утверждение ни по факту, ни по закону.

Судья Стивенс сказал (на стр. 44)»... единственные виды мошенничества, которые настолько разрушают эффект согласия женщины, что превращают фактически полученное согласие в изнасилование, - это мошенничество в отношении характера самого действия или личности лица, которое делает действие. Согласие в таких случаях вообще не существует, потому что действие, на которое было дано согласие, не является действием. До недавнего времени дело ни разу не оспаривалось, но его нынешний статус осложнялся существовавшими тогда общими предположениями о том, что «причинение» потребовало определенного акта насилия, и что нефизические травмы не могут быть причинены и, следовательно, выходят за рамки правонарушений Закон против личности.

Теперь постановление по делу Р против Чан-Фук [1994] 1 WLR 689, в котором говорилось, что психиатрическая травма может быть фактическим телесным повреждением, было подтверждено Палата лордов в деле Р против Берстоу, Р против Ирландии [1998] 1 Cr App R 177. Эти случаи отменяют подразумеваемое ratio Decisionndi Кларенса о том, что нефизические травмы могут быть травмами в рамках Закона о преступлениях против личности и без необходимости доказывать физическое применение насилия, лорд Стейн описывает Кларенса как «вызывающий беспокойство авторитет», и в конкретном контексте значения «причинить» в разделе 20 прямо сказал, что Кларенс «больше не помогает».

Остается проблема мошенничества. В деле R v Linekar [1995] QB 250 проститутка заявила, что она не согласилась бы на половой акт, если бы знала, что ее клиент не намеревается платить, но не было никакого мошенничества. согласие в отношении характера деятельности, а также личность клиента не имела отношения.

В деле R v Richardson [1998] 2 Cr App R 200, пациентка полагала, что она получала стоматологическое лечение, которое в противном случае привело бы к нападению со стороны стоматолога, который на самом деле был снят с учета. Суд постановил, что личность ответчика не являлась признаком, который в данном случае препятствовал даче согласия пациентом. В деле R v Navid Tabassum (май 2000 г.) три женщины-заявительницы согласились на то, чтобы истец показал им, как исследовать свою грудь. Это касалось самого истца, который ощупывал груди двух женщин и использовал стетоскоп под бюстгальтером третьей женщины. Каждая из трех женщин сказала, что они дали согласие только потому, что, по их мнению, заявитель имел медицинское образование или соответствующую подготовку. У него не было ни того, ни другого. Никаких доказательств сексуального мотива не обнаружено. Он был признан виновным на том основании, что заявители дали согласие только на действия медицинского характера, а не на непристойное поведение, то есть они были согласны с характером действия, но не с его качеством.

В деле о похищении R v Cort [2003] 3 WLR 1300, заявители дали согласие на поездку в автомобиле, но не на похищение. Им нужен был транспорт, а не похищение. Похищение может быть установлено путем обмана. <<Трудно понять, как можно было когда-либо согласиться на это, когда факт мошенничества был действительно установлен. Таким образом, "характер" деяния заключается в том, чтобы увести заявителя с помощью мошенничества. Заявитель не давала согласия на это событие. Все, на что она соглашалась была поездка в машине, которая сама по себе не имеет отношения к правонарушению и отличается от того, в котором обвиняется г-н Корт ".

Статья на веб-сайте The Student Lawyer исследовала основания для мошенничества как основания для отрицания согласия в контексте решения не предъявлять обвинения офицерам, причастным к скандалу с тайными полицейскими отношениями в Великобритании. Он пришел к выводу, что вопросы, которые могли бы возникнуть, если бы это было правовым основанием для отказа от согласия, могли бы быть намного шире, чем можно было бы сначала оценить. Примеры, приведенные автором, включают:

Андрей тайно заводит роман, но отрицает это своей жене; позже они занимаются сексом; Барни преувеличивает свой финансовый успех и делает вид, что любит ту же музыку и фильмы, что и его свидание, чтобы произвести на нее впечатление; позже они занимаются сексом; Чарли красит волосы и на сайте знакомств делает вид, что ему за 30, а на самом деле ему за 50; позже он занимается сексом с кем-то, кого встречает в Интернете; Дерек недоволен своим браком и думает, оставить ли жену; он не упоминает о своих опасениях перед сексом. В каждом случае их сексуальные партнеры не согласились бы, если бы они знали правду, и можно ожидать, что разумный человек это осознает.

Передача болезни половым путем

В 1998 году Министерство внутренних дел выпустило консультационный документ под названием «Насилие: исправление правонарушений против личности» 1861 года, в котором отклоняется рекомендация Юридической комиссии о том, что должны быть правонарушения за умышленную или неосторожную передачу болезни. Правительство «[было] особенно обеспокоено тем, чтобы закон не создавал впечатление дискриминации в отношении ВИЧ-инфицированных, больных СПИДом или вирусным гепатитом или носителей каких-либо заболеваний». Однако он признал, что в обществе должны быть предусмотрены уголовные санкции за использование против «злых действий», и что это может включать людей, передающих болезни, вызывающие серьезные заболевания, другим с намерением причинить им такой вред, добавив, что «это направлено на то, чтобы нанести удар разумный баланс между допуском наказания за очень серьезные умышленные действия и отказом от ответственности лиц за преследование за непреднамеренные или неосторожные действия или за передачу легких заболеваний "(см. пункты 3.13-318)

В 2000 году правительство повторило эта точка зрения в консультации, касающейся закона о непредумышленном убийстве, «Правительство остается полностью приверженным этому подходу». С тех пор это было рассмотрено в R. v Dica,, который касается передачи ВИЧ, постановив, что нет необходимости доказывать, что передача была связана с нападением с целью "причинения" болезни. Решение отклоняет правило Кларенса как испорченное тогдашней презумпцией супружеского согласия жены на половые сношения, хотя Кларенс все еще применялся после криминализации изнасилования в браке. Более современные авторитеты, связанные с передачей психологических состояний и другими сексуальными вопросами, отвергают представление о том, что согласие может быть защитой от чего-то большего, чем тривиальная травма.

Тем не менее, здесь есть свои трудности. Если предлагается ввести уголовную ответственность за принятие риска заражения по обоюдному согласию в результате незащищенного полового акта, принудительное исполнение будет непрактичным. Сообщество предпочитает, чтобы сексуальные отношения были частным делом между вовлеченными лицами, и если бы взрослые внезапно подверглись судебному преследованию за известные риски для своего здоровья, это стало бы серьезным вмешательством в личную автономию. Кроме того, закон не может ожидать, что люди внезапно станут честными друг с другом и посоветуют пользоваться презервативами, и могут быть негативные последствия, если ВИЧ будет раскрыт, потому что те, кому следует обратиться к врачу и пройти тесты, могут быть обескуражены. от этого.

Следовательно, Апелляционный суд решил, что если бы женщины знали о его инфекции, их согласие на незащищенный половой акт было бы веской защитой. В связи с этим они отменили решение первоначального судьи. В Р. v Konzani, защита утверждала, что, давая согласие на незащищенный половой акт с обвиняемым, женщины подразумевали согласие на все риски, связанные с половым актом, включая инфицирование ВИЧ. При перекрестном допросе две из трех женщин прямо признали, что в целом незащищенный половой акт несет в себе риск заражения.

Однако судьи Апелляционного суда постановили, что, прежде чем согласие заявителей может предоставить истцу защиту, оно должно быть осознанным и добровольным согласием на конкретный риск, в данном случае риск заражения ВИЧ, а не общий контракт что-то. Тот же суд постановил, что лицо, обвиняемое в неосторожной передаче ИППП, может выдвигать аргументы в пользу согласия, включая честную веру в согласие, только в тех случаях, когда это согласие было «добровольным» или «сознательным» согласием. Другими словами, суд провел различие между «добровольным риском передачи» и «добровольным согласием на риск передачи».

Это говорит о том, что согласие будет действовать только как защита - во всех, кроме самых исключительных, случаях - когда уже было раскрыто известный ВИЧ-статус. Судья LJ. резюмирует ситуацию в параграфе 42: В интересах общества, насколько это возможно, следует избегать или предотвращать распространение катастрофических заболеваний. С другой стороны, общественные интересы также требуют сохранения принципа личной автономии в контексте ненасильственных сексуальных отношений взрослых. Если человек, который знает, что он страдает ВИЧ, скрывает этот очевидный факт от своего сексуального партнера, принцип его личной автономии не усиливается, если его оправдывают, когда он по неосторожности передает ей ВИЧ через половой акт по обоюдному согласию. С любой точки зрения, сокрытие этого факта от нее почти неизбежно означает, что ее обманывают. Ее согласие не информировано должным образом, и она не может дать осознанное согласие на то, о чем она не знает. Точно так же ее личная автономия обычно не защищается, позволяя обвиняемому, который знает, что он страдает от ВИЧ, который он намеренно скрывает, отстаивать искреннюю веру в информированное согласие своего партнера на риск передачи ВИЧ.

Молчание в таких обстоятельствах несовместимо с честностью или искренним убеждением в наличии осознанного согласия. Соответственно, в таких обстоятельствах вопрос либо об информированном согласии, либо о честной вере в него будет возникать очень редко: на самом деле в большинстве случаев утверждение будет полностью искусственным. Бейкер (2009) в «Моральных пределах согласия» 12 (1) Обзор нового уголовного законодательства утверждает, что даже если согласие в Конзани было искренним, оно, как и Браун, было принято правильно, поскольку Бейкер придерживается мнения, что человек не может согласиться на непоправимый вред серьезного рода, не унижая также его или ее человечность в кантовском смысле.

Бейкер также утверждает, что принцип вреда обеспечивает важное ограничение, поскольку он предотвращает криминализацию согласившегося, поскольку согласно Принципу вреда криминализируется только вред другим, а не сам себе. Следовательно, только те, кто полагается на согласие нанести серьезный вред своим собратьям, криминализированы согласно предложениям Бейкера. Однако Бейкер отмечает, что Р. против Брауна является более пограничным, поскольку вред в этом случае был обратимым и не слишком отличается от ненужной пластической хирургии, которая больше не приносит пользы пациенту, - то есть многочисленных хирургических процедур, которые явно имеют обезображивающий, а не полезный косметический эффект.

Предотвращение нарушений общественного порядка

В деле Р против Кони (1882) 8 QBD 534 представители общественности, которые участвовали в незаконной борьбе за призы в общественном месте, были признаны виновными. о пособничестве и отказе от нападения. Они подбадривали боксеров, поведение которых могло привести и действительно привело к нарушению общественного порядка, поэтому любое обоюдное согласие, данное бойцами, было нарушено публичным характером зрелища, независимо от степени причиненной или преднамеренной травмы. Таким образом, было совершено основное нарушение, и, поскольку его не было бы, если бы не было толпы, которая могла бы делать ставки и поддерживать бойцов, второстепенные стороны также несли ответственность.

Согласие как эффективная защита

В правильно регулируемом спорте есть законное право причинить случайные травмы. Это уголовно-правовая версия гражданского права принципа volenti non fit injuria (латинское означает, что согласие не влечет за собой [искомый] вред), и жертва соглашается рисковать (а не быть уверенным) в получении травмы в соответствии с правилами игры. Это не дает спорту лицензии на принятие правил, разрешающих действия, которые являются явно, чрезмерно и злонамеренно насильственными. Даже в профессиональном спорте должен быть элемент развлечения, в то время как игроки, в самых крайних случаях, пользуются защитой как уголовного, так и гражданского права (см. R v Johnson (1986) 8 Cr App R (S) 343 и R против Ллойда (1989) CLR 513, касающегося травм, полученных на поле для регби в инцидентах "вне игры"). Таким образом, в рамках лицензионных соревнований по боксу согласие на умышленное нанесение вреда в рамках правил, и удар, нанесенный между раундами, будет считаться нападением.

Игра с лошадьми

Там, где культура поддерживает разыгрывание розыгрышей и активное физическое взаимодействие как форму «веселья», те, кто становятся часть этой культуры должна принимать местные стандарты контакта и травм, которые могут возникнуть. Так, в деле R v Aitken and Others [1992] 1 WLR 1006, жертва была служащим Королевских ВВС, и тот факт, что он участвовал в розыгрыше своих товарищей, был принят как доказательство. что он согласился стать жертвой, когда «подошла его очередь».

Законное право причинить травму или дать согласие на нее

  • Врачи и все медицинские работники имеют общее право предполагать согласие пациента на необходимое лечение (согласно Denning LJ в Bravery v Bravery (1954) 3 AER 59). Таким образом, если человека доставят в больницу без сознания, операция по сохранению жизни не будет незаконной. Но, если органы здравоохранения получат фактическое уведомление о том, что пациент не дает согласия, даже необходимое лечение будет незаконным, если только не возникнет острая необходимость принять меры, чтобы избежать смерти, или согласие дано либо супругом, либо родственником, либо судом.. Например, были случаи, когда это не должно было быть нападением на тюремные больницы за принудительное кормление заключенного, объявившего голодовку, но такие случаи не имеют общего применения. В случае сомнений следует запрашивать согласие в суде. В любом случае лечение будет законным только в том случае, если оно имеет терапевтическое, а не косметическое значение. Точно так же татуаж, пирсинг ушей и другие косметические процедуры будут законными при наличии фактического согласия.
  • Родители и другие лица, in loco parentis, имеют ограниченное право применять разумное родительское наказание: см. А против Великобритании (1998) CLR 892 и H (2002) 1 Кр. Приложение. R. 59, но учителям запрещено применять телесные наказания: s548 Закон об образовании 1996 г.: Уильямс против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости (2005) 2 Все ER 1.
  • В Великобритании, в Operation Шпаннер, трое мужчин, которые по обоюдному согласию согласились участвовать в садомазохизме по обоюдному согласию, были осуждены за нападение с причинением реальных телесных повреждений. Возникшее в результате дело Палаты лордов (Р против Брауна, в просторечии известное как «дело Шпаннера») постановило, что согласие не является действительной правовой защитой для ранение и фактическое телесное повреждение в Великобритании, за исключением предсказуемого инцидента законной деятельности, в которой участвовал пострадавший, например операция. Осуждения рассматриваются как противоречивые из-за вопросов о том, оправдано ли правительство или ваше я контролировать собственное тело в частных ситуациях, когда единственный вред может быть временным, а также из-за того, что добровольцы-взрослые дали осознанное согласие на типы вовлеченных действий.

См. также

Ссылки

  1. ^Для более общего обсуждения см. Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы согласия как защиты в уголовном праве», 12 (1) Обзор нового уголовного законодательства (2009 г.); Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного закона Архивировано 13 октября 2011 года в Wayback Machine (Ashgate, 2011); см. также преступление по обоюдному согласию.
  2. ^2 Все ER, стр. 103
  3. ^«Law Teacher.net - Бесплатная база данных прецедентного права, оценка эссе и написание эссе на заказ». Архивировано из оригинала 31 января 2008 г. Получено 27 января 2008 г.
  4. ^R v Stein [2007] VSCA 300, Апелляционный суд (Vic, Австралия).
  5. ^Вятт, Кристен (16 апреля 2008 г.). "Мэриленд постановил, что женщины могут отказаться от сексуального согласия". Washington Post.
  6. ^Пэм Беллак (22 апреля 2015 г.). «Мужчина из Айовы признан невиновным в сексуальном насилии над женой, заболевшей болезнью Альцгеймера». Нью-Йорк Таймс. Проверено 23 апреля 2015 г.
  7. ^«Правила процедуры и доказывания» (PDF). Международный уголовный суд. 2013. Дата обращения 2 мая 2020.
  8. ^«Семейное насилие - национальный правовой ответ (отчет 114 ALRC)». Целевая группа по уголовному правосудию по сексуальным преступлениям и Комиссия по реформе законодательства Австралии. 11 ноября 2010 г. Дата обращения 9 мая 2020 г.
  9. ^«Consent Tabassum (2000)». 19 декабря 2003 г. Архивировано 19 декабря 2003 г. из оригинала. Проверено 18 сентября 2016 г.
  10. ^«Секс, ложь и тайные полицейские». Студент-юрист. 9 октября 2013 г. Архивировано из оригинала 6 января 2017 г. Получено 18 сентября 2016 г.
  11. ^С. Боттомли и С. Бронитт, Право в контексте (3-е изд., Сидней: The Federation Press, 2006), глава 11.
  12. ^http://www.stjosephs.s-tyneside.sch.uk/resources/Law/lawExtraReading/A2/Unit5/Consent.doc
  13. ^Джайлз, М. (1993). Уголовное право в двух словах. Sweet Maxwell. п. 121. ISBN 978-0-421-47440-6. Проверено 21 февраля 2011 г.
  14. ^«Неисправленные доказательства m407». Publications.par Parliament.uk. Проверено 23 апреля 2011 г.

Дополнительная литература

  • Виснант, Ребекка (июль – сентябрь 2016 г.). "Порнография, унижение, и согласие". Сексуализация, СМИ и общество. Мудрец. 2(3). doi : 10.1177 / 2374623816662876. CS1 maint: ref = harv (ссылка )Pdf.
  • Андерсон, Джек. "Mens Sana in Corpore Sano «Насилие в спорте и уголовное право». Irish Student Law Review. [1]
  • Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться уголовному преследованию: демаркация авторитета уголовного права, (Ashgate: (2011) ISBN 978- -1-4094-2765-0); Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы согласия в качестве защиты в уголовном праве», 12 (1) New Criminal Law Review (2009)
  • Clarke, "Закон и порядок в судах: применение уголовной ответственности за умышленные нарушения во время спортивных мероприятий", (2000), том 32, Arizona State Law Journal, 1149.
  • Маккатчеон, Дж. Пол. Спортивное насилие, согласие и Уголовное право, (1994) 45 NILQ 267.
  • Комиссия по праву: Консультационный документ № 134 Уголовное право - Согласие и правонарушения против личности; Ответ Центрального комитета по вопросам спорта и игр. Совет по физическому отдыху, представленный Питером Лоусоном, General Secreta ry, (1995) 3 Sport and the Law Journal 4
  • www.savcalgary.ca/get-the-facts.html - веб-сайт, посвященный законам согласия в отношении сексуального насилия в Канаде.
Последняя правка сделана 2021-05-15 10:03:30
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте