Ошибка (договорное право)

редактировать

В договорном праве ошибка - это ошибочное мнение, при договор, что некоторые факты верны. Это может быть аргументировано в качестве защиты, и в случае успеха может привести к признанию данного соглашения недействительным ab initio или недействительным, или же суды могут предоставить справедливое средство правовой защиты.. Общее право определило три различных типа ошибок в контракте: «односторонняя ошибка», «взаимная ошибка» и «общая ошибка». Различие между «общей ошибкой» и «взаимной ошибкой» важно.

Еще одна поломка в договорном праве делит ошибки на четыре традиционные категории: односторонняя ошибка, взаимная ошибка, неправильное описание и недопонимание.

Закон об ошибке в любом конкретном договоре регулируется законом, регулирующим контракт. Законодательство от страны к стране может значительно отличаться. Например, контракты, заключенные в результате соответствующей ошибки, не могут быть аннулированы в соответствии с английским правом после Great Peace Shipping v Tsavliris (International) Ltd (2002).

Содержание

  • 1 Примеры
  • 2 Односторонние ошибки
    • 2.1 Исключения
  • 3 Взаимная ошибка или отказ от взаимного согласия
  • 4 Распространенная ошибка
    • 4.1 Roswell State Bank против Lawrence Walker Cotton Co.
    • 4.2 Дэвис против Пенсильвании, 337 Па. 456
    • 4.3 Французский банк Калифорнии против Первого национального банка Луисвилля
    • 4.4 Union Bank Trust Co.v. Girard Trust Co.
    • 4.5 Hynix Semiconductor America, Inc. против США
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Внешние ссылки

Примеры

Ошибка может быть:

  • Ошибка в праве, или
  • Ошибка в факте

Ошибка в праве : когда сторона заключает договор, не зная закона страны, на договор влияют такие ошибки, но это не недействительно. Причина в том, что незнание закона не является оправданием. Однако, если сторона вынуждена заключить договор из-за ошибки закона, то такой договор недействителен.

Иллюстрация : Харджот и Дэнни заключают договор, основанный на ошибочном убеждении, что конкретный долг запрещен. по индийскому закону об исковой давности; договор не является оспариваемым.

Фактическая ошибка : Если обе стороны заключают соглашение, совершают ошибку в отношении факта, существенного для соглашения, соглашение является недействительным.

Пояснение : Ошибочное мнение о стоимости вещи, которая составляет предмет соглашения, не может считаться ошибкой в ​​действительности.

Иллюстрация : Леди нашел камень и продал его как топаз за 1 доллар (25 долларов сегодня). Это был необработанный алмаз стоимостью 700 долларов (сегодня 17000 долларов). Договор недействителен. Ошибки не было, потому что ни одна из сторон не знала, что это был за камень.

Анти-иллюстрация : A продает корову B за 80 долларов, потому что это бесплодная корова. Корова на самом деле беременна и стоит 1000 долларов. Контракт недействителен.

Односторонние ошибки

Односторонняя ошибка - это когда только одна сторона контракта ошибается в отношении условий или предмета, содержащихся в контракте. Ошибки такого типа встречаются чаще, чем ошибки других типов. Когда мы рассматриваем одностороннюю ошибку, сначала необходимо различать механические расчеты и деловую ошибку.

Обычно односторонняя ошибка не влечет за собой недействительность контракта. Традиционно это caveat emptor (пусть покупатель остерегается), а по общему праву caveat vendor (пусть продавец остерегается).

Исключения

Контракт может быть аннулирован из-за односторонней ошибки по любому из следующего:

(1) Одна сторона полагалась на заявление другой стороны о существенном факте, что вторая сторона знала или должна была знать, что ошиблась первой стороной.
(2) «техническая ошибка, которая не привела к грубой небрежности
Что касается механических расчетов, сторона может иметь возможность отказаться от договора по этим основание при условии, что другая сторона не пытается воспользоваться ошибкой или «перехватить» предложение (включая сделку, которую никто не намеревался заключить, нарушенную арифметической ошибкой и т. д.). Это будет видно по объективному стандарту, или если разумный человек сможет знать, что ошибка не будет иметь смысла для одной из сторон. Если одна из сторон не «ухватится» за одностороннее предложение, суды в противном случае оставят контракт в силе.
(3) Ошибка была «недобросовестной », то есть настолько серьезной и необоснованной, чтобы быть возмутительной.

Взаимная ошибка против отказа от взаимного согласия

Взаимная ошибка возникает, когда стороны контракта ошибаются в отношении одного и того же существенного факта в рамках своего контракта. Они противоречат друг другу. Есть совпадение мнений, но стороны ошибаются. Следовательно, договор является недействительным. Побочные ошибки не дают права на расторжение. Побочная ошибка - это ошибка, которая «не затрагивает суть» контракта. Чтобы взаимная ошибка была недействительной, то предмет, в котором стороны ошибаются, должен быть существенным (курсив наш). Когда имеется существенная ошибка в отношении существенного аспекта контракта, основной цели контракта, возникает вопрос о принятии на себя риска. Кто несет риск по договору? Кто несет риск по обычаю? Пересчет (второй) контрактов гл. 154 имеет дело с этим сценарием.

Это легко перепутать с делами о взаимном согласии, такими как Raffles v Wichelhaus.

В Raffles было соглашение о перевозке товаров на судне Peerless, но каждый сторона имела в виду другое судно. Таким образом, у каждой стороны было разное понимание того, что они не сообщали о том, когда товары будут отгружены.

В этом случае обе стороны считали, что существует «совпадение умов», но обнаружили, что каждая из них ошибалась в том, что понимает другая сторона. Это представляет собой не взаимную ошибку, а отказ от взаимного согласия. В этой ситуации договор не заключен, поскольку требуется взаимное согласие на этапе формирования договора. Пересчет (второй) контрактов гл. 20 имеет дело с этим сценарием.

Распространенная ошибка

Распространенной ошибкой является то, что обе стороны ошибочно полагают факты.

В деле Палаты лордов по делу Белл против Левер Бразерс Лтд. было установлено, что обычная ошибка может привести к аннулированию контракта только в том случае, если ошибка в предмете была достаточно существенной. чтобы сделать его идентичность отличной от того, что было заключено по контракту, что сделало бы невозможным выполнение контракта.

Позже в деле «Солле против Мясника» лорд Деннинг добавил требования к распространенной ошибке в отношении капитала, что ослабило требования к отображению типичных ошибок. Однако с тех пор это дело подвергалось резкой критике в таких делах, как Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd... За подачу заявки в Австралии Great Peace Shipping (кроме Queensland ), см. Сванозио против Макнамара. Что касается Квинсленда, см. Дело «Австралийские усадьбы против городского совета Кэрнса».

Эти категории ошибок также существуют в Соединенных Штатах, но часто необходимо определить, была ли ошибка «ошибкой принятия решения», что является ошибкой. по закону (столкнувшись с двумя известными выборами, сделав неправильный), или «невежественной ошибкой», не зная об истинном положении дел.

Разница заключается в степени, в которой невиновный участник информационной цепочки, передающий, использующий или обрабатывающий неверную информацию, становится ответственным. Существует принцип, согласно которому юридическое или физическое лицо не может быть привлечено к большей ответственности, просто находясь в информационной цепочке и передавая добросовестно полученную информацию, полагая, что она была правдой, или, по крайней мере, не зная о вероятности ложности или неточности.

Roswell State Bank против Lawrence Walker Cotton Co.

Согласно закону Нью-Мексико банк, титульная компания, фирма по обработке документов и т. П. Не несут ответственности за ложные сведения. предоставленной ему информации, точно так же, как банк не несет ответственности за ложную информацию от доверенного клиента, ставшего растратчиком, выписавшего несанкционированный кассовый чек. Roswell State Bank против Lawrence Walker Cotton Co., 56 NM 107, 240 P.2d 143 (1952):

«Действие совершается« добросовестно »по смыслу этого действия, когда оно на самом деле сделано честно, независимо от того, сделано это по неосторожности или нет. «…»… [Получатель] не обязан выяснять, совершает ли фидуциар нарушение его обязательства в качестве фидуциара при передаче инструмента, и не обязан уведомлять о том, что фидуциар совершает нарушение своего обязательства в качестве фидуциара, за исключением случаев, когда он берет инструмент с фактическим знанием такого нарушения или со знанием таких фактов, что его действия по изъятию инструмента равносильны недобросовестности. '

56 NM at 112-113 (цитата из Закона о единых фидуциарных компаниях).

Дэвис против Пенсильвании, 337 Па. 456

Розуэлл произвел первое впечатление по этому вопросу в штате из Нью-Мексико, и опирался на дела в других юрисдикциях, интерпретирующие тот же язык, в первую очередь Дэвис против Пенсильвании, 337 Pa. 456, 12 A.2d 66 (1940), которые на схожих фактах с Розуэллом пришли к такому же выводу и реабилитировали невиновных субъект в пользу перекладывания любой ответственности за причиненный ущерб на причинителей вреда и тех, кто дал им возможность действовать, предоставив им неоправданные полномочия. 56 N.M. at 114.

Дело Дэвиса ведет к другому хорошему анализу, на который ссылается Дэвис:

«В какой момент прекращается халатность и начинается недобросовестность? Различие между ними в том, что недобросовестность или нечестность, в отличие от халатности, умышленны. Простая неспособность провести расследование, даже при наличии подозрительных обстоятельств, не является недобросовестностью, за исключением случаев, когда указанная неудача вызвана преднамеренным желанием уклониться от получения информации из-за убеждения или опасения, что расследование выявит порок или дефект в сделке, - то есть, когда происходит преднамеренное закрытие глаз или затыкание ушей ».

French Bank of California против First National Bank of Louisville

In Kentucky, было установлено, что в деле French Bank of California против First National Bank of Louisville деньги, полученные по ошибке, не подлежат возврату, если произошло безвозвратное изменение позиции. Он постановил, что ошибки не нужно исправлять, кроме как на основании постановления суда или выплаты компенсаций.

Union Bank Trust Co.v. Girard Trust Co.

Union Bank Trust Co.v. Girard Trust Co., 307 Pa. 468, 500-501, 161 A.2d 865 (1932).

Фирма, обрабатывающая информацию с целью передачи права собственности с использованием информации, предоставленной клиентами, не имела намерения совершить незаконные или ненадлежащие действия, когда информация, предоставленная ей, была неверной. В его должностные обязанности не входило стремление лучше знать, и оно не знало лучшего, и взимало лишь номинальную плату за канцелярскую работу, явно не включая какое-либо расследование. Кроме того, это не могло быть сговором с другой стороной или несколькими сторонами, которые знали, что информация неверна, но не сообщили правообладателю. Титульная фирма не могла неосознанно стать участником заговора, о котором ей никогда не сообщали и от которого она не могла получить никакой выгоды. Попытка усилить ответственность или переложить вину путем фильтрации данных через невиновную сторону уже предпринималась, но там, где канал, обеспечивающий подготовку документов, не знает больше, чем его информаторы, и не был нанят или оплачен для расследования, он не несет ответственности за свои действия. место для использования их неправдивых фактов без осознания виновности.

Hynix Semiconductor America, Inc. против США

Закон, регулирующий ошибки в документации и способы их исправления, был собран Международным судом США Торговля Hynix Semiconductor America, Inc. против Соединенных Штатов, 414 F. Supp. 2d 1317 (C.I.T. 2006), в котором Суд столкнулся с применением тарифа, который был рассчитан по неправильной ставке таможенным служащим. Для обеспечения соблюдения «антидемпингового» законодательства в отношении товаров иностранного производства (в данном случае корейских электронных компонентов), изготовленных с использованием дешевой рабочей силы и подрывающих американскую промышленность, была внедрена схема регулирования, в соответствии с которой на такой импорт взималась «ликвидационная пошлина» по ставке быть найденным по расписанию. График был составлен группой экспертов с использованием стандартов для корректировки разницы в ценах на зарубежные товары. Таможенный служащий использовал не ту категорию товаров и завысил пошлину, и к тому времени, когда Hynix выяснила, что произошло, часть очень короткого срока давности протеста истекла. Тем не менее Hynix одержала победу и получила исправление в своей тарифной ставке, показав, что такая ошибка «… могла быть исправлена ​​в соответствии с 19 USC. § 1520 (c) как фактическая ошибка или канцелярская ошибка, не составляющая ошибку в построении закона, и потому, что непредставление протеста в течение девяноста дней после ликвидации записей не имеет юридических последствий в этом контексте... " Мне бы. на 1319.

Суд Hynix объясняет разницу между юридической ошибкой «… когда факты известны, но правовые последствия не известны или считаются другими, чем они есть на самом деле…», - Century Importers, Inc. против США, 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000), и фактическая ошибка: «… где либо (1) факты существуют, но неизвестны, либо (2) факты существуют не существуют в том виде, в каком они, как считается, [существуют] », - цитирует Hambro Auto. Corp. против США, 66 C.C.P.A. 113, 118, C.A.D. 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979) («Фактическая ошибка - это любая ошибка, кроме ошибки закона». Id. At 855) Hynix, 414 F. Supp. 2г. на 1325.

Hynix, рассматривая применение тарифа к фактам, также предоставил экскурсию по различным видам ошибок и тому, как они рассматриваются в федеральной судебной системе. Ключевое различие между «ошибками принятия решений» и «ошибками невежества». Мне бы. в 1326; GR Produce Co, против США, 281 F. Supp. 2д 1323, 1331 (2003); Prosegur, Inc. против США, 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001); Universal Cooperatives, Inc. против Соединенных Штатов, 715 F. Supp. 1113, 1114 (1989).

«Ошибки в принятии решений являются ошибками закона и происходят, когда«… сторона [делает] неправильный выбор между двумя известными альтернативными наборами фактов ». Универсальные кооперативы, (ссылка частично опущена), 715 F. Supp. на 1114. С другой стороны, невежественная ошибка происходит, когда «… сторона не знает о существовании правильного альтернативного набора фактов». Мне бы. «Для повторной ликвидации товаров согласно 1520 (c) (1) предполагаемая фактическая ошибка должна быть ошибкой невежества». Prosegur, (цитата частично опущена), 140 F. Supp. 2d at 1378. «Hynix на 1326.

Hynix предоставил еще один критерий, и это« существенность », ссылаясь на обширное развитие этого требования в деле Degussa Canada Ltd. против Соединенных Штатов, 87 F.3d 1301, 1304 (Федеральный округ, 1996 г.) и Xerox Corp. против США, 2004 г., CIT (8 сентября 2004 г.) («[] фактическая ошибка… является фактической ошибкой, которая, если бы был известен правильный факт, привела бы к другой классификации».) Ошибка должна быть «существенной», чтобы исправляться без последствий.

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-30 03:24:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте