Parens patriae в переводе с латыни означает«родитель нации» (букв. «Родитель своей страны»). В законе, это относится к государственной политике власти государства вмешаться против оскорбительного или небрежного родителя, законного опекуна или неформального смотрителя, и выступатькачестве родителя любого ребенка, физическое лицо или животноекоторое нуждается в защите. Например, некоторым детям, инвалидам и инвалидам не хватает родителей, способных и желающих оказывать адекватный уход, что требует вмешательства государства.
В судебных процессах в США государство может ссылаться на parens patriae для создания своего права на подачу иска; государство заявляет, что подает в суд от имени своего народа. Например, Закон об улучшении антимонопольного законодательства Харта-Скотта-Родино 1976 года ( 15 USC 15c ) через раздел 4C Закона Клейтона разрешает генеральным прокурорам штата подавать иски parens patriae от имени тех, кто пострадал в результате нарушения антимонопольного закона Шермана.
Parens patriae относится к понятию, первоначально применявшемуся Королевской скамьей в шестнадцатом веке в случаях, когда взрослые не были состоятельными. Это понятие относится как минимум к 1608 году, как записано в отчете Кока - Колы по делу Кальвина, где говорится, что «этот моральный закон, honora patrem… несомненно, распространяется на того, кто является pater patriae».
Круглые скобки Patrae доктрина постепенно применяется к детям на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков, и с тех пор эволюционировали от одного предоставления абсолютных прав суверена еще одного, связанного с правами и обязательствами государства и судов по отношению к детям и нетрудоспособных взрослых.
Многие юрисдикции неправильно применяют стандарты "наилучших интересов" в делах по семейному праву, однако Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Reno v. Flores, 507 US 292 - 1993, что... "Аналогичным образом" наилучшие интересы ребенка «не является юридическим стандартом, регулирующим осуществление родителями или опекунами опеки над детьми: при условии соблюдения определенных минимальных требований по уходу за ребенком...». Для того, чтобы суд вторгся в опеку или контроль над подходящим родителем или опекуном, необходимо каким-то образом установить «вред» ребенку. Если бы такой вред не был установлен, имело бы место нарушение конституции.
В некоторых ситуациях стороны могли передать свой спор на официальное арбитражное разбирательство. Такое разбирательство, будь то судебное или квазисудебное, не может подменить надзорные полномочия суда при выполнении им своей функции parens patriae по отношению к ребенку. Если такое решение противоречит интересам ребенка, суды будут считать его недействительным в отношении ребенка, даже если оно может иметь обязательную силу для родителей. Проверка наилучших интересов ребенка всегда может быть основанием для вызова со стороны родителя, бабушки или дедушки, заинтересованного родственника или ребенка, действующего через друга.
Так, например, супруги могли уже пройти через религиозную форму развода, известную как получение перед Бет Дином, еврейским раввинским судом, который предусматривал обеспечение детей. Несмотря на то, что может показаться, что этот суд в абсолютном выражении предоставляет опекунство, публичный порядок всегда требует, чтобы он мог быть пересмотрен светским судом, и, если суд штата считает, что это не отвечает наилучшим интересам ребенок, он будет отложен (см. Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 10-13-94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.).
В ЕС право ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства является основным правом, закрепленным в статье 24 Хартии основных прав Европейского Союза. Взгляды ребенка учитываются по волнующим их вопросам в соответствии с их возрастом и зрелостью. Он также предусматривает, что интересы ребенка должны быть в первую очередь рассмотрены во всех действиях, касающихся детей, независимо от того, предпринимаются ли они государственными органами или частными учреждениями.
Те же принципы применяются к людям, чьи умственные способности нарушены и которые подвергаются жестокому обращению со стороны лиц, осуществляющих уход, или других лиц, будь то члены семьи или другие лица. Поскольку эти люди не могут защитить себя, суды обладают неотъемлемой юрисдикцией назначать опекуна ad litem для конкретных разбирательств. Согласно английскому праву, долгосрочное лечение обеспечивается через Суд по защите.
Концепция иска parens patriae была значительно расширена в федеральных судах Соединенных Штатов за пределы тех, которые существовали в Англии.
В деле Луизиана против Техаса штат Луизиана подал иск с требованием запретить чиновникам штата Техас применять карантинные правила Техаса таким образом, чтобы не позволять торговцам из Луизианы отправлять товары в Техас. Верховный суд США признал, что Луизиана пыталась подать в суд не из-за какого-либо конкретного ущерба, нанесенного конкретному бизнесу штата, а как parens patriae для всех его граждан. Хотя Суд установил, что в этом деле нельзя было надлежащим образом ссылаться на parens patriae, уместность и полезность исков parens patriae были четко признаны, что создало прецедент. Таким образом, в серии дел после Луизианы против Техаса Верховный суд последовал этому прецеденту, позволив штатам подавать иски как parens patriae:
Верховный суд признал другой вид иска parens patriae в деле Джорджия против Пенсильвании Р. Ко. В то время как предыдущие дела представляли собой действия общего права, направленные на предотвращение или возмещение ущерба «квазисуверенным» интересам государства. Теперь Грузия обратилась за помощью в соответствии с федеральным антимонопольным законом, утверждая, что двадцать железных дорог сговорились ограничить торговлю и установить цены таким образом, чтобы это было выгодно для грузоотправителей из других штатов (особенно северных штатов) в ущерб грузоотправителям Джорджии и экономике штата. Суд поддержал иск Грузии как parens patriae в отношении судебного запрета, но не рассмотрел вопрос о том, разрешает ли антимонопольное законодательство возмещение убытков за ущерб, нанесенный экономике государства, поскольку утверждение ICC оспариваемых ставок препятствовало возмещению ущерба.
Затем, три десятилетия спустя, в деле « Гавайи против Standard Oil Co.» суд рассмотрел в целом аналогичный иск о возмещении ущерба, возбужденный на Гавайях в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с ущербом, нанесенным их экономике в целом в результате фиксирования цен четырьмя нефтяными компаниями. Суд постановил, что государство может предъявить иск как parens patriae только для судебного запрета, но не для возмещения ущерба. Его гражданам придется подавать иски в индивидуальном порядке о возмещении ущерба.
В деле Массачусетс против EPA группа штатов (в основном прибрежные штаты) пыталась подать в суд на EPA, требуя от него регулировать выбросы парниковых газов, поскольку они вызывали глобальное потепление и повышение уровня моря. «Эти поднимающиеся моря уже начали поглощать прибрежные земли Массачусетса». Суд заявил:
В целом - по крайней мере, согласно неоспоримым письменным показаниям заявителей - повышение уровня моря, связанное с глобальным потеплением, уже нанесло и будет продолжать наносить ущерб Массачусетсу. Риск катастрофического ущерба, хотя и маловероятный, тем не менее реален. Этот риск был бы до некоторой степени снижен, если бы петиционеры получили искомую помощь.
Следовательно, такие штаты, как Массачусетс, имели статус parens patriae, чтобы подать в суд на EPA, чтобы потребовать от него регулирования для защиты их береговых линий. Суд постановил, что EPA должно будет рассмотреть этот вопрос и дать мотивированное объяснение своего решения по существу.
В деле Пенсильвании против Mid-Atlantic Toyota Distributors, Inc. Четвертый судебный округ постановил, что несколько генеральных прокуроров штата были надлежащими истцами parens patriae, чтобы подать в суд на группу автодилеров с целью установления цен с целью взыскания убытков для своих граждан, пострадавших в результате завышенных цен. Суд постановил, что, поскольку истцы были уполномочены возбуждать антимонопольные тяжбы против ответчиков от имени физических лиц, проживающих в их штатах, в соответствии с 15 USC §§ 15c-15h, а также законами и конституциями штатов, они могли подавать иски от имени своих граждан.
Верховный суд Индии сослался на доктрину parens patriae в деле о защите животных Индии против A. Nagaraja amp; Ors, суд отметил: «Закон PCA (Закон о предотвращении жестокого обращения с животными ) - это закон о благосостоянии, который следует толковать как помните о цели и предмете Закона и Директивных принципов государственной политики. Это банальный закон, согласно которому в вопросах законодательства о социальном обеспечении нормы закона должны толковаться в пользу слабых и немощных. Суд также должен проявлять бдительность следить за тем, чтобы преимущества, предоставляемые таким законодательством о защите и благополучии, не были сведены на нет хитрыми уловками. Суд также обязан в соответствии с доктриной parens patriae заботиться о правах животных, поскольку они не могут позаботиться о себе в отличие от человека. существа ".