Войти
В уголовном праве, заговор - это соглашение между двумя или более лицами о совершении преступления в какой-то момент в будущем. Уголовное право в некоторых странах или для некоторых заговоров может требовать, чтобы по крайней мере одно открытое действие было совершено во исполнение этого соглашения, чтобы составить преступление. Не существует ограничений на количество участников заговора, и в большинстве стран не требуется, чтобы были предприняты какие-либо шаги для претворения плана в жизнь (сравните попыток, которые требуют близости к полному преступлению). Для целей совпадения actus reus является продолжающимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и понести солидарную ответственность, и заговор может быть предъявлен обвинение, если сообщники были оправданы или не прослеживается. Наконец, раскаяние одной или несколькими сторонами не влияет на ответственность (кроме случаев, когда это происходит до того, как стороны совершили явные действия), но может уменьшить их приговор.
Необвиняемый соучастник Заговорщик, или заговорщик, которому не предъявлены обвинения, - это физическое или юридическое лицо, которое, как утверждается в обвинительном заключении, участвовало в заговоре, но которое не обвиняется в том же обвинительном заключении. Прокуроры предпочитают называть лиц соучастниками заговора, которым не предъявлены обвинения, по ряду причин, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и соображения доказательности.
В общем праве преступление сговора было способный к бесконечному росту, способный приспособиться к любой новой ситуации ции и криминализировать это, если уровень угрозы обществу был достаточно велик. Таким образом, суды действовали в роли законодательного органа для создания новых правонарушений и, следуя докладу Правовой комиссии № 76 о заговоре и реформе уголовного законодательства, Закон 1977 года об уголовном праве признал правонарушение по закону и отменил все разновидности заговора по общему праву, кроме двух: заговора с целью обмана и заговора с целью развращения общественной морали или нарушения общественной порядочности.
Раздел 5 (2) Закона об уголовном праве 1977 года сохранил правонарушение общего права в виде сговора с целью обмана.
Заговор с целью обмана. мошенничество было определено в деле Скотт против комиссара полиции мегаполиса за виконта Дилхорна:
«обмануть» обычно означает… нечестно лишить человека того, что принадлежит ему, или чего-то, чем он является или хотел бы или мог бы, если бы не за совершение обмана.
.... соглашение двух или более [лиц] путем нечестного лишения лица того, что принадлежит ему или на что он имеет или мог бы иметь право [или] согласие двух или более лиц путем нечестности ущемить какое-либо имущественное право его достаточно, чтобы составить преступление....
Статья 5 (3) Закона об уголовном праве 1977 год сохранил преступление общего права в виде заговора с целью развращения общественной морали или заговора с целью оскорбить общественную порядочность.
Заговор с целью развращения общественной морали является преступлением по общему праву Англии и Уэльса.
Сговор с целью оскорбить общественную порядочность является преступлением по общему праву Англии и Уэльса.
Статья 5 (1) Закона об уголовном праве 1977 года не влияет на состав преступления по общему праву в виде сговора, если и в той мере, в какой он может быть совершен путем заключения соглашения о совершении действий, которые имеет тенденцию к развращению общественной морали или нарушает общественную порядочность, но не является и не предполагает совершения правонарушения, если оно совершено одним лицом иначе, чем во исполнение соглашения.
Один орган утверждает, что заговор с целью «развращения общественной морали» не имеет окончательной прецедентной практики, поэтому неизвестно, является ли это правонарушением по существу, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это правонарушение.
Эти два правонарушения охватывают ситуации, когда: например, издатель поощряет аморальное поведение с помощью откровенного содержания в Журнал или периодическое издание, как в 1970 году по делу Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора прокуратуры, решение по которому в конечном итоге было принято в 1973 году Палатой лордов.
В деле R v Rowley 1991 года ответчик оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерением заманить их в аморальных целях, но в записях не было ничего непристойного, непристойного или омерзительного, и они не были напечатаны в журнале новостей по указанию Роули, что могло бы вызвать элемент заговора. Судья постановил, что жюри присяжных имеет право изучить цель заметок, решая, были ли они непристойными или отвратительными. При апелляции против обвинительного приговора было установлено, что акт, посягающий на общественную порядочность, требовал умышленного действия, которое само по себе было непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Роули, оставившего записи, был неуместным и, поскольку в них ничего не было. сами записи, способные оскорбить общественную порядочность, обвинительный приговор был отменен.
Это правонарушение было создано в результате рекомендаций Комиссии по правовым вопросам в их Докладе, Заговор и реформа уголовного законодательства, 1976 г., Закон № 76. Это было частью программы Комиссии кодификации уголовного права. Конечная цель заключалась в том, чтобы отменить все оставшиеся преступления по общему праву и заменить их, где это уместно, преступлениями, четко определенными законом. Преступления по общему праву были сочтены неприемлемо расплывчатыми и открытыми для рассмотрения судами таким образом, чтобы это могло нарушить принцип достоверности. Существует дополнительная проблема, заключающаяся в том, что это может быть преступный сговор по общему праву с целью совершения действий, которые сами по себе не являются уголовным преступлением: см. Law Com № 76, пункт 1.7. Это было серьезным злом, на которое был нацелен Закон 1977 года, хотя он сохранил удобную концепцию общего права сговора с целью обмана : см. Law Com № 76, параграфы 1.9 и 1.16. Впредь, по мнению Комиссии по праву, преступлением будет только согласие на поведение, которое само по себе является уголовным преступлением.
Раздел 1 (1) Закона 1977 года об уголовном праве предусматривает:
если лицо соглашается с любым другим лицом или лицами, то поведение должно соблюдаться, и если соглашение осуществляется в соответствии с их намерениями, либо -
(a) обязательно будет составлять или повлечь за собой совершение какого-либо правонарушения или правонарушений одной или несколькими сторонами соглашения, либо (b) будет сделать это, но из-за наличия фактов, которые делают совершение преступления или любого из преступлений невозможным, [добавлено S.5 Закона о преступных покушениях 1981 года]
он виновен в сговоре с целью совершения преступления или правонарушений
Раздел 1A (вставлен в соответствии с Законом об уголовном правосудии (терроризм и заговор) 1998 года, s5) запрещает заговоры, часть которых имела место в Англии и Уэльсе с целью совершения действия или происшествия какого-либо другого событие за пределами Соединенного Королевства, которое является преступлением в соответствии с законодательством этой страны или территории. Применяются многие условия, включая то, что для судебного преследования требуется согласие Генерального прокурора.
Должно быть соглашение между двумя или более людьми. Причина заговора - это отдельная проблема, связанная с преступлением по существу.
Лорд Бридж в деле Р против Андерсона - цитируется в Р против Хуссейна, - сказал:
существенным составным элементом преступления, заключающегося в сговоре с целью совершения определенного преступления или правонарушений в соответствии с разделом 1 (1) Закона 1977 года, является что обвиняемый должен согласиться с тем, что поведение, которое, как он знает, должно включать в себя совершение одной или несколькими сторонами по соглашению этого преступления или этих преступлений.
Лорд Бридж в деле R против Андерсона также сказал:
Но, помимо простого факта соглашения, необходимая mens rea преступления, на мой взгляд, устанавливается тогда и только тогда, когда будет доказано, что обвиняемый, когда он заключил соглашение, намеревался сыграть какую-то роль в его совершении. согласованный образ действий для достижения преступной цели, для достижения которой был предусмотрен согласованный образ действий. Ничего меньшего не будет достаточно; больше ничего не требуется.
Следовательно, нет необходимости предпринимать какие-либо действия для достижения преступной цели для совершения преступления сговора. Это отличает заговор от попытки (которая обязательно предполагает совершение какого-либо действия) см. Закон о преступных покушениях 1981 года.
Лорд Стейн в R v Hayter сказал:
Правило о признаниях может иметь исключения. Кин, The Modern Law of Evidence, 5-е изд., (2000), стр. 385–386, объясняет:
В двух исключительных ситуациях признание может быть принято не только как доказательство против его создателя, но также как доказательство против сообвиняемого. причастен к этому. Первый - это когда сообвиняемый своими словами или поведением соглашается с истинностью заявления, чтобы сделать его полностью или частично признательным заявлением. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимается с точки зрения подразумеваемой деятельности, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, по мнению присяжных, были сказаны (или сделаны) во исполнение или продвижение общего замысла. допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, чтобы доказать характер и масштабы заговора, при условии, что есть некоторые независимые доказательства, подтверждающие существование заговора и что другой заговорщик был стороной
Согласно Эдварду Коуку, заговор изначально был предусмотренным законом средством защиты от ложного обвинения и судебного преследования путем «консультации и соглашения между двумя или более, чтобы обжаловать или предъявить обвинение невиновный человек, ложно и злонамеренно совершивший уголовное преступление, которому они предъявили обвинение и обжаловали его; после этого сторона оправдана на законных основаниях " В Дело Полтерера, 77 англ. Rep. 813 (KB 1611), суд рассудил, что суть преступления заключался в объединении двух или более, и снял требование о предъявлении фактического обвинения невиновному, в результате чего был создан прецедент, согласно которому сговор должен включать только покушение на преступление, и что соглашение было актом, который позволил последующим удержаниям против соглашения совершить любое преступление, а не только первоначально запрещенное.
В Камара против Директора государственной прокуратуры, девять студентов, которые были гражданами Сьерра-Леоне, обжаловали свои приговоры за заговор с целью нарушения владения и незаконные собрания. Эти лица вместе с другими, не подавшими апелляции, сговорились занять лондонское здание Верховного комиссара Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности жалобы на правительство этой страны. По прибытии в Комиссию они пригрозили смотрителю имитацией огнестрельного оружия и заперли его в приемной вместе с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотритель смог связаться с прибывшей полицией, освободить заключенных и арестовать обвиняемых. В этом деле Суд счел, что общественные интересы были явно затронуты из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Лотон Дж. Вынес решение Апелляционного суда об отклонении апелляции от обвинительного приговора.
Одно время эти преступления были связаны с проституцией и гомосексуальное поведение. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, отчет Вольфендена был заказан правительством и опубликован в 1957 году. Вслед за этим последовало издание нескольких книг, как за, так и против отчета. Из этих книг мы можем выделить двух представителей: лорд Девлин писал в пользу социальных норм или морали, а Х. Л. А. Харт писал, что государство может плохо регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал свое поражение.
Закон 1959 года о преступлениях на улице запрещал английским проституткам домогаться на улицах. One Shaw опубликовал буклет с именами и адресами проституток; Каждая перечисленная женщина заплатила Шоу за ее рекламу. В 1962 году большинство в Палате лордов признало подателя апелляции не только виновным в предусмотренном законом правонарушении (получение доходов от проституции), но и в «преступном сговоре с целью развращения общественной морали».
дело Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против DPP решение было принято в 1973 г. в Палате лордов, заявители были директорами компании, издающей журнал раз в две недели. На внутренней странице под колонкой «Мужчины» была размещена реклама, приглашающая читателей встретиться с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Заявители были осуждены по пунктам
Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была удовлетворена, поскольку в В настоящем деле имело место неверное толкование значения термина «приличие» и преступления «возмущение». Список дел, рассматриваемых в ratio Decisionndi, обширен, и дело Шоу против D.P.P. это тема бурного обсуждения.
В деле Уизерс против Директора государственной прокуратуры, которое дошло до Палаты лордов в 1974 году, было единогласно признано, что сговор с целью причинить общественный вред не было отдельным классом преступных сговоров. Это аннулировало предыдущие решения об обратном. Юридическая комиссия опубликовала консультационный документ по этому вопросу в 1975 году.
Преступление сговор с целью убийства было установлено в статутном праве статьей 4 Закона. Закон о преступлениях против личности 1861 года.
См. заговор с целью обмана # Северная Ирландия.
См. часть IV Указа 1983 года о преступных покушениях и сговоре (Северная Ирландия) (SI 1983/1120 (NI 13)).
Заговор определяется в Соединенных Штатах как соглашение двух или более человек с целью совершения преступления или для достижения законной цели путем незаконных действий. Заговор не обязательно должен быть тайным, чтобы соответствовать определению преступления.
Закон о сговоре обычно не требует доказательств конкретного намерения ответчиков причинить вред какому-либо конкретному лицу для заключения незаконного соглашения. Вместо этого обычно закон требует только того, чтобы заговорщики дали согласие на совершение определенного незаконного действия.
Согласно большинству законов США, для того, чтобы лицо было признано виновным в заговоре, оно не только должно согласиться на преступление, но и хотя бы один из заговорщиков должен совершить явное действие (actus reus ) при пособничестве преступлению. Однако в деле США против Шабани США Верховный суд постановил, что этот элемент "явного действия" не требуется в соответствии с федеральным законом о сговоре с наркотиками, 21 USC раздел 846.
Заговорщики могут быть виновны, даже если они не знать личности других участников заговора.
Уголовное право Калифорнии в некоторой степени характерно для других юрисдикций. Уголовный сговор существует, когда по крайней мере два человека заключают соглашение о совершении преступления, и по крайней мере один из них совершает какие-то действия, способствующие совершению преступления. Каждый человек подлежит наказанию таким же образом и в той же степени, что и наказание за само преступление. [2]
Одним из примеров этого является Дело об убийстве близнецов Хань, когда одна сестра-близнец попыталась нанять двух молодых людей, чтобы убить ее сестру-близнеца.
Одной из важных особенностей обвинения в заговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать особую роль заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это может быть доказано), а жертва действительно убита в результате действий одного из заговорщиков, нет необходимости конкретно доказывать, кто из заговорщиков действительно нажал на курок. (В противном случае оба заговорщика предположительно могли бы взять в руки оружие, оставив две пары отпечатков пальцев, а затем потребовать оправдательного приговора для обоих, основываясь на том факте, что прокурор не сможет доказать, вне всяких разумных сомнений, кто из двух заговорщиков был спущен на спусковой крючок). Обвинение в сговоре требует доказательства того, что (а) заговорщики действительно участвовали в сговоре с целью совершения преступления и (б) преступление было совершено лицом, причастным к заговору. Доказательство того, кто это был, обычно не требуется.
Прокуратура также может отказаться от предъявления обвинения всем участникам заговора (хотя существование всех участников может быть упомянуто в обвинительном заключении ). Такие сообщники, которым не было предъявлено никаких обвинений, обычно обнаруживаются, когда личности или местонахождение участников заговора неизвестны или когда обвинение касается только конкретного человека из числа заговорщиков. Это обычное дело, когда целью обвинения является выборное должностное лицо или лидер организованной преступности, а сообщники - лица, не имеющие особой общественной значимости. Более известно, что президент Ричард Никсон был назван специальным прокурором Уотергейта сообщником, не предъявленным обвинений, что привело к его окончательной отставке.
Заговор против Соединенных Штатов или сговор с целью обмануть Соединенные Штаты, является федеральным преступлением в Соединенные Штаты Америки согласно 18 USC § 371. Преступление - это преступление двух или более лиц, которые сговорились совершить преступление против Соединенных Штатов или обмануть Соединенные Штаты.
В Соединенных Штатах есть федеральный закон о заговоре с целью лишить гражданина прав, гарантированных США. Конституция.
В Руководстве прокуроров США обычно не рекомендуется называть сообщников, которым не предъявлены обвинения, хотя их использование, как правило, не запрещено законом или политикой. Некоторые комментаторы выразили озабоченность по поводу соблюдения надлежащих правовых процедур в отношении использования сообщников, которым не были предъявлены обвинения. Хотя на эту тему было подано немного дел, Апелляционный суд Пятого округа рассмотрел эти проблемы в 1975 г. Соединенные Штаты против Бриггса.
Термин Сообщник, которому не предъявлены обвинения, стал известен в 1974 году, когда тогдашний президент США Ричард Никсон был назван сообщником, которому не были предъявлены обвинения, в обвинительных заключениях, вытекающих из расследования Уотергейта. Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений по поводу того, позволяла ли Конституция США предъявить обвинение действующему президенту (см. Привилегия исполнительной власти ).
Специальный докладчик ООН Джозеф Каннатачи написал письмо премьер-министру Японии Синдзо Абэ, в котором выразил обеспокоенность по поводу анти- Закон о заговоре. Хадзиме Ёсикава выступает против закона о борьбе с заговорами. Тадаши Симидзу против принятого закона о борьбе с заговорами. Оппозиционная партия недавно обвинила премьер-министра во влиянии на решение правительства о финансировании и утверждении ветеринарной школы в университете, принадлежащем другу г-на Абэ. Эдвард Сноуден сказал: «Это начало новой волны Массовая слежка в Японии, не очень хорошо объясненная, фокусируется на терроризме и всем остальном, что не связано с терроризмом, - таких как вывоз растений из лесного заповедника и единственный реальный понятный ответ (на желание правительства принять закон).... это закон, который разрешает использование слежки новыми способами, потому что теперь каждый может быть преступником ". И Сноуден сказал, что он должен включать строгие гарантии прав человека и неприкосновенности частной жизни и гарантировать, что эти гарантии" не соблюдаются через слова политиков, но через действия судов ». «Это означает, что до начала наблюдения во всех случаях правительство должно запрашивать индивидуальный ордер и индивидуальное разрешение на то, что это наблюдение является законным и уместным в отношении угрозы, исходящей от полиции», - сказал он.
Закон о заговоре использовался на Нюрнбергском процессе в отношении членов нацистского руководства, обвиненных в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это было спорным, потому что заговор не был частью Европы гражданского права традиции. Тем не менее преступный сговор продолжался в сфере международного уголовного правосудия и был включен в международные уголовные законы против геноцида.
Из Большой пятерки только Французская Республика подписала исключительно гражданское право ; СССР подписался на социалистический закон, США и Великобритания придерживались общего права ; и Китайская Республика не имела основания для иска в данном конкретном судебном разбирательстве. (Кроме того, были поддержаны и гражданское, и обычное право.) Юрисдикция Международного военного трибунала была уникальной и экстраординарной в то время, поскольку суд созван в соответствии с правом народов и законами и обычаями войны. Это был первый случай такого рода в истории человечества, и несколько обвиняемых были признаны невиновными .
