Войти
В уголовном праве и в праве деликта, безрассудство можно определить как состояние души, при котором человек сознательно и необоснованно следует определенному плану действий, сознательно игнорируя любые риски, проистекающие из таких действий. Безрассудство менее виновно, чем умышленное злодеяние, но более достойно порицания, чем неосторожное поведение.
Для совершения уголовного преступления с обычной ответственностью (в отличие от строгой ответственности ) обвинение должно продемонстрировать как actus reus (виновное действие) и mens rea (виновное мнение). Человек не может быть виновен в правонарушении только своими действиями; также должно быть необходимое намерение, знание, безрассудство или преступная халатность в соответствующий момент. Однако в случае халатности подразумевается mens rea.
Уголовное право признает безрассудство как один из четырех основных классов психического состояния, составляющих mens rea элементы для установления ответственности, а именно:
Тесты на любой элемент mens rea основываются на оценке того, насколько обвиняемый предвидел запрещенные последствия и хотел, чтобы эти последствия наступили. Существуют три типа тестов:
Самые виновные элементы mens rea будут иметь как предвидение, так и желание на субъективной основе.
Субъективный тест применяется к преступлениям, требующим умысла, знания или умышленного ослепления.
В отношении безрассудства применяется субъективный тест, чтобы определить, предпринял ли обвиняемый умышленно первоначальное действие, которое изначально является рискованным (например, употребление алкоголя), но применяется объективный тест, чтобы определить, могло ли совершение повторного преступления быть предвиден (разумным человеком).
По неосторожности, как только обвинение доказало acteus reus, ответчик должен доказать, что они проявили всю осторожность, которую разумный человек мог бы сделать, чтобы предотвратить повторное действие.
Безрассудство показывает меньшую вину, чем намерение, но большую вину, чем преступная халатность.
Существуют также правонарушения с абсолютной ответственностью, такие как превышение скорости. Они не требуют виноватости, а должная осмотрительность не является защитой, но человек не может быть заключен в тюрьму за преступление с абсолютной ответственностью.
Безрассудство обычно возникает, когда обвиняемый должен знать о потенциально неблагоприятных последствиях запланированных действий, но все равно пошел вперед, подвергая отдельного человека или неизвестную жертву риску понести предполагаемый вред, но не желая на самом деле чтобы пострадавший был ранен. Обвиняемые представляют социальную опасность, потому что они играют в интересах безопасности других, и, если они не проявили всю возможную должную осмотрительность, тот факт, что они могли действовать, чтобы избежать причинения вреда, имеет значение только для смягчения приговора . Обратите внимание, что грубая преступная халатность представляет собой настолько серьезную неспособность предвидеть, что со стороны любого другого человека это было бы безрассудством.
Правонарушение, определенное законом, будет считаться требующим mens rea, даже если в Законе ничего не сказано по этому поводу.
В уголовных системах традиции гражданского права различают намерение в широком смысле (и dolus eventualis ) и небрежность. Халатность не влечет за собой уголовную ответственность, если за конкретное преступление не предусмотрено наказание.
Юридический словарь Блэка определяет безрассудство в американском праве как «поведение, при котором субъект не желает вредных последствий, но... предвидит возможность и сознательно идет на риск »или, альтернативно, как« состояние души, в котором человек не заботится о последствиях своих действий ». В американских судах, как и в английских судах, правонарушитель признается виновным в безрассудстве на основании правила субъективной проверки, когда обвиняемый должен обладать такими же разумными знаниями или способностями знать обстоятельства происшествия, чтобы его признали виновным в безрассудстве.
Согласно американскому деликтному праву, неосторожность причинителя вреда может привести к тому, что истец получит право на штрафные убытки. Хотя нет разницы в количестве штрафных убытков, присуждаемых за безрассудство, а не за злое умысел (то есть истец не получает больше штрафных убытков за установление злого умысла, чем за установление безрассудства), истцы все же могут желать доказать злонамеренность, потому что в Американский закон о банкротстве, долги, понесенные в результате умышленных и злонамеренных травм, не могут быть погашены при банкротстве, но долги, понесенные из-за безрассудства, могут быть погашены.
Современное определение безрассудства разработан на основе R v Cunningham [1957] 2 QB 396, в котором определение «злонамеренного» для целей Закона о преступлениях против личности 1861 требует скорее субъективного чем объективный тест, когда мужчина выпустил газ из сети при попытке украсть деньги из счетчика. В результате газ просочился в соседний дом и частично задушил тещу мужчины.
Уголовный апелляционный суд отменил обвинительный приговор, вынесенный судьей первой инстанции, поскольку «злонамеренно» было истолковано как означающее, что результат был разумно предсказуемым последствием действий подсудимого, сказав:
В любом законодательном определении преступление, злой умысел должны рассматриваться... как требующие либо:
Этот тип безрассудства называется «безрассудством Каннингема».
Таким образом, нынешнее испытание в Англии и Уэльсе - это испытание на субъективное безрассудство, что было подтверждено Палатой лордов в деле R v G [2003].
В деле Р. против Колдуэлла [1982] AC 341 было принято новое определение безрассудства.
В конце 1979 года Колдуэлл, недовольный бывший служащий отеля, которого недавно уволил его босс, однажды ночью сильно напился и решил поджечь гостиницу своего бывшего работодателя, намереваясь нанести ущерб собственности. Когда он поджег, в отеле спали десять гостей, и, хотя пожар был быстро потушен, Колдуэллу было предъявлено обвинение не только в поджоге, что противоречит разделу 1 (1) Уголовного кодекса. Закон 1971 года (по которому он признал себя виновным), но с более серьезным обвинением в поджоге с намерением поставить под угрозу человеческую жизнь, что противоречит разделу 1 (2) этого Закона.
Колдуэлл был признан виновным в соответствии с разделом 1 (2), который требует, чтобы ответчик:
Палата лордов была в основном озабочена тем, в какой степени самоиндуцированные пьянство может быть защитой от преступлений с конкретным намерением и основным намерением, последнее включает безрассудство. Лорды в конечном итоге постановили, что самоиндуцированное опьянение может быть защитой от определенного намерения, но не от основного намерения, то есть безрассудства.
Обсуждение безрассудства в данном случае, как правило, в основном obiter dicta. Однако лорд Диплок сказал на 354F, что было бы уместно указать жюри, что обвиняемый в совершении преступления в соответствии с разделом 1 (1) Закона 1971 года об уголовном ущербе «безрассудно относится к тому, будет ли какое-либо имущество уничтожено или повреждено». если:
В этом смысле проверка является проверкой очевидности, то есть, если это было очевидно для разумного человека, ответчик будет наказан за то, что не смог этого предвидеть.
Решение по делу Колдуэлл было принято в деле R v Lawrence [1982] AC 510, в котором ответчик был обвинен в преступлении , вызвавшем смерть в результате неосторожного вождения вопреки разделу 1 Закона. После своей речи в Колдвелле на 354 градусе Цельсия лорд Диплок сказал на 526E:
Безрассудство со стороны совершающего действие предполагает, что в обстоятельствах есть что-то, что могло бы привлечь внимание обычного человека. осмотрительного человека к возможности того, что его действие могло вызвать такие серьезные вредные последствия, которые раздел, создавший преступление, был предназначен для предотвращения, и что риск возникновения этих вредных последствий не был настолько мал, что обычный благоразумный человек почувствовал бы оправданно рассматривать их как незначительные. Только тогда, когда это так, что лицо, совершившее действие, действует «безрассудно», если до совершения действия он либо не задумывается о возможности наличия такого риска, либо, признав, что такой риск имел место. риск, он, тем не менее, продолжает это делать.
Арчбольдские обвинения, доказательства и практика, 1999, параграфы 17–52 и последующие, ссылаются на это определение безрассудства как «безрассудство Колдуэлла / Лоуренса» и параграфы 17–57 как «безрассудство Диплока» и параграфы 17–56 как «тест Колдуэлла».
Эту форму безрассудства также называют «объективным безрассудством».
В «Эллиот против С» (несовершеннолетний) 14-летняя школьница с низким интеллектом, которая случайно устала и проголодалась. сгорел садовый сарай. Было признано, что она не предвидела опасности возгорания и не учла возможные последствия своих действий. Суд неохотно последовал за Колдуэллом. Суд постановил, что ответчик безрассудно относится к тому, уничтожается ли собственность, если он не принимает во внимание возможность того, что существует риск того, что собственность будет уничтожена, и существует риск того, что собственность будет уничтожена, что было бы очевидно для разумного благоразумным человеком, даже если этот риск не был бы очевиден для ответчика (по причине возраста или отсутствия опыта или понимания), если бы он задумывался о возможности того, что существует риск того, что собственность будет уничтожена.
В центре внимания этого теста находится характер поведения обвиняемого, а не его психическое состояние, и он стал предметом серьезной критики. Например, как можно было применить указание к ответчику, который принял во внимание риск и продолжил действовать только после того, как решил (как позже выяснится, ошибочно), что никакого риска не существует? См. Главный констебль Эйвона и Сомерсета против Шиммена, 84 Cr, заявка R 7, [1986] Crim LR 800, DC и R против Меррика [1996] 1 Cr, заявка R 130, CA.
В продолжающихся судебных дебатах лорд Кейт заметил в деле R v Reid (1992) 3 AER 673 (дело о безрассудном вождении), что отсутствие чего-либо в душевном состоянии человека является такой же частью его состояния. ума как его присутствие. Невнимательность к риску - это не меньшее субъективное состояние ума, чем игнорирование признанного риска. Лорд Кейт подчеркнул, что лорд Диплок квалифицировал модельное направление только как «подходящее указание», стремясь ввести разные стандарты для разных правонарушений. Кроме того, утверждалось, что модельное направление нарушает статью 6 Европейской конвенции о правах человека в делах, касающихся несовершеннолетних или других лиц с ограниченными возможностями. Требование состоит в том, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела». Но судить о моральной и юридической вине ребенка со ссылкой на понимание и жизненный опыт взрослого нерационально и, следовательно, несправедливо. По сути, это налагает строгую ответственность. Тем не менее, Z и другие против Соединенного Королевства (2002) 34 EHRR характеризует статью 6 как процессуальную, а не как материальную.
Этот тест был предназначен для общего применения. В деле R v Seymour (E) лорд Роскилл сказал, что слову «безрассудный» должно быть дано то же значение по отношению ко всем преступлениям, которые включают безрассудство как один из их элементов, если Парламентским актом не предусмотрено иное..
Однако Апелляционный суд ограничил его применение к преступлениям, связанным с уголовным ущербом и неосторожным вождением.
. После периода неразберихи в деле R v Satnam and Кевал, Апелляционный суд постановил, что этот критерий не применим к значению слова «безрассудный» в определении изнасилования в разделе 1 Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года.
В деле R v Prentice and Sullman, R v Adomako, R v Holloway, Апелляционный суд постановил, что приведенное выше заявление лорда Роскилла было obiter и не применимо к делам непредумышленного убийства состоящий в нарушении служебных обязанностей. Когда Р против Адомако обратился в Палату лордов, было сказано, что в случаях непредумышленного убийства судье необязательно руководить присяжными в соответствии с определением безрассудства в Лоуренсе.
Отменены правонарушения безрассудного вождения и , повлекшие смерть в результате неосторожного вождения и заменены новыми правонарушениями опасное вождение и с причиной смерти в результате опасного вождения. Изменение номенклатуры было возвращением к старой терминологии прежних правонарушений, то есть, очевидно, заменой требования mens rea элементом вины, требующим опасности. Раздел 2A Закона о дорожном движении 1988 года (добавлен Законом 1991 года) теперь содержит определение опасного вождения, которое является полностью объективным и говорит о вещах, которые "очевидны" для осторожного и грамотный водитель.
Решение по Caldwell было отменено Палатой лордов в случае R v G, описанном ниже. Введенный объективный тест был постепенно отменен, а вместо него была введена форма субъективного безрассудства для дел, связанных с уголовным ущербом. Большинство людей, считающих безрассудство, сейчас «проверяется» с помощью теста Каннингема.
Два мальчика 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда вошли на задний двор магазина в начале часы утра. Они зажгли несколько газет, найденных во дворе, и ушли, бумаги все еще горели. Газеты подожгли соседние мусорные баки, стоящие у стены магазина, откуда газ распространился по стене и на крыше магазина. Был нанесен ущерб примерно на 1 миллион фунтов стерлингов. Дети утверждали, что ожидали, что огонь выгорит сам, и сказали, что они не думали об опасности его распространения. Когда их апелляция дошла до Палаты лордов, лорд Бингем увидел необходимость изменить определение лорда Диплока, чтобы учесть защиту младенчества, которая содержит понятие «озорной осмотрительности». Это правило требует, чтобы суд рассмотрел степень, в которой дети восьми лет и старше могут понять разницу между «правильным» и «неправильным». Тест Диплока на «очевидность» мог бы работать несправедливо для 11- и 12-летних мальчиков, если бы они придерживались того же стандарта, что и разумные взрослые. Бингхэм заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении:
Он прямо возвращает испытание к субъективности в том, что обвиняемый должен оцениваться на основе его возраста, опыта и понимания, а не на уровне гипотетического разумного человека, который мог бы иметь лучшие знания и понимание. Тем не менее, этот тест остается гибридным, потому что достоверность отрицания обвиняемым знаний и понимания всегда будет оцениваться по объективному стандарту того, что вы ожидаете от человека того же возраста и способностей, что и обвиняемый.
В деле Бут против Королевской прокурорской службы (2006) All ER (D) 225 (январь) окружной суд оставил в силе обвинительный приговор пешеходу по обвинению в соответствии с Законом 1971 года о возмещении ущерба, согласно которому опрометчиво выскочив на дорогу, он опрометчиво повредил сбившую его машину. Это показывает, что, вероятно, главным приоритетом пешеходов является их собственная безопасность в соответствии с почти универсальным правом проезда дорожных транспортных средств кодекса автомагистралей, который не всегда заменяет обязанность учитывать другие соображения, такие как дорожное транспортное средство.
