Войти
Модель Уголовного кодекса ( MPC ) представляет собой модель акт призван стимулировать и помогать законодательные органы штатов США для обновления и стандартизировать уголовное законодательство в Соединенных Штатах Америки. MPC был проектом Американского института права (ALI) и был опубликован в 1962 году после десятилетнего периода разработки. Главным репортером проекта был Герберт Векслер, а в число участников входили Сэнфорд Кадиш и многие другие известные ученые в области уголовного права, прокуроры и адвокаты.
ALI провела исследование пенитенциарной системы в США, а также запретов, санкций, оправданий и полномочий, используемых повсюду, чтобы прийти к согласованному синтезу, насколько это возможно, и лучшим правилам для пенитенциарной системы в Соединенных Штатах. Основная ответственность за уголовное право лежит на отдельных штатах, что с годами привело к большим несоответствиям между уголовными кодексами различных штатов. MPC должен был стать всеобъемлющим уголовным кодексом, который позволил бы принимать аналогичные законы в разных юрисдикциях.
Сам по себе MPC не является юридически обязательным законом, но с момента его публикации в 1962 году более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, которые в значительной степени заимствованы из него. Он оказал большое влияние на уголовные суды даже в тех государствах, которые не использовали его напрямую, и судьи все чаще используют MPC как источник доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности.
Согласно MPC, преступления определяются как набор «элементов преступления», каждый из которых должен быть доказан для установившего факт вне разумных сомнений. Есть три типа элементов:
Элементами являются те факты, которые:
Все категории, кроме двух последних, являются существенными элементами, и обвинение должно доказать, что обвиняемый имел требуемую вину в отношении этого элемента.
Одним из основных нововведений MPC является использование стандартизированных терминов mens rea (преступный разум или, в терминах MPC, виновность) для определения уровней психических состояний, точно так же, как убийство считается более серьезным, если оно совершено намеренно, а не случайно. Эти термины (в порядке убывания) « преднамеренно », «сознательно», « опрометчиво » и « небрежно » с пятым состоянием « строгая ответственность », которое крайне нежелательно. Каждый материальный элемент каждого преступления имеет соответствующее положение о виновности, которое обвинение должно доказать без всяких разумных сомнений.
Если правонарушение требует определенного вида вины, достаточно будет и более серьезной вины. Таким образом, если преступление определяется в форме: « Умышленное совершение Х незаконно », тогда незаконно совершать Х сознательно или намеренно (более серьезное состояние), но не делать этого по неосторожности или небрежности (два менее серьезных состояния). Строгая ответственность означает, что что-либо делать незаконно, независимо от психического состояния. Если статут предусматривает только один вид вины за преступление, предполагается, что этот вид вины применяется ко всем элементам. Если законом не указана вина, предполагается, что требуется минимум безрассудства. MPC отказывается использовать общие термины «умышленный» или «умышленный» в описании преступлений, отчасти из-за сложной истории толкования этих терминов. Однако он определяет, что любой закон (не относящийся к MPC) в уголовном кодексе юрисдикции, в котором используется термин «намеренно», должен означать «намеренно», а любое использование «умышленно» означает «со знанием дела». Если закон устанавливает абсолютную ответственность субъекта за правонарушение, в разделах 2.05 и 1.04 MPC говорится, что субъект может быть виновен только в том, что MPC называет нарушениями (по сути, это гражданские правонарушения ), которые влекут только штрафы или другие денежные санкции, а не тюремное заключение время.
Еще одна важная особенность заключается в том, что в соответствии с MPC любые действия, прямо не запрещенные законом, являются законными. Эта концепция следует из поговорки: «То, что не запрещено, разрешено» в отличие от «То, что не разрешено, запрещено». Ученые-юристы противопоставляют ограничения MPC законам, принятым нацистской Германией и Советским Союзом, которые позволяли наказывать людей за действия, не запрещенные конкретно, но похожие на действия, которые были запрещены. Положение о MPC имеет перспективное действие, поскольку оно применяется к тем действиям, которые могут быть совершены в будущем. Это не то же самое, что ретроспективный эффект прошлых действий, которые защищены правилом от законов ex post facto.
Согласно MPC, незнание уголовного права не считается действительной защитой, за исключением случаев, когда законодательный орган намеревался использовать ошибку закона в качестве защиты, закон неизвестен субъекту и не был опубликован, или субъект действует в результате какое-то официальное заявление о законе. См. Разделы 2.02 (9) и 2.04.
Некоторые части MPC содержат несколько вариантов, предлагая государствам выбрать один из них. Особенно спорным вопросом было правильное место смертной казни в MPC. Однако MPC недвусмысленно заявляет, что «Институт [американского права] не занял никакой позиции в отношении желательности смертной казни». Обратите внимание, что ни одно государство не обязано принимать какую-либо конкретную часть ПДК; см. ниже.
Сторонники MPC подчеркивают, что закон должен быть четко определен, чтобы предотвратить произвольное применение или сдерживающий эффект для населения, которое не знает, какие действия наказуемы. Это известно как принцип законности. Однако критики говорят, что предположение об отсутствии возможных правовых систем между крайностями «запрещено» и «разрешено» является центральной слабостью MPC. Британский закон, например, предполагает, что жюри может решить, что является «разумным» как в контексте британского законодательства и социальных ожиданий, так и в отношении конкретного обвинения, которое им предлагается рассмотреть. Таким образом, поведение может быть сочтено присяжными незаконным в случаях, когда MPC потребует внесения изменений в законодательство для вынесения обвинительного приговора.
MPC не является законом ни в одной юрисдикции США; однако он служил и продолжает служить основой для замены существующих уголовных кодексов более чем в двух третях штатов. Многие штаты приняли части MPC, но только такие штаты, как Нью-Джерси, Нью-Йорк и Орегон, приняли почти все положения. Айдахо полностью принял типовой уголовный кодекс в 1971 году, но законодательный орган отменил это действие через два месяца после того, как он вступил в силу в 1972 году.
Отмена MPC в Айдахо произошла после решительного отказа от новой кодификации из-за отсутствия законов, регулирующих мораль, областей MPC, которые затронули важные политические группы в штате, а также прокуроров и полиции, которые критиковали некоторые области новый код на основе MPC. Ассоциация адвокатов штата, судебные комитеты в законодательных органах и Верховный суд Айдахо защищали новый кодекс, основанный на MPC. Главными причинами возражений были упущение содомии, прелюбодеяния и блуд как преступлений, а также возражение владельцев оружия против нового более строгого закона о контроле над оружием.
В редких случаях суды обращаются к MPC за комментариями к закону и используют его для получения указаний при толковании некодексных уголовных законов. Он также часто используется как инструмент для сравнения.
Раздел 230.3 «Аборты» (Предварительный проект 1959 г., Официальный проект 1962 г.) MPC использовался в качестве модели для законодательства о реформе закона об абортах, принятого в 13 штатах с 1967 по 1972 год. Он включен в качестве Приложения B к заключению судьи Блэкмана от 22 января., 1973 Doe v. Bolton решение Верховного суда Соединенных Штатов ( Roe v. Wade ' s менее известный спутник случай). Было бы легализовано аборт для сохранения здоровья (физического или психического) матери, а также если беременность наступила в результате инцеста или изнасилования или если врачи согласятся, что существует значительный риск того, что ребенок родится с серьезным психический или физический дефект.
В октябре 2009 года ALI проголосовала за то, чтобы отречься от системы смертной казни, которую она включила в MPC, «в свете нынешних непреодолимых институциональных и структурных препятствий на пути обеспечения минимально адекватной системы применения смертной казни». Исследование, проведенное по заказу института, показало, что опыт доказал, что цель индивидуального решения о том, кого следует казнить, и цель системной справедливости для меньшинств и других не могут быть согласованы.
|journal= ( помощь ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )