Войти
| Роу против Уэйда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 13 декабря 1971 г.. Возобновлено 11 октября 1972 г.. Решено 22 января 1973 г. | |
| Полное название дела | Джейн Роу и др. v. Генри Уэйд, окружной прокурор округа Даллас |
| Цитаты | 410 US 113 (подробнее ) 93 С. Ct. 705; 35 Л. Эд. 2d 147; 1973 US LEXIS 159 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Аргумент | Аргумент |
| Решение | Мнение |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для истцов, судебный запрет отклонен, 314 F. Дополнение 1217 (N.D. Tex. 1970); возможная юрисдикция отмечена, 402 США 941 (1971); набор для перестановки, 408 США 919 (1972) |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 410 США 959 (1973) |
| Сохранение | |
| Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины выбор делать ли аборт. Это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с помощью защиты здоровья женщин и интересной информации государства. Закон штата Техас, объявляющий преступлением помощь помощи женщине в совершении аборта, нарушил это право. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которым присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл |
| Конкурренс | Бургер |
| Конкурренс | Дуглас |
| Конкурренс | Стюарт |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Ренквист |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XIV ;. Тех. Code Crim. Proc. искусства. 1191–94, 1196 | |
| Отменено | |
| (частично) Planned Parenthood v. Casey (1992) | |
Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), было знаковое решение Верховный суд, в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов право беременной женщины выбрать аборт без чрезмерных ограничений со стороны правительства. Он отменил многие законы об абортах и вызвал постоянные общенациональные дебаты в Соединенных Штатах, должны ли аборты быть легальными, и в какой степени, кто должен решать законность аборта, какие методы Верховный суд должен использовать при вынесении конституционного решения судебного решения и какова роль религиозных и моральных взглядов в политической сфере. Роу против Уэйда изменило большую политику, разделив часть американских Соединенных Штатов на движения за права аборт и против абортов, одновременно активировав массовые движения с обеих сторон.
Решение касалось дела женщины по имени Норма МакКорви - известная в своем иске под псевдонимом «Джейн Роу» - которая в 1969 году забеременела третьим ребенком. Маккорви хотела сделать аборт, но она жила в Техасе, где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее направили к адвокатам Саре Веддингтон и Линде Кофей, которые подали от ее имени иск в федеральный суд США против ее местного окружного прокурора, Генри. Уэйд, утверждая, законы Техаса об абортах неконституционны. Коллегия из трех судей США. Окружной суд Северного округа Техаса рассмотрел дело и решение в ее пользу. Затем Техас подал апелляцию на это решение напрямую в Верховный суд США, который рассмотрел дело.
В соответствии с нашим пунктом о надлежащей таможенной процедуре Четырнадцатая поправки к Конституции США которая принимает «право на конфиденциальность», согласно которому
с января 1973 года Верховный суд решение 7–2, Суд решил этот балансирующий тест , чтобы обеспечить защиту здоровья женщин и защиту дородовой жизни., привязать государственное регулирование абортов к трем триместра беременности : в течение первого триместра правительства вообще не могли запретить аборты; во втором триместре правительства могут потребовать разумные санитарные правила; Предусмотрены исключения для случаев, когда они необходимы для спасения жизни или здоровья матери. «Фундаментальное» требование от судов оценки оспариваемых стандартов об абортах в соответствии с высшим уровнем судебного надзора в США «строгая проверка ». 236>
Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества, а некоторые назвали это решение формы судебной активности. В 1992 году Верховный суд пересмотрел и изменил свои правовые решения по делу Роу по делу Планируемое отцовство против Кейси. В Кейси Суд подтвердил, что право женщины на выбор использует прерывание защитной конституции, но отказался от схемы триместра Роу в пользу стандарта, основанного на жизнеспособности плода, и отменил требование Роу о том, что постановления правительства об аборте подлежат строгой проверке.
Согласно Суд: « Ограничительные уголовные законы об абортах, сегодня в большинстве штатов, приняты относительно недавно ». Предоставляя исторический анализ абортов, Джастис Гарри Блэкмун Оцени, что к абортам «прибегали без колебаний» во времена Греции и Рима. Блэкман также обратился к разрешительным и ограничительным установкам и законам в отношении абортов на всей истории, отмечая разногласия между лидерами (всех различных профессий) в те эпохи, а также формирующие законы и дела. В США в 1821 году Коннектикут принял первый закон, штата криминализирующий аборты. К 1900 году в личном кабинете было об абортах. В пределах Штатах аборты иногда считались преступлением по общему праву, хотя судья Блэкман пришел к выводу, что криминализация абортов не "корней в английской традиции общего права". Вместо ареста женщин, делавших аборты, официальные лица с большей вероятностью допросили этих женщин, чтобы получить доказательства против поставщика абортов, чтобы закрыть бизнес этого поставщика.
В 1971 году Ширли Уиллер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве. Персонал больницы Флориды сообщил в полицию о ее незаконном аборте. Она была испытана к двухлетнему испытательному сроку и в рамках этого испытательного срока была вынуждена вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. Коалиция женщин Бостона по абортам провела митинг пользуется Уиллер в Бостоне, чтобы собрать деньги и повысить осведомленность о ее обвинениях, а также попросила сотрудников Национальной женской коалиции действий по абортам (WONAAC) выступить на митинге. Уиллер, возможно, была первой женщиной, привлеченной к уголовной ответственности за то, что она сделала аборт. Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды.
С принятием Калифорнийского закона о терапевтических абортах в 1967 году аборт стал практически легальным по требованию в этом штате. Беременные женщины из других штатов могут поехать в Калифорнию, чтобы сделать законный аборт, если они могут себе это позволить. Рейс из Далласа в Лос-Анджелес получил прозвище «особый аборт», потому что многие его пассажиры получили именно по этой причине. Были заранее подготовлены поездки, известные как «несемейный план».
В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что она была беременна третьим ребенком. Она вернулась в Даллас, где друзья посоветовали ей ложно заявить, что она была изнасилована, ошибочно полагается, что закон Техаса разрешает аборты в случаях изнасилования и инцеста, хотя на самом деле он разрешает аборт только "с целью спасти жизнь Она пыталась сделать незаконный аборт, но обнаружила, что несанкционированное учреждение было закрыто полицией. В конце концов, ее направили к адвокатам Линде Кофей и Саре Веддингтон
В 1970 году Кофе и Веддингтон подали иск в Окружной суд США по Северному округу Техаса.
В 1970 году Маккорви должна была родить до того, как дело было решено. Имя МакКорви (под псевдонимом Джейн Роу ). Ответчиком по делу был окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд, который представляет штат Техас. беременность была результатом изнасилования, а позже признала, что ее изнасиловали, в надежде обойти закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда жизнь женщины находится в опасности. «Изнасилование» не упоминается в судебных заключениях по делу.
17 июня 1970 года коллегия из трех судей Окружного суда, состоящая из судей Северного округа Техаса Сара Т. Хьюз, Уильям Маклафлин Тейлор младший и Апелляционный суд Пятого округа Судья Ирвинг Лоеб Голдберг единогласно объявили закон штата Техас неконституционным, посчитав, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, изложенное в Девятой поправке. Кроме того, суд опирался на наличие судьи Артура Голдберга от 1965 года в деле Гризвольд против Коннектикута. Однако суд отказал в вынесении судебного запрета на исполнение закона.
Дело Роу против Уэйда дошло до Верховного суда по апелляции в 1970 году. Судьи рассматриили рассмотрение дела Роу и связанного с этим делом Доуу против Болтона, пока они не приняли решение Янгер противостояния (поскольку они считали, что апелляции поднимают вопросы о судебной юрисдикции) США против Вуич (в которых они рассматривают конституционность закона Округа Колумбия, криминализирующего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери были под угрозой). В деле Вуич Суд строго поддержал статут, хотя при этом рассматривает аборт как медицинскую заявленное, что врачам должно быть предоставлено место для определения того, что представляет собой опасность для физического или психического) здоровья. На следующий день после того, как они объявили о своем решении в Вуич, они проголосовали за то, чтобы заслушать и Роу, и Доу.
Аргументы были назначены судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем суд мог заслушать устные аргументы, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли на пенсию. Главный судья Уоррен Бургер попросил судью Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, должны ли Роу и Доу, среди прочих, быть заслушаны в соответствии с графиком. По словам Блэкмуна, Стюарт считал эти дела прямым заявлением Янгер против Харриса, и они рекомендовали Суду продвигаться в соответствии с графиком.
В своем вводном аргументе в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд сделал то, что позже было названо «худшей шуткой в истории права». Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начала: «Господин председатель, и пусть это будет угодно суду. Это старая шутка, но когда мужчина спорит с такими двумя красивыми женщинами, последнее слово остается за ними ». Его замечание было встречено холодным молчанием; один наблюдатель подумал, что главный судья Бургер «собирался сразу же броситься на него со скамейки запасных. Он пристально посмотрел на него ».
После первого раунда аргументов все семь судей одобились с тем, что закон Техаса должен быть отменен. вниз, но по разным причинам. Бургер поручил составить заключение Суда по делу Роу (а также Доу) Блэкмуну, который начал предварительное заключение, в котором подчеркивалось то, что онал расплывчатым законом Техаса. (На этом этапе Блэка и Харлана заменили судьи Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл-младший, но они прибыли слишком поздно, чтобы выслушать первый раунд аргументов.) мнение неадекватно отражает взгляды его либеральных коллег. В мае 1972 года он начал возобновить дело. Судья Уильям О. Дуглас пригрозил написать несогласие с приказом об арьергенте (он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосовали за соблюдение закона), но его уговорили отказались от участия в этом постановлении. коллег, и его несогласие было просто представлено в приказе о воооружении без дальнейших действий или мнений. Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять Роу, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда от штата Техас.
Блэкмун продолжал работать о его мнениях по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему поручат их снова написать. Во время перерыва он провел неделю, исследуя историю абортов в клинике Мэйо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. После того, как суд заслушал второй раунд аргументов, Пауэлл сказал, что согласился с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Роу возглавил рассмотрение двух рассматриваемых дел об абортах. Пауэлл также использует суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. Судья Байрон Уайт не желал подписываться под мнением Блэкмана, а Ренквист уже решил не согласиться.
До принятия решения судьи подробно обсуждают триместра. Судья Пауэлл поставил точку, которую государство могло бы вмешаться, иметь жизнеспособность, что также поддержал судья Тургуд Маршалл. Во внутренней служебной записке другим судьям до того, как было опубликовано решение сообщества, судья Блэкман написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент, например оживление или жизнеспособность одинаково произвольны. "Сторонники Роу, однако, сразу же отмечают, что меморандум отражает только неуверенность Blackmun в отношении сроков реализации триместра, а не схемы или самого холдинга." Судья от Блэкмана, судья Дуглас предпочел линию первого триместра. Бреннан-младший использует решение от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатное регулирование.
22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Нормы МакКорви («Джейн Роу»), согласно которым женщины в США без чрезмерных запретных ограничений и отменил запрет на аборты в Техасе как неконституционный. лом Доу против Болтона, которое касалось аналогичного оспаривания Джорджии об абортах.
Судья Гарри Блэкмун, автор мнения по делу Роу против Уэйда Семь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Гарри Блэкмун. В заключении изложены факты дела, а затем рассмотрены вопросы процедуры и судебного разбирательства, прежде чем перейти к основным конституционным вопросам дела.
мнение Суда первой были рассмотрены правовые вопросы <стоящий 12>и спор. Согласно традиционной интерпретации этих правил, Норма Мак-Корви (в «Джейн Роу») обращение было спорным, потому что она уже родила ребенка и таким образом, не будет зависеть от правящей; у нее также не было права отстаивать права других беременных женщин. Поскольку она не представила «фактического дела или разногласий » (жалоба и требование о возмещении ущерба), любое заключение, вынесенное Верховным судом, будет представлять собой консультативное заключение.
Суд пришел к выводу, что дело подпадает под установленное исключение из правила: исключение, позволяющее рассмотреть вопрос, который «может повторяться, но не подлежит рассмотрению». Эта фраза была придумана в 1911 году Джастисом Джозефом Маккенной в деле Southern Pacific Terminal Co. против ICC. В своем мнении Блэкмун процитировал МакКенну и отметил, что беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс: «Если такое прерывание делает дело спорным, судебный процесс по беременности редко доживает до стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано»
.После рассмотрения дела суд перешел к главному вопросу дела: конституционности законов об абортах. Он начался с исторического обзора правового статуса абортов в рамках римского права и англо-американского общего права. Он также рассмотрел разработки медицинских процедур и технологий для выполнения абортов, которые стали надежно безопасными только в начале 20 века.
После своего исторического обзора Суд представил концепцию конституционного «права на неприкосновенность частной жизни». об этом говорилось в более ранних делах, связанных с родительским контролем над воспитанием детей (Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер ) и репродуктивной автономией с использованием противозачаточных средств (Griswold v. Коннектикут ). Затем, «практически без дополнительных объяснений ценности конфиденциальности», Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были задействованы, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое в целом защищает решение беременной женщины о том, следует ли ей прервать беременность.
Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений на действия государства, изложенной в Четырнадцатой поправке, как мы полагаем, или... Сохранение прав людей в соответствии с девятой поправкой достаточно широко, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или нет.
— Roe, 410 US at 153.Суд постановил, что запрещение абортов нарушило бы право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине тяжелую жизнь и будущее»; это может принести неминуемый психологический вред; уход за ребенком может сказаться на физическом и психическом здоровье матери; и потому, что может быть «страдание всех заинтересованных сторон, связанное с нежеланным ребенком». Но затем Суд отклонил представление об абсолютном праве на неприкосновенность частной жизни. Вместо этого он постановил, что право на аборт должно быть сбалансировано с другими интересами правительства. Суд установил два государственных интереса, которые были достаточно «убедительными», чтобы позволить штатам наложить некоторые ограничения на право выбора в пользу прерываниябеременности: во-первых, защита здоровья матери, а во-второй, защита жизни плода.
Государство может должным образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся здоровыми, чтобы обеспечить регулирование факторов, определяющих решение об аборте.... Таким образом, мы заключаем, что право на неприкосновенность частной жизни включает решение об аборте, но это право не безоговорочным и должно рассматриваться как противоречащее государственным вопросам в регулировании.
— Роу, 410 США, 154.Штат Техас утверждал, что тотальный запрет на аборты был оправдан, потому что «жизнь» начинается в момент зачатия, и поэтому его правительственный интерес в защите пренатальной жизни должен работать всем беременным, независимо от их стадии. «Человек» использовался для включения зародышей, и поэтому он отклонил аргумент Техаса о, что плод должен считаться «лицом» с законным и конституционным правом на жизнь. Он отметил, что до сих пор существуют большие разногласия по поводу того, когда еще не родившийся плод становится живым существом.
Нам не нужно решать сложный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучался судебному процессу развития человеческих знаний в состоянии строить предположения относительно ответа, должны прийти к какому-либо консенсусу, судебной власти на этапе развития человеческих знаний в состоянии строить предположения относительно ответа.
— Роу, 410 США, 159.Суд остановился на трех триместрах беременности в качестве основы для решения проблемы. В течение первого триместра, когда считалось, что процедура безопаснее, чем роды, Суд постановил, что правительство не может налагать никаких ограничений на возможность по выбору прерывания беременности, кроме минимальных медицинских гарантийных случаев, таких как для выполнения процедур требуется лицензированный врач. Начало со второго второгоместра Суд постановил, что оно может принять медицинские правила в процедурах, если они будут разумными и «узко приспособленными» для защиты материнства. здоровье. Начало третьего триместра обычно устанавливается точкой в соответствии с системой медицинской науки, доступной в начале 1970-х годов, что положение в третьем триместре государства было крайне заинтересовано в защите пренатальной жизни., и юридически запретить все аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери.
пришел к выводу, что пришел к выводу штата Техас об абортах неконституционны, и отменил их:
Закон который исключает из состава преступления только силы спасения жизни от имени матери, Независимо от стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов.
— Роу, 410 US at 164.Несколько других Верховного суда представили совпадающие мнения по делу. Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором говорится, что, хотя в Конституции не упоминается право выбрать беспрепятственный аборт, он считает Суда допустимым толкованием доктрины надлежащая правовая процедура, в которой говорится, что статья о надлежащей правовой процедуре защищает свободу. Судья Уильям О. Дуглас написал совпадающее мнение, в котором он описал, что, по его мнению, Суд был прав, установив, что право сделать выбор в пользу прерывания является дополнительным правом, было бы лучше вывести это из Девятой поправки, в которой говорится, что тот факт, что тот факт какой-либо конкретно не указан в Конституции, не должен толковаться как означающий, что американский народ им не обладает, - не через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.. Главный судья Уоррен Бургер написал, что он допустим разрешить штату требовать от двух врачей удостоверение аборта перед его выполнением.
Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), двое несогласных из Роу против Уэйда Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист выразил несогласие с решением Суда, и их разногласия аргуули моменты, которые в приведут к критике решения Роу.
Несогласие Уайта было выражено с сопутствующим делом Роу, Доу против Болтона, и это свое убеждение в том, что у Суда не было оснований для выбора между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей. Он считал, что законность аборта должна «быть разработана на усмотрение людей и политических процессов, которые должны быть разработаны для управления своими делами».
Я не нахожу ничего в языке или истории Конституции, чтобы поддержать решение Суда. Суд просто придумывает и объявляет о новом конституционном праве для беременных женщин и практически без каких-либо оснований или полномочий для своих действий наделяет это право достаточным основанием для отмены стандартных государственных законов об абортах. 50 штатов, вызывающих проблемы, способствующие развитию функций, вызывающих проблемы, возбуждающие организм, вызывающие проблемы, вызывающие беспокойство, возбуждающие средства.. Как проявление грубой судебной власти, Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является непредусмотренным и экстравагантным проявлением полномочий по судебному контролю, который распространяет на этот Суд.
— Доу, 410 США, стр. 221–22 (Уайт, Дж., Несогласный).Несогласие Ренквиста сравнило использование большинством надлежащей правовой процедурой с отказом от использования доктрины Судом в деле 1905 года Лохнер против Нью-Йорка. Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта, утверждая, что исторический анализ Суда был ошибочным:
Чтобы достичь его результата, был полностью неизвестно составителям Поправка. Еще в 1821 году Законодательный орган Коннектикута принял первый закон, касающийся абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято не более 36 наименований, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновления в свои законы, 21 закон 1868 года остается в силе и сегодня.
— Роу, 410 США, стр. 174–76 (Ренквист, Дж., Несогласный).Из этого исторического отчета Ренквист пришел к выводу: «По-видимому, не показывает никаких сомнений этого положения или любого другого другого положения». таким образом, по его мнению, «составители не намеревались лишить утверждений по этому вопросу четырнадцатой поправкой».
Статистическая оценка взаимосвязи политических материалов с правом на аборт и противодействия абортам показывает, что общественное мнение гораздо больше разбирается в том, когда аборт является приемлемым, чем это обычно обычно. 339>Национальная лига действий за права абортов и Национальный комитет по праву на жизнь.
Защитники Роу считают его жизненно важным для общества Сохранение прав женщин, личной свободы, Защитники также считают, что доступ к безопасному прерыванию беременности и репродуктивная свобода в соответствии с определенными правами Некоторыми. ые ученые (не считая любого члена Верховного суда) приравняли отказ в праве на аборт к обязательному материнству и утверждали, что запрет на аборт, таким образом, нарушает Тринадцатую поправку :
Когда женщины вынуждены вынашивать и рожать « принудительному рабству »в нарушение Тринадцатой поправки… [E] даже если женщина дает согласие на риск беременности, это не позволяет государству заставлять ее оставаться беременной.
Сторонники Роу утверждают, что это решение имеет действующую конституционную основу в Четырнадцатой поправке или что основное право на аборт содержится в другом месте Конституции, но не в статьях, упомянутых в решении.
Протестующие на митинге Марш за жизнь 2009 года против Роу против Уэйда Каждый год, в годовщину принятия решений, противники абортов маршируют по Конституции авеню к Здание Верховного Суда в , Вашингтон, Колумбия, в Марше жизни. До 2010 года на марше присутствовало около 250 000 человек. По оценкам, в 2011 и 2012 годах посещаемость составила по 400 000 человек, а Марш за жизнь 2013 года собрал около 650 000 человек.
Противники Роу утверждают, что это решение не имеет действующей конституционной основы.. Подобно инакомыслящим в Роу, они утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу, и что надлежащие решения этого вопроса лучше всего искать через всеобъемлющее постановление Верховного суда. 236>
Важным аргументом против решения является то, что при отсутствии консенсуса относительно того, когда начинается значимая жизнь, лучше всего исключения риска причинения вреда.
В ответ на дело Роу против Уэйда, большинство штатов принимали или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия родителей или уведомления родителей о том, чтобы несовершеннолетние делали аборт ; законы о супружеском взаимном согласии; уведомление о браке; законы; законы, требующие, чтобы аборты производились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие интактное расширение и удаление, также известное как аборт при частичных родах; законы, требующие периодов ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать виды литературы и смотреть УЗИ плода перед абортом. В 1976 году Конгресс принял Поправку Хайда, запрещающую федеральное финансирование абортов (кроме случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери) для бедных женщин через программу Medicaid. Верховный суд отменил некоторые ограничения штата в длинной серии дел с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Харрис против Макрея (1980).
Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается с оплодотворения или зачатия, и поэтому должны быть защищены Конституцией; несогласные судьи в Роу вместо этого написали, что решения об абортах «должны приниматься людьми и политическими процессами, которые люди разработали для управления своими делами».
В 1995 году Норма Л. МакКорви показала, что она приняла стала противником абортов, и с тех пор до своей смерти в 2017 году она была ярым противником абортов. В документальном фильме, снятом перед ее смертью в 2017 году, она подтвердила свою поддержку абортов и сказала, что ей платили группы противников абортов, в том числе Operation Rescue, в обмен на поддержку.
Судья Блэкмун, автор решения по Роу, поддерживал аналитическую основу, которую он установил в Роу на протяжении всей своей карьеры. Несмотря на свое первоначальное нежелание, он стал главным поборником и защитником решения в последние годы своей работы в Суде. Либералы и феминистки ученые-юристы по-разному отреагировали на Роу, не всегда вынося решение неквалифицированная поддержка. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел неверным путем. Другой заключается в том, что цель, достигнутая Роу, не оправдывает ее средства судебного распоряжения.
Судья Джон Пол Стивенс, согласившись с решением, предположил, что его следовало сосредоточить более узко на вопрос конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы в решении не использовались рамки триместра и просто говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни включает право выбора аборта, «это могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. Судья Рут Бейдер Гинзбург до прихода в суд критиковала решение о прекращении зарождающегося движения за либерализацию закона об абортах посредством законодательства. Гинзбург также обвинил подход Суда в том, что он «говорит о свободе врача заниматься своей профессией так, как он считает нужным... Он не был ориентирован на женщину. Он был ориентирован на врача». Уотергейт прокурор Арчибальд Кокс писал: «Неспособность [Роу] подойти к вопросу в принципиальных терминах оставляет мнение, чтобы его можно было читать как свод правил и положений больницы... Ни историк, ни непрофессионал, ни юрист не будут убеждены в том, что все предписания судьи Блэкмана являются частью Конституции ".
В широко цитируемой статье Yale Law Journal, опубликованной через несколько месяцев после вынесения решения, американский ученый-юрист Джон Харт Эли резко критиковал Роу как решение, не связанное с американским конституционным правом.
Что вызывает опасение Что касается Роу, то это сверхзащищенное право нельзя вывести из языка Конституции, создателей мышления в отношении данной рассматриваемой проблемы любых общих ценностей, вытекающая из включенных в нее положений, или структуры государственного управления страны.... Проблема с Роу не столько в том, что он не отвечает на вопрос, который ставит перед собой, сколько в том, что Конституция не сделала дело Суда.... [Роу] плохой, потому что он не является конституционным законом, или, скорее, потому что он не является конституционным законом и почти не дает ощущения пытаться им быть.
— Джон Харт Эли (1973), «Плата за плачущего волка: комментарий к делу Роу против Уэйда», Yale Law Journal, 82 (5): 920–49, doi : 10.2307 / 795536, JSTOR 795536, PMID 11663374.Профессор Лоуренс Трайб имел похожие мысли: «Один из самых любопытных в Roe заключается в том, что за ее собственной словесной дымовой завесой нигде нет существенного суждения, на котором она основывается». Профессора либерального права Алан Дершовиц, Касс Санстейн и Кермит Рузвельт также выразил разочарование по поводу дела «Роу против Уэйда».
Джеффри Розен и Майкл Кинсли эхо Гинзбурга, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом достижения более прочного консенсуса в поддержке прав на аборт. Уильям Салетан писал: «Документы Блэкмана [Верховного суда] подтверждают все обвинения Роу: чрезмерный охват, произвол, текстуальное безразличие». Бенджамин Виттес написал, что Роу «лишил гражданских прав миллионы консерваторов. по вопросу, который их глубоко волнует ". И Эдвард Лазарус, бывший клерк Блэкмуна,« любил автора Роу как дедушку », написал:« С точки зрения конституционного толкования и судебного метода Роу граничит с неоправданным...
Утверждение, что Верховный суд принимал законодательные законодательные меры.
Американцы разделились поровну выпуск; опрос Gallup, проведенный в мае 2018 года, показал, что 48% американцев назвали себя сторонниками выбора, а 48% - «сторонниками жизни».
A Опрос Gallup, проведенный в мае 2009 года, показал, что 53% американцевали, что аборты должны быть законными при любых обстоятельствах, 23% считали, что аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, а 22% считали, что аборт должен быть незаконн ым при любых обстоятельствах. Однако в этом опросе больше американцев назвали себя «Pro-Life», чем «Pro-Choice», впервые с тех пор, как в 1995 году был задан вопрос, 51% определили себя как «Pro-Life» и 42% определили как " Аналогичным образом, опрос Pew Research Center, проведенный в апреле 2009 г., продемонстрировал ослабление поддержки легальных абортов во всех случаях по сравнению с опросами в предыдущие годы. всех или в большинстве случаев, снизилось с 54% в 2008 году до 46% в 2009 году.
Напряжение в октябре 2007 года Харрис опрос по делу «Роу против Уэйда» совместный следующий вопрос:
В 1973 году Верховный суд США должен делать аборт до трех месяцев беременности, должна ли женщина делать аборт до трех месяцев беременности, запрещается оставлять на усмотрение и ее врача. или возражаете против этой части решения Верховного суда СШ А, согласно которому аборты на срок до трех месяцев беременности являются законными?
В ответ 56% респондентов высказались за, а 40% - против. На основании этого опроса организация Харриса пришла к выводу, что «56% сейчас решение Верховного суда США». Активисты против абортов оспаривают, является ли вопрос опроса Харриса достоверной мерой общественного мнения об общем решении Роу, потому что вопрос касается только первых трех месяцев беременности. Опросриса отслеживает общественное мнение о Роу с 1973 года:
Что касается его решений по совету в целом, то больше американцев его решения, чем его отмену. Когда опросы общественного описывают различные нормативные акты.
Оппозиция Роу на скамейке запасных росла, когда президент Рейган включил законодательные ограничения. по абортам, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал наличие какой-либо лакмусовой бумажки : «Я никогда не давал лакмусовой бумажкой никому, кого я назначил в суд… Я очень сильно в этом уверен. Эти социальные проблемы, но я также уверен в том, что единственное, что я действительно ищу, - это судьи, которые будут толковать закон, а не писать закон. В нас было слишком много последних примеров.
В дополнение к Уайту и Ренквисту, назначенец Рейгана Сандра Дэй О'Коннор начала возражать против судебных дел об абортах, утверждено в 1983 году, что анализ по триместру, Судом Роу, был "неработоспособный ". Незадолго до своего ухода со скамейки запасных главный судья Уоррен Бургер в 1986 году на Роу «пересмотреть»; помощник судьи, который занял место Бергера в Суде, - судья Антонин Скалиа - решительно выступал против Роу. Обеспокоенность по поводу свержения Роу сыграла роль в провале выдвижения Роберта Борка в суд в 1987 году; человеком, которого в итоге назначили заменить сторонника Роу Льюиса Пауэлла, был Энтони Кеннеди.
Верховный суд Канады использовал решения по делу Роу и Доу против Болтона в качестве основания признать федеральный закон Канады, ограничивающий доступ к абортам, неконституционным. Это канадское дело, Р. с. Моргенталер, было принято решение в 1988 году.
Прямо решение 5–4 в 1989 году Вебстер против Службы репродуктивного здоровья Главный судья Ренквист в своем письме для Суда отказался от отменить решение Роу, потому что «ни из оспариваемых положений Закона Миссури, рассматриваемые нами, не противоречит Конституции». В этом деле Суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил структуру триместра Роу.
Приадающих мнениях О'Коннор отказался пересмотреть Роу, а судья Антонин Скалиа раскритиковал Суд и О'Коннору за то, что он не победил Роу. Блэкман - автор решения по делу Роу - заявили в своем несогласии с тем, что Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бездушными» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности» и что их множественность мнение «разжигает пренебрежение законом». Уайт высказал мнение, что аргументация в деле Роу против Уэйда была "искажена".
Во время первоначального обсуждения Планируемое отцовство против Кейси (1992), первоначальное большинство в пять судей (Ренквист, Уайт, Скалия, Кеннеди и Томас) были готовы фактически свергнуть Роу. Кеннеди передумал после первоначальной конференции, и О'Коннор, Кеннеди и Сутер присоединились к Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Роу, заявив: «Наш законную конституционную защиту личных решений, указ брака., деторождение, контрацепция, семейные отношения, воспитание детей и образование. [...] Эти вопросы, включая наиболее интимный и личный выбор, который человек может сделать в жизни, имеющий центральное значение для личного пользования и автономии, имеют центральное значение для свободы защищен Четырнадцатой поправкой. В основе свободы лежит право определять собственное понятие существования, смысла, вселенной и тайны жизни ». Только судья Блэкман оставил бы Роу полностью и отменил все аспекты рассматриваемого статута в Кейси.
Несогласие Скалии признало, что право на аборт «имеет большое значение для многих женщин», но утверждал, что это не свобода защищена Конституцией, потому что в Конституции это не упоминается, и потому что давние традиции допускают ее юридическое запрещение. Скалиа заключает: «[B] закрытые все демократические возможности для глубоких страстей, которые вызывают этот вопрос, исключение вопроса из политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, удовлетворение от справедливого слушания и честной борьбы, продолжающее введение государственного национального вместо
В 1990-е годы состояние Небраска пыталась запретить определенную аборта во, чтобы допускать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания. Второй триместре, известную как интактное расширение и извлечение (называемое иногда используемым частичным абортом при родах). Запрет Небраски разрешил другие процедуры аборта во втором триместре, называемые абортами с расширением и эвакуацией. Уайта) заявлено: «Этот закон не спасает плод от разрушения, поскольку он нацелен только на« метод прерывания беременности »». олосами в деле Стенберг против Кархарта (2000), сославшись на право использовать самый безопасный метод аборта во втором триместре.
Кеннеди, который был создан с помощью решения Кейси 5–4 в поддержку Роу, был среди диссидентов в Стенберге, написавшем, что Небраска не сделала ничего антиконституционного. В своем несогласии Кеннеди описал аборта во втором триместре, которую Небраска не стремилась запретить, и таким образом утверждал, что, поскольку эта процедура и эвакуации остается доступной в Небраске, штат может запретить другую, иногда называемую «частичным абортом при родах».
Остальные три инакомыслящих в Стенберге - Ренквист, Скалия и Томас - снова не согласились с Роу: «Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы штат делал это».
В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов, который привел к судебному процессу по делу Гонсалес против Кархарта. Суд ранее постановил в деле Стенберг против Кархарта, запрет штата на «частичный аборт при родах» является неконституционным, поскольку такой запрет не исключение для здоровья женщины. Состав Суда изменился после Стенберга: Джон Робертс и Сэмюэл Алито заменили Ренквиста и О'Коннора, соответственно. Запрет, о котором идет речь в деле Гонсалес против Кархарта, был федеральным законом, но в остальном он был почти идентичен Стенбергу, повторяя его расплывчатое описание аборта при частичных родах и не исключение для рассмотрения здоровья женщины.
18 апреля 2007 г. Верховный суд решение вынес 5 из 4, подтверждающее конституционность Закона о запрете абортов при частичных родах. Конгресс в своих силах вообще запретить власть, хотя он оставил дверь открытой для поданных жалоб. Мнение Кеннеди не касалось вопроса о том, остались ли в силе предыдущие решения по делам Роу против Уэйда, Планируемое отцовство против Кейси и Стенберг против Кархарта, и вместо этого Судимый, что оспарива статут остается неизменным. с прошлыми решениями, оставались ли эти решения в силе.
Главный судья Джон Робертс, Скалия, Томас и Алито присоединились к большинству. Судьи Гинзбург, к присоединились Стивенс, Соутер и Брейер, выразили несогласие, утверждая, что постановление игнорировало прецедент Верховного суда в отношении абортов, а также предлагало основанное на равенстве оправдание прецедента аборта. Утверждая, что предыдущие советы по делу Роу против Уэйда должны быть отменены. Они также отметили, что Закон о запрете частичных абортов, возможно, превышал полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой статьей, но этот вопрос не поднимался в суде.
В деле Whole Woman's Health против Hellerstedt, наиболее значимое дело о правах на аборт в Верховном суде после Планируемое родительство против Кейси В 1992 году Верховный суд в решении 5–3 от 27 июня 2016 года отменил все государственные ограничения в отношении функционирования клиник по прерыванию беременности. В 2013 году законодательный орган штата Техас вводит труднодоступные «услуги приема» в местной больнице и требуя, клиники. имели дорогостоящие больницы. -града. Исключил эти два положения «на первый взгляд» из рассматриваемого закона - то есть, сами слова положений были недействительными, от того, как они могли выполнять в любой практической ситуации. По мнению Верховного суда, задача определения того, накладывает ли закононституционное бремя на женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам.
Норма МакКорви стала участником движения против абортов в 1995 году; она поддерживала запрещение абортов незадолго до смерти в 2017 году. В 1998 году она свидетельствовала перед Конгрессом:
Это был мой псевдоним, Джейн Роу, который был использован для создания «права» на аборт из легального воздуха. Но Сара Ведтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам подходить ко мне 15 или 20 лет спустя и говорить: «Спасибо за то, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не произошло ».
Как участник судебного судебного разбирательства, участвующие в судебном разбирательстве, участвующие в судебном разбирательстве, являются участниками судебного разбирательства. Однако Пятый округ решил, что ее дело было спорным, в Маккорви против Хилла <12, она пыталась возобновить дело в США.>. Воадающем мнении судья Эд Джонс ился с тем, что МакКорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, нанесенном женщине, сделавшим аборты, увеличении ресурсов, доступных для ухода за детьми, и о новом научном 22 февраля 2005 г. Верховный суд отказал в удовлетворении судебного приказа, и апелляция МакКорви была прекращена.
<, что вынуждена была согласиться с тем, что дело было спорным. 19 6>В интервью незадолго до смерти МакКорви заявила, что она приняла положение о прерывании беременности, потому что ей заплатили за это и что ее кампания против абортов актом. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь право выбора. Роберт Шенк, один из пасторов, работавших с МакКорви, заявил, что они сделали с ней, было «в высшей степени неэтичным», и он «глубоко сожалел» по этому поводу.спора в суде по делу Роу против Уэйда в возрасте 26 лет Сара Веддингтон был представителем в Палате представителей Техаса в течение трех сроков. Веддингтон также имеет долгую и успешную карьеру в главном юрисконсульте Министерства сельского хозяйства США, помощник президента Джимми Картера, лектора Техасского Уэслианского университета, лектора и адъюнкт-профессора Техасского университета в Остине.
Президент Ричард Никсон публично не комментировал это решение. В частной беседе, позже показанной как часть лентой Никсона, Никсон сказал: «Бывают случаи, когда аборт необходим,...». Однако Никсон был также уязвлен тем, что более широкий доступ к абортам будет «вседозволенности», и сказал, что «это разрушает семью».
В целом мнение президента разделились между входными линиями. Против решения Роу выступили президенты Джеральд Форд, Рональд Рейган и Джордж Буш. Президент Джордж Х.В. Буш также выступал против Роу, хотя на ранних этапах своей карьеры он поддерживал право на аборт.
Президент Джимми Картер поддерживал легальные аборты с самого начала политической карьеры, чтобы предотвратить врожденные дефекты и в других крайних случаях; он поддержал исход дела Роу и в целом поддержал право на аборт. Роу также поддерживал президент Билл Клинтон. Президент Барак Обама занял позицию, согласно которой «аборты должны быть легально доступны в соответствии с Роу против Уэйда».
Президент Дональд Трамп публично выступил против этого решения, пообещав назначить в Верховный судья против абортов. После ухода судьи Кеннеди в 2018 году Трамп назначил Бретта Кавано на его место, и в октябре 2018 года он был утвержден Сенатом. Центральным моментом слушаний по поводу назначения Кавано была его позиция по Роу против Уэйда, о котором он сказал сенатору Сьюзан Коллинз, что он не будет «отменять давно установившийся прецедент, если пять нынешних судей сочтут это ошибочным решением». Несмотря на заявление Кавано, есть опасения, что, учитывая сильное консервативное большинство в Верховном суде, решение «Роу против Уэйда» будет отменено при наличии соответствующего дела для его оспаривания. Дальнейшие опасения были подняты после решения Верховного суда 5–4 мая 2019 года по идеологическому делу по делу Департамент налогообложения франчайзинга Калифорнии против Хаятта. Хотя это дело не имело ничего общего с правом на аборт, решение отменило предыдущее решение 1979 года по делу Невада против Холла без сохранения прецедента stare decisis, что указывает на то, что нынешний состав суда будет готов применить то же самое для отмены Роу против Уэйда.
. С 2010 года в штате усилились ограничения на аборты. Несколько штатов приняли так называемые триггерные законы, которые вступит в силу в случае отмены дела «Роу против Уэйда», что приведет к объявлению абортов вне закона на уровне штата. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту. Кроме того, многие штаты не отменили законы до 1973 года, криминализирующие аборты, и некоторые из этих законодательных актов могут снова вступить в силу, если Роу будет отменен.
Другие штаты приняли законы, поддерживающие законность абортов, если Роу v Уэйд переворачивается. В число этих штатов входят Калифорния, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Невада и Вашингтон.
Законодательный орган штата Миссисипи попытался сделать аборт невозможным без отмены дела Роу против Уэйда. Закон штата Миссисипи с 2012 года оспаривался в федеральных судах и был временно заблокирован.
Республиканцы Палаты представителей штата Алабама 30 апреля 2019 года приняли закон, который вводит аборты в качестве уголовного преступления, если он вступит в силу. Он предлагает только два исключения: серьезный риск для здоровья матери или летальная аномалия плода. Губернатор Алабамы Кей Айви подписал законопроект 14 мая, в первую очередь, как символический жест в надежде оспорить дело Роу против Уэйда в Верховном суде.
Согласно исследованию 2019 года, если Дело Роу против Уэйда отменяется, и запреты на аборты вводятся в штатах с триггерным законом и штатах, которые, как считается, с высокой степенью вероятности запретят аборты, увеличение расстояния перемещения, по оценкам, не позволит 93 546 - 143 561 женщине получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности.
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 16 июля 2005 г. и не смотрит правок. ()
Работы, связанные с Роу против Уэйда в Wikisource