Войти
В уголовном праве, строгая ответственность является ответственностью за которое мужчинами Субъективным ( латинским для «нечистого ума») не должен быть доказаны в отношении одного или нескольких элементов, входящих в составе состава преступления (латы «виновного деяние»), хотя намерение, безрассудство или знание может потребоваться в отношении других элементов правонарушения. Ответственность считается строгой, поскольку обвиняемые могут быть осуждены, даже если они действительно игнорируют один или несколько факторов, делающих их действия или бездействие преступными. Таким образом, ответчики не могут быть виновны в любом реальном пути, то есть даже не преступная халатность, наименее предосудительный уровень реака мужских.
Строгие законы об ответственности были приняты в Великобритании в 19 веке для улучшения стандартов работы и безопасности на фабриках. Необходимость доказательства mens reas со стороны владельцев фабрики была очень сложной и привела к очень немногим судебным преследованиям. Введение правонарушений строгой ответственности означало, что количество обвинительных приговоров было увеличено. Распространенные преступления строгой ответственности сегодня включают продажу алкоголя несовершеннолетним и предусмотренное законом изнасилование.
Эти законы применяются либо к нормативным правонарушениям, навязывающим общественное поведение, когда к человеку при осуждении прилагается минимальная стигма, либо когда общество озабочено предотвращением вреда и желает максимизировать сдерживающую ценность правонарушения. Введение строгой ответственности может действовать очень несправедливо в отдельных случаях. Например, в деле « Фармацевтическое общество Великобритании против Сторквейна» фармацевт поставлял лекарства пациенту, который предъявил поддельный рецепт врача, но был осужден, хотя Палата лордов признала безупречность фармацевта. Обоснование состоит в том, что злоупотребление наркотиками является серьезным социальным злом, и фармацевтов следует поощрять проявлять даже необоснованные меры для проверки рецептов перед поставкой лекарств. Аналогичным образом, когда ответственность вменяется или приписана другой через субсидиарную ответственность или корпоративную ответственность, влияние этого вменения может быть строгой ответственностью, хотя это, в некоторых случаях, обвиняемый будет иметь виновную волю вменена и так, в теории, будут как виновен как действительный преступник.
Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года определяет строгую и абсолютную ответственность в разделе 6.
Недавнее законодательство по охране труда и технике безопасности предусматривает строгую ответственность за нарушения, связанные с WHS. Кроме того, некоторые другие промышленные правонарушения, такие как загрязнение, как правило, подлежат строгой ответственности. Большинство правил безопасности полетов в отношении операторов самолетов и беспилотных ракет объявлены правонарушениями со строгой ответственностью.
С 1978 года канадское уголовное право признает различие между преступлениями «строгой» и «абсолютной» ответственности. В R. v. Город Sault Ste-Marie Верховный суд Канады создал двухуровневую систему ответственности за регулятивные правонарушения. В рамках этой системы, Корона будет продолжать быть освобождена от доказательства виновной воли преступления. Однако правонарушения, предусматривающие строгую ответственность, предоставят обвиняемому защиту с должной осмотрительностью, в которой по-прежнему будет отказано в случаях абсолютной ответственности. Кроме того, в отсутствие четкого законодательного намерения об обратном, Суд постановил, что все правонарушения, связанные с нормативными правовыми актами, будут предполагать строгую ответственность.
После принятия Канадской хартии прав и свобод в 1982 году это различие было поддержано в Законе об автомобилях Re BC. Верховный суд также постановил, что включение возможности тюремного заключения - независимо от того, насколько далеко - это преступление с абсолютной ответственностью, нарушает право обвиняемого на свободу в соответствии с разделом 7.
Согласно общему праву, для совершения преступлений требуется доказательство mens rea, за исключением случаев нарушения общественного порядка, уголовной клеветы, кощунственной клеветы, нарушения общественной порядочности и преступного неуважения к суду. В случае, если ответственность возникает под законом, наблюдается значительное несоответствие, с различными правилами строительства в статутной интерпретации, продуцирующих разные оценки воли парламента. Но, в Свитах об петрушка, лорд Рейд положил следующие рекомендации для всех случаев, когда преступление является преступником в отличие от квази-преступника:
Следовательно, буквальное правило квалифицируется, и существует опровержимая презумпция того, что Парламент считал mens rea требованием в любом разделе, который создает правонарушение, когда социальная стигма после осуждения и наказание, доступное для наложения, показывают, что это действительно уголовное преступление. В Гаммон (Hong Kong) против Генерального прокурора Гонконга, лорд Scarman опровергнута презумпция, потому что общественная безопасность находится под угрозой. Следовательно, законодательные акты, касающиеся загрязнения окружающей среды, опасных наркотиков и деятельности директора в то время, когда они дисквалифицированы, были истолкованы как налагающие строгую ответственность. В деле National Rivers Authority v Empress Car Co приводятся примеры дел, в которых была наложена строгая ответственность за "создание" событий, которые были непосредственным следствием преднамеренных действий третьих сторон, но которые ответчик был обязан предотвратить или принять разумные меры. забота о предотвращении. Если в этом разделе встречаются такие слова, как «сознательно» или «умышленно», это означает, что Парламент предусмотрел в этом разделе требование mens rea. Но если слова, подразумевающие mens rea, присутствуют в одних разделах, но не присутствуют в других, это говорит о том, что Парламент сознательно исключил требование mens rea в тех разделах, о которых ничего не говорится.
При рассмотрении преступлений, предусмотренных Законом о детях 1960 года, лорд Хаттон в деле B (несовершеннолетний) против DPP (2000) излагает текущую позицию:
тест заключается не в том, является ли обоснованным вывод, что закон исключает mens rea как составную часть преступления, а в том, является ли это необходимым следствием.
Что касается значения «необходимого следствия», лорд Николлс сказал:
Необходимая импликация подразумевает убедительно ясную импликацию. Такой подтекст может быть обнаружен в используемом языке, характере правонарушения, нанесении вреда, которое необходимо предотвратить, и в любых других обстоятельствах, которые могут помочь в определении того, какое намерение должно быть приписано парламенту при создании преступления. Необходимые последствия могут возникать не только из рассматриваемого законодательного положения, но и из правил, регулирующих это положение, которые должны быть выведены из других положений.
Таким образом, суд должен изучить общую цель закона. Если есть намерение ввести квазиуголовные преступления, будет допустима строгая ответственность, предусматривающая быстрые наказания для поощрения соблюдения в будущем, например, за нарушение правил парковки с фиксированным штрафом. Но если связанные с этим политические вопросы достаточно значительны, а наказания более суровы, проверка должна заключаться в том, разрушит ли чтение в соответствии с требованием mens rea намерение Парламента создать конкретное преступление, т.е. если обвиняемые могут слишком легко избежать ответственности, сославшись на незнание, это не коснется « вреда », который Парламент пытается исправить.
В деле R против G (2005 г.) 15-летний мальчик был признан виновным в предусмотренном законом изнасиловании ребенка младше 13 лет, что является преступлением в соответствии с разделом 5 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года. Обвинение согласилось с утверждением мальчика о том, что, по его мнению, 12-летней девочке было 15 лет, но, тем не менее, он был приговорен к 12 месяцам заключения. После обжалования приговор был сокращен до условного освобождения, но решением 3–2 Палата лордов отказалась отменить приговор.
В Германии строгой ответственности сегодня не существует, поскольку она не соответствует принципу nulla poena sine culpa (без вины наказания нет).
В Германском рейхе существовала строгая ответственность, например § 18 Wechselstempelgesetz, § 95 Reichsstempelgesetz.
Поскольку федеральная конституция закрепляет право на надлежащую правовую процедуру, Соединенные Штаты обычно применяют строгую ответственность только за самые незначительные преступления или нарушения. Одним из примеров является нарушение правил парковки, когда государству нужно только показать, что транспортное средство ответчика было неправильно припарковано на определенном обочине. Серьезные преступления, такие как изнасилование и убийство, обычно требуют доказательства вины или mens rea. В противном случае каждая случайная смерть, даже при добросовестном лечении, могла стать основанием для уголовного преследования за убийство и тюремного заключения.
Серьезным правонарушением, за которое обычно наступает строгая ответственность, является закон о вождении в нетрезвом виде ; наказание, как правило, назначается на основе строгой ответственности, без каких-либо требований mens rea. Это было важно для целей дела Верховного суда США в 2004 году, Леокал против Эшкрофта, где постановление о депортации было отменено, поскольку обвинительный приговор, приведший к постановлению о депортации, был законом о строгой ответственности, в то время как депортация разрешалась только после вынесения приговора, если преступление было «преступлением насилия » (где насилие или возможность его совершения были заложены в самом преступлении).
Во многих штатах изнасилование по закону считается правонарушением со строгой ответственностью. В этих штатах, 22 по состоянию на 2007 год, можно столкнуться с обвинениями в совершении уголовного преступления, несмотря на то, что он не знает возраста другого лица или даже если несовершеннолетний предъявил удостоверение личности, показывающее возраст восемнадцати лет или старше. Типовой уголовный кодекс Американского института права обычно ограничивает строгую ответственность за мелкие правонарушения («нарушения»).
Однако в деле « Соединенные Штаты против Кантора», которое касалось несовершеннолетней порноактрисы Трейси Лордс, Апелляционный суд девятого округа представил «добросовестную» защиту от преступлений, в которой жертва намеренно обманом обманула подсудимых, допустив фактическую ошибку, полагая, что преступления не совершаются. преданный идее. «Добросовестная» защита требует продемонстрировать, что у обвиняемого были основания полагать, что они не совершали преступления, а не просто отсутствие информации о том, что они совершали.
