Войти
Провал - это практика, при которой агент правоохранительных органов или агент государства побуждает человека совершить «преступление», которое в противном случае было бы маловероятно или нежелательно совершить данное лицо. Это «замысел и планирование преступления офицером или агентом, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, за исключением обмана, убеждения или мошенничества офицера или государственного агента».
Поведение полиции, доходящее до уровня провокации, в целом не приветствуется и, таким образом, во многих юрисдикциях доступно в качестве защиты от уголовной ответственности. Операции по расследованию преступлений, с помощью которых сотрудники полиции или агенты используют обман, чтобы попытаться поймать лиц, совершающих преступления, вызывают опасения по поводу возможной провокации.
В зависимости от закона в юрисдикции обвинение может потребоваться доказать вне разумных сомнений, что ответчик не попал в ловушку, или от ответчика может потребоваться доказать, что он был пойман в ловушку, в качестве утвердительной защиты.
Слово провокация, от глагола " to ловушка ", означающая поймать в ловушку, впервые была использована в этом смысле в 1899 году в деле People v Braisted Федерального суда США.
Издание 1828 года. Ноа h Американский словарь английского языка Вебстера определяет ловушку как:
Ловить как в ловушку; узнавать [sic]; используется в основном или полностью в переносном смысле. Ловить уловками; вовлекать в трудности или страдания; запутывать; заразиться или вовлечь в противопоказания; короче говоря, вовлекать в любые трудности, избавиться от которых нелегко или невозможно. Мы пойманы уловками злых людей. Иногда мы попадаем в ловушку собственных слов.
Верховный суд Канады разработал доктрину провокации в трех основных решениях: R. против Амато, [1982] 2 S.C.R. 418, Р. против Мак, [1988] 2 S.C.R. 903, и Р. против Барнса, [1991] 1 S.C.R. 449.
В канадском законодательстве есть две различные формы провокации.
Вопрос о провокации рассматривается только после признания вины. Если, признав обвиняемого виновным, суд определяет, что обвиняемый попал в ловушку, суд вводит судебную приостановку производства по делу. Это похоже на оправдательный приговор.
В 2013 году супружеская пара из Британской Колумбии была признана виновной в попытке взрыва здания парламента Британской Колумбии. В 2018 году приговор был отменен, потому что пара была уличена в заговоре Королевской канадской конной полицией.
. Это был первый случай, когда в деле о терроризме удалось успешно оспорить провокацию. Три предыдущие попытки потерпели неудачу.
В немецком законодательстве, как правило, запрещено склонять или убеждать кого-либо совершить преступление или пытаться это сделать. Однако Федеральный суд Германии постановил, что провокация тайными полицейскими агентами не является основанием для прекращения рассмотрения дела как такового. Если тайные агенты использовались без надлежащего обоснования, наказание за совершенное преступление может быть уменьшено.
В отношении лиц, которые изначально не находились под подозрением и вряд ли могли совершить какое-либо преступление, в решении от 1999 года говорилось, что провокация таких лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство, и наказание за совершенное преступление может быть уменьшено.
Основным органом власти в отношении провокации в Соединенном Королевстве является решение Палаты лордов по делу R. v. Loosely (2001). Отсрочка предоставляется, если поведение государства было настолько неправомерным, что отправление правосудия было поставлено под сомнение. Принимая решение о предоставлении отсрочки, Суд рассмотрит в качестве полезного руководства, сделала ли полиция нечто большее, чем просто предоставила обвиняемому исключительную возможность совершить преступление.
В Loosely лорды Хоффман и Хаттон указали на определенные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о прекращении разбирательства против обвиняемого:
Было установлено, что для полиции в целом допустимо проводить проверочные закупки (DPP против Маршалла) или выдавать себя за пассажиров, чтобы поймать нелицензированных водителей такси (Ноттингем-Сити Совет против Амина).
Исторически ловушка была обычным явлением в восемнадцатом и девятнадцатом веках, и часто использовалась Банком Англии и Королевским монетным двором для поимки людей, причастных к валютным преступлениям в течение периода ограничений 1797–1820 годов.
Провокация со стороны полицейских в штатском часто использовалась для преследования геев даже после того, как Закон 1967 года о сексуальных преступлениях освободил от судебного преследования однополые сексуальные отношения в частном порядке.
Ловушка возникает, когда кто-то в официальном качестве подталкивает человека к совершению преступления. В случае провокации некоторые доказательства обвинения могут быть исключены как несправедливые, или судебное разбирательство может быть прекращено вообще.
В Шотландии главным авторитетом является дело Brown v. HMA 2002, в котором говорилось, что провокация произойдет, когда сотрудники правоохранительных органов станут причиной совершения преступления, которое не произошло бы, если бы оно не произошло. не было за их участие. Доступные средства правовой защиты соответствуют действующим в Англии и считаются либо заявлением о недопустимости судебного разбирательства, либо оспариванием допустимости доказательств, полученных с помощью провокации.
В США существуют два конкурирующих теста для определения того, имела ли место провокация, известные как «субъективный» и «объективный» тесты.
Вопреки распространенному мнению, Соединенные Штаты не требуют, чтобы полицейские называли себя полицейскими в случае укуса или другая тайная работа, и сотрудники полиции могут лгать, когда заняты такой работой. Вместо этого закон о ловушке фокусируется на том, были ли люди склонны к совершению преступлений, которые в противном случае они не стали бы рассматривать при нормальном ходе событий.
Защита от провокации в США развивалась в основном за счет прецедентное право.
Суды поначалу плохо смотрели на защиту. Верховный суд Нью-Йорка заявил в 1864 году, что «[Он] никогда не помогал оградить преступление или выплатить компенсацию виновному, и можно с уверенностью сказать, что согласно любому цивилизованному кодексу, если не сказать христианскому, этика, этого никогда не будет ". Сорок лет спустя другой судья в этом штате подтвердил этот отказ, заявив, что «[суды] не должны колебаться, чтобы наказать преступление, фактически совершенное подсудимым» при отклонении провокации, заявленной в деле о хищении в особо крупном размере.
Однако в других штатах уже начали отменять приговоры на основании провокации. Федеральные суды признали провокацию защитой, начиная с 223 F.1d 412 (9-й округ 1915 г.). США Верховный суд отказался рассматривать вопрос о провокации, поскольку факты по делу были слишком расплывчаты, чтобы окончательно вынести решение по этому вопросу; но четыре года спустя это произошло. В деле Сорреллс против Соединенных Штатов Верховный суд единогласно отменил обвинительный приговор в отношении фабричного рабочего Северной Каролины, который уступил тайному запрету Неоднократные уговоры офицера принести ему спиртного. Он определил контролирующий вопрос как «является ли ответчик невиновным лицом, которого правительство пытается наказать за предполагаемое преступление, которое является продуктом творческой деятельности его собственных должностных лиц».
В Sherman v. United States, Суд рассмотрел аналогичное дело, в котором выздоравливающий наркоман работал с агентами Федерального бюро по борьбе с наркотиками (агентство-предшественник сегодняшнего Управление по борьбе с наркотиками (DEA)) уговаривал другого продать ему наркотики на том основании, что его собственные усилия не увенчались успехом. Опять же, единодушное мнение, его мнение более четко сфокусировано на предрасположенности обвиняемого к совершению преступления и на этом основании также отменило обвинительный приговор Шерману, поскольку, несмотря на то, что он имел два предыдущих судимости за наркотики, последний был вынесен пять лет назад. Кроме того, он пытался реабилитироваться, он не получил прибыли от продаж, и при обыске в его квартире не было обнаружено никаких наркотиков, что свидетельствует об отсутствии предрасположенности к нарушению законов о наркотиках. «Чтобы определить, установлена ли провокация, - говорилось в нем, - необходимо провести черту между ловушкой для неосторожных невиновных и ловушкой для неосторожных преступников».
Следующие два раза провокация была выиграна прокурорами. Суд по делу Соединенные Штаты против Рассела и Хэмптон против Соединенных Штатов, хотя и с небольшим отрывом. В первом суд подтвердил обвинительный приговор человека из Вашингтона за изготовление метамфетамина, несмотря на то, что агент под прикрытием поставил некоторые из ингредиентов, а также обдумал аргументы в защиту "возмутительного поведения правительства"., хотя и не включил. Хэмптон оставил в силе обвинительный приговор человека из Миссури, который, увидев следы на руках осведомителя DEA, выразил заинтересованность в приобретении героина для продажи. Информатор DEA организовал встречу между человеком из Миссури и тайными агентами DEA, на которой мужчина из Миссури продал агентам небольшое количество героина и дал понять, что он может получить больше. После повторной продажи тайным агентам он был арестован. Подсудимый утверждал, что информатор поставлял наркотики и что информатор убедил его, что он продавал не героин, а подделку. Суд установил, что он был в достаточной степени предрасположен к продаже героина в любом случае.
Это стало известно как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он сосредоточен на душевном состоянии подсудимого. Однако во всех случаях совпадающие мнения выступали за «объективную» проверку, вместо этого сосредотачиваясь на том, сможет ли поведение полиции или других следователей поймать только тех, кто «готов и желает совершить преступление». При объективном подходе личность обвиняемого (то есть его предрасположенность к совершению преступления) будет несущественной, а возможность поведения полиции побудить законопослушного человека, рассматриваемая абстрактно, будет проверкой. Это, как утверждали сторонники, позволило избежать сомнительной проблемы невысказанного законодательного намерения, на которое опирался суд Соррелла, и вместо этого обосновал защиту от провокации, такую как правило исключения, в надзорной роли суда над правоохранительными органами. И, как правило исключения, у них были бы судьи, а не присяжные, которые решали бы, был ли обвиняемый пойман в ловушку по закону.
Поскольку субъективный тест на предрасположенность, в отличие от правила исключения, не проводился. применительно к штатам, они могли следовать ему по своему усмотрению. Суды штатов или законодательные органы 37 штатов выбрали субъективный тест, в то время как другие используют объективный тест. Некоторые позволяют судье и присяжным решать, был ли обвиняемый в ловушке.
В последнем крупном решении Верховного суда о провокации Jacobson v. United States, которое отменило обвинительный приговор. из Небраски человека для получения детской порнографии по почте, субъективные против объективной дискуссии полностью отсутствовала. И большинство, и особое мнение касались исключительно того, установило ли обвинение, что обвиняемый имел предрасположенность к покупке таких материалов (которые только недавно были объявлены вне закона на момент его ареста). Поскольку в его доме не было обнаружено никаких других материалов, кроме того, что он купил у тайных почтовых инспекторов, судья Байрон Уайт полагал, что операция внедрила эту идею в его сознание через рассылки, осуждающие политиков за посягательство на гражданские свободы путем принятия законов вроде той, которую инспекторы надеялись сломать. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась с ее несогласием, утверждая, что в протоколе действительно установлено, что Якобсон был заинтересован в продолжении покупок.
Часть защиты от провокации была впервые признана Верховным судом в деле Рэйли против Огайо. Там четверо обвиняемых давали показания перед комитетом Законодательного собрания штата Огайо. Председатель комитета сказал им, что они могут заявить о своем праве против самооговора. Они подтвердили это право и отказались отвечать на вопросы. Однако закон Огайо предоставил им иммунитет от судебного преследования, поэтому право не свидетельствовать против самого себя было неприменимо, и впоследствии они были привлечены к ответственности за отказ отвечать на вопросы. Верховный суд отменил три из четырех обвинительных приговоров, основанных на доктрине провокации по эстоппелю. (Четвертый отказался назвать свой адрес, и в этот момент комитет выразил мнение, что право не свидетельствовать против самого себя не применимо к этому вопросу.)
Как описано в деле United States v. Howell, защита " применяется, когда, действуя с фактическими или кажущимися полномочиями, государственный служащий утвердительно заверяет ответчика в том, что определенное поведение является законным и что ответчик обоснованно считает это должностным лицом "
Уловка посредством эстоппеля существует как в федеральной, так и в городской юрисдикции; однако прецедентное право остается непоследовательным относительно того, вводят ли в заблуждение советы, например государственный чиновник обеспечивает защиту от федеральных уголовных обвинений. Существуют примеры того, как апелляционный суд не допускает провокацию путем эстоппеля, когда муниципальный чиновник дал вводящие в заблуждение инструкции относительно закона штата.
Федеральные суды применяют субъективный критерий для заявлений о провокации. В рамках федерального уголовного преследования, если обвиняемый докажет провокацию, обвиняемый не может быть осужден за основное преступление. Допустимая защита от провокации имеет два связанных элемента:
Федеральная защита от провокации основана на законодательном толковании, толкование федеральными судами воли Конгресса при принятии уголовных законов. Поскольку это не конституционный запрет, Конгресс может изменить или отменить это толкование, приняв закон.
Каждый штат имеет свою собственную судебную практику и статутное право, определяющее, когда и как Доступна защита от провокации, и государства могут выбрать субъективный или объективный критерий того, какие действия правительства являются провокацией. Существенными элементами защиты с помощью провокации являются:
