Войти
Утвердительная защита на гражданский судебный процесс или обвинение в совершении уголовного преступления - это факт или совокупность фактов, отличных от тех, которые утверждаются истцом или прокурором, которые, если они будут доказаны ответчиком, отменяют или смягчают правовые последствия противозаконное поведение ответчика. В гражданском иске положительная защита включает срок давности, закон о мошенничестве, отказ и другие положительные возражения, такие как в United Государства, перечисленные в правиле 8 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства. В уголовном преследовании примерами положительной защиты являются самооборона, безумие и срок давности.
В положительной защите ответчик может признать, что он совершил предполагаемые действия, но он может доказать другие факты, которые, согласно закону, либо оправдывают, либо оправдывают их противоправные действия в иных отношениях, либо иным образом опровергают требования истца. В уголовном праве положительная защита иногда называется оправданием или оправданием. Следовательно, утвердительная защита ограничивает или оправдывает уголовную вину или гражданскую ответственность.
обвиняемого. Наглядной иллюстрацией положительной защиты является самооборона. В простейшей форме обвиняемый может быть оправдан, если он сможет продемонстрировать, что он искренне и разумно полагал, что применение силы другим лицом было незаконным и что поведение обвиняемого было необходимо для самозащиты.
Большинство позитивных аргументов защиты должны быть своевременно заявлены ответчиком, чтобы суд мог их рассмотреть, в противном случае они будут считаться отклоненными, если ответчик не представит их. Классическая безоговорочная утвердительная защита - это отсутствие предметной юрисдикции. Вопрос о своевременном предъявлении обвинения часто является предметом споров.
Среди наиболее спорных положительных аргументов защиты является защита от невменяемости, с помощью которой обвиняемый по уголовному делу добивается освобождение от уголовной ответственности на том основании, что психическое заболевание во время предполагаемого преступления помешало ему или ей понять противоправный характер своих действий.
Поскольку утвердительная защита требует утверждения фактов, помимо тех, которые заявлены истцом, обычно сторона, предлагающая утвердительную защиту, несет бремя доказывания . Стандарт доказательства, как правило, ниже, чем , вне разумных сомнений. Это может быть доказано ясными и убедительными доказательствами или преобладанием доказательств.
В этом отношении утвердительная защита отличается от обычной защиты [требование права, алиби, младенчества, необходимости, и самооборона (которая является утвердительной защитой в соответствии с общим правом)], которую обвинение обязано опровергнуть вне разумных сомнений.
Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует утверждение положительных возражений в гражданских делах, которые подаются в окружные суды США.. Правило 8 (c) конкретно перечисляет следующие возражения: «согласие и удовлетворение, арбитраж и решение, принятие риска, соучастие в халатности, отстранение от банкротства, эстоппель, невыполнение рассмотрения, мошенничество, незаконность, причинение вреда товарищ по слуге, laches, лицензия, оплата, освобождение, res judicata, закон о мошенничестве, срок исковой давности, отказ и любые другие вопросы, составляющие уклонение или утвердительную защиту ".
Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы утвердительные возражения основывались на «знаниях, информации и убеждениях, сформированных после расследования, разумного в данных обстоятельствах», и не могут состоять из подробный список всех известных положительных защит.
Утвердительная защита отличается от «отрицательной защиты». Отрицательная защита - это защита, которая имеет тенденцию опровергать какой-либо элемент аргументов истца или прокурора. Примером может служить утверждение факта об ошибке в обвинении в связи с умышленным хранением наркотиков, когда ответчик утверждает, что он или она ошибочно полагали, что предмет, которым он владел, был невинным веществом, таким как орегано. Поскольку эта защита просто показывает, что элемент правонарушения (знание природы существа) отсутствует, ответчик не несет бремени убеждения в отношении защиты от отрицания. Самое большее, на ответчике лежит бремя предоставления достаточных доказательств, чтобы поднять вопрос.
В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., Соединенные Штаты Верховный суд постановил, что добросовестное использование является убедительной защитой от нарушения авторских прав. Это означает, что в судебном разбирательстве о нарушении авторских прав ответчик несет бремя привлечения и доказательства того, что использование было справедливым, а не нарушением.
Однако добросовестное использование не всегда является убедительной защитой; вместо этого бремя убеждения может упасть на владельца авторских прав в рамках действий по нарушению Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). В случае оспаривания уведомления об удалении, выданного в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), Девятый судебный округ постановил, что в деле Ленц против Universal Music Corp. тот, кто подал запрос на удаление контента DMCA (который в таком случае будет истец в любом последующем судебном разбирательстве) обязан рассмотреть вопрос о добросовестном использовании до подачи запроса на удаление. «Даже если, как призывает Universal, добросовестное использование классифицируется как« утвердительная защита », мы считаем - для целей Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "- добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве, поэтому к нему следует относиться иначе, чем к традиционным конструктивным средствам защиты. Мы делаем вывод что, поскольку 17 USC § 107 создает вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении в соответствии с § 512 (c) ».
