Войти
Пятая поправка (Поправка V ) к Конституции США касается уголовного судопроизводства и другие аспекты Конституции. Он был ратифицирован в 1791 году вместе с девятью другими статьями Билля о правах. Пятая поправка применяется к каждому уровню правительства, включая федеральный, штатный и местный уровни, в отношении гражданина США или резидента США. Верховный суд продвинул защиту этой поправки посредством пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.
Одно положение пятой поправки требует, чтобы уголовные преступления рассматриваться только по обвинительному заключению большим жюри. Другое положение, Оговорка о двойной опасности, предусматривает право обвиняемых быть судимыми в федеральном суде только один раз за одно и то же преступление. Оговорка о самооговоре предусматривает различные меры защиты от самооговора, включая право человека не выступать в качестве свидетеля в уголовном деле, по которому оно является ответчиком. «Умолять пятого» - это разговорный термин, который часто используется для ссылки на оговорку о самооговоре, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут их обвинить. В деле 1966 года Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что положение о самооговоре требует, чтобы полиция вынесла предупреждение Миранды подозреваемым в совершении преступлений, допрошенным во время содержания под стражей в полиции. Пятая поправка также содержит пункт о сборах, который позволяет федеральному правительству брать частную собственность в общественное пользование, если правительство предоставляет «справедливую компенсацию».
Как и четырнадцатая поправка, пятая поправка включает положение о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, а положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов. Верховный суд истолковал Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как обеспечивающее две основные меры защиты: надлежащая процессуальная процедура, которая требует от государственных должностных лиц соблюдения справедливых процедур перед лишением человека жизни, свободы или имущества, и надлежащая правовая процедура, которая защищает определенные основные права от государственного вмешательства. Верховный суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит запрет на расплывчатые законы и подразумеваемое требование о равной защите, аналогичное статье о равной защите.
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 г.:
Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за наказание, караемое смертной казнью, или иное печально известное преступление, кроме как по предъявлению или обвинению в Большое жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года, обрезанная, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка 
Джеймс Мэдисон, составитель Билля о правах 8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон представил несколько предложенных поправок к конституции во время выступления в Палате представителей Представители. Его проект формулировок, который позже стал Пятой поправкой, был следующим:
Никто не может быть подвергнут, кроме случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же преступление; ни принуждать быть свидетелем против самого себя; ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязаны отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации.... [E] кроме случаев импичмента и случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиции, когда они находятся на действительной службе, во время войны или общественной опасности... во всех преступлениях, караемых гибелью людей или членами, представление или обвинительное заключение большого жюри должно быть важным предварительным этапом...
Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал до первого многоточия был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После одобрения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 г. как часть Билля о правах. Каждый из пяти пунктов окончательной поправки появился в проекте Мэдисона, и в их окончательном порядке эти пункты - это пункт большого жюри (который Мэдисон поместил последним), пункт о двойной опасности, Оговорка против самого себя, Оговорка о надлежащей правовой процедуре, а затем Оговорка о сборах.
Большое жюри является доконституционным институтом общего права и самостоятельным конституционным инструментом, охватывающим исключительно общее право. Этот процесс применяется к штатам в той степени, в которой в штатах есть большое жюри и / или общее право. В большинстве штатов есть альтернативный гражданский процесс. «Хотя государственные системы уголовного судопроизводства сильно различаются между собой, большое жюри аналогично гарантируется конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном обеспечении соблюдения законов в подавляющем большинстве штатов». Бранцбург против Хейса (№ 70-85) 1972 г. Большое жюри присяжных, которое возвращает обвинительные заключения по многим уголовным делам, состоит из коллегии присяжных и действует в рамках закрытых заседаний; судья дает им особые инструкции относительно закона. Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время заседаний большого жюри. Например, правило исключения не распространяется на определенные доказательства, представленные большому жюри; правило исключения гласит, что доказательства, полученные в нарушение четвертой, пятой или шестой поправок, не могут быть представлены в суде. Кроме того, физическое лицо не имеет права на присутствие адвоката в зале большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса полицией во время содержания под стражей, но лицо, дающее показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.
Билль о правах в Национальных архивах В настоящее время федеральный закон разрешает судебное разбирательство по проступкам без предъявления обвинений. Кроме того, в судебных процессах по уголовным преступлениям, не караемым смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если ответчики отказываются от своего права на Пятую поправку.
Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных обстоятельствах. В деле Ex Parte Bain, 121 U.S. 1 (1887 г.) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может быть изменено обвинением. Соединенные Штаты против Миллера, 471 США 130 (1985) частично отменено Ex parte Bain; Теперь обвинение может сузить объем обвинительного заключения. Таким образом, меньшие включенные расходы могут быть исключены, но не могут быть добавлены новые.
Пункт Большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то в военное или мирное время. Члены государственной милиции, призванные на службу в федеральные силы, также не защищены этой статьей. В деле 395 U.S. 258 (1969) Верховный суд постановил, что членам милиции без предъявления обвинений могут быть предъявлены только обвинения, связанные со службой. Это решение было отменено в 1987 году, когда Суд постановил, что действующие ополченцы могут быть привлечены к ответственности за любое правонарушение без предъявления обвинений.
Обвинительное заключение Большого жюри в Пятой поправке не было включено согласно Четырнадцатой поправке. Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в уголовных преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя во многих штатах действительно работают большие жюри, ни один ответчик не имеет права по Пятой поправке к большому жюри по уголовным обвинениям в суде штата. Государства вправе отменить большое жюри, и многие (хотя и не все) заменили их предварительным слушанием.
Является ли преступление «позорным» для целей статьи о большом жюри, определяется характером наказания, которое может быть наложено, а не фактически назначенным наказанием; однако преступления, караемые смертью, должны рассматриваться по обвинительным заключениям. Историческое происхождение «печально известного преступления» происходит от infamia, наказания по римскому праву, в результате которого гражданин был лишен гражданства. В деле Соединенные Штаты против Морленда, 258 US 433 (1922) Верховный суд постановил, что заключение в тюрьму или пенитенциарное учреждение в отличие от исправительного учреждения или исправительного учреждения, придает позор преступлению. В деле Mackin v. United States, 117 US 348 (1886) Верховный суд постановил, что «« позорные преступления »являются, в наиболее явных словах, определяемых как «наказуемые тюремным заключением в пенитенциарном учреждении», "а позже в Грин против США 356 США 165 (1957) заявил, что «заключение в исправительное учреждение может быть назначено только в том случае, если за преступление предусмотрено лишение свободы на срок более одного года». Таким образом, пресловутое преступление наказывается лишением свободы на срок более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права в Юридической школе Дейтонского университета, заключила: «Поскольку это, по сути, определение уголовного преступления, печально известные преступления переводятся как тяжкие.. "
Положение о двойной опасности охватывает четыре различных запрета : последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после определенных ошибок и многократное наказание в одном обвинительном заключении. Опасность возникает, когда присяжные заседают в суде присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного заседания или когда делается заявление.
Правительство не разрешено подавать апелляцию или повторную попытку после внесения оправдательного приговора, независимо от того, был ли вынесен направленный приговор до передачи дела в присяжные, направленный приговор после зашедшего в тупик присяжных, апелляционный отмена достаточности (кроме прямого обжалования в апелляционный суд более высокой инстанции), или «подразумеваемый оправдательный приговор» путем осуждения за менее серьезное правонарушение. Кроме того, дополнительный эстоппель запрещает правительству возобновлять судебный процесс против той же защиты, факт, который обязательно будет установлен присяжными при вынесении ранее оправдательного приговора, даже если присяжные придерживались других пунктов обвинения.
Этот принцип не препятствует правительству подавать апелляцию на досудебное ходатайство об увольнении или отклонении другого неосновательного решения, или на вынесенный вердикт после осуждения присяжных, а также не препятствует тому, чтобы судья первой инстанции рассматривал ходатайство о пересмотре направленного вердикт, если юрисдикция предусмотрела это правилом или законом. Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после отмены апелляции, кроме случаев достаточности, включая хабеас или отмену апелляционной жалобы «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность по принципу, согласно которому опасность не «прекратилась». Исключением также является подкуп судей в судебном заседании.
В деле Blockburger v. United States (1932), Верховный Суд объявил следующий тест: правительство может отдельно попытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Блокбургер - правило по умолчанию, если только законодательный орган не намерен уйти; например, Продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.
Тест Блокбургера, первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом на судебное преследование после осуждения. В деле Грэди против Корбина (1990) Суд постановил, что двойное нарушение риска могло иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, но Грэди был отклонен в деле США против Диксона (1993).
Правило для неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, кроме случаев, когда прокурор действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении ошибочного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправомерные судебные разбирательства, предоставленные sua sponte.
В деле Хит против Алабамы (1985) Верховный суд постановил, что Пятая поправка не запрещает Двойная угроза не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.
Пятая поправка защищает людей от принуждения к самооговору. Самообвинение определяется как предъявление себя (или другого лица) «обвинению или обвинению в преступлении» или как вовлечение себя (или другого лица) «в уголовное преследование или его опасность». Право не свидетельствовать против себя по принуждению определяется как «конституционное право человека отказываться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя». «Умолять Пятого» - значит отказываться отвечать на любой вопрос, потому что «последствия вопроса в обстановке, в которой его задают», приводят истца к «разумной причине, чтобы опасаться прямого ответа», полагая, что «Ответный ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасно, потому что может произойти оскорбительное раскрытие информации».
Исторически правовая защита от принуждения к самооговору напрямую связана с вопросом о пытках для получения информации и признаний.
Правовой переход от широко распространенного применения пыток и принуждения к признанию восходит к беспорядкам конца 16 - начала 17 веков в Англии. Любой, кто отказывался принести присягу ex officio mero (признание или клятва в невиновности, как правило, до предъявления каких-либо обвинений), считался виновным. Подозреваемые пуритане были вынуждены принести присягу, а затем раскрыть имена других пуритан. Принуждение и пытки обычно использовались для принуждения к «сотрудничеству». Пуритане, бежавшие в то время в Новый Свет, начали отказываться сотрудничать с допросами. В самом известном случае Джон Лилберн отказался принести присягу в 1637 году. Его случай и его призыв к «свободным правам» были сплоченными пунктами для реформ против принудительных клятв, принудительного самообвинения, и другие виды принуждения. Революция Оливера Кромвеля отменила эту практику и включила средства защиты в ответ на популярную группу английских граждан, известную как левеллеры. Левеллеры представили «Скромную петицию многих тысяч» в парламент в 1647 году с 13 требованиями, третье из которых касалось права не свидетельствовать против самого себя в уголовных делах. Эти меры защиты были введены в Америку пуританами, а позже были включены в Конституцию Соединенных Штатов через Билль о правах.
Защита от принуждения к самооговору подразумевается в заявлении Miranda rights, которое защищает «право хранить молчание». Эта поправка также аналогична разделу 13 Канадской хартии прав и свобод. В других странах Содружества Наций, таких как Австралия и Новая Зеландия, право хранить молчание обвиняемого как во время допроса, так и во время судебного разбирательства рассматривается как важное унаследованное право от общего права и защищается законом о Билле о правах Новой Зеландии, а в Австралии - различными федеральными и государственными законами и кодексами, регулирующими систему уголовного правосудия.
В законодательстве Южной Африки право на молчание, вытекающее из английского общего права, закреплено враздел 35 Конституции Южно-Африканской Республики 1996 года.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «свидетель может иметь разумные опасения судебного расследования и, тем не менее, невиновен в каком-либо правонарушении». Привилегия обеспечивает защиту невиновных, которые могут быть попал в ловушку двусмысленных обстоятельств ».
Однако профессор Джеймс Дуэйн из юридического факультета Риджентского университета утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 по делу Салинас против Техаса значительно ослабил привилегию, заявив, что « наш выбор использовать привилегию Пятой поправки может быть использован против вас в зависимости от того, как и где вы это сделаете ».
В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди считали, что «привилегия Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание. кольцо допроса. Давний судебный прецедент постановил, что любой свидетель, который желает желает защиты от самооговора, должен прямо требовать этой защиты. "
Судья Томас, выступая на стороне Алито, Робертса и Кеннеди, в отдельном мнении постановил, что" Привилегия Пятой поправки Салинаса не была бы применима, даже если бы на ней Заявились, потому что показания прокурора относительно его молчания не Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса.
Привилегия Пятой поправки против принудительного самооговора применяемых. Соответствие государственным органам и государственным органам, отвечающим за судебную практику, является четырнадцатой поправкой к суду штата, а также вопрос о том, является ли судебным постановлением независимым от того, что находится ли свидетельство в федеральном суде или в соответствии с доктрина включения..
Право хранить молчание было заявлено в большом суде y или слушания в Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, да вавшие показания перед комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности или Подкомитетом внутренней безопасности Сената, заявили о своем праве в ответ на вопросы относительно их предполагаемого членства в Коммунистической партии. В рамках истерии Red Scare во время маккартизма свидетели, отказавшиеся отвечать на вопросы, были обвинены как «коммунисты пятой поправки». Они потеряли работу или посты в профсоюзах и других организацийх и пострадали от других последствий после «принятия Пятого».
Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) спросил: «Вы сейчас или были когда-либо членом Коммунистической партии», когда он был председателем Правительственного управления Сената Комитет Постоянного подкомитета по расследованиям. Признания в предыдущее членство в коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также были «называть имена», т.е. указывать на других, кого они знали как коммунисты или были коммунистами в прошлом. обладатель премии «Оскар» режиссер Элиа Казан свидетельствовал комитет деятельности Палаты представителей по антиамериканской, что в юности недолго состоял в коммунистической партии. Еще он «назвал имена», вызвавшие неприязнь многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Zero Mostel, попали в черный список Голливуда после того, как заняли Пятую позицию, и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе. Мольба Пятого в ответ на такие вопросы была признана неприменимой, поскольку коммунист не считался преступлением.
Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями в уголовных делах, связанных с от американской мафией.
Право не свидетельствовать против самого себя не защищать человека от отстранения членства в неправительственной саморегулируемой организации (SRO), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), где физическое лицо отказывается отвечать на вопросы СРО. Сама СРО не является судом и не может отправить человека в тюрьму. СРО, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), как правило, не считаются государственными структурами. См. Соединенные Штаты против Соломона, D. L. Cromwell Invs., Inc. против NASD Rules, Inc. и Марчиано против NASD. У СРО также отсутствуют полномочия по вызову в суд. Представители государства-члена утверждают, что утверждают, что утверждают, что утверждают, что утверждают. СРО может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые могут использовать эти заявления в судебном преследовании лица.
Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконным посредством правоохранительных органов. Первоначально в соответствии с общим правом даже признание, полученное с помощью пыток, было допустимым. Однако к восемнадцатому веку общее право в Англии недопустимость признания по принуждению. Норма общего права включена в американское право суда. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры, как Браун против Миссисипи, 297 US 278 (1936 г.)).
Правоохранительные органы отреагировали переходом на более изощренные методы, но они не связаны с физическими пытками, если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровым и недопустимым. В деле Чемберс против Флориды (1940) Суд постановил, что признание, полученное после пяти продолжительного допроса, в течение которого подсудимый содержится без связи с внешним миром, требовал принуждения. В Эшкрафт против Теннесси (1944 г.) подозреваемого непрерывно допрашивали в течение тридцати шести часов при свете электрического освещения. В Хейнс против Вашингтона Суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая длительный допрос, признание неприемлемым.
Дело «Миранда против Аризоны» (1966) было знаменательным делом, возможности признания. Эрнесто Миранда подписал заявление о признании в преступлении, но признание было недопустимым, поскольку обвиняемый не был проинформирован о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать показания... предоставлено в результате допроса подсудимого в период использования процедурных, эффективных для предоставления гарантийных гарантий против самого себя». Дискуссия с ограничениями по своему характеру. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть применены другие, если не будут разработаны эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве на молчание и обеспечение возможности осуществлять его, требуются следующие меры. Перед допросом должно быть предоставлено право на доказательства о том, что он имеет право на наличие поверенного, назначенного или нанятого.
Предупреждение, о котором упоминается председатель Верховного суда Эрл Уоррен, теперь называется предупреждением Миранды, и обычно оно доставляется полицией человеку перед допросом. Миранда была прояснена еще постановлениями Верховного суда. Для того чтобы предупреждение было предупреждение, допрос должен проводиться в условиях «заключение под стражу». Лицо, арестееся под стражей или арестованное, конечно же, считается находящимся под стражей в полиции. В качестве альтернативы, лицо, которое он может официально заявить, правоохранительных органов, также считается находящимся под стражей. Это определение «разумности» основано на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но и такое присутствие не требуется. Остановки движения не считаются охранными. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Ярборо против Альварадо (2004 г.) Суд постановил, что «решение суда штата, в котором не используется 17-летний возраст в рамках анализа содержания под стражей Миранды, не было объективно необоснованным». В своем совпадающем мнении судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может "иметь значение для расследования" содержания под стражей; Суд не счел это существенным в конкретном деле Альварадо. и объективным фактором в JDB против Северной Каролины, где они постановили, что «если возраст ребенка известен полицейским во время допроса в полиции или объективно очевиден для разумного сотрудника, его включение в анализ содержания под стражей соответствует объективному характеру»
Допрос не должен быть явным, чтобы Миранда получила права, участвующие в разговоре, направленном на получение компрометирующего заявления от подозреваемого, будут представленные собой допрос. на Миранду, но бремя обвинения в заключении в том, чтобы доказать, что такой отказ действительно был сделан. предшествовало предупреждение Миранды, когда оно было необходимо, не может быть использовано в качестве доказательства против признанной стороны в судебном разбирательстве. Однако если обвиняемый добровольно дает показания в суде, его признание может быть представлено для того, чтобы оспорить его достоверность, для «импичмента» свидетеля, даже если оно было получено без предъявления обвинений. предупреждение.
В деле Хиибел против Шестой судебный районный суд штата Невада (2004 г.) Верховный суд постановил 5–4, что от полиции требуется предъявить удостоверение личности в соответствии с уставом не является необоснованным обыкновенным или выемкой и не обязательно самооговора.
В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергьюис против Томпкинса, что подозреваемый в совершении преступления должен теперь недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. До тех пор, пока подозреваемый не заявит, полиция может продолжать принимать с ним (или задавать вопросы), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Простое молчание само по себе недостаточно того, чтобы предполагать, что подозреваемый воспользовался этим правами. Более того, добровольный ответ, даже после продолжительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет относиться к полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о своем праве хранить молчание. Этот стандарт расширен в деле Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица их права были включены в вопросы добровольно на вопросы офицеров и не сообщают Миранды. Суд заявлено, что не было «ритуальной формулы», необходимой для отстаивания этого права, но что человек не мог сделать это «просто молча».
Согласно Закону Доктрины производства, действие физического лица по предоставлению или материалам (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект документов» для целей права человека отстаивать право Пятой поправки против самооговора в той степени, в которой производственный акт отдельного лица предоставляет информацию о (1) существовании, которая еще не владеет сотрудниками правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов. См. США против Хаббелла. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «это равносильно обязательному предоставлению, чтобы сделать их непредоставление признанием в утверждениях, которые, как они, будут документы доказывать».
Корпорации также могут быть принуждены вести и передачу записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправкой от самооговора только на «физических лиц». Судья также постановитель документации может быть вынужден предоставить корпоративные документы, даже если производственный акт будет действовать против него лично. Единственное ограничение этого правила состоит в том, что присяжным нельзя сказать, что хранится лично представил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным все же разрешено делать отрицательные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя. в корпорации.
В деле Гриффин против Калифорнии (1965) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности в отказе подсудимого от дачи показаний в свою защиту. Суд отменил как неконституционное в соответствии с федеральной конституционной конституцией штата Калифорния, предоставляющее такие полномочия прокурорам.
В то время как обвиняемые имеют право утверждать право против принудительного самооговора в гражданском судебном деле, существуют последствия для отстаивания в таком иске.
Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать выводы против сторон в гражданском иске, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательные доказательства, представленные против них». «Бакстер против Пальмиджано», - заявил судья Брандейс, выступая в единогласном суде по делу Тода, - «Молчание часто является самым убедительным свидетельством». «Неспособность оспорить утверждение... является считается доказательством согласия... если в данных обстоятельствах было бы естественным возражать против рассматриваемого утверждения ».
В Baxter, государство имело право на неблагоприятный вывод против Пальмиджано из-за доказательств против он и его утверждение о праве Пятой поправки.
Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле Boyd v. United States Верховный суд США постановил, что «судебное разбирательство по конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя и гражданское по форме, будь то rem или in personam, является» уголовное дело «в значении той части пятой поправки, которая заявляет, что ни одно лицо» не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя ».
В United States v. Лилейкиса, суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на судебное преследование в соответствии с Пятой поправкой по гражданскому делу о денатурализации, даже несмотря на то, что он столкнулся с уголовным преследованием в Литве, стране, в которую он будет депортирован в случае денатурализации.
В некоторых случаях по закону от физических лиц может потребоваться подавать отчеты, в которых запрашивается информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В деле United States v. Sullivan, United States Верховный суд постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основного за отказ в подаче необходимой федеральной налоговой декларации. Суд заявил: «Если предоставленная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, он мог бы заявить возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата. Мы его не призывали решать, что он мог скрыть и что он мог скрыть ».
В деле« Гарнер против США »обвиняемый был признан виновным в преступлениях, связанных с заговором с целью« исправить »спортивные соревнования и передать незаконные ставки. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одной из деклараций налогоплательщик показал, что он «профессиональный игрок». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть аргумент налогоплательщика о невиновности его причастности. Налогоплательщик безуспешно пытался помешать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательств, аргументируя это тем, что, поскольку налогоплательщик был по закону обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден выступить свидетелем против самого себя. Верховный суд согласился с тем, что он был обязан по закону сообщать о незаконном доходе в декларациях, но постановил, что право не свидетельствовать против самого себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают к даче показаний, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявлять о своем праве, правительство не« заставляло »его свидетельствовать против самого себя».
Салливан и Гарнер рассматриваются как стоящие вместе, для утверждения о том, что в обязательной федеральной налоговой декларации налогоплательщик, вероятно, должен будет указать сумму незаконного дохода, но может обоснованно заявить о своем праве, пометив элемент «Пятая поправка» (вместо «доход от незаконных азартных игр», «незаконный» продажа лекарств »и т. д.) Апелляционный суд США по одиннадцатому округу заявил:« Хотя источник дохода может быть привилегированным, сумма должна быть сообщена ». Апелляционный суд пятого округа США имеет стат ред: «... размер дохода налогоплательщика не привилегированным, даже если доход может быть, и права Пятой поправки могут быть реализованы в соответствии с налоговым законодательством», просто перечислив его предполагаемую незаконно полученную в поле указанной в своей налоговой форме «прочие» доходы ». В другом деле Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник доходов [ответчика]] утвержден, что он незаконные операции с золотом в 1970 году и в 1971 году размер его. дохода не был направленным, и он обязан был платить с него налоги ». В 1979 году Апелляционный суд США десятого округа заявил: «Таким образом, внимательное прочтение Салливана и Гарнера показывает, что право на самообвинение может быть использовано для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода., но не защищает его от раскрытия суммы своего дохода. "
Если правительство дает индивидуальный иммунитет, то это лицо может быть вынуждено дать показания. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом от использования»; в первом случае свидетель не подлежит судебному преследованию за правонарушения, связанные с его показаниями; в последнем случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В деле Кастигар против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что правительству нужно только предоставить иммунитет от использования для принуждения к даче показаний. Однако иммунитет от использования должен распространяться не только на показания свидетеля, но и на все доказательства, полученные на их основании. Этот сценарий чаще всего возникает в делах, связанных с организованной преступностью.
Требуемая законом система ведения записей может зайти слишком далеко, так что она затрагивает право хранителя документации не свидетельствовать против самого себя. Тест из трех частей, изложенный Альбертсон против Совета по контролю за подрывной деятельностью, используется для определения этого: 1. Закон направлен на высоко избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пропитана уголовными законами, а не по существу не является уголовной и в значительной степени регулируется; и 3. Принудительное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил постановление Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующее от членов Коммунистической партии зарегистрироваться в правительстве, и подтвердил утверждение о привилегии против самообороны. обвинение на том основании, что статут, на основании которого был издан приказ, был «направлен против очень избирательной группы, изначально подозреваемой в преступной деятельности».
В деле Лири против США суд отменил Закон о налоге на марихуану, поскольку его закон о ведении документации требовал самооговора.
В Хейнс против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требование к преступникам регистрировать любое принадлежащее им огнестрельное оружие является формой самооговора и, следовательно, неконституционный.
Хотя таких дел еще не возникало, Верховный суд указал, что ответчика нельзя принуждать к тому, чтобы передать «содержимое своего собственного мнения», например пароль к банковскому счету (это доказывает, что он контролирует его).
Суды низшей инстанции вынесли противоречивые решения о том, является ли принудительное раскрытие компьютерных паролей нарушением Пятой поправки.
В деле In re Boucher (2009) Окружной суд штата Вермонт постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования, или даже наличие такого пароля, если создание этого пароля может рассматриваться как самообвиняющее "действие" согласно Пятой поправке. В деле Баучер изготовление незашифрованного диска не было сочтено деянием против самого себя, поскольку у правительства уже было достаточно доказательств, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком.
В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил что подозреваемый в банковском мошенничестве должен был предоставить прокуратуре незашифрованную копию жесткого диска портативного компьютера. Однако в феврале 2012 года Одиннадцатый округ постановил иное - установив, что требование к ответчику предоставить зашифрованный пароль диска нарушит Конституцию, и он стал первым окружным федеральным судом, вынесшим решение по этому вопросу. В апреле 2013 года окружной суд магистратский судья в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить пароль шифрования для его жесткого диска после того, как агенты ФБР безуспешно потратили несколько месяцев на попытки расшифровать данные.
В качестве условия приема на работу от работников может потребоваться ответить на узко определенные вопросы работодателя относительно поведения на работе. Если сотрудник применяет правило Гаррити (иногда называемое Предупреждение Гаррити или Права Гаррити) перед ответом на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании сотрудника. Этот принцип был разработан в деле Гаррити против Нью-Джерси, 385 U.S. 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.
Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США содержат положение о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона. Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре, чтобы обеспечить четыре защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданском и уголовном судопроизводстве), надлежащая правовая процедура по существу, запрет на неясность законов, и как средство для включения Билля о правах.
«Пункт о сборах», последний пункт Пятой поправки, ограничивает возможности выдающегося домена, требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изъята для общественного пользования. Это положение Пятой поправки первоначально применялось только к федеральному правительству, но США Верховный суд постановил в деле 1897 года Chicago, B.Q Railroad Co. против Чикаго, что Четырнадцатая поправка распространила действие этого положения на штаты. Федеральные суды, однако, проявили большое уважение к определениям Конгресса, а тем более к определениям законодательных собраний штатов относительно того, что составляет «общественное пользование». Собственность не обязательно должна использоваться публикой; скорее, он должен использоваться или утилизироваться таким образом, чтобы приносить пользу обществу или общественным интересам. Единственное исключение, ограничивающее федеральное правительство, заключается в том, что собственность должна использоваться для осуществления перечисленных полномочий правительства.
Собственник собственности, отобранной государством, должен получить справедливую компенсацию. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что собственность была предназначена для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость собственности определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до осуществления платежа, проценты начисляются (хотя суды воздержались от использования термина «проценты»).
Собственность в соответствии с Пятой поправкой включает договорные права, вытекающие из договоров между США, США. штата или любого из его подразделений и другого (-ых) партнера (-ов) по контракту, поскольку договорные права являются имущественными правами для целей Пятой поправки. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что в деле Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934), действующие контракты Соединенных Штатов являются собственностью, а вытекающие из них права частных лиц защищены Пятой поправкой. Суд постановил: «Пятая поправка требует, чтобы собственность не отбиралась без выплаты справедливой компенсации. Действительными контрактами является собственность, независимо от того, является ли должник частным лицом, муниципалитетом, штатом или Соединенными Штатами. Возникающие права против Соединенных Штатов контракта с ним защищены Пятой поправкой. США против Central Pacific R. Co., 118 US 235, 118 US 238; United States v. Northern Pacific Ry. Co., 256 US 51, 256 US 64, 256 США 67. Когда Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в целом регулируются законом, применимым к договорам между частными лицами ».
Федеральные суды не препятствовали правительствам штатов и местным властям налагать арест на частная земля для частной коммерческой застройки от имени частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 г., когда Верховный суд вынес свое заключение по делу Кело против города Нью-Лондон. Это решение 5–4 остается спорным. Мнение большинства, составленное судьей Стивенсом, пришло к выводу, что было бы целесообразно отложить решение города о том, что план развития имел общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, обеспечит ощутимые выгоды для общества, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений ». Согласно совпадающему мнению судьи Кеннеди, в данном конкретном случае план развития не был «основным преимуществом для... разработчика» и что в этом случае план мог бы быть недопустимым. В своем несогласии судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что это решение позволит богатым получать выгоду за счет бедных, утверждая, что «Теперь любая собственность может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будут случайными. Бенефициарами, скорее всего, будут те граждане, которые обладают непропорциональным влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы ". Она утверждала, что решение устраняет «любое различие между частным и общественным использованием собственности - и тем самым эффективно удаляет слова« для общественного пользования »из пункта о выкупе Пятой поправки». Ряд штатов в ответ на Кело приняли законы и / или поправки к конституции штатов, которые затрудняют захват частной земли правительствами штатов. Взятие, не предназначенное для «общественного пользования», прямо не регулируется доктриной, однако такое изъятие может нарушить надлежащую правовую процедуру права в соответствии с Четырнадцатой поправкой или другим применимым законодательством.
Осуществление полицейских полномочий государства, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате государством справедливой компенсации. Тем не менее, в соответствии с положениями конституции различных штатов о взятии имущества все более заметной тенденцией является компенсация невиновным третьим сторонам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции.
Последний Два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» поступлений со стороны правительства. В деле United States v. 50 Acres of Land (1984), Верховный суд писал, что «Суд неоднократно постановил, что справедливую компенсацию обычно следует измерять» рыночной стоимостью собственность на момент изъятия, одновременно оплаченная деньгами », 292 US 246 (1934)... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только« тогда, когда рыночную стоимость было слишком трудно найти или когда ее применение приведет к явной несправедливости по отношению к собственнику или обществу "., 339 US 121, 123 (1950).
Конфискация гражданского имущества или иногда гражданский арест, является спорным судебный процесс, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов отбирают активы у лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности, без обязательного предъявления обвинений владельцам в противоправных действиях. 114>гражданский процесс, в отличие от уголовного процесса, обычно включает спор между двумя частными лицами, гражданский eiture включает спор между правоохранительными органами и имуществом, таким как куча наличных денег, дом или лодка, так что вещь подозревается в причастности к преступлению. Чтобы вернуть конфискованное имущество, владельцы должны доказать, что оно не участвовало в преступной деятельности. Иногда это может означать угрозу наложения ареста на имущество, а также сам акт ареста.
При конфискации имущества в гражданском порядке активы конфисковываются полицией на основании подозрения в правонарушении и без предъявления обвинения лицу в конкретном правонарушении, когда дело ведется между полицией и самой вещью, иногда упоминается латинским термином в rem, что означает «против собственности»; Сама собственность является ответчиком, и уголовное обвинение против владельца не требуется. Если собственность конфискована в порядке гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его наличные чистые», и суд может взвесить использование ответчиком своего права на 5-ю поправку, чтобы хранить молчание в своем решении. При конфискации имущества в гражданском порядке проверка в большинстве случаев заключается в том, считает ли полиция преобладанием доказательств, указывающих на правонарушение; в конфискации по уголовному делу проверка заключается в том, считает ли полиция, что доказательства вне разумного сомнения, что является более сложной проверкой. Напротив, конфискация по уголовному делу - это судебный иск, возбужденный в рамках «уголовного преследования ответчика», описываемый латинским термином in personam, что означает «против личности», и происходит, когда правительство предъявляет обвинения или обвиняет имущество, которое используется в связи с преступлением или получено в результате преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый; арестованные активы временно удерживаются и официально становятся государственной собственностью после того, как обвиняемый был осужден судом; если лицо будет признано невиновным, арестованное имущество подлежит возврату.
Обычно и гражданские, и уголовные конфискации требуют участия судебной власти; тем не менее, существует вариант гражданской конфискации, называемой административной конфискацией, которая, по сути, является гражданско-правовой конфискацией, не требующей участия судебных органов, которая вытекает из Закона о тарифах 1930 и дает право полиции конфисковывать запрещенные импортные товары, а также предметы, используемые для импорта, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Пятая поправка к Конституции США |
