Войти
За пределами разумного сомнение является юридическим стандартом доказывания, необходимым для подтверждения обвинительного приговора в большинстве состязательных правовых систем. Это более высокий стандарт доказательства, чем баланс вероятностей (обычно используется в гражданских делах) и поэтому обычно используется для уголовных дел, когда то, что поставлено на карту (например, чья-то свобода), считается более серьезным и, следовательно, заслуживает более высокого порога.
Судебное преследование по уголовным делам обычно несет бремя доказывания и требуется, чтобы доказать свою правоту за пределами основания разумное сомнение. Это означает, что для того, чтобы обвиняемый был признан виновным, дело, представленное обвинением, должно быть достаточным, чтобы устранить любые разумные сомнения в уме присяжных в том, что подсудимый виновен в преступлении, в котором они виновны. заряжено. Термин «обоснованное сомнение» можно критиковать за то, что он имеет круговое определение. Следовательно, юрисдикции, полагающиеся на этот стандарт доказательства, часто полагаются на дополнительные или дополнительные меры, такие как конкретные указания присяжных, которые упрощают или уточняют то, что подразумевается под «обоснованным сомнением» (см. Примеры ниже). Принцип требования о доказанности уголовного дела вне разумных сомнений (в отличие от баланса вероятностей ) можно проследить до формулировки Блэкстоуна, что «[i] t лучше, чтобы десять виновных сбежали, чем пострадал один невиновный ", т.е. если есть какие-либо сомнения в виновности человека, лучше оправдать его, чем рисковать осуждением невиновного.
В английском общем праве до стандарта разумных сомнений вынесение решения уголовные процессы имели серьезные религиозные последствия для присяжных. Согласно судебному закону до 1780-х годов: «Присяжный, признавший виновным любое другое лицо, несет ответственность за месть Бога его семье и профессии, телу и душе в этом мире и в будущем». Также считалось, что «в каждом случае сомнения, когда спасение находится в опасности, нужно всегда выбирать более безопасный путь... Сомневающийся судья должен отказаться судить». Именно в ответ на эти религиозные опасения в конце 18 века в английское общее право было введено «разумное сомнение», что позволило присяжным более легко выносить обвинительный приговор. Таким образом, первоначальное использование стандарта «разумного сомнения» было противоположным его современному использованию, ограничивающему способность присяжных выносить приговор.
Присяжные в уголовных судах Англии и Уэльса больше не имеют обычаев рассматривать вопрос о том, есть ли обоснованные сомнения в виновности подсудимого. Приговор 2008 года был обжалован после того, как судья сказал присяжным: «Вы должны не сомневаться в своей вине». Приговор был оставлен в силе, но Апелляционный суд ясно дал понять, что они недовольны замечанием судьи, указав, что судья должен был просто сказать присяжным, что прежде, чем они смогут вынести вердикт о виновности, они «должны быть уверены что подсудимый виновен ».
Принцип« вне разумных сомнений »был изложен в деле Woolmington v DPP [1935] UKHL 1:
Присяжным всегда сообщается, что в случае признания виновным суд обвинение должно доказать правоту вне разумных сомнений. Это утверждение не может означать, что для оправдания заключенный должен «удовлетворить» присяжных. Это закон, установленный Апелляционным уголовным судом в деле Рекс против Дэвиса 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, в заголовке которого правильно указано, что в тех случаях, когда умысел является составной частью преступления, обвиняемый не обязан доказывать, что предполагаемое действие было случайным. Во всей паутине английского уголовного права всегда прослеживается одна золотая нить: обвинение обязано доказать вину заключенного с учетом того, что я уже сказал о защите от безумия, а также с учетом любых предусмотренных законом исключений.. Если в конце и в целом по делу есть разумные сомнения, вызванные показаниями обвинения или заключенного, относительно того, убил ли заключенный умершего со злым умыслом, обвинение не разобрал дело, и заключенный имеет право на оправдательный приговор. Независимо от обвинения или места проведения судебного разбирательства принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его уменьшить не могут быть приняты.
В Канаде выражение «вне разумных сомнений» требует пояснения в пользу жюри. Ведущее решение - Р. v. Lifchus, где Верховный суд обсудил надлежащие элементы обвинения присяжным в отношении концепции «разумных сомнений» и отметил, что «[t] он верное объяснение необходимого бремени доказательства необходимы для обеспечения справедливого уголовного разбирательства ". Хотя Суд не предписывал какой-либо конкретной формулировки, которую судья первой инстанции должен использовать для объяснения концепции, он рекомендовал определенные элементы, которые следует включить в обвинение присяжных, а также указал на комментарии, которых следует избегать.
Верховный суд предложил разъяснить присяжным понятие доказывания вне разумных сомнений следующим образом:
Суд также предупредил судей первой инстанции, что они должны избегать объяснения концепции следующим образом: что не имеет особого значения в контексте уголовного права.
Верховный суд Канады с тех пор подчеркнул в R. v. Старр, что эффективный способ объяснить эту концепцию - сказать присяжным, что доказательство вне разумного сомнения «гораздо ближе к абсолютной достоверности, чем к доказательству на балансе вероятностей». Недостаточно полагать, что обвиняемый, вероятно, виновен или вероятно виновен. Доказательство вероятной вины или вероятной вины не является доказательством вне разумных сомнений.
В Новой Зеландии присяжным обычно говорят на протяжении всего судебного разбирательства, что преступление должно быть доказано "сверх разумное сомнение », и судьи обычно включают это в заключение. Не существует абсолютного предписания, как судьи должны объяснять присяжным обоснованные сомнения. Судьи обычно говорят присяжным, что они будут удовлетворены вне разумных сомнений, если они «уверены» или «уверены» в виновности подсудимого. В соответствии с указаниями апелляционного суда судьи мало что делают, чтобы подробно разъяснить это или объяснить, что это означает.
Исследование, опубликованное в 1999 году, показало, что многие присяжные не были уверены в том, что означает «вне разумных сомнений». «Обычно они думали в терминах процентов, спорили и не соглашались друг с другом по поводу процентной уверенности, необходимой для« вне всякого разумного сомнения », по-разному интерпретируя это как 100, 95, 75 и даже 50 процентов. Иногда это привело к глубокому непониманию стандарта доказывания ».
В деле R v Wanhalla председатель Янг Апелляционного суда изложил типовое направление жюри в отношении стандарта доказательств, необходимых для осуждения по уголовному делу.
Краеугольным камнем Американской уголовной юриспруденции является то, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. Верховный суд США постановил, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, за исключением случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления обвиняемого преступления». Верховный суд США впервые обсудил этот термин в деле «Майлз против Соединенных Штатов»: «Доказательства, на основании которых присяжные могут вынести обвинительный приговор, должны быть достаточными для вынесения обвинительного приговора, исключая все разумные сомнения». Верховный суд США распространил стандарт разумных сомнений на дела о правонарушениях несовершеннолетних, поскольку они считаются квазикриминальными. «[Мы] мы прямо утверждаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, за исключением случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он обвиняется».
Присяжные должны быть поручил применять критерий разумных сомнений при установлении виновности или невиновности обвиняемого. Однако суды изо всех сил пытались определить, что составляет обоснованное сомнение. Есть разногласия по поводу того, следует ли давать присяжным определение «разумного сомнения». Некоторые суды штатов вообще запретили давать присяжным определение. В деле «Виктор против Небраски» (1994 г.) Верховный суд США выразил неодобрение неясным указанием на разумные сомнения по данному вопросу, но не дал образцовой инструкции присяжных. Разумные сомнения возникли в английском общем праве и были предназначены для защиты присяжных от совершения потенциально смертельного греха, поскольку только Бог может выносить приговор человеку. Идея заключалась в том, чтобы ослабить беспокойство присяжных по поводу проклятия за вынесение приговора другому человеку. Поскольку нет официальных инструкций присяжных, которые адекватно определяют разумные сомнения, и основанные на происхождении доктрины и ее эволюции, разумные сомнения могут быть разрешены путем определения того, существует ли альтернативное объяснение фактам, которое кажется правдоподобным. Если да, то есть разумные сомнения, и обвиняемый должен быть оправдан.
С 1945 года Япония также руководствовалась стандартом «разумных сомнений», включая доктрину в случае сомнения рео, который был учрежден Верховным судом во время спорного делу об убийстве в 1975 году (дело Сиратори предстал перед Верховным судом Японии, смотрите, например, заметки на Сигэмицы Dando ). Однако в Японии это не считается важным стандартом, и судьи более низкого уровня иногда игнорируют его.
