Четвертая поправка к Конституции США

редактировать
Статья о поправке к Конституции США, как часть Билля о правах, запрещающая необоснованные обыски и выемки.

Билль о правах в Национальных архивах

Четвертая поправка (Поправка IV ) к Конституции США является частью Билль о правах. Он запрещает необоснованные обыски и изъятия. Кроме того, он устанавливает требования для выдачи ордеров : ордера должны быть выданы судьей или магистратом, обоснованы вероятной причиной, поддержаны присягой или подтверждением, и должны содержать подробное описание места для подлежат обыску и изъятию лиц или вещей.

Прецедентное право по Четвертой поправке рассматривает три основных вопроса: какие действия правительства являются «обысками» и «изъятиями», что составляет вероятную причину для проведения обысков и выемок, и как устранить нарушения прав по Четвертой поправке. Ранние судебные решения ограничили сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле Katz v. United States (1967) Верховный суд постановил, что его защита распространяется на вторжения в конфиденциальность людей, а также физическое местонахождение. Ордер необходим для большинства действий по обыску и выемке, но Суд выделил ряд исключений для обысков по согласию, обысков автомобилей, очевидных доказательств, неотложные обстоятельства, поиск границы и другие ситуации.

Исключающее правило - это один из способов применения поправки. Установленное в Уикс против США (1914), это правило гласит, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимыми как «плод ядовитого дерева ». Исключением является то, что неизбежно было бы обнаружено законным путем.

Четвертая поправка была принята в ответ на злоупотребление приказом о помощи, типом общего ордера на обыск, выпущенный британским правительством и главный источник напряженности в дореволюционной Америке. Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками к Биллю о правах в ответ на возражения антифедералистов на новую Конституцию. Конгресс представил поправку штатам 28 сентября 1789 г. К 15 декабря 1791 г. необходимые три четверти штатов ратифицировали ее. 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что это официально является частью Конституции.

Поскольку Билль о правах изначально не применялся к правительствам штатов или местным властям, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом веке истории страны, существует мало существенных прецедентов для Четвертой поправки до 20-го века. век. Поправка была признана применимой к правительствам штата и местным органам власти в деле Мэпп против Огайо (1961 г.) посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Содержание

  • 1 Текст
  • 2 Предпосылки
    • 2.1 Английский закон
    • 2.2 Колониальная Америка
  • 3 Предложение и ратификация
  • 4 Применимость
    • 4.1 Поиск
    • 4.2 Конфискация
      • 4.2.1 Исключения
    • 4.3 Гарантия
    • 4.4 Возможная причина
  • 5 Исключения из требования ордера
    • 5.1 Согласие
    • 5.2 Открытый вид и открытые поля
    • 5.3 Неотложные обстоятельства
    • 5.4 Автомобиль
    • 5.5 Обыски в связи с законным арестом
    • 5.6 Исключение для пограничного досмотра
    • 5.7 Наблюдение внешней разведки
    • 5.8 Другие исключения
  • 6 Исключительное правило
    • 6.1 Ограничения
  • 7 Метаданные
  • 8 См. Также
  • 9 Примечания
  • 10 Ссылки
  • 11 Внешние ссылки

Текст

Право людей на безопасность в своих личных, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и захватов, не должны быть нарушены, и никакие Гаранты не должны выдачи, но по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию.

Рукописная копия предлагаемого Билля о правах 1789 года, обрезанная до покажите только текст, который позже будет ратифицирован как Четвертая поправка

Общие сведения

Английский закон

Чарльз Пратт, 1-й граф Камден установил прецедент английского общего права против общих ордеров на обыск.

Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка уходит корнями в английскую правовую доктрину. В случае Семейна (1604 г.) сэр Эдвард Кок классно заявил: «Дом каждого для него как его замок и крепость, а также для его защиты от травм и насилия. для его кончины ". Дело Семейна признало, что король не обладал неограниченной властью вторгаться в жилища своих подданных, но признал, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер.

1760-е годы стали свидетелями роста интенсивности судебных тяжб против государственных чиновников, которые, используя общие ордера, проводили рейды в поисках материалов, относящихся к публикациям Джона Уилкса. Самый известный из этих случаев касался Джона Энтика, в чей дом насильственно проник King's Messenger Натан Кэррингтон, наряду с другими, в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Дунком. 2-го графа Галифакса, уполномочивая их «проводить строгие и усердные поиски... автора или человека, связанного с написанием нескольких еженедельных очень крамольных газет, озаглавленных« Монитор или британский фриголдер », № 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380 », а также изъяты печатные карты, брошюры и другие материалы. Entick подал иск в Entick v Carrington, оспариваемый в суде Королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Камден постановил, что как обыск, так и изъятие были незаконными, поскольку ордер давал право на арест всех документов Энтика, а не только криминальных, и поскольку в ордере не было вероятной причины даже для оправдания обыска. Утверждая, что «[наш] закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить на ногу ближнего без его разрешения», Entick установил английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена в посягательстве на частную собственность. общее право.

Колониальная Америка

Дома в Колониальной Америке, с другой стороны, не пользовались такой же святостью, как их британские коллеги, потому что в законодательстве было прямо сказано для обеспечения соблюдения британской политики сбора доходов на таможне; до 1750 г. единственным типом ордера, определенным в справочниках для мировых судей, был общий ордер. Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией общих обысков», власти обладали почти неограниченной властью искать что-либо в любое время с минимальным надзором.

Адвокат из Массачусетса Джеймс Отис протестовал против британского использования общих ордеров в американских колониях.

В 1756 году в колонии Массачусетс было запрещено использовать общие ордера. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование силы захвата. Его создание во многом стало результатом большого общественного протеста по поводу Акта об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подлежащих таможенному оформлению. Закон также разрешал использование общего ордера, известного как судебный приказ, позволяющего сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и изымать «запрещенные и непривычные» товары. Кризис разразился из-за требований о помощи 27 декабря 1760 года, когда в Бостон прибыло известие о смерти короля Георга II 23 октября. Все судебные приказы автоматически истекали через шесть месяцев после смерти Короля, и их пришлось бы переиздать Георгом III, новым королем, чтобы оставаться в силе.

В середине января В 1761 году группа из более чем пятидесяти купцов, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с ходатайством о проведении слушаний по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, в том числе санкционированные ими общие ордера и предписания о помощи. Однако суд вынес решение против Отиса. Будущий президент Джон Адамс, который присутствовал в зале суда, когда выступал Отис, рассматривал эти события как «искру, в которой зародилась американская революция».

Из-за имени, которое он сделал для Сам Отис был избран в колониальный законодательный орган штата Массачусетс и помог принять закон, требующий, чтобы специальные судебные приказы о помощи "выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации под присягой любым офицером таможня »и исключение всех других судебных приказов. Губернатор отменил закон, сочтя его противоречащим английскому законодательству и парламентскому суверенитету.

Увидев опасность общих ордеров, Вирджинская декларация прав (1776 г.) прямо запретила использование общих ордеров.. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки:

Эта общая гарантия, в соответствии с которой любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершения факта, или захватить любое лицо или лиц, не названных по имени или совершивших правонарушение. не особо описаны и не подтверждены доказательствами, являются тяжкими и жестокими и не должны выполняться.

Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанная Джоном Адамсом и принятая в 1780 году как часть Конституция Массачусетса добавила требование о том, что все поиски должны быть «разумными», и послужила еще одним основанием для формулировки Четвертой поправки:

Каждый субъект имеет право на защиту от всех необоснованных поисков, и конфискация его личности, его домов, его документов и всего его имущества. Следовательно, все ордера противоречат этому праву, если их причина или основание не были ранее подтверждены присягой или подтверждением; и если приказ в ордере, выданный гражданскому должностному лицу, произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц или изъять их имущество, не будет сопровождаться специальным указанием лиц или объектов обыска, ареста или конфискация: и ордер должен выдаваться только в случаях и с соблюдением формальностей, предусмотренных законами.

К 1784 году конституции восьми штатов содержали положение, запрещающее общие ордера.

Предложение и ратификация

После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии с статьями Конфедерации, Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию с более сильным вождем. исполнительные и другие изменения. Джордж Мейсон, делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в список билль о правах, гарантирующий гражданские свободы. Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон, не согласились, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно и что любая попытка перечислить индивидуальные права может означать, что другие, неназванные права не защищены. После непродолжительных дебатов предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов.

Однако для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Съезды четырех штатов предложили некоторую форму ограничения полномочий нового федерального правительства проводить обыски.

Джеймс Мэдисон, разработчик Билля о правах

В 1-м Конгрессе США по запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на законопроектах о правах штата и английских источниках, таких как Билль о правах 1689, включая поправку, требующую вероятных оснований для правительственных поисков. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировке Мэдисона о поисках и арестах. Окончательная формулировка была представлена ​​штатам на ратификацию 25 сентября 1789 года.

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам для ратификации, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали его как средство заглушить наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, выступили против этого, понимая, что принятие законопроекта значительно снизит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил без изменений наиболее спорные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение.

20 ноября 1789 г. Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г. соответственно Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая четвертую. В результате общее число ратифицировавших штатов достигло шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не отправил официальную уведомление Государственному секретарю об этом (все три штата позже ратифицируют Билль о правах для празднования полутора столетия в 1939 году).

С февраля по июнь 1790 года, Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд каждый ратифицировал одиннадцать поправок, в том числе Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала за ним 15 декабря 1791 года. Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. 206>

Применимость

Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство и прошел долгую начальную фазу «судебного бездействия»; По словам историка Гордона С. Вуда, «после ратификации большинство американцев сразу же забыли о первых десяти поправках к Конституции». Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о торговле между штатами и Антимонопольный закон Шермана. Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и стала включать другие области, такие как наркотики, в США возникло больше вопросов о Четвертой поправке. Верховный суд. Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, с тем чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность людей, и указав на с другой стороны, основная цель поправки заключается в обеспечении «неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности людей от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный деятель преступление или выполняет другую функцию». Защита личной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является основной функцией Четвертой поправки по мнению Суда в деле Шмербер против Калифорнии (1966), поскольку «[т] безопасность частной жизни от произвольное вторжение со стороны полиции «лежит» в основе Четвертой поправки и является «основой свободного общества». В деле Мэпп против Огайо (1961) Верховный суд постановил, что Четвертая поправка применяется к штатам посредством статьи о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех основных вопросов: какие действия правительства составляют «обыск» и «конфискацию»; что составляет вероятную причину этих действий; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки.

Четвертая поправка обычно требует «нейтральной и независимой власти между полицией и общественностью», и это нарушает «общие ордера» и законы, разрешающие обыск проводиться «без разбора и без учета их связи с [] преступлением, находящимся под следствием», для «основной цели Четвертой поправки, которая подлежит исполнению в отношении Штатов через Четырнадцатую поправку, посредством запрета« необоснованных »обысков и конфискований. заключается в защите частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц ».

Четвертая поправка означает, что обыск или арест обычно требуют санкционированного в судебном порядке ордера, потому что основное правило Четвертой поправки состоит в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного разрешения судьи или магистрата, сами по себе неразумны». Чтобы такой ордер считался разумным, он должен быть подтвержден вероятной причиной и ограничен в объеме в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое присягнуло им и поэтому подотчетен суду. Верховный суд также постановил в деле Chandler v. Miller (1997): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но иногда бывают частные исключения из основного правила. оправдано на основании «особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов»... Когда заявляются такие «особые потребности», суды должны провести расследование с учетом контекста, внимательно изучив конкурирующие частные и публичные интересы, продвигаемые сторонами. " Поправка применяется к правительственным обыскам и изъятиям, но не к тем, которые производятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. В деле Онтарио против Куон (2010 г.) Суд применил поправку к муниципальному правительству в его качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских в соответствии с Четвертой поправкой, получив от коммуникационной компании и просмотр стенограмм текстовых сообщений, отправленных с помощью предоставленных правительством пейджеров.

Search

Поттер Стюарт написал решение большинства по делу Katz v. United States, которое расширил защиту Четвертой поправки на электронное наблюдение.

Один пороговый вопрос в юриспруденции Четвертой поправки - был ли произведен «обыск». Прецедентное право Первоначальной Четвертой поправки основывалось на праве собственности гражданина - то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, документы или имущество» с целью получения информации, «обыска» внутри первоначальное значение Четвертой поправки произошло. Решения суда начала 20 века, такие как Olmstead v. United States (1928), постановили, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не к другим формам полицейского наблюдения (например, прослушиванию телефонных разговоров). В деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.) Суд заявил о поправке, что «в самой основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и быть свободным от необоснованного правительственного вмешательства».

Защита в соответствии с Четвертой поправкой значительно расширилась после принятия решения Кац против США (1967). В деле Каца Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни, и постановил, что обыск был произведен, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного снаружи. из стекла. Хотя физического вторжения в будку не было, Суд рассудил, что: 1) Кац, войдя в будку и закрыв за собой дверь, выразил свое ожидание, что «слова, которые он произносит в мундштук, не будут транслироваться в мир. "; и 2) общество считает, что его ожидания были разумными. Джастис Поттер Стюарт писал по мнению большинства, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». «Обыск» происходит для целей Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумное ожидание конфиденциальности». Обоснованное ожидание Каца о неприкосновенности частной жизни, таким образом, послужило основанием для постановления, что вмешательство правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, подпадающим под Четвертую поправку, и, следовательно, требовало ордера. Суд заявил, что он не признает какое-либо общее право на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке, и что эта подслушивающая запись могла быть санкционирована, если были соблюдены надлежащие процедуры.

Это решение по делу Каца позже было преобразовано в широко используемое сейчас Двусторонний тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979), для определения того, производился ли обыск для целей Четвертой поправки:

  1. лицо «продемонстрировало фактическое (субъективное) ожидание Конфиденциальность"; и
  2. общество готово признать, что это ожидание (объективно) разумно.

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не применяется к информации, которая добровольно передается третьим сторонам. В деле Смита суд постановил, что люди не имеют «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, потому что они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда они набирают номер. Однако в соответствии с Карпентер против США (2018) люди имеют разумные основания полагать, что конфиденциальность в соответствии с Четвертой поправкой касается записей сотовых телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим сторонам» (т.е. телефонные компании). До решения Карпентера правоохранительные органы имели возможность получить информацию о местоположении сотовой сети (CSLI), в которой указывалось, где пользователь сотового телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотового телефона он был связан. Дело Карпентер против Юнайтед Стэйс является знаменательным, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, чтобы правоохранительные органы сначала получали ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. «В решении 5-4 [Карпентер] суд вынес« узкое »решение в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера о конфиденциальности, получив эту личную информацию без ордера».

Вслед за Кацем подавляющее большинство поисковых дел по Четвертой поправке касалось права на неприкосновенность частной жизни, но в деле United States v. Jones (2012) Суд постановил, что стандарт Каца действительно не заменяет прежнее прецедентное право, а, скорее, дополнил его. В деле Джонса сотрудники правоохранительных органов без ведома и согласия Джонса прикрепили устройство GPS к внешнему виду автомобиля. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранителем автомобиля и, следовательно, имел имущественный интерес в автомобиле. Следовательно, поскольку вторжение в транспортное средство - обычное право вторжение - было совершено с целью получения информации, суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал аналогичную аргументацию "вторжения" в деле Флорида против Хардинс (2013), чтобы постановить, что привлечение собаки обнаружения наркотиков для обнюхивания у входной двери дома было обыском.

В определенных ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, если у них есть разумные подозрения в преступной деятельности, даже если это не соответствует вероятной причине, необходимой для ареста. В соответствии с Терри против Огайо (1968) сотрудникам правоохранительных органов разрешается проводить ограниченный безосновательный обыск при уровне подозрений, меньшем, чем вероятная причина при определенных обстоятельствах. В деле Терри Верховный суд постановил, что, когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет его обоснованно полагать, что «преступная деятельность может иметь место», у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время представляет опасность для полицейского. или другие, офицер может провести обыск («обыск» человека), чтобы определить, есть ли у человека оружие. Это задержание и обыск известны как Терри стоп. Для проведения обыска офицеры должны иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают их действия. Как установлено в деле Флорида против Ройера (1983), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью остановки (например, офицеры, останавливающие человека, потому что у них есть разумные подозрения, чтобы поверить человек управлял украденным автомобилем, не может, после подтверждения того, что он не был украден, не может заставить его отвечать на вопросы о чем-либо еще, например о контрабанде).

Конфискация

Четвертая поправка запрещает необоснованное захват любого человека, его жилища (включая его ограждение ) или личного имущества без ордера. Изъятие собственности происходит, когда имеет место «какое-либо существенное вмешательство в собственнические интересы лица в отношении этой собственности», например, когда сотрудники полиции отбирают личное имущество у владельца для использования в качестве доказательства, или когда они участвуют в выселении. Поправка также защищает от необоснованного захвата людей, включая кратковременное задержание.

Изъятие не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не препятствует тому, чтобы добровольные ответы на такие вопросы использовались в качестве доказательств в ходе последующего уголовного преследования. Человека не захватывают, если не ограничивают его свободу передвижения. Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных, объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ выслушать или ответить сам по себе не дает таких оснований.

В деле United States v. Mendenhall (1980) Суд постановил, что лицо задерживается только тогда, когда с помощью физическая сила или демонстрация власти, его свобода передвижения ограничена, и в обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумный человек мог бы подумать, что он не может покинуть это место. В деле Флорида против Бостика (1991) Суд постановил, что до тех пор, пока полиция не передает сообщение о том, что требуется выполнение их запросов, контакт с полицией является «столкновением с гражданами», выходящим за рамки защиты Четвертой поправки. Если человек по-прежнему свободен игнорировать допрос со стороны правительства, то не было никакого изъятия и, следовательно, никакого вторжения в личную жизнь человека в соответствии с Четвертой поправкой.

Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, он был арестован (т. е. разумный человек, который скован наручниками и помещен в заднюю часть полицейской машины, не подумает, что он может уехать). С другой стороны, лицо, подвергшееся обычной остановке движения, было задержано, но не «арестовано», потому что остановки движения - это относительно короткое столкновение и более аналогично остановке Терри чем к формальному аресту. Если человек не подозревается в незаконном поведении, должностному лицу правоохранительных органов не разрешается помещать человека под арест просто потому, что это лицо не желает указывать свою личность, при условии, что это не указано в конкретных государственных правилах. Обыск, связанный с арестом, который не разрешен законодательством штата, не является нарушением Четвертой поправки, если у задерживающего офицера есть вероятная причина. В деле Мэриленд против Кинга (2013 г.) Суд подтвердил конституционность взятия мазков полицией на ДНК при арестах за тяжкие преступления, по той же причине, которая позволяет полиции снимать отпечатки пальцев или фотографии тех, кого они арестовывают и задерживают.

Исключения

Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и ясно выраженных подозрений, за некоторыми исключениями. В деле Делавэр против Проуза (1979) суд постановил, что офицер произвел незаконное изъятие, когда он остановил автомобиль и задержал водителя, чтобы проверить его водительские права и регистрацию автомобиля, если только У офицера есть четкое и обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет лицензии или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или находящийся в нем человек иным образом подлежат аресту за нарушение закона.

Где потребность общества велика, никакое другое имеются эффективные средства удовлетворения потребностей, а вмешательство в частную жизнь людей минимально, определенные бессрочные контрольно-пропускные пункты с этой целью могут на короткое время задерживать автомобилистов. В деле United States v. Martinez-Fuerte (1976) Верховный суд разрешил бессрочные иммиграционные контрольно-пропускные пункты. В деле Департамент государственной полиции штата Мичиган против Ситца (1990) Верховный суд разрешил бессрочные контрольно-пропускные пункты. В деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Верховный суд разрешил целевые информационные контрольно-пропускные пункты. Однако в деле Город Индианаполис против Эдмонда (2000) Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или общие контрольно-пропускные пункты для борьбы с преступностью не допускаются.

Ордер

Под Четвертая поправка: правоохранительные органы должны получить письменное разрешение суда или иного квалифицированного мирового судьи на законный поиск и изъятие доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение путем выдачи приказа , известного как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если проводятся без действующего ордера, и полиция должна получить ордер, когда это практически возможно. Обыски и изъятия без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. Эти исключения применяются "[только в тех исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности правоохранительных органов, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым».

В таких ситуациях, когда требование о выдаче ордера не выполняется. Применение обыска или выемки, тем не менее, должно быть оправдано каким-то индивидуальным подозрением в правонарушении. Однако Верховный суд США сделал исключение из требования об индивидуальном подозрении. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, связанные с поиском, минимальны и когда важный государственный интерес, которому способствовало вторжение, будет поставлен под угрозу из-за требования индивидуального подозрения», обыск [или изъятие] все же будет разумно.

Вероятная причина

Стандарты вероятной причины различаются для ареста и обыска. У правительства есть вероятная причина для ареста, когда «факты и обстоятельства, которые им известны и о которых они располагали достаточно достоверной информацией», заставят разумного человека поверить в то, что арестованный совершил или совершал преступление. Вероятная причина ареста должна существовать до того, как арест будет произведен. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста.

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере была указана вероятная причина полагать, что обыск выявит преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть достаточные юридические основания полагать, что обыск необходим. В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) Верховный суд постановил, что вероятная причина для поиска является гибким стандартом здравого смысла. С этой целью Суд постановил в (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем свидетельство, оправдывающее осуждение», повторив утверждение Кэрролла о том, что он просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «требовали разумной осторожности». полагая, что определенные предметы могут быть контрабандой, украденным имуществом или использоваться в качестве доказательства преступления. Он не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение является правильным или, скорее, истинным, чем ложным. Все, что требуется, - это «практическая, нетехническая» вероятность того, что используются уличающие доказательства. В деле Иллинойс против Гейтса (1983) Суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе «совокупности обстоятельств ".

Исключения из требования ордера

Согласие

Если сторона дает согласие на поиск, ордер не требуется. Существуют исключения и сложности из правила, включая объем предоставленного согласия, независимо от того, согласие дается добровольно и имеет ли лицо право дать согласие на обыск чужой собственности. В деле Schneckloth v. Bustamonte (1973) Суд постановил, что поиск по согласию все еще действителен, даже если полиция не сообщайте подозреваемому о его праве отказаться от обыска. Это контрастирует с правами Пятой поправки, от которых нельзя отказаться без явного предупреждения Миранды от полиции.

В деле United States v. Matlock (1974) Суд заявил, что третье лицо, проживающее в доме, может дать согласие на обыск, не нарушая Четверта подозреваемого. h Права на внесение поправок. Однако в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два совладельца, один из которых дает согласие, а другой отказывает в обыске в совместном жилище, полиция не может обыск этого места жительства в рамках исключения согласия из требования ордера. Согласно постановлению Суда по делу Illinois v. Rodriguez (1990), поиск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного авторитета», даже если эта сторона, как позже выясняется, не иметь власть над рассматриваемым имуществом. Показательным случаем по этому поводу является дело Stoner v. California, в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, чтобы дать согласие на обыск номера гостя.

Открытый обзор и открытые поля

В соответствии с доктриной открытого обзора, как это определено в Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971), если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватывать предметы, находящиеся внутри " простой вид ". Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что предметы являются контрабандой. Более того, преступность объекта на виду должна быть очевидна по самой его природе. В деле Аризона против Хикса Верховный суд постановил, что офицер вышел за пределы равнины. просмотр доктрины, когда он перемещал проигрыватель, чтобы посмотреть его серийный номер, чтобы убедиться, что проигрыватель был украден. «Обыск - это обыск», - провозгласил суд, - «даже если он не обнаруживает ничего, кроме дна поворотной платформы».

Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут быть подвергнутым обыску без ордера на том основании, что поведение, имеющее место при таком обыске, не может иметь разумных оснований для сохранения конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле Hester v. United States (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям, находящимся в их 'личностях, домах, документах и ​​имуществе «не распространяется на открытые поля».

В деле Оливер против Соединенных Штатов (1984) полиция проигнорировала знак «Не вторгаться» и забор, вторгнувшись на территорию подозреваемого. без ордера, прошел по тропе длиной в сотни футов и обнаружил поле марихуаны. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, потому что не было ожиданий конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не обеспечивают обстановку для тех интимных занятий, которые Поправка предназначена для защиты от государственного вмешательства или наблюдения. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности тех видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях.

Хотя открытые поля не защищены Четвертой поправкой, кустарником или открытая территория, непосредственно окружающая дом, охраняется. Суды рассматривали эту область как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты конфиденциальности, предоставляемые домом человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Завеса «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно там «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». Однако суды установили, что воздушное наблюдение за завесой не должно быть включено в меры защиты от необоснованного обыска, если воздушное пространство над завесой обычно доступно для публики. Область считается занавесом, если она «служит источником интимной активности, связанной с неприкосновенностью мужского дома и жизненными уединениями». Суды принимают это решение, исследуя, «входит ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования, для которого предназначена эта территория, и шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей». Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение для общественности приблизиться к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, совершения благотворительных мероприятий и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться вовлечь обитателя дома в «постучать и поговорить » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут принести собаку для обнаружения наркотиков, которая обнюхивает входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жителя.

Неотложные обстоятельства

Сотрудники правоохранительных органов также могут проводить необоснованные обыски при нескольких неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В соответствии с Терри против Огайо (1968) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на предмет оружия. Суд также разрешил провести обыск арестованных по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли быть уничтожены, и обезоружить подозреваемых. В деле «Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать транспортное средство, в котором они подозревали контрабанду, без ордера. Суд разрешил без ордера брать кровь у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Шмербер против Калифорнии (1966) на том основании, что время для получения ордера позволит определить содержание алкоголя в крови подозреваемого, чтобы уменьшить, хотя позже это было изменено Миссури против Макнили (2013). Уорден против Хайдена (1967) предусматривало исключение из требования ордера, если офицеры находились в " преследование по горячим следам "подозреваемого.

Подмножество неотложных обстоятельств - это обсуждаемое исключение для ухода за обществом.

Автомобиль

Верховный суд постановил, что лица в автомобилях имеют снижение ожидания конфиденциальности, потому что (1) транспортные средства обычно не служат местом проживания или хранилищем личных вещей, и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из населенного пункта или юрисдикции, в которых должен быть получен ордер». Транспортные средства не могут быть случайно остановлены и обысканы; должна быть вероятная причина или разумное подозрение в преступной деятельности. Предметы на видном месте могут быть конфискованы; области, в которых потенциально может быть спрятано оружие, также могут быть обысканы. При наличии вероятных оснований полагать, что доказательства присутствуют, сотрудники полиции могут обыскивать любое место в автомобиле. Тем не менее, они не могут распространять досмотр на пассажиров транспортного средства без вероятной причины для досмотра этих пассажиров или согласия пассажиров. В деле Коллинз против Вирджинии (2018) Суд постановил, что исключение для автотранспортных средств не распространяется на обыски автомобилей, припаркованных в пределах ограды.

жилого дома Аризона против Ганта (2009 г.), Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов требуется ордер на обыск автомобиля после ареста пассажира этого транспортного средства, за исключением случаев, когда: 1) во время обыска арестованное лицо не охраняется и находится в пределах досягаемости расстояние до пассажирского салона транспортного средства или 2) у полицейских есть основания полагать, что в транспортном средстве будут найдены доказательства преступления, за которое арестованный человек был арестован.

Обыски происшествия до законного задержания

A Норма общего права Великобритании разрешает обыск в случае ареста без ордера. Это правило применяется в американском праве и имеет долгую историю общего права. Обоснование такого обыска состоит в том, чтобы помешать арестованному: 1.) уничтожить доказательства или 2.) применить оружие против арестовывающего офицера, обезоружив подозреваемого. Верховный суд США постановил, что «оба оправдания исключения« обыск - арест »отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет возможности» подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить доказательства. В деле Trupiano v. United States (1948) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как случай законного ареста всегда считались строго ограниченным правом. о неотъемлемых потребностях ситуации во время ареста. Но должно быть нечто большее, чем просто законный арест ". В деле United States v. Rabinowitz (1950) Суд отменил дело Трупиано, постановив вместо этого, что возможность офицеров получить ордер не соответствовала разумности обыска для ареста. Рабиновиц предложил обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. В решении Chimel v. California (1969) Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что после ареста офицер должен обыскать арестованного на предмет оружия и улик. Однако в деле Райли против Калифорнии (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск сотового телефона задержанного. Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыск в связи с арестом без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые в настоящее время являются такой повсеместной и неотъемлемой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса может заключить, что они были важной функцией. анатомии человека »и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат« цифровые записи почти всех аспектов их жизни - от повседневных до интимных ».

Исключение при поиске границы

Обыски, проводимые на границе США или эквивалентной границе (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или без вероятной причины, за исключением исключения для обыска на границе. В соответствии с США, большинство обысков на границе может проводиться полностью произвольно, без каких-либо подозрений. Таможенно-пограничная служба Пленарный орган розыска. Однако обыски, посягающие на личное достоинство и интересы путешественника, такие как обыски с раздеванием и полостями на теле, должны подкрепляться «разумными подозрениями». США Апелляционные суды для Четвертого и Девятого округов постановили, что информация в электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть проверена произвольно, без подозрений..

Наблюдение со стороны внешней разведки

Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972) оставило открытой возможность исключения из ордера на наблюдение иностранной разведкой. пункт. Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение для наблюдения за иностранными разведками в отношении пункта об ордере, но связали его с определенными требованиями. Исключение из Четвертой поправки было официально признано Контрольной палатой США по надзору за внешней разведкой в своем решении In re Directives 2008 года. Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования ордера Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится для получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно считается, находятся за пределами Соединенных Штатов. «

Несмотря на вышеизложенное цитирование, Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и выемки, тем не менее, распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни были, потому что« личные сообщения человека сродни личным бумагам ». Разумность Четвертой поправки - это момент, когда интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или изъятием, перевешивает потерю личной жизни или свободы передвижения, которая связана с действиями правительства. Верховный суд Соединенного Королевства заявил в деле Board of Education v. Earls (2002), когда «особые потребности», выходящие за рамки обычной потребности в правоохранительных органах, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым, разумность обыска является невыполнимой. определяется путем уравновешивания характера вторжения в частную жизнь человека с продвижением законных государственных интересов. Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Суд объяснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой конфискация продвигает общественные интересы, и степень серьезности. о вмешательстве в личную свободу ". Чтобы защитить операторов связи, сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял закон, обновляющий Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, чтобы разрешить этот тип

Другие исключения

В деле Нью-Джерси против TLO (1985) Верховный суд постановил, что обыск в государственных школах не требует ордера, пока у поисковых офицеров есть разумные основания полагать, что в результате обыска будут найдены доказательства незаконной деятельности. Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009) суд постановил, что школьные должностные лица нарушили Четвертую поправку, когда обыскали ученицу только на основании заявления другого ученика о том, что он получал от нее наркотики. Аналогичным образом, в деле Самсон против Калифорнии (2006 г.) Суд постановил, что правительственные учреждения могут быть подвергнуты обыску на предмет выявления нарушений служебного поведения со стороны государственных служащих на аналогичных основаниях. Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной.

Исключительное правило

Одним из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами является использование исключающего правила. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не принимаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. Суд заявил в деле Elkins v. United States (1960), что функция правила «состоит в том, чтобы сдерживать - принуждать к соблюдению конституционных гарантий единственным эффективным доступным способом - устраняя стимул игнорировать их».

Суд принял исключительное правило в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914), до которого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. В деле Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920) и (1939) Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные на основе незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных процессах. Судья Феликс Франкфуртер описал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне как «плод ядовитого дерева ». Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в дело Вольф против Колорадо (1949), но Вольф был недвусмысленно отклонен в деле Мэпп против Огайо (1961), сделав Четвертую поправку (включая правило исключения), применимое в государственных разбирательствах.

Правило исключения и его эффективность часто вызывали споры, особенно с момента его применения в 1961 году в государственных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило препятствует полицейскому расследованию и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании достоверных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло предотвратить незаконные обыски полиции. Сторонники утверждают, что количество отмененных приговоров по уголовным делам было минимальным и что другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки не существует. В 1982 году Калифорния приняла «Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные на федеральном уровне в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволял судам штатов расширять эти меры защиты.

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. В (1974 г.) Суд постановил, что большие жюри могут использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, потому что «ущерб этому учреждению от беспрецедентного расширения правила исключения перевешивает пользу от любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта.. " Объясняя цель правила, Суд сказал, что это правило «представляет собой созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав в соответствии с Четвертой поправкой в ​​целом посредством сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны».

Несколько дел в 1984 г. дополнительно ограничил правило об исключении:

  • В деле United States v. Leon (1984) Суд установил «добросовестное» исключение из правила, постановив, что доказательства, изъятые офицерами, разумно полагались на ордер по-прежнему был допустим, даже несмотря на то, что позже ордер был признан дефектным, за исключением случаев, когда офицер нечестно или по неосторожности подготовил письменные показания для получения ордера, судья, выдавший ордер, не отказался от своего нейтралитета или ордер не был достаточно конкретным.
  • Суд определил в деле Nix v. Williams (1984), что доказательства «плода ядовитого дерева» все же могут быть представлены, если прокурор сможет продемонстрировать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования.
  • В (1984) Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, являются допустимыми, если доказательства будут позже обнаружены и законно изъяты на основе информации, независимой от незаконного обыска.

В Аризона против Эванса (1995) и Херринг против Соединенных Штатов (2009), Суд постановил, что правило исключения не применяется к доказательствам, обнаруженным в результате халатности в отношении государственной базы данных, пока поскольку производивший арест офицер полиции "добросовестно" полагался на эту базу данных, и халатность не имела распространенного характера. В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.) Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки, являющемуся результатом разумной зависимости от имеющего обязательную силу апелляционного прецедента. В деле Юта против Стриффа (2016 г.) Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полиции, не будут исключены из суда, если связь между остановкой и обнаружением доказательства была «ослаблена» обнаружением невыполненный ордер во время остановки.

Верховный суд также постановил, что исключающее правило не применяется в следующих обстоятельствах:

  • доказательства, незаконно изъятые «частным лицом» (т. е. не государственным служащим)
  • налоговые слушания
  • доказательства, собранные таможенными агентами США
  • слушания по депортации
  • доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения
  • испытательное или условно-досрочное освобождение слушания по отзыву

Метаданные

16 декабря 2013 г. в деле Клейман против Обамы окружной суд США постановил, что массовый сбор метаданные телефонных записей американцев, предоставленные Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушают Четвертую поправку. Суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов, и обязал правительство уничтожить все их собранные записи. Суд оставил решение в ожидании апелляции правительства, признав «существенные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов».

Однако в ACLU v. Clapper, окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак, и что она может работать только в том случае, если будут учтены все звонки. Суд также постановил, что Конгресс законно учредил программу и не нарушает чьи-либо конституционные права. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, захваченные АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующая Прецедент - Смит против Мэриленда, в котором говорится: «Основополагающим принципом Смита является то, что у человека нет законного ожидания конфиденциальности информации, предоставленной третьим сторонам». Американский союз гражданских свобод 2 января 2014 г. заявил, что будет обжаловать постановление о том, что массовый сбор телефонных записей АНБ является законным. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином», - сказал в своем заявлении заместитель директора по правовым вопросам ACLU Джамиль Джаффер.

См. Также

Notes

Citations

References

External ссылки

Аннотированная конституция CRS: Четвертая поправка, Корнельский университет

Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Четвертой поправке к Конституции США
Последняя правка сделана 2021-05-20 12:55:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте