Войти
Пятая и Четырнадцатая поправка к Конституции США содержит пункт о процедуре правовой процедуры. Соответствующая правовая процедура касается отправления правосудия, и таким образом, положение надлежащей правовой процедуры действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности без санкции закона. Верховный суд Соединенных Штатов толкует эти статьи в широком смысле и приходит к выводу, что эти статьи обеспечивают три защиты: надлежащая процедура (в гражданском и уголовном судопроизводстве); надлежащая правовая процедура, запрет нечетких законов ; и как средство для включения Билля о правах.
Пункт Пятой поправки гласит:
Никто не может... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Хотя пункт Четырнадцатой поправки гласит:
... ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Пункт 39 Великой хартии вольностей предусматриваетвал:
Ни один свободный человек может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен его прав или имущества, либо объявлен вне закона, либо изгна н, либо лишен статус каким-либо иным образом, и мы не будем применять силу против него или посылать для этого других, кроме как по законному решению его равных или по закону страны.
Впервые появилась фраза «надлежащая правовая процедура» в установленном порядке исполнения Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III Англии, следующим образом:
Ни один человек, в каком он состоянии или состоянии, не должен быть из своих земель или многоквартирных домов ни взят (что означает арестованный или лишенный свободы возможностей), ни лишен наследства, ни казнен без привлечения его к ответу в соответствии с надлежащей правовой процедурой.
Нью-Йорк было единственное государство, которое попросило Конгресс добавить в Конституцию США формулировку "надлежащей правовой процедуры". Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и приветствует поправку в 1788 году:
[] Ни одно лицо не должно быть заключено в тюрьму или лишено права владения, либо быть выслано, либо лишено своих привилегий, привилегий, жизни, свободы или собственности, но
В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон подготовил для Конгресса пункт о процедуре правовой процедуры. Мэдисон вырезал несколько слов и вставил слово без слов, что не было предложено Нью-Йорком. Затем принял Мэдисон, применяемый после того, как Мэдисон объяснил, что положение о надлежащей точной формулировке не будет достаточным для защиты других прав:
Хотя я знаю, когда бывают великие, судяжные, свобода прессы или свобода совести ставятся под сомнение в этом органе [парламента], их вторжению противостоят умелые защитники, но их Великая хартия вольностей не содержит ни одного положения о безопасности тех прав, уважение вызывает наибольшую тревогу у людей Америки.
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит:
Никто не может... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры....
Раздел один Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки предусматривает:
[N] или любой штат долженать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры закон...
Верховный суд интерпретировал редактировал применявшуюся процедуру судебной процедуры в Пятой и Четырнадцатой поправкой идентично, как однажды объяснил судья Феликс Франкфуртер в совпадающем мнении:
Предположить, что «надлежащая правовая процедура» означает одно в Пятой поправке и другой в Четырнадцатом является слишком легкомысленным, чтобы требовать подробного отклонения.
В 1855 году Верховный суднил, что для того, чтобы удостовериться в том, что процесс является надлежащим процессом, первым этапом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, будет ли этот процесс приемлемым. Также в 1855 году Верховный суд США заявил:
Слова «надлежащая правовая процедура», несомненно, имели то же значение, что и слова «по законам страны », в Великой
В деле 1884 года Уртадо против Калифорнии Суд заявил:
Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к законам страны в каждом порядке, который черпает власть в силу присущих и закрепленных за
Правовая процедура, используемая в рамках тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех наших гражданских институтов, и высшей безопасности, заключается в том, что в праве люди создают свои собственные усмотрения. также применяется к налоговым округам, поскольку налогообложение - это лишение собственности. го округа.
Следующая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они не являются штатами.
Положения о надлежащей правовой процедуре применяются как физическим, так и к "юридическим лицам" (то есть корпоративное лицо ), а также к физическим лицам, включая как граждан, так и лиц, не являющихся граждане. Правовая процедура Пятой поправки была впервые применена к корпорациям в 1893 году Верховным судом в. Ноубл предшествовало дело Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги в 1886 году. Неграждане могут быть остановлены, задержаны и отказано иммигрантам в пунктах в пунктах въезда в США, что неграждане могут быть остановлены, задержаны и отказано иммигрантам в пунктах въезда в США. (например, в порту или аэропорту) без защиты положения о надлежащей правовой системе, технически на территории США они не считаются въехавшими в Соединенных Штатах.
В деле Баклью против Прецита, 587 США ___ (2019), пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает применение смертной казни в США Штатах, поскольку «Пятая поправка, внесенная в Конституцию одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим». за «тяжкое» преступление и «лишение жизни» в наказании при соблюдении надлежащей процедуры следуют ».
Верховный суд США широко толкует термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре:
Хотя Суд не предполагал определить «свобода» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое человек может осуществлять, и не может быть ограничена, кроме как для надлежащей правительственной цели.
Запреты, как правило, надлежащей правовой процедуры Положения применяются только к действию государственных субъектов, а не против лиц частных. Однако, когда действующее лицо действует согласно государственным законам США, считается, что они действуют по закону «под прикрытием» целей 42 Свода США. § 1983. Хотя частные лица, как правило, не привлекаются к действиям уголовных частных лиц, остается, что частные лица могут привлекать к ответственности за федеральное уголовное преступление или мисдиминор, если они вступают в сговор с правительством для совершения действий, нарушающих положения о надлежащей правовой процедуруре
Правовая процедура требует процедуры государственного чиновников соблюдения справедливых процедур перед лишением человека жизни, свободы или свойство. Когда правительство пытается лишить человека из этих интересов, налоговая процедура требует принятия решения.
Эта защита на все государственные процедуры, которые могут привести к лишению лица гражданского или уголовного характера, от слушаний по делу о нарушении условно-досрочного освобождения до административных слушаний относительно государственных льгот и прав на полномасштабные уголовные процессы. В статье «Некоторые виды слушания», написанной судьей Генри Френдли, был составлен список основных прав на надлежащую правовую основу, «который остается очень влиятельным в отношении содержания, так и в отношении относительного приоритета». Эти права, которые в равной степени применимы к гражданскому процессуальному праву, так и к уголовному процессу, включают:
Процедурная надлежащая правовая процедура по существующей концепции "фундаментальной справедливости". Например, в 1934 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или нарушение нарушается какой-либо принцип, укоренившийся в традициях и совести нашего народа и считающийся основополагающим». В толковании судов он включает право человека на надлежащее судебное разбирательство, возможность быть услышанным в ходе этих судебных разбирательств, а также на рассмотрение, что лицо или группа, принимающая окончательное решение по делу, быть беспристрастным в отношении их дела.
Проще говоря, человек сталкивается с лишением жизни, свободы или имущества, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы он или она имела право на надлежащее уведомление, слушание и нейтрального судью.
Верховный судал формулировка критерий равновесия для определения строгости, требования к конкретным требованиям свободы по той очевидной причине, введение таких требований в самый простой путь даже для самых незначительных лишений остановил бы правительственный аппарат. Судебный критерий следующим образом: "I определение конкретного специального действия судебного процесса обычно требует рассмотрения различных факторов: во-вторых, риск ошибочного лишения такого действия с помощью процедуры и используемого метода. вероятной, дополнительных или заменяющих процедурных функций, дополнительных или заменяющих процедурных функций, и, наконец, дополнительных гарантийных функций, дополнительных налоговых и дополнительных функций бремя, которое или заменяющих процедурных требований влекут за собой ".
процедурная надлежащая правовая процедура является важным фактором развития права персональной юрисдикции в том смысле, что по своей сути несправедливо, чтобы судебный механизм государства отобрать имущество у человека, не имеющего к нему никакого отношения. Таким образом, значительная часть конституционного права США направлена на то, какие виды связей с полномочиями этого штата нерезидентом в соответствии с процессуальными правовыми процедурами.
Требование нейтрального судьи внеслоционный аспект в вопрос о том, должен ли судья отводиться от дела. В частности, Верховный суд постановил, что при конкретных обстоятельствах надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода в связи с потенциальным или фактическим конфликтом интересов. Например, в деле Капертон против AT Massey Coal Co. (2009 г.) Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда вирджинии не может участвовать в деле, касающемся одним из основных спонсоров его избрания в этот суд.
В рамках уголовно-процессуальных делах многих из этих мер защиты закрытых процедур гарантии, предусмотренные Восьмой поправкой к Конституции США, которая гарантирует надежные процедуры, которые защищают невиновных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания.
Примером уголовно-процессуальных правальных правых является дело Vitek v. Jones, 445 US 480 (1980). Четырнадцатая поправка к государственным заключенным, которые включены в государственную психиатрическую больницу для лечения психических заболеваний или такие меры защиты. принимающим решения, письменные выводы и эффективное и своевременное уведомление о таких правах. Как установлено окружным судом и подтверждено Верховным судом США в деле Vitek v. Jones, эти права на надлежащую правовую информацию:
К середине XIX века Верховный суд США истолковал «надлежащую правовую власть». Закон о законодательной власти не был предоставлен законодательной властью.
Термин «надлежащая правовая процедура по существу» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, для обозначения конкретной линии прецедентное право, а во-втором, обозначить особое отношение к судебному пересмотру в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Термин «существенная надлежащая правовая процедура» начал формироваться в судебных сборниках 1930-х годов в качестве категориального различия отдельных дел с соблюдением надлежащей правовой процедуры, а к 1950 году уже дважды упоминался в заключениях Верховного суда. SDP включает в себя основ анные на свободе требования надлежащей правовой процедуры, которые стремятся к определенным результатам, а не просто оспаривают процедуры и их последствия; в таких случаях Верховный суд признает основанную на конституции «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», не имеющими исковой силы или ограниченными по объему. Критики решений СДП обычно утверждают, что эти свободы должны быть предоставлены более политически подотчетным ветвям власти.
Суды рассматривают положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие те основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». Не всегда ясно, что это за права, равно как и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких не перечисленных прав. Некоторые из этих прав имеют давнюю историю или «глубоко укоренились» в американском обществе.
Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897-1937), когда для отмены законодательства о минимальной заработной плате и труде в целях защиты свободы использовалась надлежащая правовая процедура. договора. С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, которые не указаны в тексте Конституции, тем не менее защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, их, тем не менее, можно было бы защитить другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями конституции штата или федеральной конституции, а в качестве альтернативы они могут быть защищены законодательными органами.
Суд сосредоточивает внимание на трех типах прав по материально-правовым требованиям. процесс в Четырнадцатой поправке, которая возникла в США против Carolene Products Co., 304 US 144 (1938), сноска 4. Этими тремя типами прав являются:
Суд обычно сначала смотрит, есть ли фундаментальные право, исследуя, можно ли найти это право глубоко укоренившимся в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет критерий рационального основания : если нарушение Использование права может быть рационально связано с законной целью правительства, тогда закон считается действующим. Если суд устанавливает, что нарушенное право является основным правом, он применяет строгую проверку. Этот тест проверяет, существует ли убедительный государствен ный интерес, которому способствовало нарушение права, и был ли закон, о котором идет речь, узко адаптирован для удовлетворения государственных интересов.
Конфиденциальность, которая прямо не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Griswold v. Connecticut (1965), в котором Суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральный закон. права на неприкосновенность частной жизни. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал «полутенями », или темными краями некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Основанное на полутени обоснование Грисволда с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует положение о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных не перечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (касающаяся неперечисленных прав) может быть использована в качестве источника основных прав, обеспеченных правовой санкцией, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось Судья Голдберг соглашается с Грисволдом.
Суды обычно устанавливают, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания рядового гражданина, лишают граждан их прав должным образом. процесс. Если обычный человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено законом, судымогут признать этот закон недействительным из-за неясности. См. Коутс против Цинциннати, где было сочтено, что слово "раздражающий" лишено надлежащей правовой процедуры вставки справедливого предупреждения.
Включение - это правовая доктрина, в соответствии с которой Билль о правах, полностью или частично, применяемый к штатам через Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основанием для регистрации является надлежащая правовая процедура в отношении основных прав, перечисленных в других частях Конституции, и надлежащая процессуальная процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других частях Конституции.
Регистрация началась в 1897 году с рассмотрения дела о выкупе, продолженная Гитлоу против Нью-Йорка (1925), которое было первой поправкой дело, и ускорилось в 1940- х и 1950-х годах. Правосудие Хьюго Блэк, как известно, поддерживал бессистемное включение всего Билля о правах. Судья Феликс Франкфуртер, однако, к которому присоединился позже присоединился судья Джон М. Харлан, полагается, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые являются «основополагающими для схемы свободы свободы». Это был последний курс, который избрал суд Уоррена в 1960-х годах, Самой последней инкорпорацией является 2-я поправка, которая сделала индивидуальное и фундаментальное право «держать и носить оружие» полностью применимым к Штатам; см. Макдональд против Чикаго, 561 США (2010 г.).
Роль доктрины инкорпорации в применении Билля о к штатам столь же примечательна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых основных прав, которые прямо не гарантированы текст Конституции. оба случая заключен в том, является ли заявленное право «основополагающим», так что, так же, как не все предложенные «новые» конституционные права получили признание, не все положения. илля о правах были сочтены основополагающими, обеспечивающими надежность при обеспечении устойчивости против государств.
Некоторые люди, такие как судья Блэк, утверждали, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки был бы более подходящим текстовым средством для доктрины включения. Некоторые из них являются причинами, указывающими на то, как обстоит дело с иммунитетом в делах о иммунитетах 1873 . Закон о рассмотрении дела о бойнях, когда инкорпорирование действительно началось, оно было под рубрикой надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар, утверждают, что авторы Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингхэм, включающие положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке по следующей пятой процедуре: «Включая права на поправки, положение о привилегиях или иммунитетах... не разрешено штатам лишить« граждан »надлежащей правовой процедуры. Бингхэм, Ховард и компания разыскивали пойти еще дальше, распространив на иностранцев преимущества надлежащей правовой процедуры штата ».
Верховный суд неизменно заявлял, что надлежащая правовая процедура представляет собой надлежащую правовую процедуру Четырнадцатой поправки, и, следовательно, первоначальное значение первое имеет отношение к доктрине инкорпорации второго. Когда Билль о правах был представлен в 1789 году, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с другом», а не представлялись »как единый акт., как выразился Джеймс Мэдисон. Роджер Шерман нил в 1789 году, что каждая поправка «может быть принята штатами отдельно, любая поправка, принятая тремя четвертями законодательные органы могут стать частью Конституции». Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, При ратификации всех других поправок, включение других изменений в «надлежащей правовой процедуре» был, таким образом, инновация, когда она началась в «надлежащей правовой процедуре». 1925 году с делом Gitlow, и эта Доктрина остается спорным сегодня.
В Боллинг против Шарпа 347 США 497 (1954), Верховный суд постановил, что «концепции равной и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». о надлежащей процедуре защиты Право поправки как включающее элемент равной защиты. В деле Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство обращения и надлежащая правовая процедура требовать уважения поведения, защищенного основного права, связанного во многих важных отношениях, и решение по последнему пункту продвигает оба интереса».
Когда закон или другой акт проверки оспаривается как нарушение личной свободы в соответствии с положением о надлежащей процедуре проверки, суды в основном используют две формы проверки, или судебный контроль, который используется секретным государственным контролем, выполняющим функции государственного контроля, выполняющим следующие действия, нарушением прав личности. строгую проверку, закон или акт должны быть точно адаптированы для удовлетворения неотложных госуда рственных интересов.
Когда государственное ограничение ограничивает свободу способом, используемым основным правом, используется пересмотр рациональной основы. Здесь достаточно законного государственного интереса, чтобы пройти эту проверку. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой, но в основном используется в делах о равной защите, а не в делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры.
Суд постановил в 1967 году, что «мы не можем на усмотрение штатов формулирование авторитетных... средств правовой защиты, предназначенных для защиты людей от нарушений гарантированных прав».
Критики надлежащей правовой процедуры часто утверждают, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда. Однако в 1869 году принята Четырнадцатая поправка. Сторонники надлежащей правовой процедуры, утверждающие, что доктрина применялась в Дреде Скотте, утверждают, что она применялась неправильно. Кроме того, первое появление системы надлежащей правовой процедуры, возможно, появилось раньше в деле против МакКьювана, 55 США 539 (1852), так что Главный судья Тейни не стал бы полностью прорывом в своем мнении Дреда Скотта, когда объявил Компромисс штата Миссури неконституционным, поскольку, среди прочего, «Конгресса, лишивший гражданина его свободы или собственности, просто потому, что он сам прибыл или ввезший собственность» Несогласие Судья Кертис не согласился с Тэйни в том, что означает «надлежащая правовая процедура» в Дреде Скотте, через определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил правонарушений против закона.
Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должным образом принадлежат законодателям (то есть «принимают законы со скамьи»). ьи зачитывают в Конституцию взгляды, которые на самом деле не подразумеваются, что судьи заявляют о праве расширять свободу одних людей за счет свободы (например, как в деле Дреда Скотта) или заявляют, что судьи рассматривают суть дела, а не процесс.
Оливерделл Холмс-младший, реалист, нарушенный тем, что Суд переступил свои границы, и следующее из одного из его последних несогласий:
Я еще не в достаточной мере выразил более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу всех возрастных возможностей Четырнадцатой поправки к сокращению того. В нынешних решениях я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для этих прав недействительными, если они покажут большинство альтернативных альтернативных решений по какой-либо причине. Я не могу поверить, что Поправка была для того, чтобы дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Те не менее, я не могу придумать более узкие причины, которые, как мне кажется, оправдывала нынешние и предыдущие решения, на которые я сослался. Конечно, слова «надлежащая правовая процедура», если понимать их буквально, не имеют отношения к этому делу; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и не спешить толковать статью в Четырнадцатая поправка как передающая Суду без руководства, кроме законы любых собственных усмотрений Суда.
Оригиналисты, такие как судья Верховного Суда Кларенс Томас, который отвергает существенную доктрину надлежащей правовой процедуры, и судья сомья Верховного суда Антонин Скалиа, который также подвергнению законность доктрины, надлежащую надлежащую правовую называемую "судебной узурпацией" или "оксюмороном". Как следует использовать надлежащую правовую систему на основе прецедента суда, как следует использовать в своих несогласиях часто спорили о том, как следует использовать надлежащую правовую систему.
Многие неоригиналисты, такие как Джастис Байрон Уайт, также критиковали надлежащую правовую ответственность. Как изложено в его несогласиях с делами Мур против Восточного Кливленда и Роу против Уэйда, а также в своем мнении сообщества по делу Бауэрс против Хардвика, Уайт утверждал, что доктрина надлежащей правовой процедуры наделяет судебную власть слишком большая властью над управлением нацией и отнимает такую власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по желанию». В своей книге «Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал «существенную надлежащую правовую основу» как вопиющую непоследовательность. Эли утверждал, что эта фраза является терминологическим противоречием, как и фраза «зеленая пастельная краснота».
Оригинализм обычно связан с возражением против основных прав на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, единогласно одобренном Верховным судом в деле 1985 года:
Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, которые до сих пор охранялись, с использованием надлежащей правовой процедуры; скорее, большинство оригиналистов полагают, что такие права должны быть определены и защищены законодательством, путем внесения поправок в конституцию или других существующих положений Конституции.
Воспринимаемый объем статьи о надлежащей правовой процедуре изначально отличался от нынешнего. Например, даже несмотря на то, что многие разработчики Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев:
Ни в одной конституции штата или федеральной конституции в США когда-либо прежде использовала формулировку "надлежащей правовой процедуры", до 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах.
В Нью-Йорке в 1787 году был принят законный билль о правах, и он содержал четыре разных статьи об процессуальных действиях. Александр Гамильтон так пишет формулировку этого Нью-Йоркского билля о правах: «Слова« надлежащая правовая процедура »имеют точное техническое и применимы только к процессу и процедуре суда справедливости. ; они никогда не могут быть отнесены к законодательному акту. "
