Войти
В США закон, государственный деятель - это лицо, которое действует от имени государственного органа, и поэтому на него распространяется действие Билля о правах США, включая First, Пятая и Четырнадцатая поправки, которые запрещают федеральному правительству и правительству штатов нарушать определенные права и свободы.
Хотя этот термин, по-видимому, включает только лиц, непосредственно нанятых государством, Верховный суд США интерпретировал эти поправки и законы, принятые в соответствии с ними для охвата многих лиц, которые имеют только косвенные отношения с правительством. Например, возникли разногласия по поводу того, могут ли частные компании, управляющие городами («город-компания») и тюрьмами (традиционно выполняемая государством), нести ответственность как государственные субъекты, если они нарушают основные гражданские права. Этот вопрос остается нерешенным, но Верховный суд призвал частных лиц нести ответственность как государственных субъектов, когда они вступают в сговор с государственными чиновниками с целью лишить людей их прав.
И наоборот, в деле Национальная студенческая спортивная ассоциация против Смита Верховный суд установил, что Национальная студенческая спортивная ассоциация не является государственным органом для целей 28 USC 1983, потому что он был национальным, а не действовал от имени одного государственного деятеля. Однако для целей иска Бивенса против правительства США оно все еще могло быть государственным субъектом.
Дело 1989 года ДеШейни против округа Виннебаго было принято решение на основе доктрины действия государства. Социальные работники разлучили маленького сына Джошуа с его жестоким отцом Рэнди, но пришли к выводу, что доказательств окончательного разлучения недостаточно, и позже воссоединили сына с отцом; позже отец избил сына до стойкого вегетативного состояния. Верховный суд постановил, что, несмотря на участие государственных социальных работников, штат Висконсин не является государственным субъектом и поэтому не несет ответственности. Соответственно, защита Четырнадцатой поправки не применялась, по словам ученого-конституциониста Джона Э. Финна.
В отличие от государственных субъектов, частные субъекты, как правило, не обязаны предоставлять людям конституционные права, упомянутые выше. Почти во всех штатах США владельцы частных торговых центров могут изгнать протестующих со своей земли за вторжение, а частные ассоциации могут исключить членов или отказать в приеме заявителям, при этом без предупреждения и без причины. Но в нескольких штатах, особенно в Калифорнии, конституционная защита штата и определенные права общего права были расширены, чтобы ограничить частных субъектов. Калифорния разрешает мирное осуществление свободы слова в частных торговых центрах (см. Торговый центр Пруньярд против Робинса (1980)) и требует, чтобы определенные типы частных субъектов предоставляли нынешним или потенциальным членам элементарную версию процедурной надлежащая правовая процедура называется справедливой процедурой.
Есть ряд ситуаций, когда Верховный суд США признал поведение отдельных лиц или частных организаций «действием государства» и, следовательно, подпадающим под действие положений Конституции, таких как равная защита, надлежащая правовая процедура или Первая поправка. Равная защита гарантируется Разделом I 14-й поправки, а надлежащая правовая процедура гарантируется 5-й поправкой. Верховный суд постановил следующее:
Согласно специалист по конституционному праву Джиллиан Э. Мецгер :
Основная презумпция состоит в том, что случаи, когда частные субъекты обладают государственной властью, редки и происходят в основном, когда правительство пытается спрятаться за частными суррогатами, которые оно контролирует. В нынешней доктрине мало внимания уделяется тому, действительно ли правительство делегирует полномочия частным организациям действовать от его имени. В той степени, в которой рассматриваются частные делегации, это относится к доктрине частного делегирования, которая оценивает, запрещают ли разделение властей в Конституции и требования надлежащей правовой процедуры правительству делегировать определенные виды полномочий в частные руки. Но конституционный закон не пытается увязать конституционность частной делегации с риском того, что она выведет государственную власть за пределы конституционного контроля.
