Войти
| Административный закон |
|---|
| Общие принципы |
| Основания судебного пересмотра |
| Административное право в юрисдикциях общего права |
| Административное право в юрисдикциях гражданского права |
| похожие темы |
|
Высокий суд Австралии. В соответствии с Конституцией Австралии судебная власть является частью разделения властей, при этом исполнительные или законодательные меры подлежат проверке судебной властью. Законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей властью (например, Конституция), могут быть пересмотрены и отменены. Судебный контроль - это процесс, в рамках которого исполнительные или законодательные меры подлежат проверке судебной властью. Суд с полномочиями по судебному надзору может признать недействительными законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей инстанцией: решение исполнительной власти может быть признано недействительным как незаконное, или закон может быть признан недействительным за нарушение положений конституции. Судебный контроль - это одна из сдержек и противовесов в разделении властей : право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут отличаться между странами и внутри стран.
Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права, а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом должно быть организовано правительство в соответствии с принципами и доктринами законодательной верховенство и разделение властей.
Во-первых, две разные правовые системы, гражданское право и общее право, имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.
Во-вторых, идея разделения властей - это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство в демократическом обществе. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье ; Позднее он был институционализирован в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона в суде Джона Маршалла. Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможность оказывать власть над любой другой ветвью без надлежащей правовой процедуры ; каждая ветвь правительства должна контролировать полномочия других ветвей власти, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями правительства. Ключ к этой идее - система сдержек и противовесов. В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевой проверкой судебной властью полномочий двух других ветвей власти.
Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор: общества, основанные на общем праве, и общества, подчеркивающие разделение властей, чаще всего прибегают к судебному надзору. Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу судебного надзора, включая страны как с гражданским правом, так и с традициями общего права.
Еще одна причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте как развития двух различных правовых систем ( гражданского права и общего права ), так и двух теорий демократии (верховенства законодательства и разделения властей), заключается в том, что некоторые страны с системами общего права это делают. не имеют судебного контроля над основным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна все еще сильно привержена идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникло противоречие между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора.
Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные «акты» (индивидуальные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает проверку вторичного законодательства (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью администрации (Франция) или судебной системы (Германия). В других странах (включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в этих судах (например, Административному суду при Высоком суде Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые рассматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов, а другие - специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по искам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем запрос о судебном пересмотре административного акта будет подан в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.
Существует три основных подхода к судебному контролю конституционности основного законодательства, то есть законов, принимаемых непосредственно избранным законодательным органом.
В некоторых странах не разрешается проверка действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета, в то время как постановления в совете, другой тип основного законодательства, не принятого парламентом, могут (см. Совет союзов государственных служащих против министра гражданской службы (1985).) и Миллер / Черри (2019)). Другой пример - Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности основного законодательства.
В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Австралия, Канада и США являются примерами такого подхода.
В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционной, так и судебной) могут проверять и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или ее отсутствие) путем судебного толкования, которое имеют отношение к любому делу, находящемуся в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится в первую очередь к рассмотрению конституционности статутов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов. Суды в Соединенных Штатах также могут прибегать к судебному надзору, чтобы гарантировать, что закон не отказывает лицам в их конституционных правах. Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона, которое обсуждалось в Верховном суде в 1803 году.
Судебный надзор в Канаде и Австралии предшествовал их становлению в качестве стран в 1867 и 1901 годах, соответственно. Закон о действительности британских колониальных законов 1865 года предусматривал, что британская колония не может принимать законы, изменяющие положения британских законов, которые применяются непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. В последнее время принцип судебного контроля вытекает из положений их конституций о верховенстве.
В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированным судом, Конституционным судом, как написал Ганс Кельзен, ведущий юрист того времени. Эта система была позже принята Австрией и стала известна как Австрийская система, также под основным авторством Ганса Кельзена, которой подражали многие другие страны. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; Однако они часто могут инициировать процесс пересмотра Конституционным судом.
В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федерального, так и штата, уполномочены проверять первичное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ только связывает стороны судебного процесса; во втором - решение суда должно выполняться судьями и государственными служащими всех уровней.
| Внешний образ | |
|---|---|
 Модели конституционного контроля во всем мире (карта) |
