Промежуточная проверка

редактировать

Промежуточная проверка в США конституционное право, это второй уровень решения вопросов с использованием судебного надзора. Другие уровни обычно называются рациональной проверкой основы (наименее строгой) и строгой проверкой (наиболее строгой).

Для того, чтобы пройти тест на промежуточную проверку, необходимо продемонстрировать, что оспариваемый закон или политика способствует важному государственному интересу средствами, которые существенно связаны с этим интересом.

Промежуточная проверка может противопоставляться «строгой проверке », более высокому стандарту проверки, требующему узкоспециализированных и наименее ограничительных средств для продвижения убедительных государственных интересов, и «рациональной базовой проверки », более низкому стандарту проверки, которая требует, чтобы закон или политика были рационально связаны с законными государственными интересами.

Этот подход чаще всего используется при пересмотре ограничений на коммерческую речь, нейтрального по содержанию регулирования высказываний и действий государства, дискриминирующих по признаку пола.

Содержание

  • 1 Законы, подлежащие тщательной проверке в рамках программы равной защиты
  • 2 Классификация по признаку пола
  • 3 Незаконность
  • 4 Сексуальная ориентация
  • 5 Свобода слова
  • 6 Контроль над оружием
  • 7 " Промежуточный "по сравнению с" усиленным "
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки

Законы, подлежащие тщательному изучению с точки зрения равной защиты

Конституционный анализ равной защиты применяется не только к вызовам, направленным против федерального правительства, а также в государства и органы местного самоуправления. Хотя пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к правительствам штатов и местным властям, Верховный суд Соединенных Штатов наложил ограничение на равную защиту на федеральное правительство посредством процедуры, известной как " обратное включение ". Поскольку четырнадцатая поправка применяется непосредственно к штатам, в процессе регистрации не было необходимости, чтобы применить это ограничение к правительствам штата и местным властям. Анализ равной защиты также применяется как к законодательным, так и к исполнительным действиям, независимо от того, имеет ли действие материальный или процессуальный характер. Правила, разработанные в судебном порядке (общее право ), также действительны, только если они соответствуют требованиям равной защиты. См., Например, Reed v. Campbell, 476 US 852 (1986).

Классификации по полу

В контексте классификаций по полу промежуточная проверка применяется к конституциональному оспаривание равной защиты и дискриминации.

Примером использования суда промежуточной проверки является Craig v. Boren, 429 US 190 (1976), который был первое дело в Верховном суде США, который определил, что установленная законом или административная классификация по полу подлежит промежуточному стандарту судебного пересмотра.

В деле Mississippi University for Women v. Хогана в 1982 г. Верховный суд США постановил, что на стороннике дискриминации лежит бремя установления «чрезвычайно убедительного обоснования» для признания действительной классификации по признаку пола. Таким образом, суд применил промежуточную проверку таким образом, чтобы она была ближе к строгой проверке, и в недавних решениях Суд предпочел термин «тщательная проверка», когда речь шла о промежуточном уровне анализа равной защиты. Например, суд применил аналогичную строгую промежуточную проверку при вынесении постановления о классификации по признаку пола в обоих делах J.E.B. против Алабамы (в отношении конкретных ударов по мужчинам присяжных в составе жюри) и Соединенные Штаты против Вирджинии (в отношении приема мужчин в Военный институт Вирджинии).

В деле Гленн против Брамби Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что увольнение на основании статуса трансгендера было формой дискриминации по признаку пола и поэтому подлежат промежуточной проверке.

Незаконность

Ограничения, основанные на незаконности, также подвергаются промежуточной проверке в контексте равной защиты.

Суды сочли такую ​​проверку необходимой по ряду причин. С рациональной точки зрения возложение юридического бремени на незаконнорожденное лицо с целью выразить неодобрение поведению ее родителей нелогично, несправедливо и противоречит основополагающему принципу, согласно которому юридическое бремя должно иметь какое-то отношение к индивидуальным проступкам. Подобно расе или полу, суд подчеркнул, что статус незаконнорожденного при рождении - это состояние, которое она не может контролировать, и не влияет на ее способность или желание вносить свой вклад в жизнь общества. Применяя все более строгую промежуточную проверку, суды отмечают, что незаконнорожденные лица представляют собой стигматизируемое меньшинство, численно превосходят их численность в политическом отношении и являются объектом давней и продолжающейся оскорбительной правовой дискриминации. По всем этим причинам тщательная конституционная проверка предусмотрена в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки.

Дополнительное основание для более тщательного рассмотрения дискриминационных законодательных актов, основанных на незаконности, возникает всякий раз, когда такие законы связаны с дискриминацией по признаку пола (как это обычно бывает). После череды законодательных изменений почти в каждом штате в начале девятнадцатого века все внебрачные дети получили право считаться их матерями. Каждый такой ребенок оставался незаконнорожденным только по отношению к своему родителю-мужчине. Эта гендерная классификация ставит в невыгодное положение родителей-мужчин и привилегированных родителей-женщин в их фундаментальных семейных отношениях со своим ребенком. Такая гендерная дискриминация была дополнительным основанием для промежуточной проверки установленного законом отрицания отношений отца и ребенка в таких делах, как Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979).

Сексуальная ориентация

Суды неохотно применяют промежуточную проверку к делам, связанным с сексуальной ориентацией. Например, в деле Romer v. Evans 517 US 620 (1996), которое отменило поправку к Конституции штата Колорадо, которая лишала законной силы правовой защиты, основанной на сексуальной ориентации, United Верховный суд штата постановил, что поправка нарушает положение о равной защите, поскольку поправка была продиктована простым желанием нанести вред политически непопулярной группе, что никогда не является законным государственным интересом.

В Лоуренс v. Texas, 539 US 558 (2003), Верховный суд США признал законы о борьбе с содомией неконституционными, отменив свое более раннее решение Bowers v. Hardwick, 478 US 186 (1986), но не указал уровень применяемой проверки. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи, 358 F.3d 804 (11-й округ 2004 г.), Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу прямо постановил что Лоуренс не применил строгую проверку. Однако в 2008 году Верховный суд Калифорнии принял стандарт строгой проверки законов штата, которые допускают дискриминацию по признаку сексуальной ориентации в деле In re Marriage Cases.

18 октября 2012 г. Апелляционный суд второго округа стал первым федеральным апелляционным судом в деле Виндзор против США, который постановил, что законы, классифицирующие людей на основании сексуальная ориентация подлежит промежуточной проверке. Решение второго судебного округа было позже подтверждено Верховным судом 26 июня 2013 года, но Верховный суд Соединенных Штатов конкретно не указал уровень проверки, которую он применил. 21 января 2014 года Апелляционный суд девятого округа постановил в деле SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories, что «классификации, основанные на сексуальной ориентации, подлежат усиленному рассмотрению», что сделало его вторым апелляционным судом, который итак.

Свобода слова

Существует два типа законов, затрагивающих "свободу слова" среди граждан США: основанные на содержании и нейтральные к содержанию. В контексте свободы слова промежуточная проверка - это критерий или стандарт проверки, который суды применяют при анализе нейтральной по содержанию речи и речи, основанной на содержании. Речь, основанная на содержании, проходит тщательную проверку, в ходе которой суды оценивают ценность предмета или содержания сообщения. Законы, нейтральные к содержанию, оцениваются по характеру и объему выступления в отношении времени, места и способа общения. Нейтральная по содержанию речь рассматривается при промежуточной проверке по сравнению со строгой проверкой, поскольку эта речь ограничивается только способом передачи информации; не сама информация. В 1968 г. в деле United States v. O'Brien был установлен четырехфакторный тест, чтобы определить, является ли ограничение нейтральной по содержанию речи конституционным: (1) Является ли ограничение конституционной властью правительства? (2) Является ли ограничение дополнительным важным или существенным государственным интересом? (3) Не связаны ли государственные интересы с подавлением свободы слова? (4) Является ли ограничение узким - не больше, чем необходимо? Позже был добавлен пятый фактор, 512 U.S. 43 (1994): (5) оставляет ли ограничение открытыми широкие возможности для общения.

Принимая решение о том, является ли ограничение узким, суды учитывают условия сообщения. В настройках есть два раздела: общественный форум и частный форум. Однако на публичном форуме люди имеют право выражать свое мнение, а не на закрытом форуме. Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966) постановил, что свобода слова может быть ограничена в тюрьме, потому что тюрьма не является публичным форумом, поэтому речь может быть ограничена. Суд в деле Аддерли против Флориды использовал критерий проверки рациональное основание, даже несмотря на то, что закон был нейтральным по содержанию, поскольку тюрьма является закрытым форумом.

Уорд против Рока против расизма, 491 U.S. 781 (1989) постановил, что ограничение города на громкость громкой музыки, контролируемой оборудованием и техническими специалистами, является конституционным, поскольку оно имеет узкую специфику. Madsen v. Women's Health Center, 512 US 753 (1994) поддержал часть судебного запрета, запрещающего протестующим против абортов входить в «буферную зону» вокруг клиники, где делают аборты, потому что это было наименее ограничивающим средством и по-прежнему давало протестующим достаточно возможность общаться за пределами буферной зоны на тротуаре, где был общественный форум. Суд применил стандарт строгой проверки рассмотрения дела Мадсена.

Промежуточная проверка применяется к регулированию, которое не направлено напрямую на речь, но оказывает существенное влияние на конкретное сообщение. Он применяется к ограничениям по времени, месту и способу речи, например, с дополнительным требованием «адекватных альтернативных каналов связи». Другими словами, если ограничение времени, места или манеры речи означает, что речь вообще не может иметь места, регулирование не проходит промежуточную проверку. Он использовался в делах о «эрогенном зонировании», таких как Renton v. Playtime Theaters, Inc., 475 U.S. 41 (1986), которые ограничивают концентрацию или требуют концентрации определенных типов заведений. Он также использовался для других типов нейтрального по содержанию регулирования, а также для нейтрального по содержанию речевого принуждения. Промежуточная проверка также применяется к регулированию коммерческих высказываний, если интересы государства в регулировании связаны с честными переговорами. Правила по другим причинам, такие как защита детей, подлежат строгой проверке.

Контроль над огнестрельным оружием

Различные федеральные законы и законы штата, ограничивающие доступ к оружию определенным лицам, законы, ограничивающие или запрещающие приобретение или владение определенными типами огнестрельного оружия населением в целом, а также законы, ограничивающие ношение огнестрельного оружия частными лицами в общественных местах в значительной степени подтверждалось на основе промежуточной проверки. Во многих из этих случаев такие законы выдержали промежуточную проверку на том основании, что правительство продвигает «важный интерес в общественной безопасности», принимая законы, ограничивающие право человека хранить и носить оружие в соответствии с Вторая поправка к Конституции США. Верховный суд США в своем решении 2008 года по делу Округ Колумбия против Хеллера подтвердил, что право «хранить и носить оружие» является индивидуальным правом, но также оговорился, что Вторая поправка не обязательно является правом хранить и носить любое оружие любым способом ".

Однако прямой запрет на приобретение, хранение и ношение любого и всех видов огнестрельного оружия в Иллинойсе, округе Колумбия и в различных городах и округах (особенно Чикаго и Сан-Франциско ) были снесены, не выдержав промежуточной проверки, когда суды установили, что правительство переборщило с соблюдением своих интересов общественной безопасности, полностью запретив частным лицам приобретать или владеть огнестрельного оружия или ношение огнестрельного оружия в общественных местах.

Верховный суд еще не прояснил точный уровень проверки, которая должна применяться к законам о контроле над оружием, хотя в своем решении по делу D.C. v. Heller Суд определил широкую категорию законов, которые считаются предположительно конституционными.

«Промежуточный» в сравнении с «усиленным»

Фраза «усиленная проверка» использовалась как синоним «промежуточной проверки», но неясно, действительно ли они юридически взаимозаменяемы. В деле Витт против Управления Военно-воздушных сил, 527 F.3d 806 (9-й округ 2008 г.) Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что общеизвестный закон поскольку «не спрашивай, не говори» (DADT) подвергалась «усиленной» проверке на основе анализа Лоуренса. Суд сформулировал трехэтапный критерий для более тщательной проверки. Чтобы принять закон, закон «должен продвигать важный государственный интерес, вторжение должно значительно способствовать этому интересу, и вторжение должно быть необходимым для продвижения этих интересов». Это отличается от двунаправленного теста «в значительной степени, связанного с важными государственными интересами» для «промежуточной» проверки. Поскольку администрация Обамы решила не обжаловать Витта в Верховном суде, это является обязательным прецедентом в Девятом округе, и он был упомянут как таковой в деле Log Cabin Republicans v. United States ( LCR), еще одно дело, оспаривающее конституционность DADT. Окружной суд в LCR применил трехкомпонентный критерий, признав DADT неконституционным. Администрация обжаловала это решение в Девятом округе. В декабре 2010 года DADT был законодательно отменен. 29 сентября 2011 года Девятый округ отменил решение окружного суда, постановив, что законодательная отмена фразы «не спрашивай, не говори» сделала дело спорным.

Администрация Обамы отказалась защищать несколько судебных исков, оспаривающих раздел 3 Закона о защите брака, утверждал, что «повышенная» проверка является надлежащим уровнем проверки для применения к законодательным актам, дискриминирующим по признаку сексуальной ориентации.

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-24 04:17:43
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте