Войти
| Гризволд против Коннектикута | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 29-30 марта 1965 г.. Решено 7 июня 1965 г. | |
| Полное название дела | Эстель Т. Грисволд и К. Ли Бакстон против Коннектикута |
| Цитаты | 381 США 479 (подробнее ) 85 S. Ct. 1678; 14 Л. Эд. 2d 510; 1965 США LEXIS 2282 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Обвиняемые обвиняемые, Окружной суд шестого округа, 1-2-62; подтверждено, Окружной суд, Апелляционное отделение, 1-7-63; подтверждено, 200 A.2d 479 (Conn. 1964); указана вероятная юрисдикция, 379 США 926 (1964). |
| Последующие | Нет |
| Владение | |
| Закон Коннектикута, криминализирующий использование противозачаточных средств, нарушен право на неприкосновенность частной жизни в браке. Верховный суд Коннектикута отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Голдберг |
| Согласие | Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Бреннан |
| Конкорренс | Харлан |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | К Блэку присоединился Стюарт |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Блэк |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, IV, V, IX, XIV ; Conn. Gen. Stat. §§ 53-32, 54–196 (ред. 1958) | |
Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965), было знаменательным решением Верховного суда США., в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает право супружеских пар покупать и использовать противозачаточные средства без ограничения со стороны правительства. Дело касалось закона Коннектикута «закона Комстока », запрещавшего любому человеку использовать «любое лекарство, лекарственное средство или инструмент с целью предотвращения зачатия». Суд постановил, что закон был неконституционным, и что «явным следствием [закона Коннектикута...] является отказ малоимущим гражданам... в доступе к медицинской помощи и последней информации о надлежащих методах родовспоможения. контроль ". 7 голосами против 2 Верховный суд признал закон недействительным на том основании, что он нарушает «право на неприкосновенность частной жизни », установив основу для права на неприкосновенность частной жизни в отношении интимных практик. В этом и других случаях право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как право «защищать [ион] от правительственного вмешательства».
Хотя в Билле о правах прямо не упоминается «конфиденциальность», судья Уильям О. Дуглас написал для большинства, что это право следует искать в «полутени » и «эманациях» других конституционных средств защиты, таких как статья о самооговоре. Пятой поправки. Дуглас писал: «Разрешим ли мы полиции обыскивать священные территории супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея отталкивает представления о конфиденциальности, окружающие брачные отношения». Судья Артур Голдберг написал совпадающее мнение, в котором он использовал Девятую поправку в поддержку решения Верховного суда. Джастис Байрон Уайт и Джастис Джон Маршалл Харлан II написали совпадающие мнения, в которых они утверждали, что конфиденциальность защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Дело Грисволд против Коннектикута возникло как судебное преследование в соответствии с Законом Коннектикута Комсток 1873 года. Закон объявил незаконным использование «любых лекарств, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия...». Нарушители могут быть «... оштрафованы на сумму не менее пятидесяти долларов или лишены свободы на срок от шестидесяти дней и более одного года, либо одновременно оштрафованы и лишены свободы». К 1950-м годам Массачусетс и Коннектикут были единственными двумя штатами, которые все еще имели такие законы, хотя их почти никогда не применяли.
В конце 19-го и начале 20-го века врачи в Соединенных Штатах в основном избегали публикации любых материалов, связанных с контролем над рождаемостью, даже когда они часто рекомендовали или, по крайней мере, давали советы относительно этого своим женатым пациентам. Затем в 1914 году Маргарет Сэнджер открыто оспорила общественное мнение против контрацепции. Она повлияла на Лигу контроля над рождаемостью Коннектикута (CBCL) и помогла разработать окончательную концепцию клиник планируемого родительства.
Первая клиника планирования семьи в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде. Он предоставлял услуги женщинам, не имеющим доступа к гинекологу, в том числе информацию об искусственной контрацепции и других методах планирования роста их семей. В последующие годы в Коннектикуте было открыто несколько клиник, в том числе клиника Waterbury, которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена ввести в действие закон 1879 года о запрещении контрацепции. Это привлекло внимание руководителей CBCL, которые отметили важность контроля над рождаемостью в тех случаях, когда от него зависела жизнь пациентов.
В 1940-х годах несколько случаев возникло из-за предоставления контрацепции властями. Клиника Уотербери, что привело к судебным оспариваниям конституционности закона Комстока, но они потерпели неудачу по техническим причинам. В деле Tileston v. Ullman (1943) врач и мать оспорили закон на том основании, что запрет на противозачаточные средства может в определенных сексуальных ситуациях угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию на том основании, что истец не обладал правом предъявлять иск от имени своих пациентов. Йельская школа медицины гинеколог К. Ли Бакстон и его пациенты бросили второй вызов закону в деле По против Ульмана (1961). Верховный суд снова отклонил апелляцию на том основании, что дело еще не созрело: истцам не было предъявлено обвинение и не угрожали судебным преследованием, поэтому у суда не было фактических разногласий.
Полемика вокруг По привела к апелляции по делу Грисволд против Коннектикута, в основном на основании несогласия с судьей Джона Маршалла Харлана II по делу По, одного из самых цитируемых несогласных в истории Верховного суда.
(T) полный объем свободы, гарантированный Статьей о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными условиями конкретных гарантий в других местах, предусмотренных в Конституции. Эта «свобода» не является набором отдельных точек, обозначенных в терминах изъятия собственности; свобода слова, печати и религии; право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свободу от необоснованных обысков и выемок; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от любых существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений.
— Судья Джон Маршалл Харлан II, несогласный по делу По против Ульмана.Он утверждал, прежде всего, что Верховный суд следовало выслушать дело, а не отклонить его. После этого он заявил о своей поддержке широкого толкования положения о надлежащей правовой процедуре. На основании этого толкования Харлан пришел к выводу, что статут Коннектикута нарушает Конституцию.
После того, как в июне 1961 года По был вынесен приговор, Лига планирования семьи Коннектикута (PPLC) решила снова оспорить закон. Эстель Т. Грисволд работала в PPLC в качестве исполнительного директора с 1954 по 1965 год. Пройдя через юридические баталии против ограничений контроля рождаемости в Коннектикуте, Griswold и PPLC предприняли первые усилия по финансовой поддержке женщин, которые хотели контрацептивов, для поездок в города Нью-Йорка и Рода. Остров. Исполнительный директор PPLC Эстель Грисволд и доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC) открыли клинику по контролю над рождаемостью в Нью-Хейвене, Коннектикут, «таким образом прямо бросив вызов закону штата». Клиника открылась 1 ноября 1961 года, и в тот же день были получены первые десять пациентов и десятки запросов на прием от замужних женщин, которые хотели получить советы и рецепты. Грисволд и Бакстон были арестованы, преданы суду, признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. Приговор был подтвержден Апелляционным отделом окружного суда и Верховным судом Коннектикута.
7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение 7–2 в в пользу Гризволда, который отменил закон штата Коннектикут о противозачаточных средствах.
Семь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом. Суд установил, что Конституция США защищает «неприкосновенность частной жизни в браке» как основное конституционное право. Но Суд никак не мог определить конкретный источник этого права в Конституции. Он отклонил пункт о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправки к Конституции США как источник права на неприкосновенность частной жизни в браке, поскольку в то время Суд все еще формально отклонил доктрину надлежащей правовой процедуры из-за ее связи с решением 1905 года Лохнер против Нью-Йорка.
Вместо этого Суд написал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подразумевалось конкретными положениями Билль о правах, например, в Первой, Третьей, Четвертой и Пятой поправках. Он сослался на более ранние дела, в которых Суд признал личные свободы, которые были защищены конституцией, несмотря на то, что они не были конкретно перечислены в Конституции, такие как конституционное право на родительский контроль над воспитанием детей, обнаруженное в делах начала 20 века Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер. Суд посчитал, что неявная природа права на неприкосновенность частной жизни в браке аналогична, и в теперь хорошо известной фразе Дуглас использовал метафору сияющего света и его теней для его описания.
Вышеупомянутые случаи предполагают, что определенные гарантии в Билле о правах имеют полутени, образованные эманациями тех гарантий, которые помогают им жизнь и сущность. Различные гарантии создают зоны приватности.
...
У нас было много разногласий по поводу этих полутеневых прав на «конфиденциальность и отдых». Эти дела свидетельствуют о том, что право на неприкосновенность частной жизни, которое требует признания здесь, является законным.
— Griswold v. Connecticut, 381 US at 484–85 (ссылки на дела опущены).Обоснование того, что положения Билля Права создавали «эманации» защиты, которые создавали «полутени», в пределах которых права все еще могли быть охвачены, даже если они явно не перечислены в Конституции, Дуглас писал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что Закон Коннектикута о Комстоке нарушил это право на неприкосновенность частной жизни и, следовательно, был неконституционным. Дуглас рассудил, что право на неприкосновенность семейной жизни «старше Билля о правах», и закончил свое мнение страстным обращением к святости брака в англо-американской культуре и традициях общего права.
Разрешим ли мы полиции обыскивать священные территории супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея отталкивает представления о конфиденциальности, окружающие брачные отношения.. Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни старше Билля о правах, старше наших политических партий, старше нашей школьной системы. Брак - это объединение к лучшему или к худшему, надежное и близкое до степени священного. Это ассоциация, которая продвигает образ жизни, а не причины; гармония в живых, а не в политических верованиях; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. Тем не менее, это объединение преследует столь же благородную цель, как и все, что было связано с нашими предыдущими решениями.
— Griswold, 381 US at 485–86.Justice Артур Голдберг согласился с Судом и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свое мнение о том, что Девятая поправка, в которой говорится, что если Конституция перечисляет одни права, но не перечисляет другие, это не означает, что другие права не существуют, - была сам по себе достаточный авторитет, чтобы поддержать вывод Суда об основополагающем конституционном праве на неприкосновенность семейной жизни. Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с Судом и написал совпадающее мнение, в котором утверждалось, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Правосудие Байрон Уайт согласился только с приговором и написал мнение, описывающее, как, по его мнению, закон Коннектикута не удался рациональное обоснование, говоря: «Я совершенно не понимаю, как запрет на использование противозачаточных средств супружескими парами каким-либо образом усиливает запрет штата на незаконные сексуальные отношения ".
Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт выразили несогласие из решения суда. Оба судьи не согласны с тем, что, поскольку Конституция США прямо не упоминает неприкосновенность частной жизни ни в одном из ее положений, у Суда не было оснований отменять Закон Коннектикута Комсток. Несогласие Блэка заключалось в следующем: «Я ничего не добьюсь в этом случае, говоря о конституционном« праве на неприкосновенность частной жизни »как проистекающем из одного или нескольких конституционных положений. Мне нравится моя личная жизнь, а также следующая, но я, тем не менее, вынужден признать, что правительство имеет право вторгаться в него, если это не запрещено каким-либо конкретным конституционным положением. "
Более поздние решения Верховного суда США расширили принципы Гризвольда за пределы его конкретных фактов.
Eisenstadt v. Baird (1972) распространило его действие на пары, не состоящие в браке, тогда как «право на неприкосновенность частной жизни» в Griswold, как было сказано, распространяется только супружеские отношения. Аргумент в Айзенштадте состоял в том, что отказ не состоящим в браке парам в праве на использование противозачаточных средств, когда супружеские пары действительно имели это право (согласно Гризуолду), является нарушением пункта о равной защите четырнадцатой поправки. Судья Бреннан написал для большинства, что Массачусетс не может обеспечить соблюдение закона против супружеских пар из-за дела Грисволд против Коннектикута, поэтому закон действует «иррациональная дискриминация», если не распространяется и на пары, не состоящие в браке.
Обоснование и язык как Гризвольда, так и Айзенштадта были процитированы в совпадающем мнении помощником судьи Поттером Стюартом в поддержку Роу против Уэйда, 410 US 113 (1973). Решение по делу Роу отменило закон Техаса, который криминализировал оказание помощи женщине в прерывании беременности. Суд постановил, что этот закон является нарушением пункта Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре. Аборт стал легализованным для любой женщины по любой причине, вплоть до первого триместра, с возможными ограничениями для здоровья матери во втором триместре (середина которого является приблизительным сроком жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально является незаконным, за исключением здоровья матери, что суд широко определил в деле Доу против Болтона.
В деле Кэри против Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что было неконституционным запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные противозачаточные средства лицам в возрасте 16 лет. возрастом или старше, запретить распространение безрецептурных контрацептивов взрослыми среди несовершеннолетних младше 16 лет, а также запретить кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать контрацептивы. Суд также постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США не позволяет штату вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, который защищен как права на неприкосновенность частной жизни.
Лоуренс против Техаса (2003) отменил закон Техаса о содомии, запрещавший определенные формы интимных половых контактов между представителями одного пола. Не устанавливая стандарт пересмотра в мнении большинства, суд отклонил Бауэрс против Хардвика (1986), заявив, что «Закон штата Техас не преследует законных государственных интересов, которые могут оправдать его вторжение в личную и частную жизнь. человека ". Судья О'Коннор, написавший совпадающее мнение, сформулировал его как вопрос рациональной основы проверки. Мнение большинства судьи Кеннеди, основанное на интересах свободы, защищенных пунктом Четырнадцатой поправки, заявило, что закон Техаса о борьбе с содомией коснулся «на самом личном человеческом поведении, сексуальном поведении и в самых уединенных местах, в доме» и пытались «контролировать личные отношения, которые... находятся в пределах свободы выбора без наказания». Таким образом, Суд постановил, что взрослые имеют право участвовать в частных сексуальных действиях по обоюдному согласию. В то время как мнение Лоуренса было сформулировано в терминах права на свободу, Кеннеди охарактеризовал «право на неприкосновенность частной жизни», обнаруженное у Гризвольда, как «наиболее подходящую отправную точку» в эволюции концепций, воплощенных в Лоуренсе.
Гризволд также упоминался в цепочке дел, которые привели к тому, что Верховный суд легализовал однополые браки в другом знаменательном деле Obergefell v.. Ходжес.
Работы, связанные с Griswold v. Connecticut в Wikisource